Рішення № 140711114, 19.10.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/41469/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕМПТОНС ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 44536061, місце знаходження: 03039, м. Київ, пр.. Лобановського Валерія, 119А, офіс 22) до Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21А) про визнання протиправним та скасування рішення щодо визначення (коригування) митної вартості товару,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 15 грудня 2025 року через підсистему Електронного суду (сформовано 12.12.2025) надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕМПТОНС ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 44536061, місце знаходження: 03039, М. Київ, пр.. Лобановського Валерія, 119А, офіс 22) до Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21А), в якій представник просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості №UA500580/2025/000182/2 від 06.12.2025 р.;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови у митному оформленні (випуску) товарів №№UA500580/2025/000357 від 06.12.2025 р.

Ухвалою суду від 17 грудня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку ч. 5 ст. 262 КАС України.

На обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що між ТОВ «ХЕМПТОНС ТРЕЙД» та компанією Kooperant Europejski Sp. z о.о. (Польща) було погоджено поставку товару на територію України згідно специфікації №52159-52160-52161-52162-52163 від 01.10.2025 р. до Договору.

З метою митного оформлення, Позивачем було подано до Одеської митниці митну декларацію ІМ 40 ДЕ 25UA500580009709U4, в якій було визначено для митного оформлення товарів № 1-7 загальною вартістю 122650.80 дол. США.

На вимогу Одеської митниці про надання додаткових документів, Позивачем були надані прайс б/н від 30.09.2025 року, експертне дослідження № 499/25 від 05.12.2025 року, експортна декларація № 220020251002921732 від 02.10.2025 року та комерційна пропозиція продавця.

06.12.2025 р. Відповідачем було винесено картку відмови № UA500580/2025/000357 від 06.12.2025 в митному оформленні (випуску) товарів та рішення про коригування митної вартості № UA500580/2025/0000182/2.

Стосовно підстав для коригування митної вартості представник позивача зазначив таке.

Щодо специфікації, представник зазначив, що в п.2.3 договору поставки вказано, що назва, ціна та кількість товару, що поставляється, погоджується сторонами в Специфікаціях, які підписуються на кожну окрему поставку та є невід`ємною частиною цього контракту. Ці положення в повній мірі дотримані та відповідні відомості відзначені у специфікації № 52159-52160-52161 52162-52163. Навіть за відсутності певної інформації в самій специфікації, але за наявності її в іншому супровідному документі митний орган зобов`язаний врахувати всі подані документи у їх сукупності.

Інформація про виробника, торговельної марки, характеристик товару були зазначені у МД 25UA500580009709U4, пакувальному листі, інвойсі, комерційних пропозиціях тощо, а, отже, необхідні відомості були надані, а вимоги ст. 52 МКУ виконані.

Щодо комерційного рахунку, представник зазначив, що відсутність посилання на специфікацію у комерційному рахунку та відсутність печатки продавця у контракті і специфікації не можуть слугувати підставою для сумнівів у достовірності зовнішньоекономічної операції, оскільки Митний кодекс України не встановлює обов`язку зазначати номер специфікації в інвойсі або використовувати печатку сторін для підтвердження дійсності документів. Контракт, специфікація та комерційний рахунок узгоджуються між собою за номенклатурою, кількістю та вартістю, тому подані декларантом документи повністю відповідають вимогам п.2 ч.2 ст.52 МКУ щодо надання об`єктивних і документально підтверджених даних.

Щодо перевантаження товару і наявності додаткових витрат на перевезення, представник зазначив, що поставка товару відбувалась на умовах DPU, що передбачає повне покриття витрат на доставку до місця розвантаження продавцем. Витрати, що виникають у проміжних логістичних пунктах, є частиною зобов`язань продавця за договором і враховані у вартості товару. Умови поставки визначають розподіл ризиків та витрат між сторонами, але не визначають фактичний маршрут чи назву судна, які залежать виключно від логістичного оператора та можуть змінюватися у процесі міжнародного перевезення без участі покупця чи продавця. Заміна судна або маршруту є звичайною практикою морських перевезень і не впливає на ціну договору.

Щодо витрат на страхування, представник зазначив, що умови щодо страхування товару не передбачені укладеним між сторонами договором поставки і, відповідно, декларантом не здійснювалося окреме страхування товару до моменту ввезення, отже, такі витрати відсутні.

Щодо інформації вказаної у прайс листі, представник зазначив, що законодавством не встановлено конкретних вимог та переліку відомостей (критеріїв), які повинен містити прайс-лист. Прайс-лист по суті довідник цін (тарифів) на товари або послуги, який адресований невизначеному колу покупців, є документом довільної форми.

Що стосується умов поставки, що зазначені в прайс-листі, то вони є безвідносними до Позивача, на відміну від специфікації, МД №25UA500580009709U4 та інвойсу, які містять умови поставки згідно Інкотермс.

Щодо твердження митного органу, що вартість за одиницю товару, зазначена в МД країни відправлення на EXW Китай 146,17дол.США/шт.,- менше ніж у прайсі продавця на EXW Китай 184,50дол.США/шт., представник зазначив, що така різниця пояснюється тим, що продавець є торговельним посередником, а не виробником, і, відповідно до звичайної міжнародної комерційної практики, формує власну ринкову ціну з урахуванням операційних витрат та комерційної маржі.

МКУ визначає митну вартість за ціною договору, що фактично сплачена або підлягає сплаті за товар, а не за зовнішніми довідковими чи контрольними даними. Тому різниця між експортною вартістю та комерційною ціною посередника є економічно обґрунтованою й не може бути підставою для сумнівів у достовірності заявленої митної вартості.

Щодо висновку експертного дослідження, представник зазначив, що висновок проведений відносно товару та документів на нього, який було фактично імпортовано і документи на який надано до митного органу. При цьому, зазначене експертне дослідження було проведено щодо товару торгівельних марокDOZER (що вказано у висновку) та характеристик на аналогічний товар. Експертом повністю розписано і зазначено, які джерела і дані використовувались при підготовці дослідження, а отже, жодних неузгодженостей в цій частині також немає.

Зважаючи на вищевикладене, Відповідачем необґрунтовано відмовлено Позивачу у митному оформленні ввезеного на митну територію України товару за заявленою ним у митній декларації ІМ 40 ДЕ 25UA500580009709U4 митною вартістю, і відповідно винесені оспорювані Позивачем рішення про коригування митної вартості товарів та картка про відмову у митному оформленні (випуску) товарів є протиправними та підлягають скасуванню.

Через канцелярію суду 30.12.2025 року (сформовано в ЕС 29.12.2025) від Одеської митниці надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечує та просить відмовити у повному обсязі, з огляду на таке.

Як свідчать фактичні обставини справи, декларантом позивача для здійснення митного оформлення товару до Одеської митниці подана митна декларація (МД) № 25UA500580009709U4 від 06.12.2025, відповідно до якої за умовами поставки DPU на митну територію України надійшло 730 товарів ТОВ «ХЕМПТОНС ТРЕЙД».

Для підтвердження заявленої митної вартості товару разом з митною декларацією (МД) № 25UA500580009709U4 від 06.12.2025 позивачем подані документи, які зазначені у графі 44 МД.

На виконання вимог статті 54 МКУ під час здійснення Одеською митницею митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією (МД) № 25UA500580009709U4 від 06.12.2025 встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності та не містяться всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів № UA500580/2025/000182/2 від 06.12.2025, а саме:

Оцінювана партія товару декларується на підставі посередницького контракту із заявленим продавцем товарів Kooperant Europejski Sp. z o.o. (Польща), відправник JINSHUN IMPORT AND EXPORT XUZHOU CO.,LTD. (Китай), виробник JINSHUN IMPORT AND EXPORT XUZHOU CO.,LTD. (Китай), торговельна марка DOZER. Згідно п.2.3 та 5.1 зовнішньоекономічного контракту назва, ціна, якість та кількість товару визначається сторонами у відповідних специфікаціях, які є невід`ємною частиною контракту згідно п.1.2. Водночас, у специфікації №52159-52160-52161-52162-52163, згідно якої сформована оцінювана партія товарів, - відсутня інформація щодо виробника, торговельної марки, якісних характеристик та артикулів, - що не відповідає вимогам п.2 ч.2 статті 52 МКУ в частині подання митному органу об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. У наданому комерційному рахунку №91/10/2025 відсутнє посилання на специфікацію №52159-52160-52161-52162-52163 як невід`ємну частину контракту відповідно до якої сформована партія товарів. У поданому контракті та специфікації до нього №52159-52160-52161-52162-52163 відсутня печатка продавця, що ставить під сумнів достовірність інформації про зовнішньоекономічну операцію згідно поданих товаросупровідних документів.

Заявлені в документах комерційні умови поставки DPU Chernihiv відрізняються від зазначених в графі 20 МД - DPU Київ, що означає доставку товару на місце з розвантаженням. В наряді від 04.12.2025 №664 зазначено, що контейнера MRKU3096822 , MRSU4974972, MSKU0740548, MRSU6280203, TCLU5626422 з заявленим вантажем прибули до України на морському судні A.OBELIX рейс 046, а в поданому коносаменті зазначено судно MAERSK CANYON 539W. Зазначене свідчить про перевантаження товару за межами України і наявність додаткових витрат на перевезення, пов`язаних з портовими витратами, зберіганням та завантаженням на інше судно в іноземному порту,- інформація і документи щодо яких відсутні у пакеті документів. Таким чином, заявлені умови поставки документально не підтверджуються поданими до митного оформленнями транспортними документами.

Таким чином, оскільки надані позивачем документи містили розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, зазначені обставини виключали можливість перевірки митним органом числового значення заявленої митної вартості у відповідності до умов частини 1 статі 54 МКУ, та обумовлювали необхідність запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості .

06.12.2025 декларант додатково надіслав: прайс продавця від 30.09.2025 б/н на умовах поставки EXW, в якому відсутня інформація щодо виробника, торговельної марки, року випуску та моделей; копію митної декларації країни відправлення від 02.10.2025 №220020251002921732; комерційну пропозицію б/н без дати і на умовах поставки EXW Китай; вартість за одиницю товару, зазначена в МД країни відправлення на EXW Китай 146,17дол.США/шт.,- менше ніж у прайсі продавця на EXW Китай 184,50дол.США/шт.; експертне дослідження від 05.12.2025 №499/25, у висновку якого зазначені посилання на скріни з інтернет сайтів з ринковими цінами на товар іншої якості без зазначення торговельної марки іншого виробника. Згадані вище обставини не дають можливості ідентифікувати додатково надані декларантом документи як такі, що відповідають заявленій до митного оформлення партії товару.

06.12.2025 у своєму електронному повідомленні декларант зазначив, що надав вичерпний перелік наявних у нього документів.

Таким чином вказані вище розбіжності усунені не були. Декларантом не подані документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 МКУ.

Отже, оскільки в документах, які надані позивачем до Одеської митниці разом з митною декларацією (МД) № 25UA500580009709U4 від 06.12.2025 містились розбіжності, та не містилися всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а також декларантом не подані витребувані митницею додаткові документи, які підтверджують митну вартість товарів, то зазначені обставини, у відповідності до п.2 ч.6 ст. 54 МКУ, були підставою для прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товарів та відмови митним органом у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

Товар, який надійшов на адресу позивача, було випущено у вільний обіг за митною декларацією (МД) №25UA500580009737U0 від 07.12.2025.

Таким чином, Одеська митниця під час здійснення контролю митної вартості товарів позивача та прийняття рішення про коригування митної вартості товару № UA500580/2025/000182/2 від 06.12.2025 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500580/2025/000357 від 06.12.2025 діяла у відповідності до вимог законів та інших нормативно-правових актів України, не порушувала права та законні інтереси позивача, а тому відсутні підстави для задоволення адміністративного позову ТОВ «ХЕМПТОНС ТРЕЙД».

Відповідь на відзив до суду не надходила.

До суду 30.12.2025 року (сформовано в ЕС 29.12.2025) від Одеської митниці надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 19 жовтня 2026 року відмовлено у клопотанні відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХЕМПТОНС ТРЕЙД» зареєстровано 09.11.2021 року.

Основним видом діяльності є 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту.

Так, судом встановлено, що 24.10.2024 року між ТОВ «ХЕМПТОНС ТРЕЙД» (покупець) та Kooperant Europejski Sp. z о.о. (Польща, продавець) укладено контракт №КЕ-28/4 на поставку товару, відповідно до умов якого продавець зобов`язується поставити одяг, взуття, аксесуари, тканину та інші текстильні вироби, товари для дому та шиття, а також інші товари народного споживання, а покупець прийняти та оплатити його на умовах, визначених у цьому контракті. (п. 1.1 контракту)

Товар що поставляється, має бути поставлений партіями в повній відповідності до вимог, на умовах та за цінами, зазначеними в Специфікаціях до цього контракту, що є його невід`ємною частиною. (п. 1.2 контракту)

Товар за цим контрактом повинен бути поставлений на умовах «Інкотермс 2020» протягом не більше ніж 180 календарних днів з моменту підписання специфікації. Базис поставки партії товару сторони погоджують у інвойсі або специфікації. (п. 4.1 контракту)

Відповідно до специфікації № 52159-52160-52161-52162-52163 від 01.10.2025 року, сторонами узгоджено поставку товару:

- «електроскутер 2000W» 130 шт, за ціною 205,00 дол США, всього: 26 650,00 дол США;

- «електроскутер 1800W» 150 шт, за ціною 160,00 дол США, всього: 24 000,00 дол США;

- «електроскутер 1800W» 150 шт, за ціною 160,00 дол США, всього: 24 000,00 дол США;

- «електроскутер 1800W» 150 шт, за ціною 160,00 дол США, всього: 24 000,00 дол США;

- «електроскутер 1800W» 150 шт, за ціною 160,00 дол США, всього: 24 000,00 дол США;

Ціни розраховано на умовах DPU Chernihiv (відповідно до Інкотермс 2020). Ціна товару обумовлена в цій специфікації є остаточна та зміні після підписання специфікації не підлягає. (п. 2 специфікації)

Умови поставки DPU Chernihiv (відповідно до Інкотермс 2020). Товар вважається поставленим в момент завершення митного оформлення. Продавець несе всі ризики втрати або пошкодження товару до моменту коли товар буде вивантажений із прибувшого транспортного засобу в погодженому місці призначення та переданий у розпорядження покупця. (п. 3 специфікації)

Оплата товару здійснюється покупцем не пізніше 45 днів після отримання товару. Якщо покупець прострочив оплату товару, продавець має право вимагати від нього повернення товару. (п. 8 специфікації)

Відповідно до пакувального листа № 91/10/2025 від 01.10.2025 сторонами узгоджено поставку електроскутерів в кількості 730 шт. Виробник: NSHUN IMPORT AND EXPORT XUZHOU CO.,LTD. (Китай), торговельна марка DOZER. Умови поставки : DPU Chernihiv.

Відповідно до Інвойсу №91/10/2025 від 01.10.2025 року сторонами узгоджено поставку товару «електроскутер 2000W» - 130 шт та «електроскутер 1800W» - 600 шт, загальною вартістю 122 650,00 дол США. Умови поставки : DPU Chernihiv.

Судом встановлено, що на виконання умов договору, на підставі інвойсу та відповідних транспортних документів було здійснено поставку товару та подано до митного оформлення митну декларацію ІМ 40 ДЕ 25UA500580009709U4 від 06.12.2025.

Також, судом встановлено, що на виконання вимог статті 54 МКУ та зв`язку із опрацюванням профілів ризику системи управління ризиками щодо можливого заниження митної вартості, під час здійснення Одеською митницею митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією (МД) 25UA500580009709U4 від 06.12.2025 встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності та не містяться всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів № UA500580/2025/000182/2 від 06.12.2025, а саме:

1. Оцінювана партія товару декларується на підставі посередницького контракту із заявленим продавцем товарів Kooperant Europejski Sp. z o.o. (Польща), відправник JINSHUN IMPORT AND EXPORT XUZHOU CO.,LTD. (Китай), виробник JINSHUN IMPORT AND EXPORT XUZHOU CO.,LTD. (Китай), торговельна марка DOZER. Згідно п.2.3 та 5.1 зовнішньоекономічного контракту назва, ціна, якість та кількість товару визначається сторонами у відповідних специфікаціях, які є невід`ємною частиною контракту згідно п.1.2. Водночас, у специфікації №52159-52160-52161-52162-52163, згідно якої сформована оцінювана партія товарів, - відсутня інформація щодо виробника, торговельної марки, якісних характеристик та артикулів, - що не відповідає вимогам п.2 ч.2 статті 52 МКУ в частині подання митному органу об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

2. У наданому комерційному рахунку №91/10/2025 відсутнє посилання на специфікацію №52159-52160-52161-52162-52163 як невід`ємну частину контракту відповідно до якої сформована партія товарів. У поданому контракті та специфікації до нього №52159-52160-52161-52162-52163 відсутня печатка продавця, що ставить під сумнів достовірність інформації про зовнішньоекономічну операцію згідно поданих товаросупровідних документів.

3. Заявлені в документах комерційні умови поставки DPU Chernihiv відрізняються від зазначених в графі 20 МД - DPU Київ, що означає доставку товару на місце з розвантаженням. В наряді від 04.12.2025 №664 зазначено, що контейнера MRKU3096822 , MRSU4974972, MSKU0740548, MRSU6280203, TCLU5626422 з заявленим вантажем прибули до України на морському судні A.OBELIX рейс 046, а в поданому коносаменті зазначено судно MAERSK CANYON 539W. Зазначене свідчить про перевантаження товару за межами України і наявність додаткових витрат на перевезення, пов`язаних з портовими витратами, зберіганням та завантаженням на інше судно в іноземному порту,- інформація і документи щодо яких відсутні у пакеті документів. Таким чином, заявлені умови поставки документально не підтверджуються поданими до митного оформленнями транспортними документами.

Також, судом встановлено, що 06.12.2025 декларант додатково надіслав прайс продавця від 30.09.2025 б/н на умовах поставки EXW, в якому відсутня інформація щодо виробника, торговельної марки, року випуску та моделей; копію митної декларації країни відправлення від 02.10.2025 №220020251002921732; комерційну пропозицію б/н без дати і на умовах поставки EXW Китай; вартість за одиницю товару, зазначена в МД країни відправлення на EXW Китай 146,17дол.США/шт.,- менше ніж у прайсі продавця на EXW Китай 184,50дол.США/шт.; експертне дослідження від 05.12.2025 №499/25, у висновку якого зазначені посилання на скріни з інтернет сайтів з ринковими цінами на товар іншої якості без зазначення торговельної марки іншого виробника.

Таким чином, оскільки надані позивачем документи містили розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, зазначені обставини виключали можливість перевірки митним органом числового значення заявленої митної вартості у відповідності до умов частини 1 статі 54 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI, та обумовлювали необхідність запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 Митного кодексу України додаткові документи та відомості.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначив, що 06.12.2025 у своєму електронному повідомленні декларант зазначив, що надав вичерпний перелік наявних у нього документів.

Таким чином, проаналізувавши у сукупності вищевказані факти та розбіжності у документах, митниця зробила висновок про неможливість визначення митної вартості товарів за ціною угоди.

Отже, оскільки в документах, які надані позивачем до Одеської митниці разом з митною декларацією (МД) № 25UA500580009709U4 від 06.12.2025 містились розбіжності, та не містилися всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а також декларантом не подані витребувані митницею додаткові документи, які підтверджують митну вартість товарів, то зазначені обставини, у відповідності до п.2 ч.6 ст. 54 МКУ, були підставою для прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товарів та відмови митним органом у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

Товар, який надійшов на адресу позивача, було випущено у вільний обіг за митною декларацією (МД) №25UA500580009737U0 від 07.12.2025.

Перевіряючи правомірність заявлених позовних вимог, проаналізувавши положення чинного законодавства України, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать задоволенню повністю, з огляду на таке.

Спірні правовідносини регулюються Митним кодексом України.

Відповідно до ст. 1 Митного кодексу України (далі - МК України) законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Статтею 543 МК України визначено, що безпосереднє здійснення державної митної справи покладається на митні органи.

До митної справи, відповідно до ст.7 МК України відносяться, крім іншого, встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення.

Згідно з п. 23, 24 ст. 4 МК України митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Згідно з положеннями Митного кодексу України, митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів, якою є відповідно до ст. 49 МК України, їх вартість, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 1 статті 52 Митного кодексу України встановлено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до п. 2 ч. 2 зазначеної статті Кодексу декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно з ч. 1 ст. 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органудокументи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частиною 2 цієї статті Кодексу передбачено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи.

Таким чином, митний орган має право вимагати від декларанта додаткові документи при наявності визначених законом підстав, визначених ч. 3 ст. 53 МК України.

Частиною першою статті 337 МК України визначено, що перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 337 МК України визначено, що контроль із застосуванням системи управління ризиками - це оцінка ризику шляхом аналізу (у тому числі з використанням інформаційних технологій) поданих документів у конкретному випадку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України з метою обрання форм та обсягу митного контролю, достатніх для забезпечення додержання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

За результатами правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, що стало підставою прийняття рішення № UA500580/2025/000182/2 від 06.12.2025.

Так, судом встановлено, що підставами для прийняття оскаржуваного рішення стало:

1. Оцінювана партія товару декларується на підставі посередницького контракту із заявленим продавцем товарів Kooperant Europejski Sp. z o.o. (Польща), відправник JINSHUN IMPORT AND EXPORT XUZHOU CO.,LTD. (Китай), виробник JINSHUN IMPORT AND EXPORT XUZHOU CO.,LTD. (Китай), торговельна марка DOZER. Згідно п.2.3 та 5.1 зовнішньоекономічного контракту назва, ціна, якість та кількість товару визначається сторонами у відповідних специфікаціях, які є невід`ємною частиною контракту згідно п.1.2. Водночас, у специфікації №52159-52160-52161-52162-52163, згідно якої сформована оцінювана партія товарів, - відсутня інформація щодо виробника, торговельної марки, якісних характеристик та артикулів, - що не відповідає вимогам п.2 ч.2 статті 52 МКУ в частині подання митному органу об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

2. У наданому комерційному рахунку №91/10/2025 відсутнє посилання на специфікацію №52159-52160-52161-52162-52163 як невід`ємну частину контракту відповідно до якої сформована партія товарів.

3. У поданому контракті та специфікації до нього №52159-52160-52161-52162-52163 відсутня печатка продавця, що ставить під сумнів достовірність інформації про зовнішньоекономічну операцію згідно поданих товаросупровідних документів.

4. Заявлені в документах комерційні умови поставки DPU Chernihiv відрізняються від зазначених в графі 20 МД - DPU Київ, що означає доставку товару на місце з розвантаженням. В наряді від 04.12.2025 №664 зазначено, що контейнера MRKU3096822 , MRSU4974972, MSKU0740548, MRSU6280203, TCLU5626422 з заявленим вантажем прибули до України на морському судні A.OBELIX рейс 046, а в поданому коносаменті зазначено судно MAERSK CANYON 539W. Зазначене свідчить про перевантаження товару за межами України і наявність додаткових витрат на перевезення, пов`язаних з портовими витратами, зберіганням та завантаженням на інше судно в іноземному порту,- інформація і документи щодо яких відсутні у пакеті документів. Таким чином, заявлені умови поставки документально не підтверджуються поданими до митного оформленнями транспортними документами.

5. прайс продавця від 30.09.2025 б/н на умовах поставки EXW, в якому відсутня інформація щодо виробника, торговельної марки, року випуску та моделей;

6. копію митної декларації країни відправлення від 02.10.2025 №220020251002921732; комерційну пропозицію б/н без дати і на умовах поставки EXW Китай; вартість за одиницю товару, зазначена в МД країни відправлення на EXW Китай 146,17дол.США/шт.,- менше ніж у прайсі продавця на EXW Китай 184,50дол.США/шт.;

7. експертне дослідження від 05.12.2025 №499/25, у висновку якого зазначені посилання на скріни з інтернет сайтів з ринковими цінами на товар іншої якості без зазначення торговельної марки іншого виробника.

Так, стосовно кожної виявленої розбіжності суд зазначає таке.

Стосовно тверджень митного органу щодо відсутності у специфікації №52159-52160-52161-52162-52163, згідно якої сформована оцінювана партія товарів, інформації щодо виробника, торговельної марки, якісних характеристик та артикулів, представник позивача зазначив, що МКУ вимагає надавати документально підтверджені відомості, але не обмежує їх виключно специфікацією. Навіть за відсутності певної інформації в самій специфікації, але за наявності її в іншому супровідному документі митний орган зобов`язаний врахувати всі подані документи у їх сукупності.

Судом встановлено, що Товар, що поставляється, має бути поставлений партіями в повній відповідності до вимог, на умовах та за цінами, зазначеними в Специфікаціях до цього контракту, що є його невід`ємною частиною. (п. 1.2 контракту)

Відповідно до специфікації № 52159-52160-52161-52162-52163 від 01.10.2025 року, сторонами узгоджено поставку товару:

- «електроскутер 2000W» 130 шт, за ціною 205,00 дол США, всього: 26 650,00 дол США;

- «електроскутер 1800W» 150 шт, за ціною 160,00 дол США, всього: 24 000,00 дол США;

- «електроскутер 1800W» 150 шт, за ціною 160,00 дол США, всього: 24 000,00 дол США;

- «електроскутер 1800W» 150 шт, за ціною 160,00 дол США, всього: 24 000,00 дол США;

- «електроскутер 1800W» 150 шт, за ціною 160,00 дол США, всього: 24 000,00 дол США;

Умови поставки DPU Chernihiv (відповідно до Інкотермс 2020). (п. 3 специфікації)

Відповідно до пакувального листа № 91/10/2025 від 01.10.2025 сторонами узгоджено поставку електроскутерів в кількості 730 шт. Виробник: JINSHUN IMPORT AND EXPORT XUZHOU CO.,LTD. (Китай), торговельна марка DOZER. Умови поставки : DPU Chernihiv.

Тобто, аналізуючи подані при митному оформленні документи в їх сукупності, можливо визначити продавця, покупця, кількість товару, його ціну за одиницю та загальну вартість, виробника товару та торговельну марку, а також на яких саме умовах здійснюються платежі та поставка.

Таким чином, суд погоджується з доводами представника позивача, що митний орган зобов`язаний врахувати всі подані документи у їх сукупності, а не зазначення певної інформації, яка вказана в іншому документі, проте надана при митному оформленні не може бути підставою для коригування митної вартості товару. А тому такі доводи відхиляються судом.

Стосовно тверджень митного органу, що «у наданому комерційному рахунку №91/10/2025 відсутнє посилання на специфікацію №52159-52160-52161-52162-52163 як невід`ємну частину контракту відповідно до якої сформована партія товарів» відхиляються судом, з огляду на те, що як вже було вказано вище, митний орган зобов`язаний враховувати наявну при митному оформленні інформацію з різних документів у їх сукупності, адже назва товару, його кількість, ціна та умови поставки в обох документах співпадають, що свідчить про їх пов`язаність та застосування саме до вказаної поставки товару. А тому такі твердження є безпідставними.

Стосовно тверджень митного органу, що «у поданому контракті та специфікації до нього №52159-52160-52161-52162-52163 відсутня печатка продавця, що ставить під сумнів достовірність інформації про зовнішньоекономічну операцію згідно поданих товаросупровідних документів» представник позивача зазначив, що відсутність печатки не впливає на чинність і юридичну силу документів, оскільки законодавство України скасувало її обов`язковість, а міжнародна комерційна практика не передбачає вимоги проставлення печаток у зовнішньоторговельних контрактах.

Аналізуючи вказані доводи, суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Тобто, вимога щодо обов`язкового скріплення правочину печаткою законодавством не встановлена. Така обов`язковість може бути визначена лише письмовою домовленістю сторін.

Отже сама по собі відсутність відбитка печатки продавця не свідчить про недійсність договору, недостовірність його змісту або відсутність факту господарської операції.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 53 Митного кодексу України підставою для витребування додаткових документів є, зокрема, наявність у поданих документах розбіжностей, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, ознак підробки або відсутність відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості чи ціну, яка фактично сплачена або підлягає сплаті. Частиною п`ятою цієї статті прямо заборонено вимагати від декларанта документи, не передбачені статтею 53 МК України.

При цьому митним органом не наведено конкретних обставин, які б свідчили про підроблення контракту чи специфікацій, невідповідність їх змісту фактичним умовам поставки, розбіжності у відомостях про ціну товару, кількість, умови поставки або інші складові митної вартості, які були б зумовлені саме відсутністю печатки продавця.

Таким чином, посилання лише на відсутність відбитка печатки без встановлення конкретної розбіжності, що впливає на визначення митної вартості, не може бути достатньою підставою для невизнання заявленої митної вартості.

Стосовно тверджень митного органу щодо наявності додаткових витрат на перевезення, суд зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме п. 4.1 контракту, товар за контрактом повинен бути поставлений на умовах «Інкотермс 2020» протягом не більше ніж 180 календарних днів з моменту підписання специфікації. Базис поставки партії товару сторони погоджують у інвойсі або специфікації.

Відповідно до специфікації № 52159-52160-52161-52162-52163 від 01.10.2025 року умови поставки DPU Chernihiv (відповідно до Інкотермс 2020).

Відповідно до пакувального листа № 91/10/2025 від 01.10.2025 умови поставки: DPU Chernihiv.

Відповідно до Інвойсу №91/10/2025 від 01.10.2025 року умови поставки: DPU Chernihiv.

Тобто всіма транспортними документами на поставку товару визначено умови DPU Chernihiv з урахуванням Інкотермс в редакції 2020 року.

Так, термін DPU (Delivered at Place Unloaded Доставка в Місці з Розвантаженням) означає, що продавець зобов`язується вивантажити товар у місці призначення після його доставки. Термін DPU передбачає, що продавець повинен розвантажити товар у місці призначення. Вантажовідправник несе ризики за товар до моменту вивантаження у визначеному договором місці.

Продавець зобов`язаний: упакувати і промаркувати вантаж; оплатити митне оформлення товару для експорту; завантажити товар на транспорт; понести транспортні витрати до вивантаження товару на терміналі / у місці призначення; повідомити покупця про доставку.

Тобто, саме на продавця покладений обов`язок здійснити доставку товару до місця визначеного умовами договору.

Суд погоджується з доводами представника позивача, що різниця між зазначеним у документах місцем поставки DPU (Chernihiv / Kyiv) та зазначенням різних суден у транспортних документах не впливає на достовірність заявленої митної вартості та не може розглядатися як підстава для її невизнання. Умови поставки визначають розподіл ризиків та витрат між сторонами, але не визначають фактичний маршрут чи назву судна, які залежать виключно від логістичного оператора та можуть змінюватися у процесі міжнародного перевезення без участі покупця чи продавця.

Таким чином, суд доходить висновку, що такі твердження митного органу є необґрунтованими та відхиляються судом.

Твердження митного органу стосовно того, що «прайс продавця від 30.09.2025 б/н на умовах поставки EXW, в якому відсутня інформація щодо виробника, торговельної марки, року випуску та моделей» відхиляються судом адже прайс-лист не є обов`язковим документом, який підтверджує митну вартість товару передбачений ст. 53 МК України.

Крім того, суд зазначає, що прайс-лист - це документ, який надається постачальником, тобто формується постачальником, а тому позивач не може нести відповідальність за документ якого не формує.

Тверджень митного органу, що «вартість за одиницю товару, зазначена в МД країни відправлення на EXW Китай 146,17дол.США/шт.,- менше ніж у прайсі продавця на EXW Китай 184,50дол.США/шт.» є необґрунтованими та самі по собі не можуть свідчити про недостовірність заявленої митної вартості, з огляду на таке.

Представник позивача у позовній заяві зазначив, що продавець є торговельним посередником, а не виробником, і, відповідно до звичайної міжнародної комерційної практики, формує власну ринкову ціну з урахуванням операційних витрат.

Суд зазначає, що існування прайс-листа із зазначенням іншої ціни не підтверджує того, що саме така ціна була фактично сплачена або підлягала сплаті покупцем за товар, що є предметом конкретної зовнішньоекономічної операції. Прайс-лист не є документом, який встановлює митну вартість конкретної господарської операції.

А тому суд доходить висновку, що митним органом не доведено, що різниця між зазначеними цінами свідчить саме про заниження митної вартості, а не зумовлена відмінностями комерційних умов конкретної операції. При цьому відповідно до статті 54 Митного кодексу України митний орган при контролі митної вартості повинен перевірити числове значення заявленої митної вартості та наявність документів, що підтверджують ціну, яка фактично сплачена або підлягає сплаті.

Таким чином, посилання митного органу виключно на відмінність між ціною у митній декларації країни відправлення та ціною у прайс-листі продавця не є достатнім та належним обґрунтуванням неможливості застосування основного методу визначення митної вартості.

Стосовно доводів митного органу, що «експертне дослідження від 05.12.2025 №499/25, у висновку якого зазначені посилання на скріни з інтернет сайтів з ринковими цінами на товар іншої якості без зазначення торговельної марки іншого виробника», суд зазначає, що висновок експерта за своєю природою має інформаційний характер, який підтверджує відповідність ціни товару на обраних умовах поставки.

Крім того, висновок експерта не є обов`язковим до подання документом за приписами ст. 53 МК України та не впливає на розмір визначення складової митної вартості товару.

Представник позивача у позовній заяві зазначив, що висновок експертного дослідження 05.12.2025 № 499/25 року проведений відносно товару та документів на нього, який було фактично імпортовано і документи на який надано до митного органу. При цьому, зазначене експертне дослідження було проведено щодо товару торгівельних марок DOZER (що вказано у висновку) та характеристик на аналогічний товар.

Таким чином, аналізуючи вказане, суд погоджується з доводами представника позивача, що

відповідачем не доведено, яким чином вказаний висновок впливає на визначення митної вартості.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» зовнішньоекономічний договір (контракт) - домовленість двох або більше суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та їх іноземних контрагентів, спрямована на встановлення, зміну або припинення їх взаємних прав та обов`язків у зовнішньоекономічній діяльності.

При укладанні таких договорів сторони є вільними у визначенні кількості його умов, які в подальшому підлягатимуть виконанню сторонами.

Таким чином, суд погоджується з доводами представника позивача та доходить висновку, що наведені доводи митного органу є необґрунтованими та не підтверджені жодними доказами, а тому відхиляються судом.

Проаналізувавши доводи сторін, суд доходить висновку, що митним органом безпідставно зазначено про відсутність відповідних документів та недостатність наданих позивачем документів для визначення митної вартості за першим (основним) методом.

Вищевикладені встановлені судом обставини, підтверджені застосованими нормами матеріального права спростовують доводи представника відповідача щодо недостатності поданих митниці документів для визначення митної вартості товару за основним методом.

Відповідно до частини 5 статті 55 Митного кодексу України декларант може провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі.

Також, згідно з ч.4 статті 57 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-УІ застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності, яка відбулась між сторонами, але митний орган не врахував наданих позивачем пояснень.

Частиною першою статті 57 Митного кодексу України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів: в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); г) резервний.

Відповідно до частин 2, 3 статті 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи викладене, а також те, що позивачем надано достатньо належним чином оформлених документів для підтвердження митної вартості товару за основним методом, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню повністю.

Відповідно до чч. 1,2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, оцінюючі встановлені факти, суд дійшов висновку, що відповідач під час здійснення контролю митної вартості, приймаючи рішення не довів правомірності своїх дій.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, суд дійшов висновку що позовні вимоги належать задоволенню в повному обсязі.

У зв`язку з тим, що позов задоволено, керуючись приписами ст. 139 КАС України судовий збір належить стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 26330,72 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕМПТОНС ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 44536061, місце знаходження: 03039, м. Київ, пр.. Лобановського Валерія, 119А, офіс 22) до Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21А) про визнання протиправним та скасування рішення щодо визначення (коригування) митної вартості товару, - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів № UA500580/2025/000182/2 від 06.12.2025 року.

Визнати протиправною та скасувати картку відмову Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Юрія та Івана Лип, буд. 21А) в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500580/2025/000357 від 06.12.2025 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-а) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕМПТОНС ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 44536061, місце знаходження: 03039, м. Київ, пр.. Лобановського Валерія, 119А, офіс 22) судовий збір в розмірі 26330,72 коп. (двадцять шість тисяч триста тридцять гривень 72 копійки).

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко