Рішення № 140709281, 19.10.2026, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2026 р. Справа № 300/8505/25

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Біньковської Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БК Енерго-Монтаж" до Івано-Франківської митниці про визнання протиправними та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та рішення про коригування митної вартості товарів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ТОВ "БК Енерго-Монтаж" до Івано-Франківської митниці про визнання протиправними та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та рішення про коригування митної вартості товарів.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.10.2026 позов ТОВ "БК Енерго-Монтаж" задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення Івано-Франківської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості №UA206050/2025/000040/1 від 24.10.2025 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA206050/2025/000238 від 24.10.2025. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Івано-Франківської митниці на користь ТОВ "БК Енерго-Монтаж» сплачений судовий збір в розмірі 6056 гривень 00 копійок.

На адресу суду 08.10.2026 надійшла заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення в частині стягнення на його користь витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 21 141,00 грн.

Проведено повторний автоматизований розподіл цієї заяви, матеріали заяви розподілено для розгляду судді Біньковській Н.В.

Відповідач надав суду клопотання про зменшення витрат на оплату професійної правничої допомоги на заяву про ухвалення додаткового судового рішення. Зазначає, що суд ухвалив розгляд справи № 300/8505/25 проводити за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін, що не зумовило значних затрат часу на надання професійної правничої допомоги. Додаткова угода № 1 від 24.11.2025 не містить ані переліку видів послуг, які надані адвокатом, ані суми їх вартості. Додаткова угода передбачає тільки загальні положення щодо предмету оскарження, загальну суму гонорару та факт закінчення надання послуг. Категорія справи є справою незначної складності, підготовка та написання позовної заяви адвокатом не вимагала значного обсягу юридичної та технічної роботи, пошук та аналіз судової практики по суті зводиться до дублювання висновків судів про релевантні норми права, аналіз та спосіб їх застосування. Єдиний державний реєстр судових рішень містить значну кількість судових рішень щодо справ у аналогічних правовідносин (а.с.150)

Суд не вбачає необхідності проведення судового засідання та враховуючи положення частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, розглядає заяву про ухвалення додаткового судового рішення в порядку, в якому воно було ухвалено, - за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.1, п.1 ч.3 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 9 статті 139 КАС України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (надалі також - Закон №5076-VI).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1 Закону №5076-VI договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 30 Закону №5076-VI передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування судових витрат суд керується критерієм їхньої дійсності та необхідності, а також критерієм розумності їхнього розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, значення спору для сторони тощо.

Судом встановлено, що професійна правнича допомога позивачу у цій справі надавалася відповідно до договору про надання правничої допомоги № 02/24/11/25 від 24.11.2025, укладеного між адвокатським бюро «Яковишин і партнери» в особі керуючого бюро Яковишина В.Ю. та ТОВ «БК Енерго-Монтаж», предметом якого є надання правової допомоги (а.с.50).

Також адвокатом Яковишиним В.Ю. надано суду додаткову угоду № 1 до договору про надання правничої допомоги від 24.11.2025 № 02/24/11/25, у пункті 2 якої вказано, що відповідно до пп. 5.1 та 5.2 договору про надання правничої допомоги від 24.11.2025 № 02/24/11/25 сторони погодили, що гонорар за надання послуг у справі щодо оскарження до суду митної декларації, оформлення випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 24.10.2025 № UA206050/2025/000238 та рішення Івано-Франківської державної митної служби України від 24.10.2025 № UA206050/2025/000040/1 становить 21 141 (двадцять одна тисяча сто сорок одна) гривня 00 копійок (а.с.53).

У матеріалах справи наявний ордер на надання правничої допомоги ТОВ «БК Енерго-Монтаж», виданий адвокатом Яковишиним В.Ю., серії АТ № 1120294 від 24.11.2025 (а.с.54).

При розподілі судових витрат у цій справі суд враховує: зміст позовної заяви; час, який необхідно затратити кваліфікованому юристу на підготовку усіх матеріалів адміністративної справи; складність адміністративної справи; те, що справа розглядалася в спрощеному позовному провадженні.

Проаналізувавши зміст долучених позивачем доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та матеріали справи, суд вважає, що заявлена адвокатом загальна вартість витрат на правову допомогу в сумі 21 141,00 грн є завищеною, розмір витрат є неспівмірним зі складністю справи.

Суд зазначає, що договором про надання правничої допомоги не передбачено ані переліку конкретних видів правничої допомоги, наданих позивачу саме в цій справі, ані їх вартості, а також не визначено вартості однієї години роботи адвоката.

При цьому саме у заяві про ухвалення додаткового судового рішення представник позивача зазначив, які саме види правничої допомоги надано позивачу, а саме:

1) аналіз документів митного оформлення сідлового тягача DAF XF 480 FT: контракту від 08.10.2025 №22/12, інвойсу від 16.10.2025 №64941, рахунку-проформи, платіжної інструкції від 10.10.2025 №2JBKLPA, калькуляції транспортних витрат від 23.10.2025 №23/10, митної декларації від 23.10.2025, декларації країни відправлення від 16.10.2025 №25NLNGC766IP54DA0, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, електронних повідомлень Івано-Франківської митниці, рішення про коригування митної вартості товарів від 24.10.2025 №UA206050/2025/000040/1 та картки відмови;

2) формування правової позиції: платіжна інструкція в іноземній валюті є банківським платіжним документом, що підтверджує сплату ціни товару, а Івано-Франківська митниця застосувала резервний метод визначення митної вартості, не обґрунтувавши неможливості послідовно застосувати методи, визначені ст. 58-63 Митного кодексу України;

3) розрахунок ціни позову за вимогою майнового характеру - різниці мита і податку на додану вартість до і після коригування митної вартості (80 036,48 грн) - і судового збору за вимогами майнового та немайнового характеру;

4) складення позовної заяви від 24.11.2025, підготовка 18 додатків до неї і подання через підсистему Електронний суд;

5) аналіз відзиву Івано-Франківської митниці від 14.12.2025 з 18 додатками, у тому числі клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, складення і подання відповіді на відзив.

Суд зазначає, що наведені представником позивача (пункти 1 - 4) види наданих послуг є взаємопов`язаними та становлять етапи процесу підготовки позовної заяви. Зокрема, аналіз документів митного оформлення транспортного засобу та оскаржуваного рішення митного органу є необхідною складовою формування правової позиції у справі, а розрахунок ціни позову та судового збору здійснюється в межах підготовки позовної заяви. Підготовка додатків до позову, їх оформлення та подання через підсистему «Електронний суд» є складовими оформлення і подання позову до суду.

Щодо правової допомоги у виді аналіз відзиву Івано-Франківської митниці від 14.12.2025 з 18 додатками, у тому числі клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, складення і подання відповіді на відзив, суд зазначає, що аналіз відзиву та доданих до нього документів є одним з етапів підготовки відповіді на відзив, у якій позивач викладає свої доводи та аргументи на спростування заперечень відповідача. Суд враховує, що вказана справа не є справою особливої складності. Пояснення та аргументи щодо наведених у відзиві заперечень викладені на чотирьох аркушах. Підготовка відповіді на відзив не вимагала повторного комплексного дослідження всіх матеріалів справи та проведення значного обсягу додаткової правової роботи.

При цьому суд не оспорює права адвоката самостійно визначати гонорар, однак, у спірному випадку, не може вважати, що при встановленні такого розміру гонорару була врахована складність справи та інші істотні обставини. Наявні у матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, оскільки цей розмір має відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Таким чином, заявлені адвокатом позивача до відшкодування 21 141,00 грн витрат на правничу допомогу є необґрунтованими, не відповідають реальності таких витрат, розумності їхнього розміру. Заявлений розмір витрат є неспівмірним із складністю справи, із реальним часом, витраченим адвокатом, та із обсягом наданих адвокатом послуг (виконаних робіт).

З огляду на обсяг наданих послуг суд, виходячи з критерію пропорційності висновує, що розмір витрат на правничу допомогу, який підлягає стягненню з відповідача повинен становити 8000,00 грн, що буде співмірним зі складністю цієї справи, обсягом наданих адвокатом послуг, а також відповідатиме критерію реальності та розумності їх розміру. Решту витрат на вказану допомогу повинен понести позивач.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відтак, заява про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу підлягає частковому задоволенню.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 143, 241-246, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "БК Енерго-Монтаж" про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Івано-Франківської митниці (код ЄДРПОУ 43971364, вул. Чорновола, 159, м. Івано-Франківськ, 76000) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "БК Енерго-Монтаж" (код ЄДРПОУ 40833701, вул. Галицька, буд. 36, с. Ямниця, Івано-Франківський район, Івано-Франківська область, 77422) судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 8000,00 грн. (вісім тисяч гривень 00 копійок).

В задоволенні решти заяви відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя /підпис/ Біньковська Н.В.