Ухвала суду № 140707951, 16.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

16 жовтня 2026 рокуСправа № 160/33136/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

15.10.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якій просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Малюк І.В. від 20.08.2026 про відкриття виконавчого провадження ВП № 81782113;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 20.08.2026 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП № 81782113;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 20.08.2026 про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження у ВП № 81782113;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 20.08.2026 про арешт коштів боржника ОСОБА_1 у межах 37 869 грн, винесену у виконавчому провадженні ВП № 81782113;

- зобов`язати Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі повернути виконавчий документ - постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 № 1810/2 від 28.03.2026 - стягувачу без прийняття до виконання на підставі пункту 2 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з позовом, представником позивача подано заяву про забезпечення позову, шляхом:

- зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП № 81782113 до набрання законної сили рішенням суду у цій справі;

- зобов`язання Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі зняти арешт з коштів ОСОБА_1 , накладений постановою від 20.08.2026 у межах виконавчого провадження ВП № 81782113;

- зобов`язання відповідача повідомити банки / платіжні установи про зняття (обмеження) арешту невідкладно після отримання ухвали суду.

Перевіривши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.152 КАС України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити:

1) найменування суду;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (ч.4 ст.152 КАС України).

Під час розгляду даної заяви про забезпечення позову суддя встановив, що вона не відповідає вимогам ч.1 ст. 152 КАС України, зокрема:

- не сплачено судовий збір за подання заяви до суду.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 1 ЗУ "Про судовий збір" визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

У силу абзацу другого частини першої статті 3 названого Закону судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно п.п. 6 п. 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову встановлено ставку судового збору у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 ЗУ "Про Державний бюджет України на 2026 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2026 становить 3328,00 грн.

Проте, до заяви позивачем не додано доказів на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до ч. 7 ст. 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику без розгляду, у зв`язку з не відповідністю її ст.152 КАС України.

Керуючись ст. ст. 150-157, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя Н.Є. Сліпець