Рішення № 140707858, 19.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2026 рокуСправа №160/3127/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області якій позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати повністю податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, прийняті відповідачем на підставі Акту Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області від 25.07.2025 № 3307/04-36-24- 08/3657712940 , зокрема: від 08.09.2025 № 0504722408 форми «P» на загальну суму 188 933,63 грн.; від 08.09.2025 № 0504742408 форми «Р» на загальну суму 15 744,47 грн.; від 08.09.2025 № 0504732408 форми «ПС» на загальну суму 1 020,00 грн.; від 08.09.2025 № 0504752408 форми «ПС» на загальну суму 8 000,00 грн.

Позовна заява обґрунтована посиланнями на протиправність рішень відповідача, які є предметом оскарження. Позивач зазначає, що відсутні правові підстави для направлення запиту та проведення перевірки, відсутні належні докази щодо факту та обставин отримання нею доходу у відповідному розмірі, в зв`язку з чим податок на доходи та військовий збір донараховані протиправно. Щодо штрафу за ненадання відповіді на запит зазначає, що не отримувала його, в зв`язку з чим такий штраф також є протиправним.

Разом з позовною заявою заявлено клопотання про витребування документів, а саме: витребувати у відповідача - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, код ЄДРПОУ - 43005393), код ЄДРПОУ ВП - 44118658; 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А, конії наступних документів:

- детальну інформацію по всім транзакціям (платежам), які, згідно інформації від компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, начебто були здійснені протягом 2020-2022 року британським суб?єктом господарювання "Fenix International Ltd" в адресу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 в період 2020-2022 роки, зокрема: впродовж 2020 року щодо доходу на загальну суму 7634 долара США впродовж 2021 року щодо доходу на загальну суму 9274 долара США впродовж 2022 року щодо доходу на загальну суму 10142 долара США, - із зазначенням дат та сум таких виплат, а також способів таких виплат (оплата на банківській рахунок, готівковий розрахунок або використання альтернативних спосіб оплати - вказати який саме);

- надати відомості, яким чином ДПСУ було отримано від компетентного органу Сполученого Королівалої Британа Північної Ірландії інформацію, стосовно одержання доходів фізичними особами - резидентами України від британського суб? єкта господарювання «Fenix International Ltd» за створення контенту на платформі OnlyFans за 2020 - 2022 роки, зокрема, в частині, що стосується питань оподаткування іноземного доходу, начебто отриманого фізичною особою-платником податків ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 в період 2020-2022 роки від британського суб? єкта господарювання «Fenix International Ltd» за створення контенту на платформі OnlyFans, та надати копії відповідних запитів (спеціальних запитів ДПСУ та відповідей на них (з усіма наявними додатками щодо іфнормації про Позивачку);

- зазначити, які дії вчинялись ДПС України до надіслання нею спеціального запиту компетентному органам іноземної країни - Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії (в процесі підготовки до подання спеціального запиту ДПС компетентним органам іноземних країн), щодо іноземних доходів фізичної особи-платника податків ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 в період 2020-2022 роки, зокрема, надати докази здійсненняДПС України спроб отримати інформацію безпосередньо від платника податків способом, передбаченим законодавством України до направлення спеціального запиту, як це передбачено «Порядком обміну податковою інформацією з компетентними органами іноземних країн», затвердженим наказом Міністерства фінансів України 16 квітня 2022 року Nє 118;

- надати докази (документальне підтвердження: платіжні інструкції, виписки по рахункам, інше) щодо отримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 в період 2020-2022 роки доходу від британського субєкта господарювання «Fenix International Ltd» за створення контенту на платформі OnlyFans, із зазначенням банківських реквізитів ОСОБА_1 , на які начебто здійснювались отримання такого доходу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2026 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Від позивача до суду надійшла заява про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2026 заяву ОСОБА_1 про перехід до розгляду справи за правилами загально позовного провадження задоволено. Підготовче засідання призначено на 18.03.2026.

До суду надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач проти позову заперечує в повному обсязі та зазначає, що перед призначенням перевірки позивачу відповідний запит направлявся, однак відповідні документи та пояснення позивачем не надано. Вказує також, що законодавством не передбачено складання актів перевірки в присутності платника податків. Разом з цим, вся кореспонденція позивачу направлялася, що є належним виконанням вимог законодавства зі сторони відповідача. Також вказує, що позивач не надала відповідь на запит, направлений в ході проведення перевірки, що є підставою для складання окремого ППР. Також, відповідно до наявної податкової інформації, платник податків отримала доходи з джерел за межами України, які згідно з Кодексом підлягають включенню до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу та відображенню платником податків в річній податковій декларації про майновий стан і доходи (податкова декларація).

Представником позивача було подано відповідь на відзив, в якій він просить задовольнити позовні вимоги.

Від відповідача до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив.

В підготовчому засіданні 18.03.2026 відкладено розгляд клопотання про витребування доказів, надано час для підготовки додаткових пояснень та документів відповідачем до 08.04.2026.

В підготовчому засіданні 08.04.2026 задоволено клопотання про витребування доказів, судове засідання відкладено на 29.04.2026.

Відповідачем подано додаткові пояснення та долучено нотаріально завірений переклад листа-відповіді компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії стосовно одержання доходів фізичними особами - резидентами України від британського суб?єкта господарювання «Fenix International Ltd» за створення контенту на платформі OnlyFans за 2020 - 2022 роки (вх. ДПС Nє 1185/ІКО/5 від 03.09.2024) та лист Державної податкової служби України від 09.04.2026 Nє 7828/7/99-00-24-05-07 з додатками.

Відповідачем надано додаткові пояснення щодо правових підстав використання відповіді компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії стосовно одержання доходів фізичними особами - резидентами України від британського суб?єкта господарювання «Fenix International Ltd» за створення контенту на платформі OnlyFans за 2020 - 2022 роки (вх. ДПС Nє 1185/ІКО/5 від 03.09.2024).

Підготовче засідання 29.04.2026 відкладено на 13.05.2026.

Підготовче засідання 13.05.2026 відкладено на 03.06.2026 у звязку з неякою позивача.

В підготовчому засіданні 03.06.2026 заслухано пояснення сторін, ухвалено закінчити підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 01.07.2026.

Позивачем подано клопотання про долучення доказів: переклад виконаний уповноваженою установою (бюро перекладів "Ліга") адвокатського запиту (Вих. Nє 1-706 від 29 грудня 2025 р.), з англійської мови на українську який направлявся в інтересах позивачки адвокатом Крикуном П.А. до Податкової та митної служби Його Величності Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії ( foi.request@hmrc.gov.uk ) та Посольства Великої Британії в м. Києві (UKinUkraine@fcdo.gov.uk) засобами електронного листування з накладенням електронним підписом; докази відсутності реєстрації облікового запису (за вихідними ідентифікуючими даними користувача, наданими відповідачем - НОМЕР_2, ОСОБА_4, Mia) на сайті "onlyfans.com" (витяги з пошуковими запитами користувачів на сайті).

В судовому засіданні 01.07.2026 заслухано пояснення сторін та ухвалено здійснювати подальший розгляд в порядку письмового провадження.

Відповідачем подано клопотання, в якому відповідач просить врахувати правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 06.08.2026 у справі №600/2950/25-а.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ГУ ДПС отримано інформацію, яку надіслано листом Державної податкової служби України № 27331/7/99-00-24-04-03-07 від 02.10.2024 (вх. № 5949/8 від 02.10.2024) (далі - лист № 27331), (розпорядником інформації, наведеної у листі є ДПС України), надану контролюючому органу від компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, у порядку передбаченому Конвенцією між урядом України і Урядом Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії про усунення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на дохід і на приріст вартості майна , яка набула чинності 11.08.1993 (далі - Конвенція), стосовно одержання доходів фізичними особами - резидентами України від британського субєкта господарювання «Fenix International Ltd» за створення контенту на платформі OnlyFans за 2020-2022 роки. Згідно наявної інформації на користь ФОПП ОСОБА_4 надійшли грошові перекази протягом 2020 року на загальну суму 7 634,00 дол. США, протягом 2021 року на загальну суму 9 274,00 дол. США, протягом 2022 року на загальну суму 10 142,00 дол. США.

ГУ ДПС у Дніпропетровській області на адресу ОСОБА_4 було направлено запит від 08.10.2024 №70185/6/04-36-24-12-13 про обовязок надання податкових декларацій про майновий стан і доходи за 2020-2022 роки у звязку з отриманням доходів від британського субєкта господарювання «Fenix International Ltd». Запит надісланий на адресу платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення у порядку, визначеному ст.42 Кодексу №2755.

Копію наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 19.06.2025р. Nє4031-п, а також письмове повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки від 19.06.2024р. Nє1014 надіслані на адресу фізичної особи рекомендованим листом з повідомленням про вручення у порядку, визначеному ст.42 Кодексу.

На підставі пп .19'.1.1 п.19'.1 ст.19', пп .20.1.4 п.20.1 ст .20, пп .75.1.2 п.75.1 ст .75, пп . 78.1.1, пп .78.1.2 п.78.1 ст .78, ст .79, пп.69.35' п.69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення » Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями (далі - Кодекс №2755), відповідно до наказу Головного управління ДПС У Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС) від 19.06.2025р. №4031-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-платника податків ОСОБА_4 » головним державним інспектором відділу позапланових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС Скляренко Ольгою Григорівною проведена документальна позапланова невиїзна перевірка діяльності фізичної особи-платника податків ОСОБА_4 з метою достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб та військового збору за період з 01.01.2020 по 31.12.2022 відповідно до затвердженого плану перевірки, наведеного у додатку до акта. Термін проведення перевірки згідно з наказом становить 2 робочих дні з 23.07.2025р.

Документальною позаплановою невиїзною перевіркою встановлені порушення фізичною особою - платником податків ОСОБА_4 :

1. пп.49.18.4 п .49.18 ст 49, пп.170.11.1 пп.170.11 ст .170, пп.176.1 ст. 176, пп.179.1 ст. 179 Податкового . кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI ( зі змінами і доповненнями), а саме : неподання податкових декларацій про майновий стан і доходи за 2020, 2021, 2022 роки;

2. пп. 164.2.20 п.164.2 ст .164, пп.170.11.1 п.170.11 ст .170, пп.168.2.1 п. 168.2 ст .168 з урахуванням п .167.1 ст .167 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI ( зі змінами і доповненнями), а саме: внаслідок заниження загального річного оподатковуваного доходу шляхом не декларування у 2020-2022 роках доходу, отриманого з джерел за межами України, донараховано податкові зобовязання з податку на доходи фізичних осіб всього на загальну суму 151 146,91 грн., у т. ч. за 2020 рік - 38 852,69 грн., за 2021 рік - 45 536,05 грн., за 2022 рік - 66 758,17 грн;

3. пп .1.2 з урахуванням пп. 1.3 п .16' підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (зі змінами і доповненнями), а саме: внаслідок заниження загального річного оподатковуваного доходу шляхом не декларування у 2020-2022 роках доходу, отриманого з джерел за межами України, донараховано податкові зобов?язання з військового збору всього на загальну суму 12 595,57 грн., У т. ч. за 2020 рік - 3 237,72 грн., за 2021 рік - 794,67 грн., за 2022 рік - 5 563,18 грн .;

4. пп. 73.3.3 п. 73.3 ст.73 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. N?2755-VI ( зі змінами і доповненнями ) в частині неподання інформації та документів, возначених у запиті ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 08.10.2024 №70185/6/04-36-24-12-13.

З копії конверту вбачається, що Акт перевірки направлявся 28.07.2025р. листом № 0601174900578.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 08.09.2025 №0504722408 форма «Р» на загальну суму 188 933,63 грн.; від 08.09.2025 №0504742408 форма «Р» на загальну суму 15 744,47 грн.; від 08.09.2025 № 0504732408 форма «ПС» на загальну суму 1 020,00 грн.; від 08.09.2025 № 0504752408 форма «ПС » на загальну суму 8 000,00 грн.

Оскаржувані в даній справі ППР від 08.09.2025 р. направлено відповідачем 03.10.2025 листом № R067011682283.

Вважаючи такі ППР протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

За приписами пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту; платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звітність для податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до пункту 39.4статті 39 цього Кодексу, якщо їх подання передбачено законом.

Відповідно до пункту 79.1 ст. 79 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Пунктом 79.2 статті 79 ПК України передбачено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

У разі надіслання (вручення) відповідно до статті 42 цього Кодексу платнику податків (його представнику) копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення позапланової невиїзної перевірки, шляхом надсилання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення документальна позапланова невиїзна перевірка (крім перевірки, визначеної статтею 200 цього Кодексу) розпочинається не раніше 30 календарного дня з дати надсилання такого повідомлення та копії наказу.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

За приписами пункту 79.3 статті 79 ПК України, присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов`язкова.

Відповідно до підпункту 73.1.3 пункту 73.1 статті 73 ПК України, письмовий запит про надання інформації надсилається платнику податків або іншому суб`єкту інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої у встановленому законом порядку, виявлено факти, які можуть свідчити про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, із обов`язковим зазначенням таких фактів у запиті.

За приписами підпунктів 73.3.2, 73.3.3 пункту 73.3 статті 73 ПК України запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані надавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом), у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ГУ ДПС отримано інформацію, яку надіслано листом Державної податкової служби України № 27331/7/99-00-24-04-03-07 від 02.10.2024 (вх. № 5949/8 від 02.10.2024) (далі - лист № 27331), (розпорядником інформації, наведеної у листі є ДПС України), надану контролюючому органу від компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, у порядку передбаченому Конвенцією між урядом України і Урядом Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії про усунення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на дохід і на приріст вартості майна , яка набула чинності 11.08.1993 (далі - Конвенція), стосовно одержання доходів фізичними особами - резидентами України від британського субєкта господарювання «Fenix International Ltd» за створення контенту на платформі OnlyFans за 2020-2022 роки. Згідно наявної інформації на користь ФОПП ОСОБА_4 надійшли грошові перекази протягом 2020 року на загальну суму 7 634,00 дол. США, протягом 2021 року на загальну суму 9 274,00 дол. США, протягом 2022 року на загальну суму 10 142,00 дол. США.

ГУ ДПС у Дніпропетровській області на адресу ОСОБА_4 було направлено запит від 08.10.2024 №70185/6/04-36-24-12-13 про обовязок надання податкових декларацій про майновий стан і доходи за 2020-2022 роки у звязку з отриманням доходів від британського субєкта господарювання «Fenix International Ltd». Запит надісланий на адресу платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення у порядку, визначеному ст.42 Кодексу №2755.

Поштове відправлення (трек-номер 060097035280) повернуто відправнику Укрпоштою 12.11:2024 з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Пунктом 42.2 статті 42 ПК України визначено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Проте, відповіді на запит ГУ ДПС в Дніпропетровській області про надання інформації про отриманий дохід у 2020-2022 роках позивач не надіслала, а також документів, які б підтверджували джерело походження коштів не надала.

Враховуючи викладені вище обставини, суд в межах цієї справи погоджується з позицією відповідача, що при призначенні та проведенні перевірки позивача, ГУ ДПС в Дніпропетровській області діяло правомірно, з дотриманням процедури передбаченої ПК України.

В Акті перевірки зазначено, що відповідно до наявної податкової інформації позивач протягом періоду, який перевірявся, отримувала доходи, які підлягають включенню до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу та відображенню платником податків в річній декларації про майновий стан і доходи (податковій декларації).

Підставою для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_1 був лист ДПС України від 2 жовтня 2024 року №27331/7/99-00-24-04-03-07 на адресу Головних управлінь ДПС в областях та м. Києві, в тому числі і відповідача про направлення інформації, наданої компетентним органом Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії у порядку, передбаченому Конвенцією між Урядом України і Урядом Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії про усунення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доход і на приріст вартості майна, яка набула чинності 11 серпня 1993 року, стосовно одержання доходів фізичними особами резидентами України від британського суб`єкта господарювання «Fenix International Ltd» за створення контенту на платформі OnlyFans за 2020-2022 роки.

Доказів сплати податків з отриманого доходу в країні його походження, з метою застосовування положень Конвенції між Урядом України і Урядом Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії про усунення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на дохід і на приріст вартості майна, яка набула чинності 11 серпня 1993 року, позивачем не надано.

Згідно з підпунктом 83.1.2 пункту 83.1 статті 83 ПК України, для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є, зокрема, податкова інформація.

Положеннями пункту 3.2 статті 3 ПК України визначено, що податкове законодавство України складається з Конституції України; цього Кодексу; Митного кодексу України та інших законів з питань митної справи у частині регулювання правовідносин, що виникають у зв`язку з оподаткуванням митом операцій з переміщення товарів через митний кордон України (далі - законами з питань митної справи); чинних міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і якими регулюються питання оподаткування; нормативно-правових актів, прийнятих на підставі та на виконання цього Кодексу та законів з питань митної справи; рішень Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань місцевих податків та зборів, прийнятих за правилами, встановленими цим Кодексом.

Між Урядом України та Урядом Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії 10 лютого 1993 року укладено Конвенцію про усунення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доходи і на приріст вартості майна, яка набрала чинності 11 серпня 1993 року. Законом України від 30 жовтня 2019 року № 244-IX ратифіковано Протокол про внесення змін до зазначеної Конвенції, який набрав чинності 5 грудня 2019 року (далі - Конвенція).

Також Україна та Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії є учасниками Конвенції про взаємну адміністративну допомогу в податкових справах, підписаної 25 січня 1988 року, яку ратифіковано Законом України від 17 грудня 2008 року №677-VI, і для України вона набула чинності 1 липня 2009 року (далі - Конвенція про взаємну адміністративну допомогу в податкових справах).

Згідно з пунктом 1 статті 27 Конвенції, компетентні органи Договірних Держав обмінюються інформацією, необхідною для виконання положень цієї Конвенції або національних законодавств Договірних Держав, що стосуються податків, на які поширюється Конвенція в тій мірі, доки оподаткування не суперечить цій Конвенції, зокрема, щоб попереджувати шахрайство і полегшувати застосування встановлених законом положень проти легальних ухилень. Будь-яка інформація, одержана Договірною Державою, буде розглядатися як конфіденційна і буде розкрита тільки особам або властям (включаючи суди і органи управління), зайнятим оцінкою або збиранням, примусовим стягненням або судовим переслідуванням, або розглядом апеляції стосовно податків, на які поширюється ця Конвенція. Такі особи або органи будуть використовувати інформацію тільки з цією метою. Вони можуть розкривати інформацію в публічних судових засіданнях і юридичних рішеннях.

За змістом статті 4 Конвенції про взаємну адміністративну допомогу в податкових справах сторони, зокрема, як передбачено в цьому розділі, здійснюють обмін будь-якою інформацією, яка може бути доречною для: a) установлення суми та збору податку, а також стягнення податкової заборгованості й здійснення виконавчих заходів з метою її стягнення; і b) притягнення до адміністративної відповідальності чи порушення кримінального переслідування в судовому органі.

Стаття 5 Конвенції про взаємну адміністративну допомогу в податкових справах визначає, що на прохання запитуючої держави запитувана держава надає запитуючій державі будь-яку інформацію, що згадується в статті 4 та стосується конкретних осіб чи операцій. Якщо інформації, яка міститься в податкових досьє запитуваної держави, недостатньо для задоволення цією державою прохання про надання інформації, ця держава вживає всіх відповідних заходів для надання запитуючій державі запитуваної інформації.

Крім того, Міністерство фінансів України наказом від 16.04.2022 №118 затвердило Порядок обміну податковою інформацією з компетентними органами іноземних країн.

Виходячи з наведеного, інформація, отримана контролюючим органом у межах міжнародного обміну податковою інформацією, є одним із передбачених законом джерел податкової інформації та може використовуватися під час здійснення податкового контролю, у тому числі при призначенні та проведенні перевірок, а також під час прийняття рішень за їх результатами.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до пункту 11 Умов обслуговування, які оприлюднені на сайті, користувачі (Творці), які налаштували свій обліковий запис OnlyFans для публікації вмісту для перегляду шанувальниками, відповідають за свої податкові справи та гарантують, що повідомили та будуть повідомляти в майбутньому про всі платежі, які вони отримують у зв`язку із використанням OnlyFans, відповідному податковому органу у їх юрисдикції, як цього вимагає закон. Творці самостійно несуть відповідальність за своєчасне подання податкових декларацій та сплату будь - яких податків з їх доходів на OnlyFans.

Британський суб`єкт господарювання Fenix International Ltd надає свою платформу OnlyFans для монетизації контенту, який надається особисто українським Творцям, за можливість монетизації свого контенту комісія OnlyFans становить 20% від суми доходу.

Для отримання доходу на платформі OnlyFans створюється акаунт, система пропонує пройти верифікацію.

Щоб пройти верифікацію, вибирають країну і вказують рік особи, неповнолітні не допускаються до верифікації та роботи з майданчиком. Для верифікації використовують будь - який офіційний документ: закордонний паспорт, ID картка, водійські права тощо. Після чого проводиться порівняння фото онлайн та фото з документа. Після завершення процедури верифікації Творець приєднується до OnlyFans. Потім у розділі "Банківська операція" в налаштуваннях акаунта додаються реквізити банківського рахунку для отримання доходу. З платформи гроші автоматично надходять до платіжної системи, а звідти перераховуються на банківську картку.

При реєстрації у будь-якій платіжні системі необхідно підготувати банківську картку та встановити з`єднання з інтернет-банкінгом, забезпечивши необхідний баланс для верифікації. Першим кроком є введення основних даних - імені, прізвища, країни, валюти рахунку та електронної адреси. Важливо вибрати валюту рахунку та пароль. Для забезпечення безпеки необхідно ввести номер мобільного телефону та отримати перевірчий код. Це ефективно захищає офіційні дані та унеможливлює несанкціонований доступ. При введенні особистих даних до платіжної системи Творці вказують адресу, місто, поштовий індекс та дату народженні, забезпечуючи відповідність з інформацією у паспорті. Реєстрація в платіжній системі завершується створенням пін - коду для максимального захисту рахунку. Цей фінальний захід забезпечує конфіденційність фінансових операцій та гарантує безпеку користування платіжною системою.

Згідно інформації наданої компетентним органом Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії у порядку, передбаченому Конвенцією між Урядом України і Урядом Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії про усунення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на дохід і на приріст вартості майна, стосовно одержання доходів фізичними особами - резидентами України від британського суб`єкта господарювання Fenix International Ltd за створення контенту на платформі Only Fans за 2020-2022 роки, у додатку до якого у переліку фізичних осіб зазначена позивачка, яка отримала дохід за створення контенту на платформі на загальну суму 154525 доларів США.

Лист Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії щодо одержання доходів фізичними особами - резидентами України від британського суб`єкта господарювання Fenix International Ltd за створення контенту на платформі Only Fans за 2020 - 2022 роки складається з описової частини англійською мовою та файлів Excel.

За наведених вище обставин, доводи позиввача про неможливість використання контролюючим органом інформації, отриманої від компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, суд відхиляє.

Згідно з пп.14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до пп. 16.1.2, 16.1.3, 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний:

- вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів;

- подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів;

- сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

За пп. 19-1.1.1 п. 19-1.1 ст. 19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу:

- адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків;

Підпунктом 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи, визначені пп. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Статтею 21 Податкового кодексу України визначені обов`язки контролюючих органів, серед яких обов`язок дотримуватись Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

За п. 37.2. ст. 37 Податкового кодексу України податковий обов`язок виникає у платника податку з моменту настання обставин, з якими цей Кодекс та закони з питань митної справи пов`язує сплату ним податку.

Відповідно до п.54.2 ст.54 Податкового кодексу України грошове зобов`язання щодо суми податкових зобов`язань з податку, що підлягає утриманню та сплаті (перерахуванню) до бюджету в разі нарахування/виплати доходу на користь платника податку - фізичної особи, вважається узгодженим податковим агентом або платником податку, який отримує доходи не від податкового агента, в момент виникнення податкового зобов`язання, який визначається за календарною датою, встановленою розділом IV Податкового кодексу України для граничного строку сплати податку до відповідного бюджету.

Підпунктом 54.3.1. п. 54.3. ст. 54 Податкового кодексу України визначено, що контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію, а при здійсненні заходів податкового контролю встановлено факти здійснення платником податків діяльності, що призвела до виникнення об`єктів оподаткування, наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу та наявності діючих ліцензій на право здійснення діяльності з підакцизною продукцією, яка підлягає ліцензуванню згідно із законодавством.

Згідно з п.55.1. ст.55 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов`язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства. Процедура адміністративного оскарження рішень органів державної податкової служби є дворівневою.

Контролюючими органами вищого рівня є Державна податкова адміністрація України - для державних податкових адміністрацій в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, які у свою чергу є контролюючими органами вищого рівня для державних податкових інспекцій (п.55.2 ст.55 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.п. 61.1. ст. 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способи здійснення податкового контролю перелічені у ст.62 Податкового кодексу України, до них відноситься, зокрема, відповідно до п.62.1.3. Податкового кодексу України здійснення податкового контролю шляхом проведення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За пп. 75.1.2. п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Під час здійснення планових перевірок платників податків, які є фінансовими агентами, предметом перевірки також є дотримання фінансовими агентами вимог статті 39-3 цього Кодексу.

Не може бути предметом планової документальної перевірки питання дотримання платником податків принципу "витягнутої руки", крім випадків перевірки дотримання платником податків вимог підпунктів 140.5.4, 140.5.5-1, 140.5.6 пункту 140.5 статті 140 цього Кодексу.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Документальною невиїзною позаплановою електронною перевіркою за заявою платника податків (далі - електронна перевірка) вважається перевірка, що проводиться на підставі заяви, поданої платником податків з незначним ступенем ризику, визначеним відповідно до пункту 77.2 статті 77 цього Кодексу, до контролюючого органу, в якому він перебуває на податковому обліку. Заява подається за 10 календарних днів до очікуваного початку проведення електронної перевірки, але не раніше офіційного повідомлення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, про запровадження проведення такої перевірки для відповідних платників податків: які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності; суб`єктів господарювання мікро-, малого; середнього підприємництва; інших платників податків. Форма заяви, порядок її подання, прийняття рішення про проведення електронної перевірки встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до пп. 78.1.1., 78.1.2. п. 78.1. ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав:

- отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;

- платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звітність для податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу, якщо їх подання передбачено законом.

Згідно з п. 79.1.-79.5. ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов`язкова.

За наявності письмового звернення платника податків замість документальної невиїзної перевірки може проводитися документальна виїзна перевірка.

Згідно пп. 162.1.1. п. 162.1. ст. 162 Податкового кодексу України платником податку на доходи фізичних осіб є: фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи.

Відповідно до п. 163.1. ст. 163 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування резидента є:

- загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід;

- доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання).

Пунктом 179.1. ст. 179 Податкового кодексу України встановлено, що платник податку зобов`язаний подавати річну декларацію про майновий стан і доходи (податкову декларацію) відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до п. 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України Тимчасово, до набрання чинності рішенням Верховної Ради України про завершення реформи Збройних Сил України, встановлюється військовий збір.

Згідно п. 1.1.-1.3. п. 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України платниками збору є особи, визначені пунктом 162.1 статті 162 цього Кодексу.

Об`єктом оподаткування збором є доходи, визначені статтею 163 цього Кодексу.

Ставка збору становить 1,5 відсотка від об`єкта оподаткування, визначеного підпунктом 1.2 цього пункту.

За пп. 1.4. п. 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України нарахування, утримання та сплата (перерахування) збору до бюджету здійснюються в порядку, встановленому розділом IV цього Кодексу, з урахуванням особливостей, визначених підрозділом 1 цього розділу, за ставкою, визначеною підпунктом 1.3 цього пункту.

Застосовуючи викладені положення до обставин цієї справи, суд зазначає наступне.

Щодо ППР від 08.09.2025 № 0504752408 форма «ПС » на загальну суму 8 000,00 грн.

(штраф за ненадання відповіді на запит).

В самому ППР вказано фактичну підставу його прийняття: зв?язку з отриманням ФОП ОСОБА_4 у 2020-2022 роках доходу з джерел за межами України, відповідно до підстав, передбачених підпунктом 73.3.1 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, на адресу платника податків ОСОБА_4 . ГУ ДПС, направлено запит від 08.10.2024 №70185/6/04-36-24-12-13 про надання письмових пояснень та підтверджуючих документів, визначених у запиті. ФОП ОСОБА_4 не надано пояснення та документи на запит ГУ ДПС, що передбачено статею 73 Податкового кодексу України. Період фінансово-господарської діяльності платника податків, при здійсненні якої вчинено ці порушення з 01.01.2020 по 31.12.2022.

Згаданий запит від 08.10.2025 надано відповідачем, він підписаний заступником відповідача та містить наступні обставини:

- в ході виконання покладених на органи ДПС функцій на підставі п.п. п. 72.1 ст. 72 Податкового кодексу України, отримано податкову інформацію від компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії стосовно одержання доходів фізичною особою - резидентом України від британського суб`єкта господарювання «"Fenix International Ltd"» за створіння контенту на платформі ONLY FANS протягом 2020 року на загальну суму 7 634,00 дол. США, протягом 2021 року на загальну суму 9 274,00 дол. США, протягом 2022 року на загальну суму 10 142,00 дол. США.

- просимо надати інформацію та її документальне підтвердження з вищенаведених питань, підтвердження щодо отриманих доходів, сплати відповідних податків і зборів протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту, а саме: документи про отримання доходу: довідка від державного органу країни (де отримувався іноземний дохід) про суму сплаченого податку та збору, а також про базу та/або об`єкт оподаткування (з нотаріально посвідченим перекладом на українську (державну) мову); платіжні доручення, касові ордери, банківські виписки про рух коштів, розрахункові документи при безготівкових розрахунках, які підтверджують дату та суму отриманого іноземного доходу за 2023 рік. повному Звертаємо Вашу увагу, що у випадку неподання або подання не в обсязі платником податків документів чи іншої інформації на запит контролюючого органу у визначені законодавством строки тягне за собою відповідальність, визначену ст.121 Податкового кодексу України, а також, ГУ ДПС набуває право на проведення документальної позапланової перевірки відповідно до пп. 78.1.1 та пп.78.1.2 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України. Також звертаємо увагу, що відповідно до норм абзацу четвертого п. 73.3 ст.73 Податкового кодексу України запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному ст. 42 Податкового кодексу України.

Разом з запитом відповідачем надано конверт, який повернувся відправнику з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Позивач висловив низку зауважень до цього запиту, які почергово оцінюються судом.

Так, в позовній заяві позивачем вказано, що запит про надання інформації направляється за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручається платнику податків (його представнику). Після отримання такого запиту платник податків протягом 15 робочих днів зобов`язаний надати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження. Проте, позивачка не отримувала від відповідача лист про надання документів щодо підтвердження отриманих доходів, який став підставою для прийняття відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення рішення.

Суд звертає увагу, що позивач безпідставно ототожнив правило поведінки «запит направляється» до «без вручення запиту перевірка не може бути призначена». Жодною нормою національного законодавства не поставлено можливість призначення перевірки з безпосереднім отриманням запиту контролюючого органу, а всі процитовані позивачем норми права згадують лише «направлення запиту» та порядок надання на нього відповіді платника податків.

Зазначене очевидно зумовлене тим, що за п. 42.2. ст. 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Відповідно, для контролюючого органу надіслання ототожнено з врученням. Факт надіслання ППР підтверджується відповідним конвертом, в зв`язку з чим він вважається врученим.

Щодо вмісту такого конверту суд також зауважує, що надіслане контролюючим органом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на податкову адресу платника податків (за зареєстрованим місцем проживання) вважається врученим у тому числі і у разі неможливості вручення адресату такого відправлення після проставлення поштовим органом відповідної відмітки з датою та причиною невручення.

Контролюючий орган, вправі розраховувати на актуальність (відповідність) даних облікової картки та, відповідно, у випадку недотримання платником податків приписів закону та невиконання обов`язку інформувати податковий орган про зміну своїх персональних даних, має нести ризик настання негативних наслідків такої поведінки.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 31.01.2024 у справі №140/12235/21.

Правилами надання послуг поштового зв`язку визначено окремі категорії поштових відправлень: рекомендовані листи та листи з оголошеною цінністю; з описом вкладення можуть бути лише листи з оголошеною цінністю; до інших видів листів опис вкладення не передбачений.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 31.01.2024 у справі №140/12235/21.

Ані норми Податкового кодексу України, ані норми Порядку №1245, не зобов`язують податковий орган зазначати у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, реквізити документа який надсилається особі.

Тотожне правозастосування здійснене Шостим апеляційним адміністративним судом від 11.02.2026 у справі №320/9976/25

Отже, в даній справі факт неотримання позивачем запиту на проведення перевірки перебував виключно в сфері її відповідальності. Адже запит надіслано на дійсну адресу позивача, що нею не заперечувалося, а навпаки підтверджено у позовній заяві, а також шляхом зазначення в позовній заяві відомостей про те, що позивач отримує поштову кореспонденцію за своєю адресою. При цьому запит надіслано саме рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджується долученим до конверту повідомленням про вручення та наявністю на конверті номера рекомендованого листа. В даній справі відсутні порушення вимог законодавства, допущені відповідачем при надісланні запиту від 08.10.2025 позивачу.

Відповідно, доводи позивача в цій частині є необґрунтованими.

Відповідний запит міститься в матеріалах справи та оцінюється судом безпосередньо: дійсно, наприкінці запиту підпис заступника начальника засвідчено печаткою, яка має нечіткий відтиск.

Згідно з п. 3 пп. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України запит повинен містити печатку контролюючого органу.

Ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: «протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків» і, на противагу йому, принцип «формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення»; межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття».

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12.09.2024 у справі №640/21435/22.

Окремі дефекти форми рішення контролюючого органу не є безумовною підставою для висновку щодо протиправності спірного рішення і, як наслідок, про його скасування.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 24.04.2019 у справі №820/212/16.

Суд зауважує, що на наявному відтиску печатки чітко видно герб, що вказує на використання гербової печатки, кількість та випадки застосування яких є обмеженими. За таких обставин, а також зважаючи на можливі фактори умов зберігання оригінального примірника запиту, застосування некольорового сканування та природний знос документів суд не вважає за можливе застосувати за наявності неповністю чіткого відтиску гербової печатки наслідків, які настали б в разі повної відсутності такої печатки.

З цих підстав суд визнає дотриманою вимогу законодавства щодо наявності в запиті від 08.10.2025 року печатки контролюючого органу та відхиляє пов`язані з цим доводи позивача.

Як вже вказував суд, ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: «протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків» і, на противагу йому, принцип «формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення»; межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття».

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12.09.2024 у справі №640/21435/22.

Усі вказані доводи позивача мають формальний характер, їх визнання являло б собою допущення правового пуризму.

Суд зауважує, що поняття «пуризм» прийнято розуміти як надмірне прагнення до чистоти, переваги форми над змістом. Це надмірно формальне, бюрократичне застосування правових норм й вчинення дій, що мають юридичне значення, безвідносне врахування їх доцільності, виходячи з обставин конкретної справи й необхідності забезпечення ефективного захисту прав, свобод та інтересів в цивільному або іншому судочинстві, що призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10.05.2024 у справі №160/9951/21.

Доводи позивача не містять змістовного обґрунтування наслідків для правомірності запиту з огляду на те, що його направили не в день складення. При цьому повернення конверту пізніше, а не раніше, навпаки розширює сферу можливостей позивача щодо отримання листа. Доводи щодо вмісту поштового відправлення судом вже оцінено раніше.

Таким чином, усі згадані доводи не впливають на правомірність направлення запиту від 08.10.2025 року та, як наслідок, не зумовлюють протиправність ППР.

Згідно викладу такого запиту в ньому вказано наступну підставу: «В ході виконання покладених на органи ДПС функцій на підставі п.п. п. 72.1 ст. 72 ПКУ, отримано податкову інформацію від компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії стосовно одержання доходів фізичною особою - резидентом України від британського суб`єкта господарювання «"Fenix International Ltd"» за створення контенту на платформі ONLY FANS протягом 2020 року на загальну суму 7 634,00 дол. США, протягом 2021 року на загальну суму 9 274,00 дол. США, протягом 2022 року на загальну суму 10 142,00 дол. США.

Відповідно до пп. 1 п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України запит повинен містити підстави для надсилання запиту відповідно до цього пункту із зазначенням інформації, яка це підтверджує.

Необхідність конкретизації підстав для направлення запиту як такої не є спірною в даній справі. Водночас, спір існує щодо того чи можна вважати достатньою конкретизацію саме запиту від 08.10.2025 року.

В свою чергу в даній справі фактично позивачу доводилося до відома (хоча позивач і не скористався відповідною можливістю шляхом неотримання запиту) наступна інформація:

1) посилання на джерело інформації: пп. 72.1.3. п. 72.1. ст. 72 Податкового кодексу України (Для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла: від банків, інших фінансових установ, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей - інформація про наявність та рух коштів на рахунках/електронних гаманцях платника податків, звіти про підзвітні рахунки, подані від фінансових агентів).

2) конкретизація відповідного суб`єкта: компетентний орган Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії;

3) зміст інформації: одержання позивачем доходу;

4) суб`єкта виплати доходу та місце заробітку: «Fenix International Ltd»

5) розмір доходу та період його отримання.

Слід зазначити, що вимоги пп. 1 п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України мають захисний та обмежувальний характер є запобіжником від необґрунтованого втручання в діяльність особи, в зв`язку з чим саме в такому аспекті і належить оцінювати стан виконання такої вимоги законодавства: чи надає особі зміст запиту достатній обсяг інформації, який дозволить особі усвідомлювати конкретні причини втручання в її діяльність, а також чи зможе особа за такого рівня конкретизації задовольнити вимоги контролюючого органу, забезпечивши при цьому баланс публічного та приватного інтересу.

В даній справі суд визнає наявність в запиті від 08.10.2025 року «підстав для надсилання запиту відповідно до цього пункту із зазначенням інформації, яка це підтверджує». Оскільки позивачу забезпечено достатню конкретизацію підстав затребування відповідної інформації та документів, яка є необхідною на попередньому етапі діяльності відповідача (фактично, передує перевірці).

Отже, доводи позивача в цій частині судом відхилено.

Слід також повторно зазначити, що умовою для призначення перевірки (в частині, що стосується запиту), є саме «якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження». Не передбачено такої умови як «якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження, крім випадків, якщо запит платнику податків не вручено».

Зазначене узгоджується з тим, що запит вважається врученим з дати його надіслання, а перешкодою для здійснення відповідачем контролюючих повноважень очевидно не може бути поведінка самого підконтрольного суб`єкта, яка фактично і перешкоджає контролю. Як наслідок, неотримання позивачем запиту не є обставиною, яка унеможливлює призначення перевірки за пп. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України.

Правозастосування, за змістом якого отримання або неотримання платником податків запиту контролюючого органу не впливає на існування правових підстав щодо застосування штрафу за ненадання відповіді на такий запит, міститься у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 22.07.2026 у справі №160/18607/25.

В іншій частині доводи позивача так чи інакше повторювали вже оцінені судом раніше доводи, в зв`язку з чим суд підсумовує, що ППР від 08.09.2025 № 0504752408 форми «ПС» на загальну суму 8 000,00 грн. (штраф за ненадання відповіді на запит) є правомірним, а у задоволенні позовної заяви в цій частині слід відмовити.

Щодо ППР від 08.09.2025 №0504722408 форми «P» на загальну суму 188 933,63 грн.; від 08.09.2025 №0504742408 форми «Р» на загальну суму 15 744,47 грн.; від 08.09.2025 №0504732408 форми «ПС» на загальну суму 1 020,00 грн.

ППР полягають у збільшенні позивачу податкового зобов`язання та застосування до неї штрафу, сформовані щодо однієї і тієї ж бази (доходу) та з огляду на одні й ті ж обставини. Як наслідок, доцільним є спільне вирішення питання про правомірність цих ППР.

Первинно суд оцінює доводи позивача щодо процедури проведення перевірки, оскільки на відміну від попереднього ППР, в якому обставини правопорушення виникли фактично поза перевіркою (запит, на який не надано відповіді, направлено до призначення перевірки, Акт перевірки лише зафіксував ці обставини, при цьому йдеться лише про штраф), в даному випадку контролюючим органом здійснено саме визначення податкового зобов`язання.

Позивач в позовній заяві зазначала, що не отримувала наказ про призначення перевірки та письмове повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Наказ від 19.06.2025 Nє 4031-п разом з повідомленням про дату початку та місце проведення перевірки від 19.06.2024 Nє 1014 надіслані 19.06.205 року на податкову адресу фізичної особи рекомендованим листом з повідомленням про вручення у порядку, визначеному статтею 42 Кодексу (трек-номер Укрпоштою відправнику 07.07.2025 з позначкою «за закінченням терміну зберігання»).

Положення п. 79.2. ст. 79 Податкового кодексу України також вимагають «вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки».

Відповідні нормативні положення та значення неотримання листа позивачем вже досліджені судом раніше. З цих же підстав суд повторно висновує, що неотримання позивачем належним чином направленого їй документа не змінює статусу документа як «врученого» згідно п. 42.2. ст. 42 Податкового кодексу України.

Отже, ці доводи позивача судом відхилено.

Позивач також наводила доводи по суті висновків відповідача, вказуючи наступне: «Окрім інформації з листа ДПСУ, Акт перевірки не містить жодних посилань на конкретні первинні документи про фінансово-господарську діяльність Позивача, отримані нею доходи і видатки, чи іншу інформацію, що може слугувати підставою до обчислення податків, зборів, платежів, та з якої б достовірно вбачалося порушення Позивачем вимог податкового законодавства (виписки банку, договори про надання послуг тощо)».

Відповідач надав до суду наступні докази: лист ДПС України №є27331/7/99-00-24-04-03-07 від 02.10.2024 (вх. ГУ ДПС №є5949/8 від 02.10.2024), яким повідомлено, що отримано від компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії у порядку, передбаченому Конвенцією між Урядом України і Урядом Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії про усунення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на дохід і на приріст вартості майна, яка набула чинності 11.08.1993 (далі - Конвенція), стосовно одержання доходів фізичними особами - резидентами України від британського суб?єкта господарювання «"Fenix International Ltd"» за створення контенту на платформі ONLY FANS протягом 2020 року на загальну суму 7 634,00 дол. США, протягом 2021 року на загальну суму 9 274,00 дол. США, протягом 2022 року на загальну суму 10 142,00 дол. США.

Передусім, суд звертає увагу постанову Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17.06.2026 у справі №240/22077/25 та від 08.09.2026 у справі №420/12445/25, оскільки обставини справи є цілком подібними. Зокрема, Верховним Судом зроблено наступні правові висновки: «Інформація, отримана контролюючим органом у межах міжнародного обміну податковою інформацією, за своєю правовою природою належить до податкової інформації та може використовуватися під час здійснення податкового контролю.

Між Урядом України та Урядом Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії 10 лютого 1993 року укладено Конвенцію про усунення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доходи і на приріст вартості майна, яка набрала чинності 11 серпня 1993 року. Законом України від 30 жовтня 2019 року №244-IX ратифіковано Протокол про внесення змін до зазначеної Конвенції, який набрав чинності 05 грудня 2019 року (далі - Конвенція).

Крім того, Україна та Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії є учасниками Конвенції про взаємну адміністративну допомогу в податкових справах, підписаної 25 січня 1988 року. Зазначену Конвенцію ратифіковано Законом України від 17 грудня 2008 року №677-VI, а для України вона набрала чинності 01 липня 2009 року (далі - Конвенція про взаємну адміністративну допомогу в податкових справах).

Згідно з пунктом 1 статті 27 Конвенції компетентні органи Договірних Держав обмінюються інформацією, необхідною для виконання положень цієї Конвенції або національних законодавств Договірних Держав, що стосуються податків, на які поширюється Конвенція в тій мірі, доки оподаткування не суперечить цій Конвенції, зокрема, щоб попереджувати шахрайство і полегшувати застосування встановлених законом положень проти легальних ухилень. Будь-яка інформація, одержана Договірною Державою, буде розглядатися як конфіденційна і буде розкрита тільки особам або властям (включаючи суди і органи управління), зайнятим оцінкою або збиранням, примусовим стягненням або судовим переслідуванням, або розглядом апеляції стосовно податків, на які поширюється ця Конвенція. Такі особи або органи будуть використовувати інформацію тільки з цією метою. Вони можуть розкривати інформацію в публічних судових засіданнях і юридичних рішеннях.

За змістом статті 4 Конвенції про взаємну адміністративну допомогу в податкових справах сторони, зокрема як передбачено в цьому розділі, здійснюють обмін будь-якою інформацією, яка може бути доречною для: a) установлення суми та збору податку, а також стягнення податкової заборгованості й здійснення виконавчих заходів з метою її стягнення; і b) притягнення до адміністративної відповідальності чи порушення кримінального переслідування в судовому органі.

Стаття 5 Конвенції про взаємну адміністративну допомогу в податкових справах визначає, що на прохання запитуючої держави запитувана держава надає запитуючій державі будь-яку інформацію, що згадується в статті 4 та стосується конкретних осіб чи операцій. Якщо інформації, яка міститься в податкових досьє запитуваної держави, недостатньо для задоволення цією державою прохання про надання інформації, ця держава вживає всіх відповідних заходів для надання запитуючій державі запитуваної інформації.

Міністерством фінансів України наказом від 16.04.2022 №118 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06.06.2022 за №606/37942) затверджений Порядок обміну податковою інформацією з компетентними органами іноземних країн.

Наведене правове регулювання свідчить про те, що інформація, отримана контролюючим органом у межах міжнародного обміну податковою інформацією, є одним із передбачених законом джерел податкової інформації та може використовуватися під час здійснення податкового контролю, у тому числі при призначенні та проведенні перевірок, а також під час прийняття рішень за їх результатами.

Водночас сам по собі факт отримання такої інформації не звільняє контролюючий орган від обов`язку доведення обставин, з якими податкове законодавство пов`язує виникнення у платника податкового обов`язку, а суд - від обов`язку надати оцінку достатності, достовірності та взаємному зв`язку доказів у їх сукупності.

Отже, предметом доказування у цій справі є не лише факт надходження до контролюючого органу міжнародної податкової інформації щодо позивача, а й встановлення того, чи підтверджує така інформація отримання нею саме доходу, який відповідно до положень Податкового кодексу України є об`єктом оподаткування, а також його розмір та період отримання».

Наступні висновки суду також будуть зроблені з урахуванням правових висновків Верховного Суду у згаданій постанові.

Передусім суд відхиляє посилання позивача на неможливість використати відповідну податкову інформацію, здобуту від іноземного органу як вказано раніше, інформація, отримана контролюючим органом у межах міжнародного обміну податковою інформацією, за своєю правовою природою належить до податкової інформації та може використовуватися під час здійснення податкового контролю

Так, слід звернути увагу на те, що відповідачем зроблено висновки про отримання доходу виключно на підставі податкової інформації, чого недостатньо, оскільки як вказав Верховний Суд відповідач також мав встановити:

- чи підтверджує така інформація отримання нею саме доходу, який відповідно до положень Податкового кодексу України є об`єктом оподаткування;

- також його розмір;

- період отримання.

З огляду на зміст правозастосування Верховного Суду, узагальнююча інформацію про те, що особа в певному році отримала певні кошти не є достатнім доказом на підтвердження отримання доходу в розумінні Податкового кодексу України.

Розмір такого доходу відповідач визначав за рік, при цьому конвертував долари США в гривні по курсу станом на 31.12.2020, 31.12.2021 та 31.12.2022 року. Таке визначення доходу є необґрунтованим, оскільки відповідач здійснив неприпустиме узагальнення.

При цьому згідно п. 164.4. ст. 164 Податкового кодексу України під час нарахування (отримання) доходів, отриманих у вигляді валютних цінностей або інших активів (вартість яких виражена в іноземній валюті або міжнародних розрахункових одиницях), такі доходи перераховуються у гривні за валютним курсом Національного банку України, що діє на момент нарахування (отримання) таких доходів.

В таких правовідносинах доходом є кожна окрема транзакція, в зв`язку з чим базою оподаткування є розмір транзакції по курсу на дату її вчинення, а не станом на останній день року. Особливості встановлення цих обставин, незалежно від їх складності, в будь-якому випадку не можуть зумовлювати зміну порядку визначення бази оподаткування, а також погіршувати становище платника податків.

Відповідно, відповідач констатував отримання позивачем доходу, однак належним чином не встановив при цьому:

1) дату отримання доходу;

2) розмір доходу.

При цьому в ході судового розгляду відповідачем взагалі не надано розумних пояснень про те, на підставі чого зроблено висновок з питання чи підтверджує така інформація отримання позивачем саме доходу, який відповідно до положень Податкового кодексу України є об`єктом оподаткування.

Не розкрито відповідачем і зміст зазначених у наданих витягах показників та які саме відомості вони відображають. Зокрема, не встановлювалося чи свідчить зазначена у міжнародній податковій інформації сума про розмір фактично отриманого доходу платника податків, чи відображає інший узагальнений показник діяльності облікового запису на платформі, сформований за результатами відповідного звітного періоду.

Зазначені відомості не містять інформації про конкретні дати здійснення транзакцій, суми кожної окремої транзакції, реквізити платіжних операцій, реквізити рахунків, на які були зараховані кошти, а також документального підтвердження фактичного надходження коштів у розпорядження позивача.

Крім того, матеріали справи не містять банківських виписок, платіжних документів, договорів, актів наданих послуг чи інших первинних документів, які б підтверджували фактичне отримання позивачем доходу від Fe№ix I№ter№atio№al Ltd у розмірах, визначених контролюючим органом.

Лист ДПС України не є первинним документом в розумінні норм ПК України, а є засобом листування з територіальним підрозділом. Окрім інформації з листа ДПС України акт документальної позапланової перевірки не містить посилань на документи про діяльність позивача, отримані нею доходи і видатки, чи іншу інформацію, що може слугувати підставою до обчислення податків і зборів.

При цьому суд не є податковим органом вищого рівня і в ході судового розгляду здійснює правосуддя, а не додаткову перевірку діяльності позивача. Як наслідок, якщо контролюючий орган в ході реалізації власних повноважень (проведення перевірок) не з`ясував обставину, яка впливає на можливість прийняття певного рішення, то ця обставина свідчить виключно про протиправність такого рішення як необґрунтованого, що є порушенням в т.ч. ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки суд не є податковим органом вищої інстанції та не повинен самостійно замість відповідача фактично проводити належну перевірку діяльності позивача. Адміністративний суд є органом правосуддя, який оцінює в першу чергу правомірність поведінки суб`єкта владних повноважень, одним з критеріїв такої оцінки є обґрунтованість дій відповідача, однак суд не повинен діяти у відповідних правовідносинах замість суб`єкта владних повноважень, що є очевидним наслідком принципу поділу влади. Як наслідок, якщо контролюючий орган зробив суттєво необґрунтовані висновки та на їх підставі прийняв ППР, такі обставини зумовлюють виключно протиправність ППР, а не обов`язок суду з`ясовувати не досліджувані відповідачем обставини, після чого здійснювати замість відповідача правозастосування, яке перебуває в межах повноважень контролюючого органу, а не суду.

Більш того, суд зауважує неналежний характер надання відповідачем доказів у справі. Так, до суду фактично надається електронний файл з таблицею та певними відомостями. Відсутнє будь-яке засвідчення таких документів, в т.ч. із зазначенням суб`єкта та часу, належного зв`язку з первісним документом (в наявності посилання на «інформацію наданої компетентним органом Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії стосовно позивача, що також є неприпустимим узагальненням).

Згідно ч. 1-4 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Надані витяги суд визнає неналежними доказами та не бере їх до розгляду.

З цих підстав суд констатує необґрунтованість висновків відповідача про отримання позивачем доходу, який є об`єктом оподаткування, що свідчить про протиправність спірних ППР.

Щодо прикладу судової практики, повідомленого відповідачем, суд зауважує, що він не змінює вищевказаних висновків суду якщо щодо повноти перевірки, так і щодо належності наданих доказів, при цьому правових висновків щодо предмету доказування в справах даної категорії наданий приклад судової практики не містить, на відміну від прикладу судової практики, застосованого судом.

Окремо щодо визначення гривневого еквіваленту іноземного доходу суд зазначає, що відповідно до пункту 164.4 статті 164 Податкового кодексу України доходи, отримані в іноземній валюті, перераховуються у гривню за валютним курсом Національного банку України, що діє на момент отримання таких доходів.

Водночас наявні у справі документи не містять відомостей щодо дат здійснення кожної окремої транзакції та дат фактичного отримання позивачем відповідних коштів.

За таких обставин відсутня можливість перевірити правильність застосованого контролюючим органом валютного курсу НБУ та достовірність визначеного гривневого еквіваленту доходу, що безпосередньо впливає на правильність обчислення податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб та військового збору.

Суд враховує, що при оподаткуванні іноземних доходів застосуванню підлягає валютний курс Національного банку України, який діяв на момент фактичного отримання відповідного доходу, а не курс станом на кінець календарного року.

У випадку здійснення декількох окремих транзакцій контролюючий орган повинен встановити дату та суму кожної конкретної операції, оскільки без таких відомостей неможливо здійснити перерахунок іноземної валюти у гривню відповідно до вимог пункту 164.4 статті 164 Податкового кодексу України.

Оскільки надані контролюючим органом матеріали містять лише інформацію про загальну кількість транзакцій та їх загальну вартість за відповідні податкові періоди без відомостей щодо кожної окремої операції, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правильність визначення гривневого еквіваленту доходу, покладеного в основу спірних податкових повідомлень-рішень.

За відсутності належного підтвердження факту отримання позивачем доходу та його розміру у відповідача були відсутні правові підстави для визначення грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, з військового збору та застосування штрафних санкцій.

В свою чергу, контролюючим органом доходи в іноземній валюті перераховано у гривні за валютним курсом Національного банку України на 31.12.2020,31.12.2021 та 31.12.2022, тоді як відповідно до п. 164.4 ст. 164 ПК України під час нарахування (отримання) доходів, отриманих у вигляді валютних цінностей або інших активів (вартість яких виражена в іноземній валюті або міжнародних розрахункових одиницях), такі доходи перераховуються у гривні за валютним курсом Національного банку України, що діє на момент нарахування (отримання) таких доходів.

За вказаних обставин, відповідачем не доведено належними, допустимими та достатніми доказами правомірність прийняття від 08.09.2025 № 0504722408 форми «P» на загальну суму 188 933,63 грн.; від 08.09.2025 № 0504742408 форми «Р» на загальну суму 15 744,47 грн, а отже позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Також, за відсутності належного підтвердження факту отримання позивачем іноземного доходу відсутні і належні правові підстави для висновку про виникнення у неї обов`язку подання податкових декларацій з підстав, покладених контролюючим органом в основу спірного рішення. За вказаних обставин, відповідачем не доведено належними, допустимими та достатніми доказами правомірність прийняття від 08.09.2025 № 0504732408 форми «ПС» на загальну суму 1 020,00 грн., а отже позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат.

При зверненні до суду позивачем сплачено суму судового збору у розмірі 2136,98 грн, що підтверджується платіжним документом від 04.02.2026 року. У звязку з тим, що ціна позову 213698,10 грн., позов задоволено частково в розмірі 205698,10 грн., що складає 96,26 % від ціни позову, тому сума судового збору, що підлягає стягненню з відповідача складає 2057,06 грн.

Керуючись ст. ст. 139-143, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 08.09.2025 №0504722408 форми «P» на загальну суму 188 933,63 грн.; від 08.09.2025 № 0504742408 форми «Р» на загальну суму 15 744,47 грн.; від 08.09.2025 № 0504732408 форми «ПС» на загальну суму 1 020,00 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, код ЄДРПОУ ВП: 44118658) на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 2057,06 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська