Ухвала суду № 140707553, 19.10.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

19 жовтня 2026 р. Справа № 120/7203/22

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П., розглянувши в письмовому проваджені звіт про виконання судового рішення за виконанням судового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 20.10.2022 року позов задоволено, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області:

- з 01.01.2018 року здійснити перерахунок та виплачувати пенсію за вислугу років ОСОБА_1 виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90 % від відповідних сум грошового забезпечення, з урахуванням виплачених сум;

- перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 з 01.04.2019 року пенсію відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 18.08.2021 року № ХЛ63246 з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та положень Постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 року, виходячи із 90% грошового забезпечення та з врахуванням раніше виплачених сум.

На адресу суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 20.10.2022 року у справі 120/7203/22 мотивована тим, що боржник припинив виконувати рішення суду про виплату позивачу пенсії в розмірі 90% від відповідних сум грошового забезпечення та перерахував пенсію з 01.02.2020 року виходячи із 70% суми грошового забезпечення з урахуванням максимального розміру пенсії.

Ухвалою суду від 31.08.2026 року задоволено заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20.10.2022 року у справі № 120/7203/22. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області подати звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20.10.2022 року у справі № 120/7203/22 протягом 1 (одного) місяця з дня отримання цієї ухвали.

Від Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області надійшов звіт, в якому зазначено, що на виконання рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснено ОСОБА_1 перерахунок пенсії:

- з 01.01.2018 року виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90 % від відповідних сум грошового забезпечення, з урахуванням виплачених сум;

- з 01.04.2019 року відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 18.08.2021 року № ХЛ63246 з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та положень Постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 року, виходячи із 90% грошового забезпечення та з врахуванням раніше виплачених сум.

Розмір пенсії заявника на виконання рішення суду після перерахунку склав: з 01.01.2018 року - 3804,84 грн, з 01.01.2019 року - 4615,92 грн, з 01.04.2019 року - 11924,55 грн; з 01.03.2022 року - 13593, 99 грн.

Суми коштів на виконання рішення суду, було включено до переліку, та здійснювались в межах виділених бюджетних призначень: жовтень 2025 - 187,35 грн; листопад 2025 - 187,35 грн; грудень 2025 - 187,35 грн; лютий 2026 - 103,00 грн; березень 2026 - 101,00 грн; квітень 2026 - 100,00 грн; травень 2026 - 100,00 грн; червень 2026 - 132,00 грн.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За змістом ч. 1 ст. 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами ч. 5 ст. 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Так, судом встановлено, що при зверненні до суду із заявою про встановлення судового контролю позивачем було надано лист Головного управління, у якому зазначено, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду по справі № 120/7442/25 від 30.12.2025 року не визначено відсотковий розмір пенсії, тому перерахунок був проведений відповідно до редакції Закону №2262, чинної на дату проведення перерахунку, а саме виходячи з 70% відповідних сум грошового забезпечення.

За інформацією Відповідача, з 01.02.2020 року заявнику проведено перерахунок пенсії на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду, а саме - справи № 120/7442/25.

Оскільки у рішенні Вінницького окружного адміністративного суду від 30.12.2025 року по справі №120/7442/25 судом не було визначено відсотковий розмір пенсії позивача, то відповідачем перерахунок з 01.02.2020 року (початок періоду перерахунку за вказаним рішенням) був проведений відповідно до редакції Закону №2262, чинної на дату проведення перерахунку, а саме - виходячи з 70% відповідних сум грошового забезпечення.

Таким чином, відповідач після виконання судового рішення від 20.10.2022 року у справі № 120/7203/22 уже при виконанні іншого судового рішення (справа №120/7442/25) здійснюючи перерахунок пенсії позивача, змінив розмір відсотка (з 90% на 70%) від грошового забезпечення.

З цього приводу суд зазначає, що зміна складових або відсотків грошового забезпечення при черговому перерахунку пенсії на підставах, які раніше вже були визнані судом протиправними, є неправомірною та незаконною.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Якщо суд уже визнав певні дії чи підстави Пенсійного фонду України (ПФУ) або уповноваженого органу протиправними, повторне застосування цих самих підстав прямо порушує принципи верховенства права та обов`язковості судових рішень.

Тому, якщо суд у цій, як попередній справі, встановив конкретний розмір відсотка (90%), ПФУ не має права самовільно зменшувати цей відсоток чи виключати складові при наступних загальних перерахунках.

Подібні висновки викладено у постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду № 120/4445/21-а від 20.07.2026 року.

Обставини, встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили, не доводяться знову при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі сторони (принцип Res Judicata (остаточності рішення)).

Велика Палата та Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду неодноразово наголошували (зокрема, у зразкових справах щодо пенсій військовослужбовців), що відсоток грошового забезпечення, призначений при виході на пенсію, є постійним і не може бути зменшений подальшими змінами в законодавстві чи новими довідками.

Як слідує з наданих позивачем розрахунків, при перерахунках пенсії з 01.02.2020 року позивачу протиправно, всупереч рішенню Вінницького окружного адміністративного суду від 20.10.2022 року обмежено відсоткове значення розміру пенсії з 90% відповідних сум грошового забезпечення до 70%.

Жодний пояснень з цього приводу звіт Головного управління не містить.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач безпідставно зменшує складові грошового забезпечення позивача, що вказує на наявність підстав для відмови у прийнятті поданого звіту.

Крім того, судом також встановлено, що пенсійним органом на виконання рішення суду здійснюється лише часткова виплата нарахованих сум.

Верховний Суд при розгляді звіту про виконання судового рішення, що стосується виплати заборгованості з пенсії (ухвала від 13.03.2025 року у справі № 640/16655/21), висловив позицію про те, що не можна вважати фактично виконаною постанову Верховного Суду від 27.11.2023 року у справі № 640/16655/21 шляхом здійснення виключно перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та внесення заборгованості до реєстру судових рішень, адже порядок та спосіб у який таке судове рішення мало бути виконано, встановлений у його резолютивній частині.

Отже, невиконання остаточного рішення суду з підстав відсутності коштів не є поважною причиною, за якою боржник звільняється від такого обов`язку, та відповідно не може підтверджувати фактичне виконання рішення суду.

Тобто, відсутність фінансування бюджету не свідчить про виконання рішення у повному обсязі, а лише підтверджує, що таке невиконання судового рішення обумовлено об`єктивними обставинами, незалежними від відповідача.

Так, невиконання рішення суду в частині здійснення виплати пов`язане з об`єктивними причинами, які повною мірою не залежать від волі відповідача, оскільки виділення коштів відбувається за відповідними бюджетними асигнуваннями з Пенсійного фонду України.

На даний час затверджено бюджет Пенсійного фонду України на 2026 рік Постановою Кабінету Міністрів України № 127 від 05.02.2026 року Деякі питання бюджету Пенсійного фонду України на 2026 рік.

У бюджеті Пенсійного фонду України на 2026 рік, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 05.02.2026 року № 127 Про затвердження бюджету Пенсійного фонду України на 2026 рік, передбачено кошти на фінансування видатків, пов`язаних з погашенням заборгованості з виплати пенсій (щомісячного довічного грошового утримання) на виконання ретроспективних судових рішень на 2026 рік затвердженні в розмірі 500000 тис. грн.

Відповідно до пп. 4 п. 4 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2014 року № 280, Пенсійний фонд України відповідно до покладених на нього завдань розробляє проект бюджету Пенсійного фонду України та подає його Міністрові соціальної політики, сім`ї та єдності для внесення в установленому порядку на розгляд Кабінетові Міністрів України, здійснює ефективний розподіл фінансових ресурсів для пенсійного забезпечення, здійснення страхових виплат та надання соціальних послуг відповідно до закону, забезпечує своєчасне та у повному обсязі фінансування виплати пенсій, допомоги на поховання та інших виплат і соціальних послуг, які згідно із законодавством проводяться за рахунок коштів Пенсійного фонду України та інших джерел, визначених законодавством, складає звіт про виконання бюджету Пенсійного фонду України.

Відтак, саме на Пенсійний фонд України, в не на Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, покладено обов`язок розробки проект бюджету Пенсійного фонду України та здійснення ефективного розподілу фінансових ресурсів для пенсійного забезпечення, тому суд погоджується з доводами Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, яке є територіальним органом Пенсійного фонду України та у яке у межах своєї компетенції забезпечує виконання бюджету Фонду, що невиконання рішення суду в частині здійснення виплати пов`язане з об`єктивними причинами, які не залежать від волі відповідача, оскільки виділення коштів відбувається за відповідними бюджетними асигнуваннями з Пенсійного фонду України.

У постанові від 09.09.2026 року у справі № 420/31439/24 Верховним Судом викладено такі висновки щодо застосування норм права: чинне законодавче регулювання підкреслює індивідуальний характер відповідальності керівника, оскільки ч. 5 ст. 382-3 цього Кодексу прямо передбачає можливість зменшення штрафу або звільнення від його сплати залежно від дій, здійснених саме керівником суб`єкта владних повноважень з метою виконання судового рішення. У справах щодо здійснення пенсійних, соціальних та інших виплат закон окремо зобов`язує оцінити відсутність бюджетних асигнувань та вжиття керівником усіх необхідних заходів для встановлення таких асигнувань. Водночас Суд зауважує, що положення ст. 382-3 КАС України не визначають встановлення умислу керівника суб`єкта владних повноважень самостійною та обов`язковою передумовою застосування штрафу. Вирішальне значення для застосування частини п`ятої цієї статті має оцінка конкретних дій керівника, спрямованих на виконання судового рішення, їх достатності та вичерпності, а у справах щодо здійснення бюджетних виплат - також наявності бюджетних асигнувань та вжиття всіх необхідних заходів для їх встановлення. Відсутність ознак умисного ухилення від виконання судового рішення може враховуватися судом у сукупності з такими обставинами при оцінці поведінки відповідного керівника.

Отже, накладення штрафу за ст. 382-3 КАС України не може бути автоматичним наслідком неповного виконання судового рішення. З огляду на персональний, примусовий та істотно обтяжливий характер такого заходу суд має надати належну оцінку поведінці конкретного керівника, обсягу його повноважень, наявності об`єктивної можливості забезпечити виконання судового рішення, достатності та вичерпності вжитих ним заходів, а у справах про бюджетні виплати - також фактичній наявності відповідних бюджетних асигнувань та можливості керівника впливати на їх встановлення. Водночас звільнення від сплати штрафу не є безстроковим: під час розгляду кожного наступного звіту суд оцінює правомірність дій керівника, а не лише факт відсутності бюджетних асигнувань.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо застосування до керівника відповідача штрафу, передбаченого частиною третьою статті 382-3 КАС України, суд враховує приписи частини п`ятої цієї статті, відповідно до яких суд може звільнити керівника суб`єкта владних повноважень від сплати штрафу на підставі доказів, що підтверджують здійснення ним дій, спрямованих на виконання судового рішення, які на переконання суду є достатніми і вичерпними.

Дослідивши подані відповідачем матеріали, суд доходить висновку, що матеріали справи не містять даних, які б свідчили про умисне ухилення відповідача від виконання судового рішення чи бездіяльність його керівника.

За таких обставин суд дійшов висновку, що підстав для накладення на керівника Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області штрафу у даному випадку немає.

Разом із тим, враховуючи, що рішення суду залишається невиконаним, з метою забезпечення належного судового контролю за його виконанням суд вважає за необхідне встановити відповідачу новий строк для подання звіту про виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 КАС України, -

УХВАЛИВ

Відмовити в прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20.10.2022 року у справі №120/7203/22.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області подати звіт про виконання судового рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20.10.2022 року у справі №120/7203/22 протягом 1 (одного) місяця з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення..

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Альчук Максим Петрович