Рішення № 140706948, 19.10.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/3998/26

2/212/4100/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2026 року м.Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Рибкіної Н.М., за участі секретаря судового засідання Ніколенко К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

23.03.2026 року ТОВ «Юніт Капітал» звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки заборгованість за Кредитним договором № 8481676 від 15.11.2024 у розмірі 35 040,00 грн, судовий збір у розмірі 2662,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн

В обґрунтування вимог зазначає, що 15.11.2024 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого кредиту № 8481676 на суму 14 000,00 грн. В подальшому Відповідач збільшила суму кредиту, у зв`язку з чим загальна сума становить 16 000,00 грн Угоду укладено в електронній формі , з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Перед укладенням кредитного договору відповідачка зареєструвалася на веб-сайті кредитодавця, створила особистий кабінет позичальника, заповнила електронну заявку на отримання кредитних коштів, у якій зазначила свої персональні дані, підтвердила згоду з умовами кредитування та здійснила ідентифікацію особи. На підтвердження укладення договору відповідачка отримала одноразовий ідентифікатор, який ввела у відповідне поле на веб-сайті кредитодавця, чим підтвердила свою згоду на укладення кредитного договору та використання одноразового ідентифікатора як електронного підпису.

На виконання умов кредитного договору кредитодавець здійснив перерахування кредитних коштів на банківську картку відповідачки, що підтверджується відповідними документами. Однак відповідачка свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала, кредитні кошти у встановлений договором строк не повернула, проценти за користування кредитом не сплатила, у зв`язку з чим утворилась заборгованість.

03.12.2025 між Первісним кредитором та ТОВ«ЮНІТ КАПІТАЛ» укладено Договір факторингу № 03122025, відповідно до Реєстру Боржників №Б/Н від 03.12.2025 до Договору Факторингу 1 та Акту прийому-передачі Реєстру Боржників від 03.12.2025 до Договору Факторингу позивач набув право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором.

Станом на момент звернення до суду загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 43 040,00 грн, яка складається з: 16 000,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 19 040,00 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 8 000,00 грн заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи), однак позивач пред`являє до стягнення заборгованість в розмірі 35 040,00 грн, яка складається з: 16 000,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 19 040,00 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

Ухвалою суду від 25.03.2026 позовна заява прийнята до розгляду, відкрите провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, визначені строки подачі заяв по суті.

05.05.2026 року відповідач надіслала відзив до суду, в якому не погодилась з позовними вимогами позивача у повному обсязі та вважала їх необґрунтованими. Зазначила, що позивач не довів факту отримання нею кредитних коштів, правомірності суми заборгованості, переходу права вимоги; зазначала, що розмір заборгованості завищений, нараховані проценти неспівмірними. Просила відмовити у задоволенні позову, витребувати у позивача докази, які саме не зазначила, зменшити розмір суми заборгованості, розгляд проводити у її відсутність.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів суд зазначає, що заявлене клопотання не містить відомостей які саме докази просить витребувати відповідач, вжиття нею заходів для самостійного отримання відповідних доказів, доказів вжиття таких заходів та причин неможливості їх самостійного одержання, а також не зазначено обставини, які можуть підтвердити ці докази. У зв`язку з цим суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання відповідача про витребування доказів.

06.05.2026 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він зазначає, що відповідач свідомо намагається ввести суд в оману та безпідставно зняти з себе зобов`язання за кредитним договором, оскільки документи, що підтверджують видачу кредитних коштів відповідачу подані разом з позовною заявою. Перерахування коштів здійснювалося двома транзакціями через наступні платіжні системи: 15.11.2024 року на суму 14 000 грн через ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» (платіжна система iPay); 28.11.2024 року на суму 2 000 грн через ТОВ «ПЕЙТЕК» (Pay Tech).

Умови кредитного договору відповідають вимогам Закону України «Про захист прав споживачів», зокрема, при укладенні договору Відповідачу надано в повному обсязі всю необхідну інформацію щодо умов кредитування, розміру загальної вартості кредиту, його вартісну величину. Підписавши кредитний договір, позичальник надав свою згоду на сплату усіх зазначених у них платежів (процентів та винагороди), які були визначені за взаємною згодою сторін та недійсними не визнані.

Нарахування відсотків за користування кредитом відображені в наданому розрахунку відбувались згідно з погодженими умовами Кредитного договору № 8481676 від 15.11.2024 року.

Кредитна лінія надається строком на 360 (триста шістдесят) днів від дати отримання Кредиту Позичальником, а саме до 10.11.2025 р. Періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 30 днів. Детальні терміни(дати) повернення кредиту та сплати процентів, визначені в Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит , що є Додатком №1 до цього Договору. Графік платежів розраховується з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки, виходячи з припущення, що Споживач виконає свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в Договорі. Відповідно до п. 1.5.1.Стандартна процентна ставка становить 1,00% в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п.1.4 цього Договору. 1.5.2. Знижена процентна ставка 0,93 % в день та застосовується відповідно до умов , встановлених у Договорі. Відповідач під час укладення Кредитного договору ознайомився з його текстом та змістом, у тому числі з графіком щомісячних платежів за кредитним договором, паспортом споживчого кредиту.

Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», ОСОБА_1 частково виконувала зобов`язання за кредитним договором, а саме: Відповідачем було здійснено низку платежів на загальну суму 23 582.20 грн., зокрема, зафіксовано такі операції з оплати заборгованості: 16.12.2024 у сумі 4 382.20 грн; 14.01.2025 у сумі 4 640.00 грн; 13.02.2025 у сумі 4 800.00 грн; 15.03.2025 у сумі 4 800.00 грн; 15.04.2025 у сумі 4 960.00 грн. Таким чином, зробивши часткову оплату з метою виконання умов договору, відповідач вчинив конклюдентні дії щодо визнання договору і, відповідно, щодо правомірності вимог позивача за договором про надання кредиту.

03 грудня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» укладено Договір факторингу № 03122025 , відповідно до умов якого Позивачу відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором. Відповідно до витягу з Реєстру Боржників за Договором факторингу № 03122025 від 03.12.2025 від ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 43 040.00 грн. Даний факт підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру Боржників від 03.12.2025 до Договору факторингу № 03122025, яким засвідчено перехід права вимоги щодо заборгованості Боржників у загальній сумі 38 325 496,90 грн (2 394 боржники), а також Платіжною інструкцією № 747 від 10.12.2025 на суму 3 338 015,00 грн, яка підтверджує виконання Фактором грошового зобов`язання щодо сплати Ціни Продажу на користь Клієнта згідно з п. 3.3. Договору факторингу.

06.05.2026 року до суду надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив, в яких вона зазначила ті ж самі доводи,що і у відзиві. 10.05.2026 надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

08.05.2026 року судом була витребувана інформація з АТ Універсалбанка щодо перерахування грошових коштів відповідачу.

08.05.2026 року від представника позивача надійшли додаткові пояснення з доводами, які викладені у відповіді на відзив.

26.05.2026 року від відповідача надійшли додаткові пояснення, в яких вона визнає отримання 16000 гривень, однак не згодна з розміром процентів, зазначає, що здійснювала частково погашення кредиту, вважає розмір процентів завищеним та надмірним, витрати на правову допомогу вважає не обгрунтованими, враховуючи типовий характер справи. Просила суд врахувати часткове виконання зобов`язань, співмірність заявлених сум, зменшити розмір процентів та судових витрат.

28.05.2026 року та 03.06.2026 від представника позивача надійшли додаткові пояснення з аналогічною викладеній раніше позиції у справі.

29.05.2026 від відповідача надійшли аналогічного раніше викладеним додаткові пояснення.

Ухвалою від 29.05.2026 розгляд справи зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною Палатою Касаційного цивільного Верховного Суду цивільної справи №552/672/23.

23.09.2026 року розгляд справи відновлено, оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, справа №552/672/23 Об`єднаною Палатою Касаційного цивільного Верховного Суду розглянута.

В судове засідання представник позивача не з`явився, у позові зазначав про можливість розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, 29.09.2026 нею подана заява про розгляд справи без її участі.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 15.11.2024 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого кредиту № 8481676 на суму 14 000,00 грн. В подальшому 28.11.2024 року Відповідач збільшила суму кредиту на 2000 гривень, у зв`язку з чим загальна сума тіла кредиту стала складати 16 000,00 грн .Кредитний договір укладено в електронній формі шляхом використання інформаційно-телекомунікаційної системи кредитодавця. Перед укладенням договору відповідачка зареєструвалась на веб-сайті кредитодавця, створила особистий кабінет позичальника, заповнила заявку на отримання кредиту, зазначивши свої персональні дані та реквізити банківської картки для перерахування кредитних коштів. Після ознайомлення з умовами кредитування відповідачка підтвердила свою згоду з умовами договору шляхом введення одноразового ідентифікатора C2153, що є електронним підписом.

Відповідно до частини 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Таким чином укладений між сторонами кредитний договір відповідає вимогам чинного законодавства щодо форми правочину та є належним доказом виникнення цивільно-правових зобов`язань.

Кредитодавець виконав свої зобов`язання щодо надання грошових коштів у повному обсязі, що підтверджується Повідомленням від Товариства з обмеженою відповідальністю «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» про зарахування коштів 15.11.2024 року на суму 14 000 грн через ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» (платіжна система iPay); 28.11.2024 року на суму 2 000 грн через ТОВ «ПЕЙТЕК» (Pay Tech).

Крім того отримання сум 14000,00 гривень 15.11.2024 року та 2000,00 28.11.2024 року підтверджується інформацією по картці № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , наданої АТ Універсалбанк ( а.с. 131-137)

Водночас відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала, кредитні кошти у встановлений договором строк не повернула, проценти за користування кредитом не сплатила, у зв`язку з чим утворилась заборгованість.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.530 ЦК України зобов`язання підлягає виконанню у встановлений строк.

Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання.

Згідно зі ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

З розрахунку заборгованості вбачається, що станом на момент звернення до суду заборгованість відповідача становить 43 040,00 грн.

Відповідач визнає заборгованість за тілом кредиту у розмірі 16000 гривень.

Щодо незгоди відповідача з розміром нарахованих платежів суд зазначає наступне.

Пунктом 17 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» передбачено, що тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів 2,5 %; протягом наступних 120 днів 1,5 %.

Перехідні положення законопроекту застосовуються у разі, якщо потрібно врегулювати відносини, пов`язані з переходом від існуючого правового регулювання до бажаного, того, яке має запроваджуватися з прийняттям нового закону. При цьому перехідні положення повинні узгоджуватися з приписами прикінцевих положень, що стосуються особливостей набрання чинності законом чи окремими його нормами. Норми тимчасового та локального характеру, якщо вони присутні в законі, також включаються до перехідних положень законопроекту.

Тобто, з 24 грудня 2023 року та протягом перших 120 днів (по 21 квітня 2024 року включно) для таких договорів, розмір денної процентної ставки не може перевищувати 2,5 %, протягом наступних 120 днів (з 22 квітня 2024 року по 19 серпня 2024 року включно) 1,5 %, з 20 серпня 2024 року 1%.

Відповідачем укладено договір 15.11.2024 року, пільгова процентна ставка за його умовами складає 0,93% в день з 15.11.2024 по 15.12.2024 30 днів та 330 днів з 16.12.2024 по 10.11.2025 1 % в день.

З розрахунку заборгованості вбачається, що позивачем нараховувалися щоденні проценти за пільговою ставкою відповідачці в період : з 15.11.2024 по 27.11.2024 13 днів за зниженою процентною ставкою 0,93% із розрахункової суми 14000 гривень та склали 1692,60 гривень; з 28.11.2024 по 14.12.2024 17 днів за зниженою процентною ставкою 0,93% із розрахункової суми 16000 гривень та склали 2529,60 гривень.

З 16.12.2024 за умовами кредитного договору сума нарахованих процентів складає 16000х1% х330 днів 52800 гривень.

Перевіривши розрахунок заборгованості за договором в частині нарахування позивачем процентів, судом встановлено, що за період кредитування 360 днів, враховуючи положення Закону України «Про споживче кредитування», розмір нарахованих процентів має становити 57022,20 грн., який не перевищує розмір, встановлений вимогами п. 17 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування». З урахуванням сум, внесених на погашення процентів 23582,20 гривень, заборгованість, що пред`явлена до стягнення є меншою.

Наведеним вище спростовуються доводи відповідача про несправедливе нарахування процентів за користування кредитом позивачем.

Кредитний договір підписано сторонами, які досягли згоди з усіх істотних умов договору, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі; відповідач на момент укладення договору не заявляв додаткових вимог щодо його умов; не оспорював кредитний договір в частині або в цілому, кредитор надав відповідачу документи, які передували укладенню кредитного договору, у тому числі й щодо сукупної вартості кредиту, реальної процентної ставки; кредитний договір містить інформацію щодо загальної вартості кредиту та графік погашення кредиту.

Отже, підписавши кредитний договір, ОСОБА_1 посвідчила свою обізнаність та згоду з його умовами, волевиявлення учасників було вільним та відповідало їх внутрішній волі, правочин вчинено в формі, встановленій законом, та він був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлений ним, а саме отримання кредитних коштів позичальником, що і було здійснено сторонами. Відповідач з власної ініціативи звернувся за отриманням кредитних коштів за кредитними договорами до вільно обраних ним фінансових установ, отримавши від останніх всю передбачену законодавством інформацію перед укладанням договору.

Щодо відступлення права вимоги суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 03.12.2025 між Первісним кредитором та ТОВ«ЮНІТ КАПІТАЛ» укладено Договір факторингу № 03122025, відповідно до Реєстру Боржників №Б/Н від 03.12.2025 до Договору Факторингу 1 та Акту прийому-передачі Реєстру Боржників від 03.12.2025 до Договору Факторингу позивач набув право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором.

Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором (постанови Верховного Суду від 29.06.2021 року у справі №753/20537/18, від 21.07.2021 року у справі №334/6972/17, від 27.09.2021 року у справі №5026/886/2012 тощо).

Як установлено судом, позивачем надані належні та допустимі докази відступлення йому права вимоги за кредитними договорами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою шляхом відступлення права вимоги.

Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у тому обсязі і на тих умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином ТОВ «Юніт Капітал» є належним кредитором у спірних правовідносинах.

Суд звертає увагу, що боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на її погашення первісному кредитору і таке виконання є належним.

Доказів погашення заборгованості за кредитним договором первісному кредитору ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» суду не представлено.

Таким чином, з огляду на зазначене, оскільки відповідач умови за кредитним договором належним чином не виконувала, суд вважає за необхідне, задовольнити позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості по тілу кредиту у розмірі 16000,00 грн та заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 19040,00 грн., а всього на суму 35040,00 гривень.

Щодо понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, суд, дійшов висновку про таке.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач просив стягнути 7000 грн витрат на професійну правничу допомогу в рамках договору про надання правничої допомоги № 20/01/26-02 від 20.01.2026. На підтвердження понесення витрат на оплату професійної правничої допомоги позивач надав такі докази: копію Договору про надання правничої допомоги № 20/01/26-02 від 20.01.2026, Додаткової угоди до нього № 25771506941 від 21.01.2026 та Акту прийому- передачі наданих послуг до Договору про надання правничої допомоги № 20/01/26-02 від 20.01.2026, копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копія свідоцтва адвоката про право на зайняття адвокатською діяльністю, копія довіреності адвоката.

Під час вирішення питання про стягнення витрат на професійну правову допомогу, суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц у постанові від 19.02.2020 року. Так, суд наголосив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Важливими є також висновки у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, де визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Враховуючи характер виконаної адвокатським об`єднанням роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, усталеної практики у даній категорії справи, критерію необхідності та значимості процесуальних дій у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн.

Зазначена сума, на переконання суду, є розумною та такою, що відображає реальність адвокатських витрат (їх дійсність та необхідність), з урахуванням складності справи, необхідних процесуальних дій сторони, часу, витраченого адвокатом на надання правової допомоги.

Окрім цього, на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 2662,40 грн.

На підставі та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 247, 259, 223, 263, 265, 268, 273, 354-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за Кредитним договором № 8481676 від 15.11.2024 у розмірі 35 040 ( тридцять п`ять тисяч сорок ) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» витрати зі сплати судового збору у розмірі 2662,40 (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок) та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000,00 грн (чотири тисячі гривень 00 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відомості про учасників справи:

позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ», ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ: 43541163 адреса місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд 34, офіс 333;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 19.10.2026

Суддя: Н. М. Рибкіна