Ухвала суду № 140705508, 05.09.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/13983/26

Провадження №: 1-кс/755/3972/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2026 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, із середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, в кримінальному проводженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026100040002119 від 04 вересня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Дніпровського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що у провадженні слідчого відділу Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12026100040002119 від 04.09.2026 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 04.09.2026 року, маючи умисел, спрямований на власне незаконне збагачення шляхом шахрайства, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, здійснив ряд дій, спрямованих на підготовку на повторне заволодіння шляхом обману портативним багатофункціональним інструментом Flipper Zero, який належить інтернет магазину «BigMag.ua».

Діючи з метою незаконного збагачення, 04.09.2026 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 в мережі інтернет магазину «BigMag.ua» замовив портативний багатофункціональний інструмент Flipper Zero (25245ЕQ127Е18000), артикул товару 037924, який попередньо обрав об`єктом незаконного посягання та вказав, що хоче отримати товар накладним платежем на ім`я ОСОБА_5 у відділенні «Нової пошти» №19, за адресою: м. Київ, вул. Райдужна, 25б, зазначивши при цьому свій номер мобільного телефону НОМЕР_1 .

Так, 04.09.2026 року. о 09 годині 50 хвилин, ОСОБА_5 , прибув до відділення «Нової пошти» № 19, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Райдужна, 25б, та замовив на огляд замовлення за накладною № 20451523281090, яке містило в собі портативний багатофункціональний інструмент Flipper Zero (25245ЕQ127Е18000), отримавши дане замовлення ОСОБА_5 , взяв посилку та почав оглядати її на оглядовому столі розташованому у приміщенні відділення «Нової пошти» №19.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, переслідуючи корисливий мотив, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, що його дії не викликали підозри, скориставшись, коли працівник ТОВ «Нова пошта» відволікся, шахрайським шляхом дістав з кишені сумки, предмет, схожий на інструмент Flipper червоного кольору, який попередньо приніс з собою, а портативний багатофункціональний інструмент Flipper Zero білого кольору із замовлення забрав собі, чим вчинив заміну.

Далі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 повідомив, що даний портативний багатофункціональний інструмент Flipper Zero йому не підходить та відмовився від отримання замовлення.

В подальшому ОСОБА_5 покинув пункт видачі ТОВ «Нова Пошта» № 19, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Райдужна, 25б, привласнивши шахрайським шляхом портативний багатофункціональний інструмент Flipper Zero, який попередньо замінив та який йому не належить, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим заподіяв Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 13999 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме - заволодінні чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме показами потерпілого, показами свідків, протоколом огляду місця події від 04.09.2026 року, протоколом обшуку від 04.09.2026 року, речовими доказами по кримінальному провадженню, відеозаписами з камер спостереження, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином, про обґрунтованість підозри, пред`явленої підозрюваному та причетність його до вчиненого кримінального правопорушення, свідчать зазначені вище матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Беручи до уваги те, що на даний час існують ризики, а саме за п. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки останньому 07.08.2026 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.185 КК України, 08.08.2026 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 66500 гривень, звільнившись під заставу, достовірно усвідомлюючи що ним вчинено повторно умисні злочини, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, максимально збільшує ризик втечі підозрюваного у побоюванні про можливе призначення такого значного покарання в разі визнання його винним. Отже, такий ризик можливо відвернути лише взявши особу під варту. В свою чергу втеча підозрюваного зашкодить суспільному інтересу, що полягає у найскорішому розслідуванню всіх обставин кримінального провадження та подальшому його судовому розгляді згідно розумних строків КПК України, за п. 2 ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_5 , може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки, за п. 3 ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, з метою схилити їх до дачі не правдивих показів у судовому засіданні. Зазначений ризик підтверджується тим, що підозрюваний фактично володіє інформацією щодо зібраних доказів, здобутих в ході досудового розслідування, перебуваючи на свободі, матиме змогу незаконно впливати на потерпілого, здійснювати тиск на свідків, які викривають його як особу, що вчинила злочин, за п. 4 ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не з`являтися за викликами до слідчого для проведення слідчих та процесуальних дій, за п. 5 ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки зазначений ризик підтверджується тим, що вже будучи повідомлений про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, вчинив повторно умисний злочин.

В свою чергу, інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає суспільному інтересу. Крім того, гарантії того, що підозрюваний не вчинить інше кримінальне правопорушення, наразі відсутні.

Так, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спрямоване на забезпечення посилення контролю за виконанням ним процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення незаконного впливу на свідків і потерпілих та вчинення інших кримінальних правопорушень, продовження протиправної діяльності.

В той же час, ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим, підозрюється у вчиненні умисного злочину і тому вже лише ця обставина спонукає людину до вчинення дій, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності, що кореспондується з позицією Європейського суду з прав щодо необхідності оцінки ризику втечі у світлі фактів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення у справах «Бекчиєв проти Молдови», «Панченко проти Росії»).

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема, з наступних підстав при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, вказаний запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки в м. Києві ОСОБА_5 не має постійного місця проживання та вчинив повторно умисний злочин, особисту поруку неможливо застосувати у зв`язку з відсутністю осіб, яких сторона обвинувачення вважає такими, що заслуговують на довіру і які б могли поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Так слід вважати, що підозрюваний при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, у подальшому може переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, інших учасників у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, незаконний вплив на потерпілого та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення, доводять ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Тому, враховуючи перелічені ризики, саме такий запобіжний захід, що пов`язаний з ізоляцією від суспільства, може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити його, зазначив, що ризики продовжують існувати, зазначив, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, крім того може вчиняти інші кримінальні правопорушення, зокрема до підозрюваного діє запобіжний захід у вигляді застави, тому запобіжний захід, що пов`язаний з ізоляцією від суспільства, може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 заперечував, щодо клопотання прокурора про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначив, що ризики наведені прокурором містять лише формальний характер, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 , підтримав думку захисника.

За таких обставин, слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши надані матеріали, дійшов такого висновку.

За вказаним фактом 04 вересня 2026 року відомості про вчинення злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026100040002119.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписки підозрюваного щодо вручення йому копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.

04 вересня 2026 року - ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

04 вересня 2026 року - ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання істинних завдань ст. 2 КПК України.

У судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, наявними у справі доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04.09.2026 року, рапортом працівника поліції, протоколом огляду місця події від 04.09.2026 року, протоколом допиту свідка від 04.09.2025 року, постановою про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото,-кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі доведеності його вини в інкримінованому злочині, майновий стан підозрюваного, його вік, міцність його соціальних зв`язків, той факт, що він офіційно не працює, раніше судимий.

Вказані вище обставини, а також суспільна небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що з боку підозрюваного існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, можливість впливати на свідків у кримінальному провадженні, можливість знищити, сховати або спотворити будь-який доказ чи документ та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчим і прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним ризикам, клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити.

Підстав для обрання відносно підозрюваного інших запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі, слідчий суддя не вбачає.

Керуючись, ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала діє 60 (шістдесят) днів та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислюється з моменту його фактичного затримання - з 17 годин 55 хвилин 04 вересня 2026 року.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 66560 гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва (Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р № UA128201720355259002001012089), у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого за кожною вимогою у рамках цього кримінального провадження та у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:

-повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, в`їзд в Україну.

Визначити 2 місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: