Ухвала суду № 140704988, 19.10.2026, Саратський районний суд Одеської області

Справа № 513/1443/24

Провадження № 2/513/45/26

Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2026 року Саратський районний Одеської області в складі:

головуючої судді Рязанової К.Ю.,

з участю секретаря судового засідання: Ніколенко В.В.,

відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним ОСОБА_1 ,

її представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.Сарата Білгород-Дністровського району Одеської області заяву про заміну позивача в межах цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Таскомбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр комерційних рішень» про визнання недійним заяви-договору про надання кредиту № 19678958 RESTRUCT,

у с т а н о в и в:

В провадженні Саратського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Таскомбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр комерційних рішень» про визнання недійним заяви-договору про надання кредиту № 19678958 RESTRUCT.

21 вересня 2026 року та 05 жовтня 2026 року через систему «Електронний суд» до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Футорян Світлана Миколаївна надійшла заява про заміну позивача, а саме Акціонерного товариства «Таскомбанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», посилаючись на те, що 29 червня 2026 року між АТ «Таскомбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № НІ/11/35-Ф, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 19678958_RESTRUCT від 31 березня 2023 року, укладеним між АТ «Таскомбанк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ», на підтвердження чого надала копію вказаного договору.

19 жовтня 2026 року до канцелярії суду від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 надійшла заява, в якій остання просить суд відмовити ТОВ «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» у задоволенні заяви від 16.09.2026 року, поданої до Саратського районного суду Одеської області за вихідним номером 011882876. про заміну позивача - AT «Таскомбанк» у цивільній справі №513/1443/24.

Заява обґрунтована тим, що дослідивши заяву товариства та долучені до заяви докази вважає необхідним просити суд постановити ухвалу про відмову в задоволенні заяви ТОВ «ФК» «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони (кредитора) у цивільній справі №513/1443/24, провадження №2/513/1258/24, за наступних підстав:

В наданих товариством доказах - свідоцтві про державну реєстрацію фізичної особи ТОВ «ФК» «Європейська агенція з повернення боргів» місцезнаходження цієї юридичної особи вказано: 01032 м. Київ вул. Симона Петлюри, будинок, 30. Однак, в заяві про заміну позивача товариство вказує інше місцезнаходження: 07400 Київська обл., Броварський район, м. Бровари вул. Лісова, будинок 2. Отже, в заяві зазначено юридичну особу, яка не зареєстрована на вказаною адресою в ЄДРПОУ.

В наданих товариством доказах відсутня інформація про підтвердження факту відступлення права вимоги, а саме: платіжного доручення або виписки з банківського рахунку фактора, що підтверджує реальне перерахування грошей на рахунок клієнта, як оплату за відступлене право вимоги. Відповідно до вимог ч.1 ст.1077 ЦК України, без доказу передачі грошей операція втрачає ознаки факторингу. Такий договір є нікчемним, що позбавляє право Товариства на заміну позивача у справі.

В наданих товариством доказах відсутнє письмове повідомлення боржнику ( ОСОБА_1 ) про те, що він офіційно повідомлений про відступлення права вимоги (із зазначенням реквізитів фактора та суми), а також докази його направлення чи вручення (опис вкладення з цінним листом, поштова квитанція, кур`єрська квитанція). Відсутність такого доказу є підставою для відмови в задоволенні заяви Товариства про заміну позивача у справі.

В заяві Товариство не зазначає іще одного кредитора ОСОБА_1 - співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр комерційних рішень», яке має право висловити свою думку щодо заявленої заяви про заміну позивача. Однак, Товариство не надсилало такої заяви ТОВ «Центр комерційних рішень», оскільки доказів такого надсилання до суду не надано. Відсутність такого доказу є підставою для відмови в задоволенні заяви Товариства про заміну позивача у справі.

У прохальній частині заяви про заміну позивача ТОВ «ФК ЄАПБ» просить суд задовольнити позовну заяву AT «Таскомбанк» до ОСОБА_1 у повному обсязі, незважаючи на те, що у разі заміни позивача у справі, позивачем є саме Товариство. Суперечливість заявлених вимог є підставою для відмови в задоволенні заяви Товариства про заміну позивача у справі.

Необхідно зауважити, що заява про заміну позивача у справі не є позовною заявою, а тому до заяви про заміну позивача у справі не застосовуються вимоги щодо залишення заяви без руху для усунення недоліків.

У судовому засіданні відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заперечили щодо поданої заяви і просили відмовити у її задоволенні.

Суд дослідивши подану заяву, заслухавши думку ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

У відповідності зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що відповідно до наданих документів, 29 червня 2026 року між АТ «Таскомбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № НІ/11/35-Ф, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 19678958_RESTRUCT від 31 березня 2023 року.

Відповідно до Реєстру прав вимог за Договором факторингу № НІ/11/35-Ф від 29 червня 2026 року від АТ «Таскомбанк» до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 на загальну суму 135162,10 грн.

Також суду надано Акт прийому-передачі Реєстру Боржників вказаним Договором факторингу, відповідно до якого до заявника перейшло право вимоги до боржників на загальну суму заборгованості 1530829204,65 (один мільярд п`ятсот тридцять мільйонів вісімсот двадцять дев`ять тисяч двісті чотири гривні шістдесят п`ять копійок).

У постанові від 18 жовтня 2023 року у справі № 905/306/17 Верховний Суд дійшов висновку, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором (постанови Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі № 753/20537/18, від 21 липня 2021 року у справі № 334/6972/17, від 27 вересня 2021 року у справі № 5026/886/2012).

На підтвердження оплати за вказаним договором заявником надано платіжну інструкцію від 29 червня 2026 року №24400 на суму на суму 52048193,70 грн. (п`ятдесят два мільйони сорок вісім тисяч сто дев`яносто три гривні сімдесят копійок).

За правилами доказування, визначеними ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Однак, заявником та позивачем не представлено доказів підтвердження повної оплати ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь АТ «Таскомбанк» ціни продажу за договором факторингу від 29 червня 2026 року № НІ/11/35-Ф, тобто сум грошових коштів, що сплачуються фактором клієнту за відступлення права вимоги, погодженого в Реєстрі прав вимог.

Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК УКраїни доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності, приймаючи до уваги відсутність доказів на підтвердження повної оплати за договором факторингу від 29 червня 2026 року або що проведена оплата включає саме спірний договір № 19678958 RESTRUCT, суд дійшов висновку про відсутність підстав для заміни первісного позивача за основним позовом.

З огляду на вище зазначене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви.

Разом з тим, суд звертає увагу представника ОСОБА_1 Фальчука В.П. щодо твердження, що в заяві зазначено юридичну особу, яка не зареєстрована на вказаною адресою в ЄДРПОУ, відповідно до відповіді №3468822 від 19 жовтня 2026 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місце знаходження заявника: України, 07400, Київська область, Броварський район, м.Бровари, вул. Лісова, будинок, 2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» щодо заміни позивача за осоновним позовом, а саме за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К. Ю. Рязанова