Рішення № 140703629, 08.10.2026, Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 494/1139/26

Провадження № 2/499/705/26

ЗА О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 жовтня 2026 року селище Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі судді Кравчука Олександра Олександровича, з участю секретаря судового засідання Кирилової Світлани Федорівни, розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача такий

1.1. 22 червня 2026 року з Березівського районного суду Одеської області надійшла цивільна справа за позовною заявою Котницького Івана Олексійовича (далі також представник), яка подана до суду 18 травня 2026 року, в інтересах Акціонерного товариства «Сенс банк» (далі також позивач) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (далі також відповідачі) про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з них солідарно заборгованість за невиконання рішення суду у загальному розмірі 63741 гривня 49 копійок та судові витрати в розмірі 2662 гривні 40 копійок (далі також позовна заява).

1.2. Відповідачі не подали відзив проти позову.

2. Суд щодо неприбуття в судове засідання сторін зазначає таке

Представник позивача подав заяву, в якій зазначив, що позовну заяву підтримує в повному обсязі та просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідачі до судового засідання не з`явилися, про причини свого неприбуття суд не повідомили, заяв та клопотань до суду не подавали, повідомлені належно про дату, час та місце розгляду справи.

3. Процесуальні рішення та дії у справі такі

Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 21 липня 2026 року прийняв позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, а учасникам справи роз`яснив право подати відзив, відповіді на відзив, заперечення та обов`язок подати докази.

Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 02 вересня 2026 року відклав розгляд справи, через неприбуття учасників провадження.

Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 08 жовтня 2026 року постановив розглянути справу заочно.

4. Фактичні обставини встановлені судом та зміст спірних правовідносин такі

28 лютого 2008 року ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» уклали договір кредиту №08-665/019/303, за умовами якого, ОСОБА_1 надано кредитні кошти у загальному розмірі 268200 гривень (далі також Договір).

Державний виконавець відділу ДВС Роздільнянського МРУЮ Ковальчук Ірина Володимирівна постановою від 20 січня 2014 року відкрила виконавче провадження №42691371 на підставі виконавчого листа №6/2604/3990/12, який видав 04 жовтня 2012 року Дніпровський районний суд міста Києва для виконання рішення щодо стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості в загальному розмірі 312988 гривень 05 копійок (далі рішення).

Начальник відділу Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) постановою від 02 лютого 2020 року прийняла виконавче провадження №42491177 до виконання щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу в розмірі 309492 гривні 12 копійок на підставі виконавчого листа №6/2604/3990/12, який видав 04 жовтня 2012 року Дніпровський районний суд міста Києва.

Розрахунок за позовом з 02 квітня 2017 року до 23 лютого 2022 року складається з: 3 процентів річних від простроченої суми 16045 гривень 83 копійки; втрат від інфляції 47695 гривень 66 копійок (далі розрахунок).

Відповідачі не подали заперечень щодо наданого представником позивача розрахунку.

5. Норми права, які застосував суд такі

5.1. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду (частина 5 статті 11 Цивільного кодексу України, далі ЦК).

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди (пункт 8 частини 2 статті 16 ЦК).

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (частина 1 статті 509 ЦК).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина 1 статті 526 ЦК).

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (частина 1 статті 553 ЦК).

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (частина 3 статті 554 ЦК).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (частина 1 статті 599 ЦК).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (частина 1 статті 610 ЦК).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків (пункт 4 частини 1 статті 611 ЦК).

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (частина 1, 2 статті 625 ЦК).

5.2. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина 1, 5, 6 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, далі ЦПК).

6. Мотиви застосування норм права такі

6.1. Зважаючи на приписи частини четвертої статті 82 ЦПК обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються під час розгляду іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, обставини стосовно загальної суми заборгованості в розмірі 309493 гривні 12 копійок не підлягає доказуванню у справі, яка розглядається, оскільки ці обставини встановив Дніпровський районний суд міста Києва в рішенні.

6.2. Суд вважає, що сам собою факт ухвалення судом рішення про задоволення вимог кредитора, виконання якого не здійснене, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною 2 статті 625 ЦК.

Оскільки, зобов`язання не виконано належно, то воно не припиняється, а, навпаки, на відповідачів, які допустили неналежне виконання покладаються додаткові юридичні обов`язки, зокрема й закріплені в статті 625 ЦК, бо остання передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Суд зауважує, що право позивача вимагати сплату трьох відсотків річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні його матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від відповідача за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати позивачу.

Тож, статтею 625 ЦК визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

6.3. Суд наголошує, що порука є спеціальним додатковим майновим заходом впливу, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов`язання. Рішення суду про стягнення заборгованості, зокрема з поручителя, не змінює змісту відповідного правовідношення - характер та обсяг прав і обов`язків сторін залишаються незмінними, додається лише ознака безпосередньої можливості примусового виконання. До моменту здійснення такого виконання або до припинення зобов`язання після ухвалення судового рішення з інших підстав відповідне зобов`язання продовжує існувати. Отже, сам собою факт набрання законної сили рішенням суду про стягнення з боржника або поручителя заборгованості за кредитним договором не змінює та не припиняє ані кредитного договору, ані відповідного договору поруки, доки не виникне договірна чи законна підстава для такого припинення.

Тож, оскільки поручителем також не виконано рішення про стягнення боргу за Договором, яке є його грошовим зобов`язанням, тому на неї може бути покладена відповідальність, передбачена статтею 625 ЦК .

Суд констатує, що на час розгляду справи відповідачі заборгованість у розмірі 309493 гривні 12 копійок не сплатили, та не подали належних доказів, які підтверджували б оплату заборгованості з 02 квітня 2017 року до 23 лютого 2022 року.

Відтак, суд зауважує, що після ухвалення рішення, грошове зобов`язання боржників не припинилося, оскільки позивач реально грошові кошти не отримав, тому за період з 20 квітня 2017 року до 23 лютого 2022 року збитки становлять 63741 гривня 49 копійок, що складаються із сум наведених у розрахунку.

Зрештою, суд зазначає, що відповідачі порушили права позивача, які ґрунтуються на договорі та законі.

7. Суд застосовує таку практику Верховного суду

Такі висновки, узгоджуються з правовими позиціями викладеними Верховним Судом у постанові від 27 квітня 2026 року в справі №947/22870/24.

8. Висновок такий

З огляду на зазначене суд доходить висновку, що позовну заяву належить задовольнити повністю.

9. Розподіл між сторонами судових витрат такий

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1 статті 141 ЦПК).

Позивач під час звернення до суду сплатив судовий збір у розмірі 2662 гривні 40 копійок.

Отже, з кожного відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1331 гривня 20 копійок (2662,40:2=1331,20).

10. Інше

Повний текст судового рішення складений 19 жовтня 2026 року, через вихідні дні 10, 11, 17, 18 жовтня 2026 року, перебування судді 16 жовтня 2026 року на навчанні.

Керуючись статтями 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити позовну заяву Акціонерного товариства «Сенс банк» (місцезнаходження: будинок 100, на вулиці Велика Васильківська, міста Київ, код ЄДРПОУ 23494714) до ОСОБА_1 (зареєстрований в будинку АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (зареєстрована в будинку АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості.

Стягнути солідарно зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Сенс банк» заборгованість у загальному розмірі 63741 (шістдесят три тисячі сімсот сорок одна) гривня 49 копійок.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс банк» сплачену суму судового збору в розмірі 1331 гривня 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Сенс банк» сплачену суму судового збору в розмірі 1331 гривня 20 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою до Іванівського районного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду, відповідачем у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, а позивачем у загальному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання відповідачем письмової заяви про перегляд заочного рішення.

Повний текст заочного рішення складений 19 жовтня 2026 року.

СуддяОлександр КРАВЧУК