Ухвала суду № 140702454, 16.10.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/14577/26

н/п 2/953/7148/26

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"16" жовтня 2026 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місцеперебування за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місцеперебування за адресою: АДРЕСА_2 ) про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2026 до Київського районного суду м. Харкова через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якій позивач просить суд, зокрема:

- провести поділ спільного сумісного майна подружжя;

- припинити право спільної сумісної власності подружжя на легковий автомобіль марки HYUNDAI SONATA, рік випуску: 2012, колір: чорний, номер кузова (VIN): НОМЕР_2 , державний реєстраційний номерний знак: НОМЕР_3 ;

- залишити вказаний легковий автомобіль HYUNDAI SONATA у повній індивідуальній власності ОСОБА_2 ;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію замість 1/2 частки у спільному сумісному майні подружжя у розмірі 185000 гривень (або за результатами експертизи);

- судові витрати покласти на Відповідача.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 жовтня 2026 року справу розподілено головуючому судді Зубу Г.А.

13.10.2026 ухвалою Київського районного суду м. Харкова позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місцеперебування за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місцеперебування за адресою: АДРЕСА_2 ) про поділ спільного майна залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків тривалістю десять днів з дня отримання копії ухвали.

Так, судом визначено, що позивачем не дотримано вимог, встановлених статтями 175 і 177 ЦПК України, а саме: не дотримано вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України, зокрема не надано доказів надсилання відповідачці копій поданих до суду документів у спосіб, визначений ст. ст. 43, 177 ЦПК України; не дотримано вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, зокрема не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; не дотримано вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України, зокрема не додано до позовної заяви доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

15.10.2026 позивачем ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» направлено до суду заяву про усунення недоліків.

Оцінюючи подану заяву про усунення недоліків, суд приходить до наступних висновків.

Так, позивачем надано квитанцію № 2619-4003-4365-7611 від 29.09.2026 про сплату судового збору у розмірі 1850, 00 грн.; докази надсилання відповідачці копій поданих до суду документів; докази неможливості надання доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

На виконання вимог вказаних положень суд встановив, що позивач сплатив судовий збір в розмірі 1850, 00 грн на розрахунковий рахунок Київського районного суду м. Харкова та зазначена квитанція № 2619-4003-4365-7611 від 29.09.2026 приєднана до справи № 953/14036/26, яка надійшла на адресу суду 30.09.2026.

Відповідно до ухвали Київського районного суду м. Харкова від 06.10.2026 (суддя Демченко С.В.), яка долучена до позовної заяви ОСОБА_1 , позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя ухвалено вважати неподаною та повернуто позивачу разом з доданими до неї документами.

Таким чином, у зв`язку з тим, що позивач сплатив судовий збір за подання позовної заяви, яка була йому повернута ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06.10.2026, відповідна сума судового збору зарахована до спеціального фонду державного бюджету за подання позовної заяви, яка надійшла в провадження судді Демченко С.В. 30.09.2026.

Суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Разом з тим, матеріали позовної заяви не містять доказів, які б підтверджували, що позивач звертався з відповідним клопотанням до суду.

За таких обставин, вимоги ЦПК України щодо пред`явлення позовної заяви не дотримано, а зазначені в ухвалі недоліки не усунуті в повному обсязі.

Оскільки суду не подано належним чином оформленої позовної заяви, відкриття провадження у справі є неможливим.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач ОСОБА_1 не виконав вимоги, зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, недоліки такої не усунув, тому матеріали позовної заяви слід вважати неподаними та повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 185, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місцеперебування за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місцеперебування за адресою: АДРЕСА_2 ) про поділ спільного майна - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що особа, позов якої повернуто, після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ