Рішення № 140701855, 13.10.2026, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29607, тел. (0382) 71-81-84, (0382) 71-81-83

e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, ЄДРПОУ 03500128

________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" жовтня 2026 р. Справа № 924/659/26

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Яроцького А.М., за участю секретаря судового засідання Гайдука Д.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Волочиської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХМЕЛЬНИЦЬКЕНЕРГОЗБУТ"

про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення 57 414,92 грн

Представники учасників справи:

від позивача: не з`явився

від прокуратури: Приступа В.І.

від відповідача: Цимбаляк В.В.

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні 13.10.2026 проголошено вступну та резолютивну частини рішення

Процесуальні дії по справі, заяви, клопотання.

24.06.2026 до Господарського суду Хмельницької області через підсистему "Електронний суд" надійшла позовна заява Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Волочиської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХМЕЛЬНИЦЬКЕНЕРГОЗБУТ" про:

- визнання недійсною додаткової угоди №6 від 30.10.2023 до договору №20300271 від 21.12.2022, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" та Волочиською міською радою;

- стягнення до місцевого бюджету 57 414,92 грн., перерахованих за товар, який не отримано, відповідно до умов договору №20300271 від 21.12.2022.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2026 року вказану позовну заяву передано для розгляду судді Яроцькому А.М.

Ухвалою суду від 29.06.2026 вищевказану позовну заяву залишено без руху, надано прокуратурі строк у 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Після усунення недоліків, ухвалою суду від 06.07.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої визначено проводити за правилами загального позовного провадження. Вказаною ухвалою встановлено строки для подачі відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив, визначено дату проведення підготовчого засідання у справі.

21.07.2026 року через підсистему "Електронний суд" від представника ТОВ "Хмельницькенергозбут" Цимбаляка Василя Валерійовича надійшов відзив та заява про участь в судовому засіданні у справі №924/659/26, призначеному на 11:30 год. 04.08.2026 року та в інших засіданнях по цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

28.07.2026 через електронний кабінет отримано відповідь на відзив та заяву про повернення судового збору.

31.07.2026 через підсистему "Електронний суд" надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 03.08.2026 заяву представника ТОВ "Хмельницькенергозбут" задоволено частково, судове засідання, яке відбудеться об 11:30 год. 04.08.2026 визначено провести в режимі відеоконференції за участю представника ТОВ "Хмельницькенергозбут" Цимбаляка В.В.

Судом у підготовчому засіданні 04.08.2026 постановлено ухвали, з занесенням до протоколу судового засідання, про продовження підготовчого провадження на 30 днів, відкладення підготовчого засідання на 12:00 год. 13.08.2026 з одночасним задоволенням усного клопотання представника відповідача про участь в наступному засіданні в режимі відеконференції.

Ухвалами суду від 04.08.2026 та від 13.08.2026 повідомлено Волочиську міську раду про дату, час та місце засідань у справі.

04.08.2026 через підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №924/659/26 до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі №3-78/2026(178/26).

06.08.2026 через електронний кабінет надійшли заперечення прокуратури на клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 13.08.2026 у задоволенні клопотання ТОВ "ХМЕЛЬНИЦЬКЕНЕРГОЗБУТ" про зупинення провадження у справі №924/659/26 від 04.08.2026 відмовлено, за заявою Волочиської окружної прокуратури повернуто Хмельницькій обласній прокуратурі з Державного бюджету України 1331,20 грн. надмірно сплаченого судового збору згідно платіжної інструкції №1390 від 19.06.2026.

Судом у підготовчому засіданні 13.08.2026 постановлено ухвалу, з занесенням до протоколу судового засідання, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 10:00 год. 15.09.2026 з одночасним задоволенням усного клопотання представника відповідача про участь в наступному засіданні в режимі відеоконференції.

Судом в судовому засіданні 15.09.2026 постановлено ухвалу, з занесенням до протоколу судового засідання, про оголошення перерви до 11:00 год. 24.09.2026.

Ухвалою суду від 15.09.2026 повідомлено Волочиську міську раду про дату, час та місце чергового судового засідання у справі.

Судове засідання по справі №924/659/26 призначене на 11:00 год. 24.09.2026 не відбулось, у зв`язку з оголошенням у зазначений час на території України повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 24.09.2026 судове засідання по розгляду справи №924/659/26 пепризначено на 12:30 год. 13 жовтня 2026 року, яке визначено провести в режимі відеоконференції за участю представника ТОВ "Хмельницькенергозбут" Цимбаляка В.В.

Виклад позицій учасників судового процесу.

Волочиська окружна прокуратура звернулась з позовом в інтересах держави в особі Волочиської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХМЕЛЬНИЦЬКЕНЕРГОЗБУТ" про визнання недійсною додаткової угоди №6 від 30.10.2023 до договору №20300271 від 21.12.2022, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" та Волочиською міською радою, стягнення до місцевого бюджету 57 414,92 грн., перерахованих за товар, який не отримано, відповідно до умов договору №20300271 від 21.12.2022.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про виявлення порушення інтересів держави у сфері бюджетних правовідносин щодо незаконного підвищення ціни за одиницю товару при закупівлі електричної енергії Волочиською міською радою у 2023 році. Зокрема, за результатами проведеної закупівлі UA-2022-11-28-013174-а між Волочиською міською радою та ТОВ «Хмельницькенергозбут» 21.12.2022 укладено договір на постачання електричної енергії споживачу №20300271, предметом якого визначено електричну енергію в кількості 771 100 кВт.год. на загальну суму 4 356 715 грн, тобто ціна за 1 кВт*год становила 5,65 грн.

В подальшому, між сторонами укладено ряд додаткових угод №1 від 16.01.2023, №2 від 31.03.2023, №3 від 01.06.2023, №4 від 30.06.2023, №5 від 10.08.2023, №6 від 30.10.2023, відповідно до яких узгоджено збільшення вартості за 1 кВт.год., яка згідно додаткової угоди №6 склала 7,2 грн., з відповідним зменшенням обсягу постачання електричної енергії. В позові зазначено, що згідно комерційної пропозиції постачальника до додаткової угоди за № 6, ціну товару без ПДВ, тарифу на розподіл і тарифу на передачу збільшено з 3,098273 до 3,748180 грн, тобто на 21% через коливання ціни на ринку електричної енергії, що підтверджено довідкою Хмельницької торгово-промислової палати за № 22-05/1147 від 25.10.2023, що не є беззаперечною підставою для збільшення ціни за одиницю товару у відповідності до практики Верховного Суду.

Водночас відповідно до довідки Хмельницької торгово-промислової палати № 22-05/563 від 12.06.2026, отриманої на запит Волочиської окружної прокуратури, станом на 30.10.2023 середньозважена ціна за 1 МВт.год. внутрішньодобового ринку становила 3200,92 грн, тобто фактично ціна на електричну енергію за вказаний період на ринку зменшилась на 28,11 %.

З огляду на викладене прокуратура стверджує, що додаткова угода за №6 від 30.10.2023, якою внесено зміни до істотних умов основного договору № 20300271 від 21.12.2022, укладена з порушенням вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та підлягає визнанню недійсною.

Прокуратура в позовній заяві зазначає, що упродовж строку дії договору радою спожито 510 907 кВт.год електричної енергії, за яку сплачено відповідачу кошти в сумі 3 371 825,05 грн. Відповідно до листа Волочиської міської ради від 10.06.2026, порушення при проведенні даної закупівлі відсутні, а Сторонами виконано договір належним чином. Однак, з врахуванням недійсності додаткової угоди №6 від 30.10.2023, на думку прокуратури, замовник був повинен був заплатити 965 110,89 грн (142 557 *6,77 = 965 110,89), тобто сума надмірно сплачених коштів становить 57 414,92 грн (1 022 525,81 - 965 110,89 = 57 414,92), які в порядку ст. 1212 ЦК України належить стягнути з відповідача на користь місцевого бюджету.

Відповідач у відзиві зазначає, що оскільки договір №20300271 від 21.12.2022 укладено за результатами закупівлі, проведеної в період дії правового режиму воєнного стану, то до нього застосовуються Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі Особливості). На думку АТ "ХМЕЛЬНИЦЬКЕНЕРГОЗБУТ" в силу п.п. 17, 19 Особливостей в редакції чинній станом на 30.10.2023 відсутнє числове обмеження розміру підвищення ціни за одиницю товару, яке повинно здійснюватись пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку за відповідний період, а також особливості містять застереження щодо не застосування положень ч. 5 ст. 41 Закону. У відзиві заперечується можливість застосування до спірних правовідносин ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та практики Верховного Суду, що стосується застосування вказаної норми.

У відзиві вказано, що станом на дату підписання оспорюваної додаткової угоди № 6 єдиної правової позиції Великої Палати Верховного Суду щодо кумулятивного застосування 10-відсоткового обмеження ще не було сформовано, оскільки остання з`явилася лише в постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, а до того існувала можливість внесення сторонами змін до договору в частині збільшення ціни неодноразово, за умови дотримання обмеження в 10% при кожній окремій зміні. Відповідач наголошує на тому, що при вирішенні питання щодо правомірності додаткової угоди №6 суд повинен оцінити, чи діяли сторони добросовісно, керуючись документами, які існували станом на 30.10.2023 та згідно погодженого договором механізму зміни ціни. При цьому, документи, отримані більше ніж через два роки після укладення правочину, не можуть свідчити про неправомірність дій сторін у момент його укладення, оскільки такі документи об`єктивно не існували та не могли бути використані останніми.

У відзиві зазначено, що на виконання умов договору сторони при укладенні додаткової угоди № 6 від 30.10.2023 керувалися довідкою Хмельницької торгово-промислової палати №22-05/1147 від 25.10.2023, тобто документом, виданим уповноваженим органом у межах встановленого договором п`ятиденного строку до дати укладення додаткової угоди. Довідка Хмельницької торгово-промислової палати № 22-05/563, на яку посилається позивач, видана 12.06.2026, отримана не сторонами договору та зазначений документ не існував на момент укладення спірної додаткової угоди №6. У відзиві вказано, що розбіжність у підсумкових відсоткових показниках виникає через вибір дати другого кінцевого значення: 25.10.2023 дата видачі довідки, використаної сторонами в межах договірного 5-денного строку, проти 30.10.2023 фактична дата підписання додаткової угоди №6, використана позивачем у довідці від 12.06.2026. На думку ТОВ "Хмельницькенергозбут", договір свідомо допускає таку часову похибку в межах 5 календарних днів саме тому, що ринкова ціна електричної енергії є щоденно змінною величиною, і використання сторонами цін станом на 25.10.2023 відповідає умовам договору. При цьому, позивач не довів що довідка від 25.10.2023 містить недостовірні дані або не відповідає умовам п. 5.5.1 договору.

Відповідач зауважує, що підвищення ціни за одиницю товару відповідає не одноденному показнику ціни на ринку «на добу наперед», а середньозваженій динаміці ринкової ціни за період з 10.08.2023 (дати попередньої зміни ціни) до 25.10.2023 (дати видачі довідки, якою керувалися сторони), тобто відображає тенденцію ринку за понад два з половиною місяці, а не випадкове одноденне коливання. Одноденне зниження ціни на конкретну добу 30.10.2023, на яке посилається позивач, є звичайним проявом волатильності ринку «на добу наперед» і не спростовує наявності стійкого коливання ціни за відповідний розрахунковий період, яке й було покладено в основу зміни ціни відповідно до умов договору. Крім того, товариство фактично поставило споживачу електричну енергію в обсязі, погодженому сторонами, електроенергія прийнята споживачем без зауважень, оплата здійснена добровільно на підставі підписаної обома сторонами додаткової угоди № 6, а відтак відсутні підстави вважати одержані кошти безпідставно набутими у розумінні ст. 1212 ЦК України, оскільки правова підстава для їх отримання - чинний договір існувала на момент здійснення платежу.

Окремо відповідач зауважує, що Управління Західного офіс Держаудитслужби в Хмельницькій області є належним суб`єктом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції щодо реалізації державної політики у сфері закупівель, оскільки саме до повноважень останнього належить вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів держави у спірних правовідносинах. Зокрема, 26 квітня 2023 року Управлінням Західного офісу Державної аудиторської служби України проведено моніторинг процедури закупівлі UA-2022-11-28-013174-а, згідно висновку якого порушень не встановлено.

На підтвердження позиції щодо відсутності виключного випадку для представництва прокуратурою інтересів держави у даній справі, відповідач наводить лист Волочиської міської ради від 10.06.2026 №1710/05-27/10, в яком міститься чітка та мотивована позиція органу місцевого самоврядування про те, що порушень при проведенні закупівлі не виявлено, а договір виконано належним чином. Вказане, на думку відповідача, доводить, що компетентний орган не бездіяв, відтак відсутня обставина неналежного здійснення захисту відповідним компетентним органом. З урахуванням викладеного, ТОВ "Хмельницькенергозбут" вважає позовні вимоги необґрунтованими, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню ані з процесуальних (відсутність належних підстав представництва), ані з матеріально-правових підстав (правомірність зміни ціни за додатковою угодою № 6, відсутність безпідставного збагачення).

Прокуратура у відповіді на відзив заперечує внесення постановою КМУ від 12.10.2022 №1178 будь-яких змін або іншого регулювання аніж встановлене у п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про закупівлі". Прокурор зауважує, що визнання недійсною додаткової угоди №6 від 30.10.2023 не означає відсутність між сторонами договірних відносин, і саме тому отримана відповідачем оплата в сумі 57414,92 грн. за товар, який не був поставлений, підлягаю стягненню на підставі ст. 1212 ЦК України. За змістом відповіді на відзив, стороною договору є Волочиська міська рада, яка є одержувачем бюджетних коштів, закупівля продукції здійснювалась за бюджетні кошти, тому порядок її проведення встановлюється та регулюється вимогами законодавства в сфері публічних закупівель. Враховуючи, що чинним законодавством не допускається збіг в одній особі позивача і відповідача, то позов подано в інтересах останньої. Водночас, за час дії договору, постачальником поставлено значно меншу кількість товару, що створило перешкоди в реалізації органом місцевого самоврядування своїх завдань та функцій, що не відповідає державному інтересу. Прокурор зазначає, що незважаючи на те, що відповідачем в повному обсязі не виконано зобов`язання за договором, по теперішній час заходи щодо відновлення порушеного права, а саме щодо стягнення безпідставно перерахованих коштів, Волочиською міською радою не вживаються. Відтак, маючи відповідні правомочності для звернення до суду з позовом, уповноважені органи надані їм повноваження належним чином не використовують, що саме по собі ставить державу, як сторону в процесі, у невигідне становище.

За змістом заперечень на відповідь на відзив відповідач наголошує, що п.п. 17, 19 Особливостей, які визначають порядок зміни істотних умов договору є спеціальними нормами. Вважає розрахунок прокурора таким, що не відповідає умовам договору, оскільки здійснений шляхом порівняння показників, які не становлять повної договірної ціни товару, а лише однієї складової договірної ціни. На думку останнього, для визначення фактичного розміру зміни ціни товару необхідно порівнювати саме кінцеву договірну ціну, що діяла до укладення Додаткової угоди № 6, із кінцевою договірною ціною після внесення відповідних змін.

Безпосередньо перед укладенням Додаткової угоди № 6 кінцева договірна ціна становила 5,64467 грн за 1 кВт.год без ПДВ, додатковою угодою № 6 кінцеву договірну ціну встановлено у розмірі 5,99622 грн за 1 кВт.год без ПДВ, при цьому тарифи на передачу та розподіл не змінювалися, а змінено лише складову вартості електричної енергії. Таким чином, кінцева договірна ціна збільшилася на 0,35155 грн за 1 кВт.тод, що становить 6,23 %, а не 21 %, як безпідставно зазначає прокурор.

Позивач в судове засідання 13.10.2026 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується надісланням та доставкою ухвали суду від 24.09.2026 до електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі згідно довідки про доставку електронного листа від 25.09.2026.

Прокурор в судовому засіданні 13.10.2026 підтримав позовні вимоги у повному обсязі, зауважив, що довідка Хмельницької ТПП від 25.10.2023 не є належним доказом збільшення ціни товару, внаслідок чого відсутня підстава для зміни істотних умов договору.

Представник відповідача в судовому засіданні 13.10.2026 заперечив проти позову з підстав викладених у відзиві на позов та запереченнях на відповідь на відзив.

Будь-які не розглянуті судом клопотання, подані учасниками процесу в межах розгляду справи, в матеріалах справи №924/659/26 відсутні.

Беручи до уваги приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно розгляду спору впродовж розумного строку, норми ч. ч. 1, 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті і суд розглядає справу за відсутності такого учасника, враховуючи той факт, що позивач належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи та те, що у суду є всі необхідні матеріали (докази) для вирішення спору по суті, спір належить вирішити у відсутності представника Волочиської міської ради за матеріалами справи.

Обставини, які є предметом доказування у справі, та докази, якими сторони підтверджують або спростовують їх наявність.

За результатом проведених в листопаді 2022 року Волочиською міською радою на веб-порталі Уповноваженого органу відкритих електронних торгів за UA-2022-11-28-013174-а про закупівлю товару за кодом ДК 021:2015:09310000-5: Електрична енергія в кількості 771 100 кВт.год та очікуваною вартістю 6 168 800 грн., 21.12.2022 між Волочиською міською радою та ТОВ «Хмельницькенергозбут» (постачальник) укладено договір про постачання електричної енергії споживачу №20300271 на умовах відмінних від публічної комерційної пропозиції постачальника, згідно з п. 1.1 якого цей договір про постачання електричної енергії споживачу встановлює порядок та умови постачання електричної енергії як товарної продукції споживачу постачальником електричної енергії.

Відповідно до п. 2.1 договору постачальник продає Споживачу із 01.01.2023 до 31.12.2023 товар «Електрична енергія (код за ДК 021:2015: 09310000-5) Електрична енергія» для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Пунктом 3.1 договору визначено, що постачання електричної енергії споживачу здійснюється постачальником на підставі поданої споживачем заявки (далі - заявка), тримірна форма якої є додатком № 2 до цього договору та яка має містити: інформацію щодо об`єкта (об`єктів) постачання електричної енергії, в тому числі найменування об`єкта (за наявності), адреса тощо, їх ЕІС коди, відомості щодо строку (періоду) постачання електричної енергії (в тому числі дату початку постачання) за кожним об`єктом споживача, відомості щодо погодинного споживання електричної енергії об`єктами споживача (за наявності).

Згідно з п. 5.1 договору ціна цього договору становить 4 356 715,00 грн., в т.ч. ПДВ - 726 119,17 грн.

Ціна за одиницю товару визначається у додатку № 1 до договору "Комерційна пропозиція постачальника" (п. 5.2 договору).

Відповідно до п. 5.3 договору ціна за одиницю товару включає в себе вартість послуг оператора системи передачі щодо надання послуг з передачі електричної енергії, які необхідні для виконання цього договору. Інформацію про розмір тарифу на послуги з передачі електричної енергії визначено в додатку № 1 до договору.

За умовами п. 5.4 договору ціна за одиницю товару включає в себе вартість послуг оператора системи щодо надання послуг з розподілу електричної енергії, які необхідні для виконання цього договору. Інформацію про розмір тарифу на послуги з розподілу електричної енергії визначено в додатку № 1 до договору. Вказані послуги оплачуються споживачем через постачальника.

Споживач здійснює плату за послугу з розподілу електричної енергії через постачальника. При цьому, постачальник зобов`язаний при виставленні рахунка за електричну енергію споживачу окремо вказувати оплату за послугу з розподілу електричної енергії та оплату вартості електричної енергії.

У п. 5.5 договору сторони домовилось, що на виконання пп.2 n.19 Особливостей сторони домовились, щo зміна ціни за одиницю Товару без врахування тарифів та встановлення щомісячної ціни поставки товару без врахування тарифів здійснюється виходячи з коливання ціни на ринку товару, а саме, зміни середньозваженої ціни на ринку на добу на перед (РДН).

За змістом п. 5.5.1 договору погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення. Внесення таких змін можливе за наявності пред`явленого учасником обґрунтованого документального підтвердження коливання ціни такого товару на ринку, отриманого від уповноваженого органу. Документ, що надається Учасником повинен містити інформацію про ринкову (середньоринкову) ціну на товар станом на дату або місяць укладання договору (попередньої додаткової угоди) та ринкову (середньоринкову) ціну на товар станом на момент укладання додаткової угоди (документ, що підтверджує коливання ціни товару на ринку повинен бути виданим не більше 5 календарних днів відносно дати укладення додаткової угоди). Коливання ціни на ринку має бути обгрунтовано та підтверджено посиланням на дані ДП «Оператор ринку», зокрема офіційного сайту https://www.оree.com.uа/. Зміна ціни за одиницю непоставленого товару здійснюється шляхом множення ціни за одиницю товару станом на дату укладання договору (попередньої додаткової угоди) на індекс (коефіцієнт) зростання вартості товару. У разі документально підтвердженого вростання ціни за одиницю товару, одночасно здійснюється зменшення кількості товару. Застосування зміненої ціни за одиницю електричної енергії для виставлення рахунку за спожиту електричну енергію здійснюється з дати підписання Сторонами додаткової угоди.

У випадку, якщо коливання ціни на ринку товару в сторону зменшення становитиме понад 10% відносно Базової ціни Товар, сторони, керуючись пп.5 п.19 ст. Особливостей, дійшли згоди, що вартість Товару за відповідний розрахунковий період може зменшуватись без обмежень максимального відсотку. Обрахунок ціни за одиницю Товару на відповідний розрахунковий період, в такому випадку, визначається за формулою визначеною у п.п.5.5.1 цього договору (п. 5.6 договору),

Відповідно до п. 5.7 договору на виконання пп.7 п.І9 Особливостей сторони домовились, що зміна умов нього Договору допускається у випадку зміни середньозважених цін на електроенергію на ринку "на добу наперед, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які є складовими ціни електричної енергії, а саме, у випадку зміни середньозважених цін на електроенергію на ринку на добу наперед, регульованих цін (тарифів) на послуги з передачі та/або розподілу електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП, то включені у вартість Товару з цим договором. Зміна середньозважених цін на електроенергію на ринку "на добу наперед відбувається в порядку передбаченому п.п.5.5.1 цього Договору.

За змістом п.п. 5.7.1 - 5.7.3 договору у випадку зміни тарифу на передачу та/або тарифу на розподіл електричної енергії постановою НКРЕКП або рішенням іншого уповноваженого органу влади. Сторони вносять відповідні зміни в Додаток №1 до Договору, шляхом укладання додаткової угоди до договору та викладенням Додатку № 1 в новій редакції.

Додаткова угода про внесення змін до Договору в частині зміни тарифу має містити інформацію про зміну Базової ціни Товару (стовпчик 7 таблиці Додатку №1), що сталась у зв`язку зі зміною тарифу на передачу електричної енергії та/або розподілу електричної енергії. Базова ціна Товару в такій додатковій угоді визначається як сума стовпчиків 4, 5 та 6 таблиці Додатку № І. Ціна Товару без ПДВ та без Тарифів (стовп. 4 таблиці Додатку № І) в такій додатковій угоді визначається згідно підписаного сторонами Договору або згідно даних вказаних в подальших додаткових угодах до Договору. Додаткова угода про внесення змін до Договору має містити посилання на дату та номер документу, яким змінено тариф на передачу та/або тарифу на розподіл електричної енергії, дату (період) з якої такий тариф починає діяти, а також розмір встановленою тарифу у стовпчиках 5 та або 6 таблиці Додатку № І до Договору.

Зміна ціни за одиницю товару, згідно п.п. 5.5-5.7 договору здійснюється в письмовій формі, шляхом підписання Сторонами додаткової угоди до Договору (п. 5.8 договору).

У п. 5.11 договору передбачено, що розрахунковим періодом за цим Договором є календарний місяць протягом якого Споживачу здійснювалось постачання електричної енергії згідно поданих Заявок. Заявки Споживача, можуть передбачати замовлення на постачання електричної енергії лише в межах одного календарного місяця.

За змістом п. 5.12 договору по закінченні розрахункового періоду Постачальник зобов`язаний надати для підписання Споживачу Акт приймання-передачі електричної енергії. Споживач зобов`язаний розглянути та підписати вказаний акт у строк, що не перевищує 5 (п`яти) робочих днів або дати вмотивовану відмову від підписання такого акту, у цей же строк. Акт приймання-передачі електричної енергії має містити інформацію про розрахунок ціни за одиницю Товару згідно умов цього Договору та іншу інформацію згідно з вимогами Договору.

Договір набирає чинності з моменту підписання сторонами та кріплення печатками сторін (за наявності) і діє до 31.12.2023 року включно, але в будь - якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань в частині розрахунків (п. 13.1 договору).

Договір про постачання електричної енергії споживачу №20300271 від 21.12.2022 підписаний сторонами та скріплений відтисками їх печаток.

Додатком № 1 до договору сторони оформили Комерційну пропозицію постачальника, згідно з якою загальна вартість договору з ПДВ 20% становить 4 356 715,00 грн. за 771 100 кВт*год.. Базова ціна товару (без ПДВ) з тарифом на передачу та тарифом на розподіл електричної енергії становить 4,708333 грн за 1 кВт*год, яка включає ціну товару без ПДВ та без тарифу на передачу та тарифу на розподіл - 3,098273 грн, тариф на передачу (без ПДВ) - 0,34564 грн, тариф на розподіл (без ПДВ) - 1,26442 грн.

У п. 1.1 додатку №1 зазначено, що у відповідності до п.5.3 договору тариф на передачу електричної енергії, що включений в ціну за одиницю товару, затверджено постановою НКРЕКП №2454 від 01.12.2021 та становить 0,34564 грн. без ПДВ. За умовами п. 1.2 додатку №1, у відповідності до п.5.4 договору тариф на розподіл електричної енергії, що включений в ціну за одиницю товару, затверджено постановою НКРЕКП №2611 від 17,12.2021, та становить 1,26442 грн. без ПДВ.

16.01.2023 сторони підписали Додаткову угоду №1 до договору, згідно з якою вирішено Додаток №1 до Договору № 20300271 від 21.12.2022 року викласти в новій редакції у зв`язку з набуттям із 01.01.2023 року чинності постанови НКРЕКП №1811 від 21.12.2022 "Про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії АТ «Хмельницькобленерго» із застосуванням стимулюючого регулювання" та зростанням тарифу на послуги з розподілу електричної енергії із 1,26442 грн/кВт*год без ПДВ до 1,35006 грн/кВт*год без ПДВ. та постанови НКРЕКП № 1788 від 22.12.2022 року "Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ПЕК «Укренерго», та зростанням тарифу на послуги з передачі електричної енергії із 0,34564 грн/кВт*год без ПДВ до 0,38028 грн/кВт*год без ПДВ.

У Додатку № 1 до Додаткової угоди №1 до договору сторони визначили загальну вартість договору з ПДВ 20% залишили без змін, однак зменшили кількість електричної енергії до 751 892 кВт*год. Базова ціна товару (без ПДВ) з тарифом на передачу та тарифом на розподіл електричної енергії становить 4,82861 грн за 1 кВт*год, яка включає ціну товару без ПДВ та без тарифу на передачу та тарифу на розподіл - 3,098273 грн, тариф на передачу (без ПДВ) - 0,38028 грн, тариф на розподіл (без ПДВ) - 1,35006 грн.

31.03.2023 сторони підписали Додаткову угоду №2 до договору, згідно з якою вирішено Додаток №1 до Договору № 20300271 від 21.12.2022 року викласти в новій редакції у зв`язку з набуттям з 01.01.2023 року чинності постанови НКРЕКП №1788 від 22.12.2022 року "Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії НЕК «Укренерго», та зростанням тарифу на послуги з передачі електричної енергії із 0,38028 грн/кВт*год без ПДВ до 0,43025 грн/кВт*год без ПДВ.

У Додатку № 1 до Додаткової угоди №2 до договору сторони визначили загальну вартість договору з ПДВ 20% залишили без змін, однак зменшили кількість електричної енергії до 744 567 кВт*год. Базова ціна товару (без ПДВ) з тарифом на передачу та тарифом на розподіл електричної енергії становить 4,87858 грн за 1 кВт*год, яка включає ціну товару без ПДВ та без тарифу на передачу та тарифу на розподіл - 3,098273 грн, тариф на передачу (без ПДВ) - 0,43025 грн, тариф на розподіл (без ПДВ) - 1,35006 грн.

Додатковою угодою №3 договору сторони вирішили Додаток №1 до Договору №20300271 від 21.12.2022 року викласти в новій редакції у зв`язку з набуттям з 01.06.2023 року чинності постанови НКРЕКП №930 від 23.05.2023 "Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 21.12.2022 №1811» та зростанням тарифу на послуги з розподілу електричної енергії із 1,35006 грн/кВт*год без ПДВ до 1,51521 грн/кВт*год без ПДВ.

У Додатку № 1 до Додаткової угоди №3 до договору сторони визначили загальну вартість договору з ПДВ 20% залишили без змін, однак зменшили кількість електричної енергії до 725 832 кВт*год. Базова ціна товару (без ПДВ) з тарифом на передачу та тарифом на розподіл електричної енергії становить 5,04373 грн за 1 кВт*год, яка включає ціну товару без ПДВ та без тарифу на передачу та тарифу на розподіл - 3,098273 грн, тариф на передачу (без ПДВ) - 0,43025 грн, тариф на розподіл (без ПДВ) - 1,51521 грн.

30.06.2023 сторони підписали Додаткову угоду №4 до договору, згідно з якою вирішено Додаток №1 до Договору №20300271 від 21.12.2022 року викласти в новій редакції у зв`язку з зростанням тарифу на послуги з розподілу електричної енергії із 1,51521 грн/кВт*год без ПДВ до 1,76294 грн/кВт*год без ПДВ, та у відповідності до постанови НКРЕКП № 1788 «Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії НЕК «УКРЕНЕРГО» від 21.12.2022 у зв`язку з зростанням тарифу на послуги з передачі електричної енергії із 0,43025 грн/кВт*год. без ПДВ до 0,48510 грн/кВт.год без ПДВ.

У Додатку № 1 до Додаткової угоди №4 до договору сторони визначили загальну вартість договору з ПДВ 20% залишили без змін, однак зменшили кількість електричної енергії до 697 923 кВт*год. Базова ціна товару (без ПДВ) з тарифом на передачу та тарифом на розподіл електричної енергії становить 5,34631 грн за 1 кВт*год, яка включає ціну товару без ПДВ та без тарифу на передачу та тарифу на розподіл - 3,098273 грн, тариф на передачу (без ПДВ) - 0,48510 грн, тариф на розподіл (без ПДВ) - 1,76294 грн.

10.08.2023 сторони підписали Додаткову угоду №5 до договору, згідно з якою вирішено Додаток №1 до Договору №20300271 від 21.12.2022 року викласти в новій редакції у зв`язку з збільшенням середньозваженої ціни на ринку "на добу наперед (РДН) в липні 2023 - 3669,87 грн.Мвт.г. в порівнянні з груднем 2022 - 3347,46 грн. Мвт.г., що підтверджено довідкою Хмельницької торгово-промислової палати від 01.08.2023 №22-05/760.

У Додатку № 1 до Додаткової угоди №5 до договору сторони визначили загальну вартість договору з ПДВ 20% залишили без змін, однак зменшили кількість електричної енергії до 678 488 кВт*год. Базова ціна товару (без ПДВ) з тарифом на передачу та тарифом на розподіл електричної енергії становить 5,64467 грн за 1 кВт*год, яка включає ціну товару без ПДВ та без тарифу на передачу та тарифу на розподіл - 3,396630 грн, тариф на передачу (без ПДВ) - 0,48510 грн, тариф на розподіл (без ПДВ) - 1,76294 грн.

27.10.2023 відповідач звернувся до позивача з листом №548 про чергове внесення змін до договору, в якому повідомлено, що тариф становитиме 7,195465 грн/кВт*год. з ПДВ. У листі відповідач просить Волочиську міську раду розглянути пропозицію та направити підписану додаткову угоду на адресу ТОВ "Хмельницькенергозбут". До листа додано копію інформаційної довідки Хмельницької ТПП та два екземпляри додаткової угоди до договору №20300271 від 21.12.2022.

Відповідно до інформаційної довідки Хмельницької ТПП від 25.10.2023 №22-05/1147 середньозважена ціна купівлі-продажу електричної енергії на ринку «на добу наперед» (РДІ І) для Об`єднаної енергосистеми України (ОЕС): 10.08.2023 - 4452,53 грн/Мвт.г без ПДВ, 25.10.2023 - 4913,55 грн/Мвт.г без ПДВ, коливання ціни між зазначеними датами +10,35%. Джерело інформації: офіційний сайт державного підприємства «Оператор ринку» hrrps://www.oree.com.ua/

30.10.2023 сторони підписали Додаткову угоду №6 до договору, згідно з якою вирішено Додаток №1 до Договору №20300271 від 21.12.2022 року викласти в новій редакції у зв`язку з збільшенням середньозваженої ціни на ринку на добу наперед (РДН) в жовтні 2023 - 4913,55 грн/Мвт.г. в порівнянні з серпнем 2023 - 4452,53 грн/Мвт.г., що підтверджено довідкою Хмельницької торгово-промислової палати від 25.10.2023 року № 22-05/1147.

За змістом п. 3 Додаткової угоди №6 остання набирає чинності (вважається укладеною) з моменту її підписання уповноваженими представниками Сторін і є невід`ємною частиною вищевказаного Договору.

У Додатку № 1 до Додаткової угоди №6 до договору сторони визначили загальну вартість договору з ПДВ 20% залишили без змін, однак зменшили кількість електричної енергії до 662 279 кВт*год. Базова ціна товару (без ПДВ) з тарифом на передачу та тарифом на розподіл електричної енергії становить 5,99622 грн за 1 кВт*год, яка включає ціну товару без ПДВ та без тарифу на передачу та тарифу на розподіл - 3,748180 грн, тариф на передачу (без ПДВ) - 0,48510 грн, тариф на розподіл (без ПДВ) - 1,76294 грн.

19.12.2023 сторони підписали Додаткову угоду №7 до договору, згідно з якою вирішено Додаток №1 до Договору №20300271 від 21.12.2022 року викласти в новій редакції , а також сторони за взаємною згодою домовились зменшити суму Договору № 20300271 від 21.12.2022 року, на 426 300 грн. 00 коп. та викласти п. 5.1 розділу 5 в новій редакції: "Ціна цього договору становить 3 930 415 гри. 00 коп., в т.ч. ПДВ 655069 грн. 17 коп.

У Додатку № 1 до Додаткової угоди №7 до договору сторони визначили загальну вартість договору з ПДВ 20% 3930415,00 грн. та кількість електричної енергії 607 018 кВт*год. Базова ціна товару (без ПДВ) з тарифом на передачу та тарифом на розподіл електричної енергії становить 5,99622 грн за 1 кВт*год, яка включає ціну товару без ПДВ та без тарифу на передачу та тарифу на розподіл - 3,748180 грн, тариф на передачу (без ПДВ) - 0,48510 грн, тариф на розподіл (без ПДВ) - 1,76294 грн.

На виконання умов договору та додаткових угод відповідач передав, а позивач спожив 599 198 кВт*год електричної енергії загальною вартістю 3 874 147,98 грн, що підтверджується підписаними між сторонами актами приймання-передачі електричної енергії №20300271 за період з 31.01.2023 по 31.12.2023, а саме:

- від 31.01.2023 на суму 80987,38 грн за 13977 кВт*год за ціною 4,82861 грн без ПДВ;

- від 28.02.2023 на суму 131734,14 грн. за 22735 кВт*год за ціною 4,82861 грн без ПДВ;

- від 31.03.2023 на суму 345 875,27 грн. за 59692 кВт*год за ціною 4,82861 грн без ПДВ;

- від 30.04.2023 на суму 339 033,98 грн. за 57912 кВт*год за ціною 4,87858 грн без ПДВ;

- від 31.05.2023 на суму 296 906,47 грн. за 50716 кВт*год за ціною 4,87858 грн без ПДВ;

- від 30.06.2023 на суму 254 464,25 грн. за 42043 кВт*год за ціною 5,04373 грн без ПДВ;

- від 31.07.2023 на суму 260 035,97 грн. за 40532 кВт*год за ціною 5,34631 грн без ПДВ;

- від 31.08.2023 на суму 313 197,55 грн. за 15174 кВт*год за ціною 5,34631 грн без ПДВ з 01-10.08.2023 грн без ПДВ та за 31866 кВт*год за ціною 5,64467 грн без ПДВ;

- від 29.09.2023 на суму 392 157,80 грн. за 57895 кВт*год за ціною 5,64467 грн без ПДВ;

- від 31.10.2023 на суму 437 229,36 грн. за 64549 кВт*год за ціною 5,64467 грн без ПДВ;

- від 30.11.2023 на суму 497 667,07 грн. за 69164 кВт*год за ціною 5,99622 грн без ПДВ;

- від 31.12.2023 на суму 524 858,74 грн. за 72943 кВт*год за ціною 5,99622 грн без ПДВ.

За спожиту електричну енергію позивач розрахувався з відповідачем повністю, що підтверджується платіжними дорученнями №1300 від 07.09.2023 на суму 230 550,37 грн., №1143 від 09.08.2023 на суму 187 437,35 грн., №994 від 10.07.2023 на суму 168 264,89 грн., №835 від 06.06.2023 на суму 225 472,36 грн., №675 від 09.05.2023 на суму 266 873,93 грн., №487 від 07.08.2023 на суму 272 125,01 грн., №1967 від 26.12.2023 на суму 55 836,80 грн., №1803 від 07.12.2023 на суму 40445,70 грн., №1639 від 09.11.2023 на суму 28 537,19 грн., №1463 від 06.10.2023 на суму 17550,41 грн., №1299 від 07.08.2023 на суму 22 897,30 грн., №1142 від 09.08.2023 на суму 18 534,59 грн., №993 від 10.07.2023 на суму 28 495,06 грн., №834 від 06.06.2023 на суму 29 388,57 грн., №674 від 09.05.2023 на суму 44 328,73 грн., №486 від 07.04.2023 на суму 44 454,12 грн., №340 від 08.03.2023 на суму 46 725,49 грн., №1813 від 07.12.2023 на суму 398 204,17 грн., №1958 від 26.12.2023 на суму 459 013,04 грн., №170 від 03.02.2023 на суму 49008,46 грн., №1650 від 09.11.2023 на суму 357 734,35 грн., №1464 від 06.10.2023 на суму 308 280,27 грн., №341 від 08.03.2023 на суму 71 666,89 грн.

03.06.2026 Волочиська окружна прокуратура звернулась до Волочиського міського голови з листом, у якому містилось прохання надати інформацію про вжиті заходи спрямовані на припинення (визнання недійсними) додаткових угод до договору № 20300271 від 21.12.2022 та стягнення надмірно сплачених коштів, а також чи будуть вживатись ці заходи в подальшому.

У відповідь на вищевказаних лист Волочиська міська територіальна громада надіслала прокуратурі лист від 10.06.2026, згідно зі змістом якого повідомлено про відсутність будь-яких порушень при проведення процедури закупівлі та неухильне виконання сторонами договору про закупівлю, готовність співпрацювати з органами влади в рамках закону.

Відповідно до листа Хмельницької ТПП від 12.06.2026 №22-05/563 Волочиській окружній прокуратурі надано інформацію про середньозважена ціна купівлі-продажу електричної енергії на ринку «на добу наперед» (РДІ І) для Об`єднаної енергосистеми України (ОЕС): 10.08.2023 - 4452,53 грн/Мвт.г без ПДВ, 30.10.2023 - 3200,92 грн/Мвт.г без ПДВ, коливання ціни між зазначеними датами -28,11%. Інформацію отримано з офіційного сайту державного підприємства «Оператор ринку» hrrps://www.oree.com.ua/

22.062026 року керівник окружної прокуратури надіслав на адресу Волочиської міської ради повідомлення про встановлення підстав та намір здійснювати представництво інтересів держави в особі ради шляхом пред`явлення до Господарського суду Хмельницької області позову.

До матеріалів справи також додано копії: постанов НКРЕКП №1811 від 21.12.2022, №1788 від 21.12.2022, №930 від 23.05.2023, №1788 від 21.12.2022, інформаційної довідки Хмельницької Торгово-промислової палати від 01.08.2023 №22-05/760, листів ТОВ "Хмельницькенергозбут" від 10.01.2023 №31, від 27.03.2023 №198, від 29.06.2023 №418, від 07.08.2023 №526 про внесення змін до договору.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, невизнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду:

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 131-1 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з ч. 3 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (ч.4 ст. 53 ГПК України).

Отже, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що у випадку, коли держава вступає в цивільні правовідносини, вона має цивільну правоздатність нарівні з іншими їх учасниками. Держава набуває і здійснює цивільні права й обов`язки через відповідні органи, які діють у межах їхньої компетенції. Поведінка органів, через які діє держава, розглядається як поведінка держави у відповідних, зокрема цивільних правовідносинах. Тому у відносинах, в які вступає держава, органи, через які вона діє, не мають власних прав і обов`язків, а наділені повноваженнями (компетенцією) представляти державу у відповідних правовідносинах. Також звертала увагу, що в судовому процесі держава бере участь у справі як сторона через її відповідний орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах (постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц, від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц, від 05.10.2022 у справах №923/199/21 і №922/1830/19.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", якою визначено, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18.

Також Велика Палата Верховного Суду при розгляді вказаної справи звернула увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.

У Рішенні від 05.062019 року №4-р(II)/2019 Конституційний Суд України вказав, що Конституцією України встановлено вичерпний перелік повноважень прокуратури, визначено характер її діяльності і в такий спосіб передбачено її існування і стабільність функціонування; наведене гарантує неможливість зміни основного цільового призначення вказаного органу, дублювання його повноважень/функцій іншими державними органами, адже протилежне може призвести до зміни конституційно визначеного механізму здійснення державної влади її окремими органами або вплинути на обсяг їхніх конституційних повноважень.

Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Поняття "інтереси держави" визначив Конституційний Суд України у своєму рішенні від 08.04.1999 №3-рп/99, зазначивши, що державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорони землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.

Наявність інтересів держави повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі № 924/1256/17 та у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 911/1497/18.

Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 11.06.2024 у справі №925/1133/18, прокурор звертається до суду в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, якщо:

- орган є учасником спірних відносин і сам не порушує інтересів держави, але інший учасник порушує (або учасники порушують) такі інтереси;

- орган не є учасником спірних відносин, але наділений повноваженнями (компетенцією) здійснювати захист інтересів держави, якщо учасники спірних відносин порушують інтереси держави.

У даній справі керівник Волочиської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах, Волочиської міської ради із вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХМЕЛЬНИЦЬКЕНЕРГОЗБУТ" про визнання недійсною додаткової угоди №6 від 30.10.2023 до договору №20300271 від 21.12.2022, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" та Волочиською міською радою, та стягнення до місцевого бюджету 57 414,92 грн., перерахованих за товар, який не отримано, відповідно до умов договору №20300271 від 21.12.2022. Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор вказує, що внаслідок укладення оспорюваної додаткової угоди була збільшена ціна за одиницю товару та зменшено обсяги поставки товару, визначені у договорі №20300271 від 21.12.2023, що є порушенням Закону України "Про публічні закупівлі", Цивільного кодексу України, підп. 2 п. 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 №1178.

Вказане порушує економічні інтереси держави у сфері контролю за ефективним та цільовим використанням бюджетних коштів внаслідок завдання шкоди у вигляді незаконних витрат. Дотримання вимог законодавства у цій сфері становить суспільний інтерес, оскільки використання коштів з порушенням встановлених норм підриває матеріальну і фінансову основу системи бюджетного фінансування, що, у свою чергу, завдає шкоди інтересам держави.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатом проведення відкритих торгів 21.12.2022 між Волочиською міською радою та ТОВ «Хмельницькенергозбут» (постачальник) укладено договір про постачання електричної енергії споживачу №20300271, яким встановлено порядок та умови постачання електричної енергії як товарної продукції споживачу постачальником електричної енергії.

За положеннями ч.1 ст.10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Статтею 18-1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

За висновками Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеними у постанові від 22.12.2022 у справі № 904/123/22, органам місцевого самоврядування надано широкі права для здійснення економічного і соціального розвитку на своїй території. Так, ч.ч. 1, 2 ст. 143 Конституції України передбачено, зокрема, що територіальні громади села, селища, міста затверджують програми соціально-економічного та культурного розвитку і контролюють їх виконання; затверджують бюджети відповідних адміністративно-територіальних одиниць і контролюють їх виконання; вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції.

Таким чином, рада, як орган місцевого самоврядування, наділена обов`язком забезпечувати ефективне та раціональне використання бюджетних коштів, а також вживати заходів для запобігання порушенням інтересів держави у бюджетній сфері та сфері публічних закупівель.

Верховний Суд у постанові від 10.07.2024 у справі №918/654/23 виснував, що рада є особою, уповноваженою на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади, інтереси якої є складовою інтересів держави, пов`язаних із законним та ефективним витрачанням коштів місцевого бюджету, а тому є належним позивачем у справі.

Зважаючи на вищевикладене, звернення прокурора в інтересах держави в особі Волочиської міської ради, узгоджується з приписами ст. 23 Закону України "Про прокуратуру". Відповідно, обґрунтованість представництва інтересів держави прокурором у цій справі узгоджується з правовими підставами звернення до суду, передбаченими законодавством.

Також суд зазначає, що підставою реалізації прокурором представницьких функцій стала усвідомлена пасивна поведінка позивача, який після виявлення порушень законодавства мав право звернутись до суду щодо захисту порушених інтересів.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 03.06.2026 Волочиська окружна прокуратура зверталась до Волочиського міського голови з листом, у якому містилось прохання надати інформацію про вжиті заходи спрямовані на припинення (визнання недійсними) додаткових угод до договору №20300271 від 21.12.2022 та стягнення надмірно сплачених коштів, а також чи будуть вживатись ці заходи в подальшому.

У відповідь на вищевказаних лист Волочиська міська територіальна громада надіслала прокуратурі лист від 10.06.2026, згідно зі змістом якого повідомлено про відсутність будь-яких порушень при проведення процедури закупівлі та неухильне виконання сторонами договору про закупівлю, готовність співпрацювати з органами влади в рамках закону.

З огляду на викладене, 22.06.2026 керівник окружної прокуратури надіслав на адресу Волочиської міської ради повідомлення про встановлення підстав та намір здійснювати представництво інтересів держави в особі ради шляхом пред`явлення позову до Господарського суду Хмельницької області.

У справах №918/323/23, №918/308/23, №918/571/23, №918/740/23 Верховний Суд відхилив доводи сторони про те, що прокурор помилково визначив сільську раду уповноваженим органом у спірних правовідносинах та дійшов висновку про підставність звернення прокурора до суду в інтересах органів місцевого самоврядування після підтвердження їх бездіяльності в усуненні порушень законодавства в сфері публічних закупівель, виявлених прокурором.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що позивач не вживав та не мав наміру вживати заходи для усунення порушення інтересів держави, що є достатнім аргументом для підтвердження бездіяльності Волочиської міської ради та достатньою підставою для звернення прокурора до суду із позовом в інтересах держави в особі вказаного органу.

Зважаючи на викладене та з огляду на те, що прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави, обґрунтував, у чому полягає порушення цих інтересів, та визначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, то суд дійшов висновку, що прокурор підтвердив підстави для представництва інтересів держави у цій справі та обґрунтовано звернувся до суду в інтересах держави в особі Волочиської міської ради.

З приводу твердження відповідача щодо того, що Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області є належним суб`єктом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції щодо реалізації державної політики у сфері закупівель, оскільки саме до повноважень останнього належить вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, який наділений правом звертатись до суду, то суд вважає за належне навести висновок Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду викладений у постанові від 18.06.2021 у справі №927/491/19, згідно з яким закон не зобов`язує прокурора подавати позов в особі усіх органів, які можуть здійснювати захист інтересів держави у спірних відносинах і звертатися з позовом до суду, належним буде звернення в особі хоча б одного з них.

Водночас, відповідач не надав до матеріалів справи висновку Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області від 26.04.2023, на який посилається у відзиві.

Верховний Суд у постанові від 05.03.2024 у справі №918/323/23, розглядаючи доводи товариства стосовно того, що уповноваженим органом у спірних правовідносинах є саме Держаудитслужба, виходив, зокрема, із того, що прокурор мав повноваження для подання позовної заяви у цій справі в інтересах держави в особі Березівської сільської ради як органу, що здійснює, зокрема, розподілення та контроль за використанням бюджетних коштів громади.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, задовольняючи позов прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби та замовника за договором про постачання електричної енергії до виконавця про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів, зазначила, що одна сторона правочину може бути позивачем у справах щодо визнання такого правочину недійсним, звертаючись із таким позовом до відповідача - іншої сторони правочину.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №469/1044/17 (п.38), зазначено, що за певних обставин прокурор може звертатися до суду в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування, зокрема тоді, коли цей орган є стороною правочину, про недійсність якого стверджує прокурор. Оскільки таку позовну вимогу вправі заявити, зокрема, будь-яка сторона правочину, відповідний орган як така сторона може бути позивачем. У такій ситуації прокурор для представництва інтересів держави в особі компетентного органу як сторони правочину має продемонструвати, що цей орган не здійснює або неналежним чином здійснює захист відповідних інтересів. Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 27.01.2021 у справі №917/341/19, від 02.02.2021 у справі №922/1795/19, від 07.04.2021 у справі №917/273/20.

Правові та економічні засади закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України "Про публічні закупівлі" №922-VIII від 25.12.2015 (далі Закон).

Метою вказаного закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

У ст. 1 Закону зазначено, що договір про закупівлю - це господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (ч. 1 ст. 41 Закону).

Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Згідно з умовами договору №20300271 від 21.12.2022, останній укладено сторонами на умовах відмінних від публічної комерційної пропозиції постачальника, відповідно до п. 2.1 якого постачальник (відповідач) продає споживачу (позивач) із 01.01.2023 до 31.12.2023 товар «Електрична енергія (код за ДК 021:2015: 09310000-5) Електрична енергія» для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Згідно з п. 5.1 договору ціна цього договору становить 4 356 715,00 грн., в т.ч. ПДВ - 726 119,17 грн.

Ціна за одиницю товару визначається у додатку №1 до договору "Комерційна пропозиція постачальника" (п. 5.2 договору).

Додатком № 1 до договору сторони оформили Комерційну пропозицію постачальника, згідно з якою загальна вартість договору з ПДВ 20% становить 4 356 715,00 грн. за 771 100 кВт*год. Базова ціна товару (без ПДВ) з тарифом на передачу та тарифом на розподіл електричної енергії становить 4,708333 грн за 1 кВт*год, яка включає ціну товару без ПДВ та без тарифу на передачу та тарифу на розподіл - 3,098273 грн, тариф на передачу (без ПДВ) - 0,34564 грн, тариф на розподіл (без ПДВ) - 1,26442 грн.

У п. 1.1 додатку №1 зазначено, що у відповідності до п. 5.3 договору тариф на передачу електричної енергії, що включений в ціну за одиницю товару, затверджено постановою НКРЕКП №2454 від 01.12.2021 та становить 0,34564 грн. без ПДВ. За умовами п. 1.2 додатку №1, у відповідності до п. 5.4 договору тариф на розподіл електричної енергії, що включений в ціну за одиницю товару, затверджено постановою НКРЕКП №2611 від 17.12.2021, та становить 1,26442 грн. без ПДВ.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК).

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 632 ЦК ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Закон України "Про публічні закупівлі" не містить виключень з цього правила.

Стаття 652 ЦК України передбачає, що в разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Через зміну істотних обставин договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) у момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

В подальшому, між сторонами були укладені додаткові угоди до договору №1 від 16.01.2023, №2 від 31.03.2023, №3 від 01.06.2023, №4 від 30.06.2023, №5 від 10.08.2023, №6 від 30.10.2023 та №7 від 19.12.2023, якими збільшено ціну за одиницю товару в порівнянні з ціною, зазначеною у договорі №20300271 від 21.12.2022, та зменшено загальний обсяг постачання електричної енергії.

Вважаючи, що додаткова угода №6 від 30.10.2023 не відповідає вимогам законодавства, прокурор просить визнати останню недійсною.

Згідно з ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання правочину недійсним.

Відповідно до п. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну припинення цивільних прав та обов`язків. Дво - чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (ч.4 ст. 202 ЦК України).

Статтею 203 ЦК України визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Зокрема: 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Загальні підстави недійсності правочину встановлені ст. 215 ЦК України. Так, згідно з ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч.ч.2, 3 ст. 215 ЦК України).

Як вбачається із змісту оспорюваної додаткової угоди №6 від 30.10.2023, при укладенні останньої сторони керувались ст.ст. 651, 653, 654 Цивільного кодексу України, Законом України «Про публічні закупівлі», п.п. 1, 2 п. 19 ПКМУ №1178 від 12.10.22р. Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, роби і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.

Підписання сторонами Додаткової угоди №6 до договору, обумовлено збільшенням середньозваженої ціни на ринку на добу наперед (РДН) в жовтні 2023 - 4913,55 грн/Мвт.г. в порівнянні з серпнем 2023 - 4452,53 грн/Мвт.г., що підтверджується довідкою Хмельницької торгово-промислової палати від 25.10.2023 року № 22-05/1147, згідно зі змістом якої середньозважена ціна купівлі-продажу електричної енергії на ринку «на добу наперед» (РДІ І) для Об`єднаної енергосистеми України (ОЕС): 10.08.2023 - 4452,53 грн/Мвт.г без ПДВ, 25.10.2023 - 4913,55 грн/Мвт.г без ПДВ, коливання ціни між зазначеними датами +10,35%. Джерелом інформації вказано офіційний сайт державного підприємства «Оператор ринку» hrrps://www.oree.com.ua/, який узгоджено сторонами в договорі.

Відтак, Додаток №1 до Додаткової угоди №6 до договору сторони виклали у новій редакцій, відповідно до якої загальну вартість договору з ПДВ 20% визначено 4 356 715,00 грн., при цьому зменшено кількість електричної енергії до 662 279 кВт*год. Базова ціна товару (без ПДВ) з тарифом на передачу та тарифом на розподіл електричної енергії - 5,99622 грн за 1 кВт*год, ціна товару без ПДВ та без тарифу на передачу та тарифу на розподіл - 3,748180 грн, тариф на передачу (без ПДВ) - 0,48510 грн, тариф на розподіл (без ПДВ) - 1,76294 грн.

Водночас, відповідно до листа Хмельницької ТПП від 12.06.2026 №22-05/563 Волочиській окружній прокуратурі надано інформацію про середньозважена ціна купівлі-продажу електричної енергії на ринку «на добу наперед» (РДІ І) для Об`єднаної енергосистеми України (ОЕС): 10.08.2023 - 4452,53 грн/Мвт.г без ПДВ, 30.10.2023 - 3200,92 грн/Мвт.г без ПДВ, коливання ціни між зазначеними датами - 28,11%. Інформацію отримано з офіційного сайту державного підприємства «Оператор ринку» hrrps://www.oree.com.ua/

Сторони у п. 5.5 договору погодили, що на виконання пп.2 n.19 Особливостей сторони домовились, щo зміна ціни за одиницю Товару без врахування тарифів та встановлення щомісячної ціни поставки товару без врахування тарифів здійснюється виходячи з коливання ціни на ринку товару, а саме, зміни середньозваженої ціни на ринку на добу на перед (РДН).

За змістом п. 5.5.1 договору погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення. Внесення таких змін можливе за наявності пред`явленого учасником обґрунтованого документального підтвердження коливання ціни такого товару на ринку, отриманого від уповноваженого органу. Документ, що надається Учасником повинен містити інформацію про ринкову (середньоринкову) ціну на товар станом на дату або місяць укладання договору (попередньої додаткової угоди) та ринкову (середньоринкову) ціну на товар станом на момент укладання додаткової угоди (документ, що підтверджує коливання ціни товару на ринку повинен бути виданим не більше 5 календарних днів відносно дати укладення додаткової угоди). Коливання ціни на ринку має бути обгрунтовано та підтверджено посиланням на дані ДП «Оператор ринку», зокрема офіційного сайту https://www.оree.com.uа/. Зміна ціни за одиницю непоставленого товару здійснюється шляхом множення ціни за одиницю товару станом на дату укладання договору (попередньої додаткової угоди) на індекс (коефіцієнт) зростання вартості товару. У разі документально підтвердженого вростання ціни за одиницю товару, одночасно здійснюється зменшення кількості товару. Застосування зміненої ціни за одиницю електричної енергії для виставлення рахунку за спожиту електричну енергію здійснюється з дати підписання Сторонами додаткової угоди.

Згідно зі змістом п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" № 922-VIII від 25.12.2015 (у чинній редакції) істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю / внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Обмеження щодо збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків застосовується щодо кожного окремого випадку збільшення ціни за одиницю товару (без обмеження кількості змін).

Відповідно до змісту п. 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про публічні закупівлі" від 27.05.2026 № 4888-IX законодавцем визначено, що положення пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року № 922-VIII в редакції цього Закону застосовуються до правовідносин у сфері публічних закупівель, що виникли з дня набрання чинності Законом України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року № 922-VIII.

Як вбачається з преамбули вищевказаного Закону метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції. Цей Закон спрямований на адаптацію законодавства України до acquis communautaire Європейського Союзу на виконання Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони.

Чинна редакція п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" узгоджується з положеннями підп. 2 п. 19 постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" (у редакціях чинних на дату укладення договору та спірної додаткової угоди), в якій передбачено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 звернула увагу, що ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю, а її зміна після виконання продавцем зобов`язання з передачі товару не допускається. Також зазначено, що зміна ціни товару в бік збільшення до його передачі покупцю можлива в разі збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони передбачили таку умову в договорі. При цьому зміна ціни повинна здійснюватися з дотриманням спеціального порядку, встановленого законодавством про публічні закупівлі, та не може бути довільною.

Отже, зміна істотних умов договору про закупівлю в частині збільшення ціни за одиницю товару є правомірною за одночасної наявності таких умов: можливість відповідної зміни передбачена законодавством і самим договором; на ринку фактично відбулося коливання ціни товару після укладення договору або попередньої зміни ціни; таке коливання належно та документально підтверджене; відсоток збільшення договірної ціни не перевищує відсотка ринкового коливання; зміна не призводить до збільшення загальної суми договору.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09.06.2022 у справі №927/636/21, від 07.12.2022 у справі №927/189/22 та від 16.02.2023 у справі №903/383/22, у яких наголошено, що саме постачальник, який ініціює зміну ціни, повинен обґрунтувати та документально підтвердити наявність передбачених законом підстав для відповідної зміни.

Судом враховується, що сторони при укладенні додаткової угоди №6 від 30.10.2026 виконали умови п.п. 5.5, 5.5.1 договору, при цьому збільшення ціни за одиницю товару визначеної у Додатковій угоді №5 від 10.08.2023 (5,64467 грн/кВт.год.) та ціни визначеної у спірній Додатковій угоді №6 від 30.10.2023 (5,99622 грн/кВт.год.) відбулось в межах встановленого в п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" 10 відсоткового збільшення ціни за одиницю товару щодо кожного окремого випадку внесення змін сторонами.

Однак зазначена обставина не спростовує дотримання інших обов`язкових передумов зміни ціни, зокрема щодо документального підтвердження ринкового коливання та пропорційності здійснених підвищень.

У постанові від 07.09.2022 у справі № 927/1058/21 Верховний Суд наголосив, що спеціальний порядок зміни істотних умов договору спрямований на недопущення нівелювання результатів закупівлі шляхом подальшого безпідставного підвищення ціни, запропонованої переможцем закупівлі.

При цьому законодавством не визначено вичерпного переліку документів, якими може підтверджуватися коливання ціни товару на ринку. Відтак відомості, оприлюднені АТ "Оператор ринку", за своїм джерелом можуть бути використані для підтвердження зміни ринкової ціни електричної енергії. Водночас належність джерела інформації сама собою не свідчить про достатність змісту поданого документа для внесення змін до істотних умов договору.

У постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.10.2020 у справі № 912/1580/18, від 02.12.2020 у справі № 913/368/19 та від 11.05.2023 у справі № 910/17520/21 сформульовано висновок, відповідно до якого кожна зміна ціни повинна мати окреме документальне підтвердження, а документ, поданий на підтвердження коливання, має містити належне обґрунтування викладених у ньому даних, результати дослідження динаміки ринку, джерела інформації та відомості, які дають змогу встановити саме зміну ціни товару протягом відповідного періоду. Аналогічний підхід викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2025 у справі № 920/19/24.

Тобто сам факт збільшення ціни товару на ринку не обов`язково тягне підвищення ціни на аналогічний товар, який є предметом договору.

У постанові Верховного Суду від 02.12.2020 у справі №913/368/19 зазначено, що оскільки законодавством у сфері публічних закупівель конкретну особу, наділену повноваженнями надавати інформацію на підтвердження коливання ціни товару на ринку, не визначено, то, виходячи з норм чинного законодавства, до суб`єктів надання такої інформації можна віднести, зокрема, Державну службу статистики України, на яку постановою КМУ №442 від 10.09.2014 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" покладено функцію з контролю за цінами в частині здійснення моніторингу динаміки цін (тарифів) на споживчому ринку; державне підприємство "Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків", яке на замовлення суб`єкта господарювання виконує цінові/товарні експертизи, зокрема, щодо відповідності ціни договору наявній кон`юнктурі певного ринку товарів; Торгово-промислову палату України, яка у межах власних повноважень надає послуги щодо цінової інформації. Таким чином, довідки та експертні висновки Торгово-промислової палати України можуть використовуватися для підтвердження коливання ціни товару на ринку.

У документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження, викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо (постанова Верховного Суду від 13.10.2020 у справі №912/1580/18).

Однак незалежно від суб`єкта, який надає інформацію, відповідний документ повинен містити чинну ринкову ціну товару та її порівняння з ринковою ціною за базовий період. Саме порівняння відповідних показників дає змогу встановити наявність коливання ціни в бік збільшення або зменшення та визначити його відсоток.

Під коливанням ціни необхідно розуміти динаміку ринкової ціни товару протягом певного проміжку часу. Для першої зміни договірної ціни відповідне коливання має бути підтверджене за період від укладення договору до моменту ініціювання такої зміни, а для кожної наступної зміни за період після попереднього коригування ціни до моменту нового звернення постачальника. Документальне підтвердження повинно давати змогу встановити не лише рівень середньозваженої ціни електричної енергії у певному місяці, а саме динаміку її зміни упродовж відповідного періоду. Для цього мають бути наведені співставні ринкові показники за базовий та розрахунковий періоди, визначені за однаковою методикою, а також розрахований відсоток їх зміни. Лише за наявності таких відомостей суд може перевірити факт ринкового коливання, його розмір та відповідність погодженого сторонами збільшення договірної ціни встановленому відсотку коливання.

У п. 5.5.1 сторони погодили, що документ, що надається Учасником повинен містити інформацію про ринкову (середньоринкову) ціну на товар станом на дату або місяць укладання договору (попередньої додаткової угоди) та ринкову (середньоринкову) ціну на товар станом на момент укладання додаткової угоди (документ, що підтверджує коливання ціни товару на ринку повинен бути виданим не більше 5 календарних днів відносно дати укладення додаткової угоди). Коливання ціни на ринку має бути обгрунтовано та підтверджено посиланням на дані ДП «Оператор ринку», зокрема офіційного сайту https://www.оree.com.uа/.

Верховний Суд зазначав, що механізм (методика, спосіб) визначення відсотку коливання ціни товару на ринку, формування критерію, ознаки значного/незначного коливання ціни на товар оцінюються судом у кожному конкретному випадку, з урахуванням фактичних обставин справи, поданих доказів та особливостей правовідносин (постанови Верховного Суду від 28.08.2024 у справі №918/694/23, від 06.02.2025 у справі №916/747/24).

Одночасно постачальнику треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції). Така правова позиція викладена Верховним Судом у складі Об`єднаної палати КГС у постанові від 18.06.2021 у справі №927/491/19.

Як убачається з листа відповідача від 27.10.2023 №548, у останньому зазначено лише про збільшення середньозваженої ціни на ринку "на добу наперед" в жовтні 2023 в порівнянні з серпнем 2023, та визначення тарифу у розмірі 7,195464 грн/кВт*год. з ПДВ.

За змістом довідки Хмельницької торгово-промислової палати від 25.10.2023 року №22-05/1147 середньозважена ціна купівлі-продажу електричної енергії на ринку «на добу наперед» (РДН) для Об`єднаної енергосистеми України (ОЕС): 10.08.2023 - 4452,53 грн/Мвт.г без ПДВ, 25.10.2023 - 4913,55 грн/Мвт.г без ПДВ, коливання ціни між зазначеними датами +10,35%.

Водночас у зазначеній довідці відсутній аналіз динаміки зміни ціни електричної енергії з моменту укладення договору про закупівлю до дати ініціювання внесення змін до договору та дати укладення додаткової угоди №6 від 30.10.2023. Такий документ як доказ не відображає безперервної зміни ціни у релевантний період, не містить подобового аналізу коливання ціни саме у бік збільшення станом на дату видачі довідки, а також не встановлює причинно-наслідкового зв`язку між наведеними показниками та необхідністю зміни істотних умов договору.

Таким чином, довідка Хмельницької торгово-промислової палати зводиться до порівняння окремих вибіркових показників цін на електричну енергію на різні дати, без належного аналізу ринку та без встановлення факту саме коливання ціни у розумінні пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", що унеможливлює використання таких документів як належної підстави для зміни істотних умов договору про закупівлю.

Отже, така довідка не містить порівняння ринкової ціни електричної енергії на релевантні для спірних правовідносин дати та не підтверджує факту коливання ціни у бік збільшення саме у визначений законом та договором період.

При цьому, з інформації з офіційного сайту ДП "Оператор ринку", яка є у вільному доступі, судом вбачається, що середньозважена ціна ВДР та РДН на ринку "на добу наперед" (РДН ОЕС України) у серпні 2023 становила 4162,23 грн./кВт.год., а у жовтні 2023 - 4065,58 грн./кВт.год., що свідчить навпаки про зменшення ціни за товар у жовтні 2023 в порівнянні з серпнем 2023.

Окрім того, за змістом листа Хмельницької ТПП від 12.06.2026 №22-05/563 Волочиській окружній прокуратурі надано інформацію про середньозважена ціна купівлі-продажу електричної енергії на ринку «на добу наперед» (РДІ І) для Об`єднаної енергосистеми України (ОЕС): 10.08.2023 - 4452,53 грн/Мвт.г без ПДВ, 30.10.2023 - 3200,92 грн/Мвт.г без ПДВ, коливання ціни між зазначеними датами -28,11%. Інформацію отримано з офіційного сайту державного підприємства «Оператор ринку» hrrps://www.oree.com.ua/

Відтак, надана відповідачем довідка Хмельницької ТПП від 25.10.2023 не дає можливості об`єктивно перевірити пропорційність підвищення ціни.

З урахуванням вищевикладеного, спірна додаткова угода укладена без належного підтвердження факту і розміру коливання ціни електричної енергії, тобто правочин укладений сторонами всупереч вимогам статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Сторонами не підтверджено правомірності дій щодо зміни істотних умов договору на закупівлю електричної енергії після підписання Додаткової угоди №5 від 10.08.2023 та до виконання сторонами в повному обсязі.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст.13, ст. 74 ГПК України).

З огляду на вищезазначене, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, доведення прокуратурою та наявними матеріалами справи підстави для визнання недійсною додаткової угоди №6 від 30.10.2023 до договору №20300271 від 21.12.2022, позовна вимога в цій частині підлягає задоволенню.

Стосовно позовної вимоги про стягнення до місцевого бюджету 57 414,92 грн., суд зазначає наступне.

У період з 01.11.2023 по 31.12.2023 відповідач поставив позивачу 142 107 кВт.год., що підтверджується підписаними між сторонами актами приймання-передачі електричної енергії №20300271 від 30.11.2023 на суму 497 667,07 грн. за 69164 кВт*год за ціною 5,99622 грн без ПДВ та від 31.12.2023 на суму 524 858,74 грн. за 72943 кВт*год за ціною 5,99622 грн без ПДВ., за яку сплачено Волочиською міською радою 1 022 525,81 грн. по тарифу 6,57638 грн/кВт.год. за 1 кВт/год з ПДВ.

Згідно із частиною першою статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Оскільки додаткова угода №6 від 30.10.2023 є недійсною і не створює юридичних наслідків, вартість поставленої електричної енергії повинна визначатися за ціною, погодженою сторонами в Додатковій угоді №5 від 10.08.2023, а саме 6,42121 грн за 1 кВт/год з ПДВ. Відтак, надмірно сплаченими є 59 949,26 грн.

У разі недійсності правочину кожна зі сторін зобов`язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання такого правочину, а в разі неможливості повернення одержаного в натурі - відшкодувати його вартість.

Відповідно до частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його в себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов`язана повернути потерпілому це майно. Такий обов`язок виникає також у разі, коли підстава, на якій майно було набуте, згодом відпала.

Пунктом 1 частини третьої статті 1212 ЦК України передбачено, що положення глави 83 цього Кодексу застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином. До моменту визнання додаткових угод недійсними вони становили правову підставу для здійснення позивачем платежів за збільшеною ціною. Внаслідок визнання цих угод недійсними відповідна правова підстава відпала, а кошти, отримані понад вартість електричної енергії, визначену основним договором, є безпідставно набутими.

Оскільки електрична енергія фактично поставлена та спожита і не може бути повернена в натурі, правовим наслідком недійсності додаткових угод є повернення відповідачем грошових коштів, одержаних понад вартість товару, розраховану за чинною ціною основного договору.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов до висновку, що грошові кошти в сумі 59 949,26 грн були одержані відповідачем від позивача без достатньої правової підстави, а оскільки заявлена прокурором вимога про повернення 57 414,92 грн. коштів не перевищує встановленого судом розміру, то вимога про їх стягнення до місцевого бюджету відповідно до статей 216, 1212 ЦК України підлягає задоволенню.

З огляду на вищезазначене, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, суд вважає за належне позов задовольнити повністю.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача у зв`язку з задоволенням позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 14, 20, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсною додаткову угоду №6 від 30.10.2023 до договору про постачання електричної енергії споживачу №20300271 від 21.12.2022, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" (код ЄДРПОУ 42035266) та Волочиською міською радою (код ЄДРПОУ 04060695).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" (29019, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Степана Бандери, буд. 1/1, код ЄДРПОУ 42035266) на користь Волочиської міської ради (Хмельницька обл., Хмельницький р-н, м. Волочиськ, площа Центральна, буд. 1, код ЄДРПОУ 04060695) до місцевого бюджету кошти в сумі 57 414,92 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" (29019, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Степана Бандери, буд. 1/1, код ЄДРПОУ 42035266) на користь Хмельницької обласної прокуратури (29000, Хмельницька обл., місто Хмельницький, пров. Військоматський, буд. 3, код ЄДРПОУ 02911102 на р/р UA188201720343120002000002814, Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172) 5324,80 грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили, видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Рішення надіслати учасникам справи за допомогою підсистем ЄСІТС в електронні кабінети.

Повний текст рішення складено та підписано 19.10.2026.

Суддя Андрій ЯРОЦЬКИЙ