Ухвала суду № 140700365, 15.10.2026, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа№487/6158/26

Провадження №2/487/3832/26

УХВАЛА

Іменем України

15.10.2026 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Щербини С.В.,

за участю секретаря судового засідання Брижатою А.С.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на подання відзиву у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 03 серпня 2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у вказаній справі.

05 жовтня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про поновлення процесуального строку на подання відзиву.

Мотивуючи клопотання вказував, що про наявність цивільної справи та зміст заявлених позовних вимог він дізнався лише 28 вересня 2026 року.

У зв`язку з цим просив поновити йому строк на подання відзиву на позовну заяву ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль».

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається яз матеріалів справи, 29 липня 2026 року ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 03 серпня 2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у вказаній справі.

Згідно супровідного листа копію вказаної ухвали разом із позовною заявою направлено відповідачу 06 серпня 2026 року.

Проте, конверт із вказаним поштовим відправлення повернувся до суду із відміткою про відсутність адресата.

У клопотанні відповідач вказує, що про наявність цієї цивільної справи він дізнався 28 вересня 2026 року.

Також одночасно із клопотання про поновлення строку на подання відзиву ОСОБА_1 подав відзив на позовну заяву.

Вивчивши поданий відзив, додані до нього матеріали суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання про поновлення строку на подання відзиву.

У частині 7 статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до частини 1 статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частинами 1 та 2 статті 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 враховуючи, що відзив подано у розумний строк після ознайомлення з матеріалами справи, з метою забезпечення реалізації відповідного права учасника справи суд вважає за необхідне продовжити строк на подання відзиву до часу його подання, а саме до 05 жовтня 2026 року.

Керуючись статтями 126, 127, 247, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на подання відзиву задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_1 строк для подання відзиву у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію до 05 жовтня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Щербина