Рішення № 140700042, 19.10.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/14171/26

Провадження № 2/127/4031/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2026 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді СичукаМ.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1368-6645 від 22 березня 2024 року в розмірі 10 000,00 грн та судового збору в розмірі 2 662,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 22 березня 2024 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено договір про відкриття кредитної лінії № 1368-6645 в електронній формі, відповідно до умов якого відповідачці надано кредит у розмірі 2 000,00 грн зі строком кредитування 300 календарних днів та кінцевою датою повернення кредиту 15 січня 2025 року.

Позивач зазначає, що договір укладено в електронній формі з використанням одноразового ідентифікатора, а відповідачка взяла на себе зобов`язання повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами та виконати інші умови договору.

Однак відповідачка належним чином свої зобов`язання за договором не виконала, кредитні кошти у встановлений строк не повернула, проценти за користування кредитом не сплатила, у зв`язку із чим утворилася заборгованість.

Згідно з розрахунком заборгованості за договором № 1368-6645 від 22 березня 2024 року станом на 27 березня 2026 року загальний розмір заборгованості відповідачки становить 16 550,00 грн, з яких 2 000,00 грн заборгованість за основною сумою кредиту та 14 550,00 грн заборгованість за процентами.

При цьому позивач зазначив, що в межах програми лояльності погодився на зменшення суми заборгованості за процентами та просить стягнути з відповідачки лише 10 000,00 грн заборгованості, з яких 2 000,00 грн основний борг та 8 000,00 грн проценти за користування кредитом.

Позивач просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 10 000,00 грн та судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 квітня 2026 року відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та матеріали позову відповідачка отримала 31 травня 2026 року, що підтверджується рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення.

Відповідачка у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву не подала.

Відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі розгляду справи за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених законом випадках.

Відповідно до статей 7680 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; допустимими є докази, одержані у встановленому законом порядку. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи.

За змістом статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 22 березня 2024 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено договір про відкриття кредитної лінії № 1368-6645 в електронній формі.

За умовами зазначеного договору кредитодавець надав позичальниці кредит у розмірі 2 000,00 грн зі строком кредитування 300 календарних днів та кінцевою датою повернення кредиту 15 січня 2025 року.

Умовами договору передбачено нарахування процентів за користування кредитними коштами відповідно до погодженої сторонами процентної ставки та інших умов договору.

Договір підписується сторонами в електронній формі з використанням одноразового ідентифікатора. Зміст наданого позивачем договору містить умови щодо суми кредиту, строку кредитування, процентної ставки, порядку нарахування процентів та повернення кредитних коштів.

Факт перерахування відповідачці кредитних коштів підтверджується квитанцією про виплату від 22 березня 2024 року та довідкою ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про перерахування суми кредиту за договором № 1368-6645 від 22 березня 2024 року.

Зазначені документи підтверджують проведення 22 березня 2024 року операції з видачі кредитних коштів у розмірі 2 000,00 грн на платіжний інструмент відповідачки.

Відповідно до статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі статтею 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надісланий ними до інформаційно-комунікаційної системи, яку використовують сторони.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно з частинами третьою, шостою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття може бути надана шляхом заповнення формуляра заяви (акцепту), підписаного в порядку, визначеному статтею 12 цього Закону.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису відповідно до законодавства або іншого аналога власноручного підпису за письмовою згодою сторін, у якій містяться зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно зі статтями 639, 1054 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. За кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати позичальникові грошові кошти (кредит) у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Недодержання письмової форми такого договору має наслідки, встановлені законом.

З огляду на зміст наданого договору та документи про перерахування кредитних коштів суд доходить висновку, що між сторонами виникли кредитні правовідносини, а позивач виконав свій обов`язок щодо надання відповідачці кредиту в розмірі 2 000,00 грн.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу й інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів установлюються договором.

За змістом статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до положень статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Судом встановлено, що відповідачка не виконала належним чином зобов`язання щодо повернення отриманих кредитних коштів та сплати нарахованих процентів. Доказів погашення заборгованості або належного виконання умов договору матеріали справи не містять.

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості за договором № 1368-6645 від 22 березня 2024 року станом на 27 березня 2026 року загальна сума заборгованості відповідачки становить 16 550,00 грн, у тому числі 2 000,00 грн основного боргу та 14 550,00 грн процентів.

Однак позивач просить стягнути з відповідачки лише 10 000,00 грн, з яких 2 000,00 грн становить заборгованість за основною сумою кредиту, а 8 000,00 грн заборгованість за процентами.

Таким чином, позивач обмежив розмір заявлених вимог сумою, меншою за загальний розмір заборгованості, визначений у розрахунку, та просить стягнути лише частину нарахованих процентів.

Відповідачка не скористалася своїм процесуальним правом подати відзив на позов, не надала доказів на спростування доводів позивача, не заперечила проти розрахунку заборгованості та не надала доказів погашення боргу.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд бере до уваги укладення сторонами кредитного договору, факт перерахування відповідачці кредитних коштів, невиконання нею зобов`язань за договором, розрахунок заборгованості та визначений позивачем розмір вимог.

З урахуванням наведеного суд доходить висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідачки 10 000,00 грн заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволено в повному обсязі, понесені позивачем витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 662,40 грн підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.

Керуючись статтями 12, 13, 7681, 89, 141, 178, 247, 258265, 274, 279 ЦПК України, статтями 205, 207, 526, 530, 610, 629, 639, 1048, 1050, 1054, 1055 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 1368-6645 від 22 березня 2024 року в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 407, код ЄДРПОУ 38548598.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 19 жовтня 2026 року.

Суддя: