Ухвала суду № 140699573, 13.10.2026, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

13 жовтня 2026 рокуСправа № 912/1650/26

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кузьміної Б.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні за участю секретаря судового засідання Поступайло К.Ю., прокурора Іваніщевої Т.І., представника позивача Кривонос А.М., представника відповідача адвоката Кравчук Д.В. клопотання прокурора від 23.06.2026 про витребування доказів у справі № 912/1650/26

за позовною заяви виконувача обов`язків керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області

в інтересах держави в особі Попельнастівської сільської ради

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОТУР ДІВОЧЕ ПОЛЕ"

за участю в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Стріхарської Раїси Федорівни

про скасування державної реєстрації права власності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Кіровоградської області перебуває справа № 912/1650/26 за позовною заявою виконувача обов`язків керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Попельнастівської сільської ради (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОТУР ДІВОЧЕ ПОЛЕ" (далі - відповідач) про усунення перешкод у здійсненні Попельнастівською сільською радою Олександрійського району Кіровоградської області права користування та розпорядження гідротехнічною спорудою, яка розташована в селі Трудівка Олександрійського району Кіровоградської області, вул. Берегова, 40 на земельній ділянці з кадастровим номером 3520382400:02:000:7502 площею 46,6 га комунальної форми власності, шляхом: скасування державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОТУР ДІВОЧЕ ПОЛЕ" на гідротехнічну споруду, яка розташована в селі Трудівка Олександрійського району Кіровоградської області, вул. Берегова, 40 на земельній ділянці з кадастровим номером 3520382400:02:000:7502 площею 46,6 га комунальної форми власності; зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОТУР ДІВОЧЕ ПОЛЕ" повернути Попельнастівській територіальній громаді в особі Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області гідротехнічну споруду, яка розташована в селі Трудівка Олександрійського району Кіровоградської області, вул. Берегова, 40 на земельній ділянці з кадастровим номером 3520382400:02:000:7502 площею 46,6 га комунальної форми власності.

На обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає про протиправність набуття у приватну власність гідротехнічної споруди як обмеженого у цивільному обороті майна, що належить територіальній громаді і не може перебувати у приватній власності.

За клопотанням прокурора до участі у справі в статусі третьої особи, яка не заявлялє самостійних вимог щодо предмета спору, залучена ОСОБА_1 як засновник ТОВ «ЕКОТУР ДІВОЧЕ ПОЛЕ».

У позовній заяві від 23.06.2026 прокурор, посилаючись на статтю 81 ГПК України заявив два клопотання про витребування доказів:

- «Витребувати від Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області належним чином завірених копій документів, якістали підставою для видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «імені Димитрова» у розмірі 5368,00 грн./0,67 %, виданого 04.09.2021 Попельнастівською сільською радою (в тому числі рішення зборів співвласників КСП ім. Димитрова від 29.08.2002, список осіб, які мають право на майновий пай у вказаному підприємстві, докази купівлі ОСОБА_1 в інших громадян (членів КСП «ім. Димитрова») майнових сертифікатів вказаного КСП та інші підтверджуючі документи справи, передбаченої п. 14 Порядком визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2001 №177), а також копії угоди про спільне користування гідроспорудою, укладену між Попельнастівською сільською радою та ТОВ «ЕКОТУР ДІВОЧЕ ПОЛЕ», документів, які стали підставою для її укладення»;

- «Витребувати від Стріхарської Раїси Федорівни документів, які стали підставою для видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «імені Димитрова» у розмірі 5368,00 грн./0,67 %, виданого 04.09.2021 Попельнастівською сільською радою (в тому числі рішення зборів співвласників КСП ім. Димитрова від 29.08.2002, список осіб, які мають право на майновий пай у вказаному підприємстві, докази купівлі ОСОБА_1 в інших громадян (членів КСП «ім.Димитрова») майнових сертифікатів вказаного КСП), а також документів, які стали підставою проведення капітального ремонту гідротехнічної споруди з боку Стріхарської Раїси Федорівни та які підтверджують проведення ремонтних робіт на ній».

На обґрунтування клопотань зазначено, що такі докази можуть підтвердити підстави отримання ОСОБА_1 документів, якими вона обґрунтовує права на гідротехнічну споруду, яка розташована в АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером 3520382400:02:000:7502 площею 46,6 га комунальної форми власності. Повідомляється також, що Олександрійська окружна прокуратура з метою отримання цих доказів самостійно листами від 20.05.2025 №55-3165ВИХ-25, від 11.11.2025 №55-7014ВИХ-25, від 09.06.2026 №55-3781ВИХ-26 зверталася до Попельнастівської сільської ради щодо отримання вищевказаних документів, проте у відповідях сільської ради від 11.06.2025 №680, від 15.06.2026 №593 жодні документи надані не були. У зв`язку із фактичним ненаданням Попельнастівською сільською радою запитуваних доказів, Олександрійська окружна прокуратура не може самостійно їх отримати та надати до суду разом з позовом.

У підготовчому засіданні 13.10.2026 прокурор заявлені клопотання підтримала, додатково зазначивши, що позивачем прокурору не були надані докази, що підтверджують підстави видачі гр. ОСОБА_1 сертифікату на майновий пай.

Представник позивача проти клопотань заперечила, повідомивши, що докази, зазначені в клопотаннях прокурора, у позивача відсутні.

Суд зафіксував пояснення позивача щодо відсутності у нього зазначених у клопотанні документів в протоколі судового засідання.

Представник відповідача у вирішенні клопотань прокурора покладалася на розсуд суду, проте вважала процесуально недоцільним витребування тих документів, про відсутність яких повідомлено в засіданні.

Розглядаючи клопотання, суд бере до уваги таке.

За частинами першою, другою статті 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У клопотанні про витребування судом групи однотипних документів як доказів додатково зазначаються ознаки, що дозволяють ідентифікувати відповідну групу документів.

Процесуальний механізм статті 81 ГПК України покликаний забезпечити учаснику справи можливість подати докази на підтвердження тих обставин, на які вона посилається на обґрунтування своїх вимог та заперечень, і такі обставини мають бути зазначені в клопотанні в силу вимог пункту 2 частини другої статті 81 ГПК України.

Суд виходить з того, що в клопотанні про витребування доказів не зазначено посилань на конкретні обставини отримання третьою особою свідоцтва про право власності на майновий пай, обставини проведення капітального ремонту гідротехнічної споруди або обставини, пов`язані з угодою про спільне користування гідроспорудою, на які посилається прокурор на обґрунтування позовних вимог та які потребують доведення прокурором у цій справі.

Суд також бере до уваги, що видане ОСОБА_1 свідоцтво про право власності на майновий пай не є предметом оскарження у цій справі, так само як і угода про спільне користування гідроспорудою між Попельнастівською сільською радою та ТОВ «ЕКОТУР ДІВОЧЕ ПОЛЕ».

Поряд із цим, як зазначено вище, клопотання мотивоване тим, що заявлені до витребування докази можуть підтвердити підстави отримання ОСОБА_1 документів, якими вона обґрунтовує права на гідротехнічну споруду. Зазначене не узгоджується з метою процесуальному механізму, передбаченого статтею 81 ГПК України, оскільки він покликаний уможливити надання доказів саме заявником клопотання на обґрунтування його доводів, а не на обґрунтування можливих доводів іншого учасника справи.

Зокрема, у разі якщо учасник справи обґрунтовує свої права певними документами, саме такий учасник і має обов`язок їх надання в порядку виконання обов`язку доказування, а не інший учасник справи.

Крім того, як зазначено вище, в силу пунктів 4, 5 частини другої статті 81 ГПК України, у клопотанні про витребування доказів має бути зазначено заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу та причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. Матеріали клопотання не містять таких відомостей стосовно тих доказів, які прокурор просить витребувати саме у Стріхарської Р.Ф.

Також, як передбачає пункт 1 частини другої статті 81 ГПК України, у клопотанні про витребування доказів зазначається, який доказ витребовується. У частині вимоги про витребування документів, які стали підставою для укладення угоди про спільне користування, та документів, які стали підставою проведення капітального ремонту гідротехнічної споруди з боку ОСОБА_1 та які підтверджують проведення ремонтних робіт на ній, клопотання не відповідає пункту 1 частини другої статті 81 ГПК України через незазначення конкретних доказів та неможливості їх ідентифікувати як групу однотипних доказів.

Додатково суд зауважує, що у листі позивача від 11.06.2025 №680 у відповідь на запит прокуратури зазначено, серед іншого, таке: «Стосовно інформації про розпаювання земель КСП «імені Димитрова»; в тому числі, положення про паювання майна вказаного КСП; рішення щодо створення комісії про паювання майна КСП та інших розпорядчих документів при ліквідації КСП «ім. Димитрова» які створювала юридична особа при ліквідації, Попельнастівська сільська рада не володіє…». Також у підготовчому засіданні 13.10.2026 позивач повідомив про відсутність у нього документів, витребувати які просить прокурор.

На підставі вищенаведеного в сукупності, суд дійшов переконання, що підстави для задоволення заявлених клопотань в порядку статті 81 ГПК України відсутні.

Керуючись статтями 81, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань прокурора від 23.06.2026 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремо не оскаржується.

Копії ухвали направити учасникам справи до електронних кабінетів.

Дата складення повної ухвали - 19.10.2026.

Суддя Б.М. Кузьміна