Рішення № 140699453, 22.09.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2026 р. м. Київ Справа № 911/1178/26

Господарський суд Київської області у складі судді Д.Г.Зайця, за участю секретаря судового засідання Ю.В.Капустіна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Акціонерного товариства ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК, м. Київ

до ОСОБА_1 , с. Наливайківка, Київська область

про стягнення заборгованості

за участю представників:

від позивача не з`явився

від відповідача не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області через систему Електронний суд надійшла позовна заява Акціонерного товариства ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК б/н від 22.04.2026 року (далі позивач) до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення заборгованості за Кредитним договором Кредит всеБІЗНЕС №755894262516 від 21.08.2025 року у сумі 731080,60 грн. яка складається: 682833,34 грн. за сумою кредиту (тіло), включаючи прострочену заборгованість за сумою кредиту в розмірі 100416,65 грн. та строкову заборгованість за сумою кредиту в розмірі 582416,69 грн., та 48247,26 грн. простроченої заборгованості за комісією.

Ухвалою суду від 24.04.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №911/1178/26, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09.06.2026 року.

До суду через систему Електронний суд від позивача надійшла заява б/н від 27.04.2026 року (вх. №7219/26 від 27.04.2026) про розгляд справи без участі представника позивача.

До суду через систему Електронний суд від позивача надійшла заява б/н від 05.06.2026 року (вх. №9907/26 від 05.06.2026) про закриття провадження у справі в частині стягнення 40500,00 грн.

Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, у судове засідання 09.06.2026 року не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши в судовому засіданні 09.06.2026 року заяву позивача б/н від 05.06.2026 року (вх. №9907/26 від 05.06.2026) про закриття провадження у справі в частині стягнення 40500,00 грн., суд дійшов висновку про її задоволення.

Ухвалою суду від 09.06.2026 року закрито провадження у справі №911/1178/26 в частині стягнення 40500,00 грн., продовжено процесуальні строки розгляду справи №911/1178/26, відкладено підготовче засідання на 21.07.2026 року, повторно зобов`язано відповідача подати відзив.

До суду через систему Електронний суд від позивача надійшла заява б/н від 20.07.2026 року (вх. №12808/26 від 20.07.2026) про закриття провадження у справі в частині стягнення 11178,00 грн. та розгляд справи без його участі.

Позивач і відповідач, повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, у судове засідання 21.07.2026 року не з`явились, відповідач про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши в судовому засіданні 21.07.2026 року заяву позивача б/н від 20.07.2026 року (вх. №12808/26 від 20.07.2026) про закриття провадження у справі в частині стягнення 11178,00 грн., суд дійшов висновку про її задоволення з наступних підстав.

В обґрунтування вказаної заяви позивачем надано копію виписки по особовому рахунку відповідача за період з 21.08.2025 по 20.07.2026, з якої вбачається, що відповідачем здійснено часткове погашення заборгованості за кредитним договором №755894262516 від 21.08.2025 року в загальній сумі 11178,00 грн. (з яких сплачено: 3000,00 грн. - 29.06.2026 року; 8178,00 грн. 06.07.2026 року).

Ухвалою суду від 21.07.2026 задоволено заяву позивача б/н від 20.07.2026 року (вх. №12808/26 від 20.07.2026) про закриття провадження у справі в частині стягнення 11178,00 грн.; закрито провадження у справі №911/1178/26 в частині стягнення 11178,00 грн.; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.09.2026 року.

До суду через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява б/н від 18.09.2026 року (вх. №16896/26 від 18.09.2026) про розгляд справи без участі його представника.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду даної справи, у судове засідання 22.09.2029 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд даної справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №R068089539319, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав

Відповідно до ч.2 ст.2 Закону України "Про доступ до судових рішень", судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.3 Закону України "Про доступ до судових рішень", для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що відповідач мав доступ до судових рішень та мав можливість ознайомитись з ухвалою суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Крім того, судом враховано, що ухвали Господарського суду Київської області направлялись відповідачу на адресу згідно відповіді №2640359 від 23.04.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру. Крім того, ухвали суду у справі офіційно оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua. Інформацію про розгляд справи №911/1178/26 оприлюдено на сайті «Судова влада України». Однак, ухвали суду від 09.06.2026, від 21.07.2026, надіслані на адресу відповідача, повернуто без вручення із зазначенням причини: «за закінчення терміну зберігання».

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 року №18, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка ратифікована Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що відповідач належним чином та завчасно повідомлявся про розгляд справи, а також, керуючись ст. 42 ГПК України, яка зобов`язує учасників справи сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, суд дійшов висновку про вчинення усіх необхідних дій щодо повідомлення відповідача про розгляд справи та про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності повноважних представників сторін.

Згідно ч. 2 ст. 178 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно ч. 1 ст. 240 ГПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (за договором банк) та Фізичною особою-підприємцем Семененком Олексієм Миколайовичем (за договором Позичальник) 21.08.2025 укладено Кредитний договір «Кредит «всеБІЗНЕС» №755894262516 (далі Кредитний договір) за допомогою системи «Інтернет Банкінг» шляхом укладення в електронному вигляді та підписання електронним цифровим підписом. Факт укладення Кредитного договору з боку позичальника підтверджується Протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 22.04.2026 р., відповідно до якого файл Dogovir_vseBusiness_755894262516.pdf, що містить Кредитний договір, підписаний з боку ФОП Семененко О.М. (підписувач 1) 12:33:21 21.08.2025 р. Результат перевірки підпису: Підпис створено та перевірено успішно. Цілісність даних підтверджено.

Відповідно до ст. 1 Договору, Банк надає Позичальнику кредит, а Позичальник зобов`язується прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути Банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені Договором та Типовими умовами.

Згідно п. 1.1.8 Кредитного договору, термін «Типові умови» використовується в цьому Договорі в наступному значенні: Типові умови кредитування в рамках Кредитного договору «Кредит «всеБІЗНЕС», укладеного в Системі ІНТЕРНЕТ-БАНКІНГ ПУМБ DIGITAL BUSINESS АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», що розміщуються на інтернет-сайті Банка (за електронною адресою: https:// www.pumb.ua/) та є невід`ємною частиною Договору) (надалі за текстом Типові умови). Всі інші терміни, що використовуються в цьому Договорі, мають значення, наведені у Типових умовах. Кредитний договір складається з Договору та Типових умов. З моменту укладення Договору Типові умови стають його невід`ємною частиною. Банк має право в будь-який час вносити зміни до Типових умов, повідомляючи про це Позичальника як передбачено Типовими умовами.

Підписанням Договору Позичальник підтверджує своє ознайомлення та повну, безумовну і остаточну згоду з Договором та Типовими умовами, умови Договору та Типових умов Позичальнику відомі та зрозумілі. Укладаючи Договір, Позичальник приймає на себе всі обов`язки та набуває всіх прав, передбачених Типовими умовами стосовно Позичальника, рівно як і Банк бере на себе всі обов`язки та набуває всіх прав, передбачених Типовими умовами стосовно Банку (п. 5.1. Договору).

Умови кредитування: сума кредиту складає 723000 гривень, строк кредитування до 21.08.2028 р. включно, комісійна винагорода за надання Кредиту 1.5 % від суми кредиту та сплачується одноразово за рахунок кредитних коштів відповідно до п. 6.3.1. Типових умов; комісійна винагорода за обслуговування кредиту 1.7 % від суми кредиту за кожен місяць користування кредитом, цільове використання кредиту - на придбання основних засобів та/ або поповнення оборотного капіталу в межах видів діяльності Позичальника.

Згідно п. 1.4. Кредитного договору, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити плату за кредит в розмірах та строки, зазначені в наведеному в Договорі графіку платежів. Згідно вказаного графіка позичальник має, починаючи з 21.09.2025 р., щомісячно не пізніше 21 числа місяця до 21.08.2028 р. сплачувати суму у розмірі 32374,33 грн., а 21.08.2028 р. 32374,45 грн. з яких на погашення основної суми (тіла) кредиту по 20083,33 грн., а 21.08.2028 р. 20083,45 грн. та на погашення комісії по 12291,00 грн. щомісячно. Загальна сума, яка має бути сплачена позичальником на погашення кредиту складає 1165476,00 грн., з яких 723000,00 грн. на погашення основної суми (тіла) кредиту та 442476,00 грн. на погашення комісії.

Відповідно до п. 3.5. Типових умов, надання кредиту відбувається шляхом перерахування кредитних коштів із позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника, зазначений в п. 1.1.5. Договору. Факт надання кредиту підтверджується платіжною інструкцією N вiд р., призначення платежу: "" , сума: грн. Крім того, кредитні кошти були надані на сплату комісії за надання кредиту в розмірі грн., що підтверджується платіжною інструкцією N вiд р., призначення платежу: "". Також факт видачі кредиту та користування кредитом підтверджується випискою з рахунку.

Згідно п. 5.1. Типових умов, позичальник зобов`язаний повернути кредит в розмірах і строки, зазначені в Договорі.

Позивачем зазначено, що відповідно до умов Договору, за користування кредитом та його обслуговування станом на 17.04.2026 нарахована комісія у сумі 48247,26 грн. Також, станом на дату звернення до суду, прострочена заборгованість за тілом кредиту складає 100416,65 грн.

Позивачем було прийняте рішення вимагати дострокового повернення окрім простроченої заборгованості також і залишку по тілу кредиту. Позивачем на адресу відповідача надіслано вимогу про погашення простроченої заборгованості №140 від 24.02.2026 (докази надіслання додано до матеріалів справи). Проте, зазначена вимога залишена відповідачем без відповіді та реагування, чим порушені права заявника на повернення кредиту.

Враховуючи вищевикладене, як зазначено позивачем, заборгованість відповідача за Кредитним договором станом на 17.04.2026 (включно) становить 731080,60 грн., з яких: 682833,34 грн. за сумою кредиту (тіло), включаючи прострочену заборгованість за сумою кредиту в розмірі 100416,65 грн. та строкову заборгованість за сумою кредиту в розмірі 582416,69 грн.; 48247,26 грн. прострочена заборгованість за комісією.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язання виникають зокрема з договорів.

Згідно ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Положеннями статей 627, 628 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Статтею ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначеній родовими ознаками, у такій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Частиною 2 ст.1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Згідно ст.ст. 525,526 ЦК України, зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч. 1, 2 ст. 73, ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України).

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.2 ст.76, ч.1 ст.77, ч.ч.1, 2 ст.79 ГПК України).

Так, між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (за договором банк) та Фізичною особою-підприємцем Семененком Олексієм Миколайовичем (за договором Позичальник) 21.08.2025 укладено Кредитний договір «Кредит «всеБІЗНЕС» №755894262516 (далі Кредитний договір) за допомогою системи «Інтернет Банкінг» шляхом укладення в електронному вигляді та підписання електронним цифровим підписом.

Як встановлено судом, АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на виконання умов Кредитного договору 21.08.2025 перерахував Позичальнику кредитні кошти, що підтверджується випискою по рахунку позичальника та платіжною інструкцією, які додано до матеріалів справи. Однак, за відповідачем утворилась заборгованість у сумі 731080,60 грн., з яких: 682833,34 грн. за сумою кредиту (тіло), включаючи прострочену заборгованість за сумою кредиту в розмірі 100416,65 грн. та строкову заборгованість за сумою кредиту в розмірі 582416,69 грн.; 48247,26 грн. прострочена заборгованість за комісією.

Водночас, після звернення позивача з позовною заявою до суду відповідачем здійснено часткове погашення заборгованості за Кредитним договором на загальну суму 51678,00 грн. Сплачена сума у розмірі 51678,00 грн. зарахована позивачем в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором у такому порядку: 48247,26 грн. на повне погашення простроченої заборгованості за комісією; 3430,74 грн. на часткове погашення простроченої заборгованості за сумою кредиту (тіла).

На підтвердження вказаного позивачем в процесі розгляду справи подавались заяви про закриття провадження в частині погашеної суми, які розглянуто та задоволено судом згідно ухвал суду від 09.06.2026 та від 21.07.2026.

Станом на день винесення рішення, заборгованість відповідача за Кредитним договором становить 679402,60 грн., з яких: 96985,91 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту (тіло); 582416,69 грн. - строкова заборгованість за сумою кредиту (тіло).

Зважаючи на встановлені факти та вимоги зазначених вище норм чинного законодавства, а також, враховуючи те, що відповідач в установленому ГПК України порядку обставини, викладені позивачем не спростував, доказів повернення кредиту не надав, суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню.

Також, судом враховано, що 03.03.2026 відповідачем припинено підприємницьку діяльність в якості фізичної особи-підприємця, про що внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 2003400060003002671.

Згідно ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», фізична особа-підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою.

Відповідно до ст. 52 ЦК України, фізична особа-підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Згідно ст.ст. 51, 52, 598-609 ЦК України, ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», у випадку припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця (із внесенням до Реєстру запису про державну реєстрацію такого припинення) її зобов`язання (господарські зобов`язання) за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за зобов`язаною особою, оскільки вона як фізична особа не перестає існувати та відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Відтак, зобов`язання Фізичної особи-підприємця Семененка Олексія Миколайовича за Кредитним договором залишились за відповідачем як за фізичною особою.

Отже, позивач, звертаючись до господарського суду, обґрунтовано визначив належність спору до господарської юрисдикції відповідно до суб`єктного складу та змісту правовідносин сторін як таких, що виникли з господарського договору, зобов`язання за яким у відповідача із втратою його статусу як ФОП не припинились.

Вказане узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 13.02.2019 року у справі №910/8729/18.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтями 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частинами 1, 2 ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 129 ГПК України, судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача у повному обсязі, оскільки, спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, а часткове погашення суми боргу відбулось після відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 123, 129, 233, 236 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до Семененка Олексія Миколайовича задовольнити повністю.

2.Стягнути з Семененка Олексія Миколайовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, код ЄДРПОУ 14282829, 29.10.1988 р.н.) 96985 (дев`яносто шість тисяч дев`ятсот вісімдесят п`ять) грн. 91 коп. простроченої заборгованості за сумою кредиту (тіло), 582416 (п`ятсот вісімдесят дві тисячі чотириста шістнадцять) грн. 69 коп. строкової заборгованості за сумою кредиту (тіло) та 8772 (вісім тисяч сімсот сімдесят дві) грн. 97 коп. витрат зі сплати судового збору.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного тексту рішення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 19.10.2026 року.

Суддя Д.Г. Заєць