Рішення № 140699293, 19.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.10.2026Справа № 910/9731/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін матеріали справи

за позовом відповідальністю "Далгакиран компресор Україна" (04207, м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 9, ідентифікаційний код 33399780)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІКОПРОМ" (02068, м. Київ, вул. Кошиця Олександра, 7, кв. 172, ідентифікаційний код 39062017)

про стягнення 68 617,81 грн

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Далгакиран компресор Україна" (далі - позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІКОПРОМ" (далі - відповідач) про стягнення 68 617,81 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором оренди обладнання від 28.07.2025 №ОР/2025-037, в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг, у зв`язку з чим у останнього утворилась заборгованість у розмірі 24 850,00 грн, яка за пунктом 6.4 договору збільшилась в два рази та становить 49 700,00 грн. Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання позивачем нараховано до стягнення з відповідача 13 766,22 грн пені, 1 356,20 грн трьох процентів річних та 3 795,39 грн інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2026, на підставі статті 174 Господарського процесуального кодексу України, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Далгакиран компресор Україна" залишено без руху.

07.08.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до якої позивачем усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 06.08.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) представників учасників справи.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 11.08.2026 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак була повернута відділом поштового зв`язку до суду за у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Частиною 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи підтверджень наявності порушень оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, суд вважає, що у разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто, повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже, суд належним чином виконав свій обов`язок щодо повідомлення відповідача про розгляд справи.

Враховуючи наведене, оскільки відповідачем не повідомлено суд про зміну місцезнаходження та не забезпечено внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, суд дійшов висновку, що в силу положень пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України день складення підприємством поштового зв`язку повідомленням від 29.08.2026 про неможливість вручення поштового відправлення, вважається днем вручення відповідачу ухвали Господарського суду міста Києва від 11.08.2026.

Поряд з цим, частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Однак, станом на дату розгляду справи відповідач, відповідно до частини 6 статті 6 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, не зареєстрував електронний кабінет, а відтак отримання ухвали Господарського суду міста Києва від 11.08.2026, зокрема в електронному кабінеті, залежало виключно від волі відповідача.

Отже, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи відповідно до статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог статей 165, 251 Господарського процесуального кодексу України, відповідачу був встановлений строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

За приписами частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач у встановлений строк не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

У частині 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Поряд з цим, у зв`язку з перебуванням судді Пукшин Л.Г. у щорічній відпустці, підписання рішення здійснюється після виходу судді з відпустки.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

28.07.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Далгакиран компресор Україна" (далі - орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛІКОПРОМ" (далі - орендар) укладено договір оренди обладнання №ОР/2025-037, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове оплатне користування, обладнання, яке є об`єктом орендодавця. Орендар використовує отримане за цим договором обладнання у власність господарській діяльності, дотримуючись вимог законодавства України та положень цього договору.

Відповідно до пункту 1.2 цього договору найменування обладнання, його комплектність, технічні характеристики (інші особливості в разі необхідності), відновна вартість, ціна та строк оренди по кожній одиниці обладнання, інші умови оренди зазначаються в протоколі погодження істотних умов оренди (надалі - протокол), який є невід`ємною частиною цього договору, та який сторони зобов`язуються підписувати в кожному випадку передачі в оренду обладнання за цим договором.

Договір укладений та підписаний кваліфікованими електронними підписами уповноважених представників обох сторін.

Згідно з протоколом погодження умов оренди від 28.07.2025 №ТОВ000000000074 Товариство з обмеженою відповідальністю "Далгакиран компресор Україна" передало Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛІКОПРОМ" в оренду на умовах договору №ОР/2025-О37 дизельний компресор DACY-11/10 (серійний номер CZC18051016, інв.262).

Відповідно до пункту 3.1 договору для отримання в оренду обладнання за даним договором орендар зобов`язаний у будь-який зручний спосіб здійснити заявку-замовлення.

Пункт 3.2 договору передбачає, що в разі акцепту заявки орендодавцем останній направляє орендарю протокол до цього договору, форма якого надається орендодавцем, згідно з заявкою та в один спосіб вказаний в пункті 3.2.2 договору.

У пункті 3.3 договору становлено, що в день отримання орендодавцем протоколу підписаного орендарем згідно з пунктом 3.2.1 договору, орендодавець виставляє орендарю рахунок на здійснення попередньої оплати орендної плати.

Згідно з пунктом 3.4 договору факт передачі кожної одиниці обладнання засвідчується підписанням уповноваженими представниками сторін акта приймання-передачі згідно з наданою орендодавцем формою, який засвідчує дату передачі конкретної одиниці обладнання орендарю та інші умови, які сторони вважають необхідними при підписанні акта приймання-передачі.

Передача обладнання в орендне користування орендаря за актом приймання-передачі здійснюється протягом строку, зазначеного в протоколі, за умови перерахування на рахунок орендодавця попередньої оплати орендної плати, згідно з умовами цього договору, на підставі рахунку виставленого орендодавцем, якщо інше не встановлено цим договором та/або відповідним протоколом до нього.

Відповідно до пункту 4.1 договору початок перебігу строку оренди кожної одиниці обладнання, зазначеного в протоколі до цього договору, за який нараховується орендна плата, відраховується з моменту передачі обладнання за актом приймання-передачі.

В пункті 4.2 договору строк оренди кожної одиниці обладнання за цим договором визначається в протоколі до цього договору.

Згідно з пунктом 5.1 договору орендар повинен повернути обладнання в день строку оренди, зазначеного в протоколі до цього договору, або на вимогу орендодавця про повернення обладнання у строк визначений договором, в тому числі у випадку розірвання цього договору.

Відповідно до пункту 6.1 договору орендар набуває право на отримання в оренду (фактичну передачу в його тимчасове володіння та користування) кожної одиниці обладнання за актом приймання-передачі за умови здійснення попередньої оплати за оренду обладнання в день отримання рахунку від орендодавця, згідно з пунктом 3.3 договору або в інший строк, зазначений у відповідному протоколі до цього договору.

В пункті 6.2 договору зазначено, що орендна плата нараховується в розмірі, встановленому орендодавцем за добу, тиждень або календарний місяць оренди одиниці обладнання, узгодженому та наведеному у відповідному протоколі до цього договору, з можливістю отримання орендодавцем відповідних знижок.

Відповідно до пункту 6.4 договору, якщо обладнання за цим договором було передано в оренду на невизначений строк згідно з пунктом 4.3 даного договору, оплата орендної плати здійснюється згідно з умовами вказаними у відповідному протоколі, але не пізніше 5-го числа місяця наступного за звітнім. У разі порушення строку сплати розмір ціни оренди одиниці обладнання за одиницю обчислення строку оренди збільшується в два рази з першого дня такого порушення і до моменту усунення такого порушення, або до моменту фактичного повернення обладнання.

Пунктом 8.1.6 договору передбачено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІКОПРОМ" зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендні платежі.

Договір набирає чинності з моменту підписання та скріплення печатками сторін. Договір діє з дати його укладення та до 31.12.2025. Умови цього договору зберігають силу протягом усього строку дії цього договору, а в частині грошових зобов`язань по договору - до повного виконання зобов`язань (пунктом 15.1 договору).

Відповідно до акта приймання-передачі від 05.08.2025 №ТОВ001796 підтверджується факт користування Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛІКОПРОМ" майном з 05.08.2025 по 20.08.2025.

20.08.2025 відповідач повернув позивачу прийняте в оренду обладнання, що підтверджується актом повернення від 20.05.2025 №ТОВ001831 до договору оренди від 28.07.2025 №ОР/2025-037.

За результатами надання послуг оренди у першому розрахунковому періоді (з 05.08.2025 по 10.08.2025), орендодавець виставив рахунок від 01.08.2025 №7151 та склав акт надання послуг від 10.08.2025 №5488 на суму 16 425,00 грн з ПДВ. Оплата за вказаним рахунком здійснена орендарем у повному обсязі, що підтверджується платіжною інструкцією від 01.08.2025 №12 на суму 16 425,00 грн.

За результатами наданих послуг оренди з 10.08.2025 по 20.08.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Далгакиран компресор Україна" виставило рахунок від 10.08.2025 №7441 та склало акт надання послуг від 20.08.2025 №5944 на суму 32 850,00 грн.

Однак, відповідач здійснив часткову оплату заборгованості за рахунком від 10.08.2025 №7441 у розмірі 8 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 27.08.2025 №21 та банківською довідкою ПАТ "КБ "Акордбанк" від 13.07.2026 №69-8295-2026. Відтак відповідач не сплатив 24 850,00 грн (32 850,00 - 8 000,00) за виставленим рахунком позивача від 10.08.2025 №7441.

З метою досудового врегулювання позивач звертався до відповідача з листом-вимогою від 05.05.2026 №295 щодо погашення заборгованості з вимогою сплатити 24 850,00 грн у строк за базовою орендною ставкою не пізніше 26.05.2026.

Як зазначає позивач, відповідач свої зобов`язання зі здійснення орендної плати за договором від 28.07.2025 №ОР/2025-037 у період з 10.08.2025 по 20.08.2025 здійснив не в повному обсязі, у зв`язку з чим у останнього виникла заборгованість в сумі 24 850,00 грн.

Звертаючись до суду з даним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Далгакиран компресор Україна" стверджує, що крайнім строком погашення заборгованості відповідачем було 05.09.2025. Оскільки відповідач порушив встановлений договором строк оплати за актом №5944, сума непогашеної заборгованості з орендної плати у розмірі 24 800,00 грн підлягає збільшенню в два рази, відповідно до п. 6.4 договору, у зв`язку з чим загальна сума основного боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІКОПРОМ" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Далгакиран компресор Україна" становить 49 700,00 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 13 766,22 грн - пені, 1 356,20 грн - 3% річних та 3 795,39 грн - інфляційних втрат за несвоєчасне внесення орендних платежів.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статей 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.

Зобов`язання, в силу вимог статей 526, 525 Цивільного кодексу України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором найму, а відповідно до частин 1 статті 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ). Законом можуть бути встановлені види майна, що не можуть бути предметом договору найму. Особливості найму окремих видів майна встановлюються цим Кодексом та іншим законом (частина 1, 3 статті 760 Цивільного кодексу України).

За найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення. Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за найм (оренду) майна. Плата за найм (оренду) майна вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (частини 1, 3 та 5 статті 762 Цивільного кодексу України).

Пунктом 6.2 договору встановлено, що орендна плата нараховується в розмірі, встановленому орендодавцем за добу, тиждень або календарний місяць оренди одиниці обладнання, узгодженому та наведеному у відповідному протоколі до цього договору, з можливістю отримання орендодавцем відповідних знижок.

Відповідно до пункту 6.4 договору, якщо обладнання за цим договором було передано в оренду на невизначений строк згідно пунктом 4.3 даного договору, оплата орендної плати здійснюється згідно з умовами вказаними у відповідному протоколі, але не пізніше 5-го числа місяця наступного за звітнім. У разі порушення строку сплати розмір ціни оренди одиниці обладнання за одиницю обчислення строку оренди збільшується в два рази з першого дня такого порушення і до моменту усунення такого порушення, або до моменту фактичного повернення обладнання.

Отже, у договорі оренди сторонами погоджено обов`язок орендаря у разі порушення строку сплати розмір ціни оренди одиниці обладнання за одиницю обчислення строку оренди збільшується в два рази з першого дня такого порушення і до моменту усунення такого порушення, або до моменту фактичного повернення обладнання.

Так, за результатами наданих послуг оренди з 10.08.2025 по 20.08.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Далгакиран компресор Україна" виставило рахунок від 10.08.2025 №7441 та склало акт надання послуг від 20.08.2025 №5944 на суму 32 850,00 грн.

Однак, відповідач здійснив лише часткову оплату заборгованості за рахунком від 10.08.2025 №7441 у розмірі 8 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 27.08.2025 №21 та банківською довідкою ПАТ "КБ "Акордбанк" від 13.07.2026 №69-8295-2026.

Положенням статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Разом із тим, відповідач не сплатив 24 850,00 грн (32 850,00 - 8 000,00) за виставленим рахунком позивача від 10.08.2025 №7441, строк оплати за яким, станом на день подання позовної заяви настав, у зв`язку з чим у останнього утворилась заборгованість у наведеному вище розмірі.

При цьому, позивачем правомірно подвоєно суму основного боргу, що передбачено умовами пункту 6.4 договору оренди №ОР/2025-037, яка становить 49 700,00 грн.

Відповідач у встановлені строки (до 05.09.2025) орендну плату в повному обсязі не сплатив, наявність у нього боргу перед позивачем на підставі належних доказів не спростував.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача в частині стягнення з відповідача 49 700,00 грн основного боргу.

Крім того, оскільки відповідач не доплатив залишок заборгованості по рахунку від 10.08.2025 №7441, позивачем нараховано та заявлено до стягнення пеню за договором оренди у розмірі 13 766,22 грн за період з 06.09.2025 до 03.08.2026.

Також, позивачем нараховано та заявлено до стягнення 1 356,20 грн 3% річних та 3 795,39 грн інфляційних втрат.

За приписами статті 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до вимог статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 9.1.1 договору оренди сторони погодили, що за прострочення виконання будь-яких грошових зобов`язань орендар перед орендодавцем за цим договором, орендар зобов`язаний сплатити орендодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла під час такого прострочення, від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних в порядку статті 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду №910/12604/18 від 01.10.2019).

Факт прострочення відповідачем зобов`язання зі сплати орендної плати на суму 49 700,00 грн матеріалами справи доведено та не спростовано останнім.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, 3% річних та інфляційних втрат, суд дійшов висновку про його обґрунтованість, вірність та відповідність фактичним обставинам справи і нормам чинного законодавства, тому вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню в заявленому розмірі.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги та свідчили про належне виконання свого обов`язку чи відсутність у нього обов`язку сплатити заявлену до стягнення заборгованість, як і не скористався своїм правом на подання відзиву.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

На підставі викладеного, враховуючи положення статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 129, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІКОПРОМ" (02068, м. Київ, вул. Кошиця Олександра, 7, кв. 172, ідентифікаційний код 39062017) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Далгакиран компресор Україна" (04207, м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 9, ідентифікаційний код 33399780) заборгованість у розмірі 49 700 грн 00 коп., пеню у розмірі 13 766 грн 22 коп., 3% річних у розмірі 1 356 грн 20 коп., інфляційні втрати у розмірі 3 795 грн 39 коп., та витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 328 грн 00 коп.

3. Після набрання рішенням суду законної сили видати позивачу наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 19.10.2026

Суддя Л.Г. Пукшин