Рішення № 140699000, 16.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.10.2026Справа № 910/9296/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Дупляк О.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Трейдінг" про розподіл судових витрат

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Трейдінг" (14020, Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Старобілоуська, буд. 63, офіс 204; код ЄДРПОУ 38993171)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Речі" (03151, м, Київ, вул. Ушинського, буд. 40, корпус 302, офіс 1; код ЄДРПОУ 44885114)

про стягнення заборгованості

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Парк Трейдінг" (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Речі" (далі - Відповідач) заборгованості в розмірі 94 763,70 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2026 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Трейдінг" про закриття провадження у справі в частині стягнення 43930,90 грн основного боргу; закрито провадження у справі №910/9296/26 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Речі" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Трейдінг" заборгованості у сумі 43930,90 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.09.2026 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Трейдінг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Речі" про стягнення заборгованості у сумі 50832,80 грн задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Речі" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Трейдінг" 50832,80 грн та 1428,11 грн судового збору.

Через систему «Електронний суд» 02.10.2026 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Трейдінг" надійшла заява про розподіл судових витрат, в якому заявник просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Речі" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Трейдінг" 10 000 грн витрат на правову допомогу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2026 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Трейдінг" про розподіл судових витрат; роз`яснено, що клопотання розглядатиметься в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; встановлено Відповідачу строк для подання заперечень щодо поданої заяви протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали, у разі наявності таких.

Через систему «Електронний суд» 09.10.2026 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Речі" надійшли заперечення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Трейдінг" про розподіл судових витрат. У вказаних запереченнях заявник акцентував увагу на тому, щодо заяви про розподіл судових витрат долучено лише першу сторінку Договору про надання правової (правничої) допомоги від 11.04.2025, а інших документів на які посилається сторона Заявника до заяви не долучено. Проти задоволення вказаної заяви про розподіл судових витрат заперечує в повному обсязі.

Через систему «Електронний суд» 12.10.2026 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Трейдінг" надійшло клопотання про долучення копій Договору про надання правової (правничої) допомоги від 11.04.2025 та акту приймання-передачі наданих послуг №12 від 29.09.2026, оскільки такі документи через технічну помилку не були долучені до заяви про розподіл судових витрат.

Судом встановлено, що до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Трейдінг" про розподіл судових витрат долучено лише першу сторінку Договору про надання правової (правничої) допомоги від 11.04.2025, отже, заявник мав намір подати докази, а тому суд приймає та задовольняє клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Трейдінг" про долучення копій Договору про надання правової (правничої) допомоги від 11.04.2025 та акта приймання-передачі наданих послуг №12 від 29.09.2026.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі, суд дійшов таких висновків.

Вказана заява обґрунтована тим, що відповідно до акта приймання передачі наданої професійної правничої допомоги до Договору про надання правової допомоги №12 від 29.08.2026, Адвокатським бюро «Шмирова Євгенія» в особі адвоката Шмирова Є.І. було надано послуг на загальну суму в розмірі 10 000 гривень.

У вказаному акті розписано наступні послуги, що надані адвокатом:

- первинна консультація щодо взаємовідносин з ТОВ «Речі» тривалістю 0,5 години вартістю 1000,00 грн;

- дослідження первинної документації та стосовно господарських операцій з ТОВ «Речі» тривалістю 1,5 години вартістю 3000,00 грн;

- підготовка позовної заяви та подача її до суду тривалістю 2 години вартістю 4000,00 грн;

- контроль спрощеного провадження в суді, в тому числі: опрацювання ухвал та рішення суду, відзиву на позовну заяву, роз`яснення їх змісту Клієнту тривалістю 1 година вартістю 2000,00 грн.

Пунктом 3 вказаного Акта визначено, що послуги мають бути сплачені протягом 10 днів з моменту підписання цього Акту.

Відповідач заперечує проти задоволення вказаної заяви та зазначає, що Позивач посилається на різні договори, а саме: Договір про надання правової (правничої) допомоги від 11.04.2025 та Договір №12 від 29.09.2026. Зазначає, що Позивачем не надано жодних доказів на які він посилається.

Щодо посилання Відповідача на два різних договори, суд зазначає, що Позивачем додано Акт приймання-передачі наданих послуг від 29.09.2026 №12 до Договору про надання правової (правничої) допомоги.

Таким чином, Позивач зазначив саме про Акт №12 від 29.09.2026 до Договору, а не сам Договір №12 від 29.09.2026.

При цьому неправильне зазначення місяця в даті Акта №12 по тексту заяви про розподіл судових витрат є опискою Позивача, оскільки відповідно до змісту заяви про ухвалення додаткового рішення йдеться саме про Акт приймання-передачі наданих послуг №12 від 29.09.2026.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права. У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару із складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо (постанова Великої Палати Верховного Суду у справі № 922/1964/21 від 16.11.2022).

При цьому, відповідно до висновків постанов Верховного Суду щодо застосування норм процесуального права (п. 1 ч. 2 ст. 137 та ч. 8 ст. 141 ЦПК України) (п. 1 ч. 2 ст. 126 та ч. 8 ст. 129 ГПК України) витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (постанова Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, постанови Верховного Суду від 19.08.2020 у справі № 910/6029/17, від 12.02.2020 у справі № 648/1102/19, від 02.09.2020 у справі № 329/766/18, від 10.11.2021 у справі № 329/766/18).

Касаційний господарський суд у складі Верхового Суду у постанові від 19.02.2020 у справі №903/181/19 дійшов висновку, що у разі (закриття провадження у справі щодо частини із заявлених вимог у резолютивній частині рішення) норма частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору, не застосовуються і не може бути підставою для стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у повному обсязі, в тому числі і щодо частини із заявлених вимог, за якою провадження було закрито.

Відповідно до ч. 6 ст.127 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Судом враховано, що рішенням Господарського суду міста Києва від 28.09.2026 у даній справі на Відповідача покладено судові витрати у вигляді судового збору пропорційно від позовної вимоги до закриття провадження, а саме 53,64% від суми, що була заявлена Позивачем, у зв"язку з чим, суд вважає обгрунтованим покласти на Відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5364,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Трейдінг" про розподіл судових витрат задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Речі" (03151, м, Київ, вул. Ушинського, буд. 40, корпус 302, офіс 1; код ЄДРПОУ 44885114) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Трейдінг" (14020, Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Старобілоуська, буд. 63, офіс 204; код ЄДРПОУ 38993171; р/р НОМЕР_1 у банку АБ «Південний» МФО 328209) 5364 (п`ять тисяч триста шістдесят чотири) грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. В іншій частині заяви відмовити.

4. Після набрання додатковим рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Дупляк О.М.