Рішення № 140698974, 19.10.2026, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2026м. Івано-ФранківськСправа № 909/1080/26Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Рочняк О. В.

секретар судового засідання Михайлюк А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

79005, вул. Коперника, 4, м. Львів

ел. пошта: lv@amcu.gov.ua

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКСТИЛЬ - ЗАХИСТ"

76005, вул. Чорновола, буд.157, м. Івано-Франківськ

про стягнення 24 480 грн 00 коп. пені

представники сторін не з`явився

ВСТАНОВИВ: Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ТОВ "ТЕКСТИЛЬ - ЗАХИСТ" про стягнення 59 160 грн 00 коп. пені.

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 31.08.2026, суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання на 29.09.2026; встановив сторонам строк для надання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечення.

Сторонам ухвалу про відкриття провадження у справі від 31.08.2026 направлено в їхні електронні кабінети, що відповідає приписам ч.11 ст.242 ГПК України та доставлено до електронних кабінетів 31.08.2026, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

16.09.2026 через систему "Електронний суд" до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 15.09.2026 (вх.№17149/26).

18.09.2026 через систему "Електронний суд" до суду від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог від 18.09.2026 (вх.№8548/26), в якій позивач просив суд стягнути з відповідача в дохід державного бюджету 24 480 грн 00 коп.

25.09.2026 через систему "Електронний суд" до суду від позивача надійшло клопотання від 25.09.2026 (вх.№17854/26) про розгляд справи за відсутності представника позивача.

В судовому засіданні 29.09.2026 суд прийняв заяву позивача про зменшення позовних вимог; за наслідками підготовчого засідання закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 19.10.2026, про що сторін повідомлено ухвалою повідомленням від 29.09.2026, яку доставлено до їх електронних кабінетів 29.09.2026.

ПОЗИЦІЇ СТОРІН

Позиція позивача. Позовні вимоги мотивовано тим, що в порушення вимог Закону України "Про захист економічної конкуренції" відповідач у встановлений законом двохмісячний строк не сплатив визначений рішенням штраф у розмірі 68 000 грн 00 коп. У зв`язку з цим позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 1,5 % від суми штрафу за кожен день прострочення, яка з урахуванням проведеної відповідачем 25.04.2025 оплати штрафу згідно з платіжною інструкцією № JBKLP4POBA8JEH.1 становить 24 480 грн 00 коп.

Позиція відповідача. У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що 25.04.2025 у межах виконавчого провадження №77901537 з його банківського рахунку стягнуто штраф у розмірі 68 000 грн, накладений рішенням АМК від 28.11.2024 № 63/188-р/к. Постанову про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виніс лише 29.05.2025, однак ця дата, на думку відповідача, не є датою сплати штрафу, а лише підтверджує оформлення закінчення виконавчого провадження.

Відтак, відповідач вважає безпідставним нарахування пені за період з 25.04.2025 по 29.05.2025 та зазначає, що пеня підлягає нарахуванню лише за період з 01.04.2025 по 24.04.2025, що становить 24 480 грн. У зв`язку з цим відповідач заперечує проти стягнення пені в сумі 34 680 грн 00 коп.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, надавши оцінку доказам у відповідності до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, які мають значення для справи, суд встановив таке.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАСОБИ ПРОМИСЛОВОГО ЗАХИСТУ" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕКСТИЛЬ - ЗАХИСТ" (відповідач) брали участь у відкритих торгах, які проводились комунальним підприємством "КИЇВПАСТРАНС" на закупівлю товарів: "Одяг виробничий, код 18110000-3 за ДК021-2015 "Формений одяг", ідентифікатор закупівлі в системі Рrozorro UA-2022-12-26-010467-а.

28.11.2024 Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, розглянувши матеріали справи №63/2-01-27-2024 про порушення ТОВ "ЗАСОБИ ПРОМИСЛОВОГО ЗАХИСТУ" та ТОВ "ТЕКСТИЛЬ - ЗАХИСТ" (відповідач) законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частини 2 статті 6, п. 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та подання Другого відділу досліджень і розслідувань Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.11.2024 №63-03/379-П, постановило Рішення №63/188-р/к, яким:

- визнано, що ТОВ "ЗАСОБИ ПРОМИСЛОВОГО ЗАХИСТУ" та ТОВ "ТЕКСТИЛЬ - ЗАХИСТ" (відповідач) вчинили порушення, що передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів за предметом закупівлі: "Одяг формений код 18110000-3 за ДК021-2015 "Формений одяг", ідентифікатор закупівлі в системі Рrozorro UA-2022-12-26-010467-а, проведених КП комунальним підприємством "КИЇВПАСТРАНС".

На порушників накладено штрафи по 68 000 грн 00 коп.

В рішенні Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/188-р/к від 28.11.2024 зазначено, що штраф підлягає оплаті у двохмісячний строк з дня одержання рішення.

Витяг з рішення №63/188-р/к від 28.11.2024, рекомендованим листом направлено на адресу ТОВ "ТЕКСТИЛЬ - ЗАХИСТ", проте поштове відправлення повернулося позивачу з відміткою "за закінченням терміну зберігання", що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення за номером 0600992456776 та довідкою Укрпошти про причини повернення.

У зв`язку з неврученням відповідачу рішення №63/188-р/к від 28.11.2024, прийнятого Західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, інформацію про прийняте рішення №63/188-р/к від 28.11.2024 відділенням оприлюднено в офіційному друкованому органі - газеті "Урядовий кур`єр" від 18.01.2025 №15.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Таким чином, рішення Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/188-р/к від 28.11.2024 вручено відповідачу 29.01.2025.

Вищевказане рішення Антимонопольного комітету України відповідач не оскаржував.

15.04.2025 головою Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України видано наказ №63/48-Ю про примусове виконання рішення №63/188-р/к від 28.11.2024 про стягнення з ТОВ "ТЕКСТИЛЬ - ЗАХИСТ" штрафу у розмірі 68 000 грн 00 коп., який направлено до виконання в Івано-Франківський ВДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Відповідно до платіжної інструкції №JBKLP4POBA8JEH.1 від 25.04.2025, в межах виконавчого провадженням №77901537 з виконання наказу Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/48-Ю від 15.04.2025, з відповідача стягнуто 75 150 грн 00 коп.

29.05.2025 Івано-Франківським відділом державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №77901537 з виконання наказу №63/48-Ю від 15.04.2025.

Розрахунок пені позивачем проведено з урахуванням дати сплати штрафу - 25.04.2025 за період з 01.04.2025 по 24.04.2025 таким чином:

- 68 000 грн 00 коп. (сума штрафу, накладеного рішенням №63/188-р/к від 28.11.2024) х 1,5 % (розмір пені за кожний день прострочення сплати штрафу, відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції") х 24 (кількість днів прострочення сплати штрафу) = 24 480 грн 00 коп.

Відтак, позивачем заявлено до стягнення 24 480 грн 00 коп. пені.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД ТА МОТИВИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

За змістом ч.1 ст. 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. У разі необхідності можуть утворюватись міжобласні територіальні відділення.

Відповідно до ст. 7, 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення здійснюють контроль за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції.

Частиною 1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Відповідно до абз. 5 ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Приписами ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено (ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність (ч. 2 ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

У силу п. 1 ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Згідно з ч. 7, 14 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції"/, у разі несплати пені органи Антимонопольного комітету України стягують пеню в судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Відповідно до ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію ст. 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідач доводів позивача не спростував, доказів оскарження рішення Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/188-р/к від 28.11.2024, а також доказів сплати штрафу у встановлений законом строк суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, позов Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення з ТОВ "ТЕКСТИЛЬ - ЗАХИСТ" 24 480 грн 00 коп. пені підлягає до задоволення.

Судові витрати у відповідності до ст.129 ГПК України суд покладає на відповідача.

Керуючись статтями 4, 20, 13, 73, 74, 76 -78, 129, 232 -238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКСТИЛЬ - ЗАХИСТ" (76005, вул. Чорновола, буд.157, м. Івано-Франківськ, код ЄДРПОУ 44153163) в дохід Державного бюджету України пеню в розмірі 24 480 (двадцять чотири тисячі чотириста вісімдесят) грн 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКСТИЛЬ - ЗАХИСТ" (76005, вул. Чорновола, буд.157, м. Івано-Франківськ, код ЄДРПОУ 44153163) на користь Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (79005, вул. Коперника, буд. 4, м. Львів, код ЄДРПОУ 20812013) 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено та підписано 19.10.2026.

Суддя О.В. Рочняк