Ухвала суду № 140698918, 19.10.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 26/76/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.10.2026 Справа № 908/2395/26

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Юлдашева Олексія Олексійовича, розглянувши матеріали заяви Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» про відвід судді Юлдашева Олексія Олексійовича від розгляду справи № 908/2395/26,

за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» (85004, Донецька область, м. Добропілля, пров. Будівельний, буд. 2, код ЄДРПОУ 36103076),

до боржника Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» (69005, Запорізька область, м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 158, офіс 210, код ЄДРПОУ 00191218),

про банкрутство,

УСТАНОВИВ:

29.09.2026 до Господарського суду Запорізької області через підсистему «Електронний суд» надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» про відкриття провадження у справі про банкрутство Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2026 зазначену заяву передано на розгляд судді Юлдашеву О.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.10.2026 заяву ТОВ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання на 16.10.2026 о 14 год. 00 хв., зобов`язано боржника подати відзив та запропоновано учасникам справи надати письмові пояснення й докази щодо обставин, які мають значення для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство.

16.10.2026 відбулося підготовче засідання, у якому взяли участь представники ініціюючого кредитора та боржника.

За результатами підготовчого засідання Господарським судом Запорізької області постановлено ухвалу, вступну та резолютивну частини якої оголошено 16.10.2026.

Зазначеною ухвалою, зокрема: відмовлено у задоволенні клопотання боржника про відкладення підготовчого засідання; відмовлено у задоволенні заяви боржника про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство; відмовлено у прийнятті відкликання заяви ініціюючого кредитора, поданого ліквідатором ТОВ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» арбітражною керуючою Бурцевою І.Ю.; відмовлено у задоволенні клопотання представника боржника адвоката Рябка Є.О. про прийняття відкликання заяви та залишення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство без розгляду; заяву ТОВ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» про відкриття провадження у справі про банкрутство задоволено; відкрито провадження у справі № 908/2395/26 про банкрутство ПрАТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ»; визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора в розмірі 41 267 898,23 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Гальченка Євгена Анатолійовича; призначено попереднє засідання на 08.12.2026 об 11 год. 45 хв.

Після завершення судового засідання 16.10.2026 через підсистему «Електронний суд» від боржника Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» в особі представника адвоката Балтуцької Оксани Миколаївни надійшла заява про відвід судді Юлдашева О.О. від розгляду справи № 908/2395/26.

У заяві боржник висловлює недовіру судді Юлдашеву О.О. та посилається на обставини, які, на його думку, свідчать про упередженість судді під час розгляду справи.

Зокрема, заявник зазначає, що в судовому засіданні 16.10.2026 судом нібито допущено численні порушення норм процесуального законодавства, а саме: не розглянуто клопотання боржника про відкладення підготовчого засідання та надання додаткового строку для подання відзиву, доказів платоспроможності боржника і спірності грошових вимог ініціюючого кредитора; прийнято документи осіб, які, на думку заявника, не є учасниками справи та не можуть набувати такого статусу на відповідній стадії провадження; не надано боржнику можливості висловити свої заперечення та пояснення щодо заявлених кредиторських вимог; після розгляду однієї із заяв ліквідатора ТОВ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» суддя оголосив перерву для ухвалення остаточного судового рішення, не надавши представникам боржника слова.

На переконання заявника, наведені обставини свідчать про упереджене ставлення судді до боржника та небажання об`єктивно оцінювати обставини справи.

Як на правову підставу заявленого відводу боржник посилається на пункт 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, статтю 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.10.2026 заяву про відвід передано судді Юлдашеву О.О.

Розглянувши заяву про відвід, дослідивши її зміст та матеріали справи, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з частиною першою статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено підстави, за наявності яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Зокрема, відповідно до пункту 5 частини першої статті 35 ГПК України суддя підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною четвертою статті 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною третьою статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Отже, заявлення відводу судді має ґрунтуватися на конкретних обставинах, які об`єктивно можуть викликати сумніви щодо його неупередженості чи об`єктивності.

Саме по собі суб`єктивне переконання учасника справи про упередженість судді, яке не підтверджується належними об`єктивними обставинами, не є достатньою підставою для відводу.

Інститут відводу судді спрямований на забезпечення незалежного та безстороннього розгляду справи, а не на перевірку законності й обґрунтованості процесуальних рішень, прийнятих суддею під час здійснення судочинства.

У практиці Європейського суду з прав людини для оцінки безсторонності суду застосовуються суб`єктивний та об`єктивний критерії.

За суб`єктивним критерієм оцінюються особисті переконання та поведінка конкретного судді, зокрема наявність або відсутність особистої упередженості чи заінтересованості в результаті розгляду справи.

За об`єктивним критерієм установлюється, чи існують факти, які незалежно від особистої поведінки судді можуть породжувати обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-Центр» проти України» розглянуто питання забезпечення гарантій незалежного та безстороннього суду відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції.

При цьому особиста безсторонність судді презюмується, доки не буде доведено протилежне.

Для висновку про порушення вимоги безсторонності необхідно встановити обставини, які об`єктивно виправдовують сумніви учасника справи.

Таким чином, незгода учасника судового процесу з прийнятими суддею процесуальними рішеннями не може автоматично ототожнюватися з наявністю упередженості.

Боржник стверджує, що судом не було розглянуто його клопотання про відкладення підготовчого засідання та надання додаткового строку для подання відзиву і доказів.

Проте зазначений довід не відповідає змісту постановленої судом ухвали від 16.10.2026.

Так, пунктом 1 резолютивної частини зазначеної ухвали прямо передбачено:

«У задоволенні клопотання Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» про відкладення підготовчого засідання у справі № 908/2395/26 відмовити».

Отже, питання щодо відкладення підготовчого засідання було предметом розгляду суду та вирішене відповідним процесуальним рішенням.

Незгода заявника з результатом розгляду клопотання не свідчить про те, що таке клопотання судом не розглядалося.

При цьому питання щодо необхідності відкладення підготовчого засідання, надання додаткового часу для подання відзиву, оцінки доказів платоспроможності боржника та наявності спору про право вирішуються судом у межах його процесуальних повноважень відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства та Господарського процесуального кодексу України.

Оцінка правильності застосування судом відповідних норм процесуального права належить до предмета апеляційного перегляду судового рішення, а не до предмета розгляду заяви про відвід судді.

Таким чином, наведені доводи не підтверджують наявності передбачених статтею 35 ГПК України підстав для відводу судді.

У заяві про відвід боржник зазначає, що судом прийнято документи осіб, які не є учасниками справи про банкрутство на стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Суд зазначає, що питання прийняття, долучення та оцінки документів, поданих до матеріалів справи, регулюються нормами процесуального законодавства.

Сам факт прийняття документів не означає визнання їх належними, допустимими чи достовірними доказами, а також не свідчить про автоматичне набуття особою певного процесуального статусу.

Наявність у сторони заперечень щодо прийняття відповідних документів не є доказом особистої заінтересованості судді в результаті розгляду справи.

При цьому заявником не наведено конкретних обставин, які б свідчили, що прийняття документів було зумовлене упередженим ставленням судді до боржника або наданням необґрунтованої переваги іншій стороні.

Таким чином, відповідні доводи стосуються незгоди з процесуальними діями суду та відповідно до частини четвертої статті 35 ГПК України не можуть бути самостійною підставою для відводу.

Боржник стверджує, що суддя не надав його представникам можливості висловити заперечення щодо кредиторських вимог, а після розгляду однієї із заяв ліквідатора ініціюючого кредитора оголосив перерву для ухвалення судового рішення.

Відповідно до статті 42 ГПК України учасники справи мають право подавати докази, брати участь у судових засіданнях, надавати пояснення, заявляти клопотання, висловлювати доводи та заперечення.

Зазначені процесуальні права підлягають забезпеченню судом під час розгляду справи.

Разом із тим суд звертає увагу, що наведені заявником обставини стосуються порядку проведення судового засідання та реалізації процесуальних прав учасників справи.

Можливі порушення порядку судового розгляду можуть бути предметом перевірки судом апеляційної інстанції під час перегляду відповідного судового рішення.

Водночас для задоволення заяви про відвід необхідно встановити не лише факт незгоди сторони з процесуальними діями суду, а й наявність обставин, які об`єктивно свідчать про упередженість або заінтересованість судді.

Із матеріалів справи вбачається, що боржником подавалися письмові заяви, заперечення та клопотання, які були предметом розгляду суду.

Зокрема, ухвалою від 16.10.2026 судом вирішено клопотання боржника про відкладення підготовчого засідання, заяву про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство, а також клопотання щодо відкликання заяви ініціюючого кредитора.

Отже, твердження заявника про повне ігнорування процесуальної позиції боржника не узгоджується зі змістом прийнятого судового рішення.

Водночас оцінка того, чи було належним чином забезпечено право представників боржника на усні пояснення в конкретний момент судового засідання, стосується дотримання порядку судового розгляду та не може підміняти собою встановлення обставин, передбачених статтею 35 ГПК України.

У заяві про відвід не наведено об`єктивних даних, які б свідчили про те, що відповідні процесуальні дії судді були зумовлені його особистою заінтересованістю або упередженим ставленням до боржника.

Таким чином, зазначені доводи не є достатніми для висновку про наявність підстав для відводу судді.

Заявник вважає, що суддя Юлдашев О.О. здійснював розгляд справи упереджено та не намагався об`єктивно оцінити обставини справи і доводи боржника.

Однак зазначені твердження мають оціночний характер та ґрунтуються на незгоді заявника з процесуальними діями судді та результатами вирішення заяв і клопотань.

У заяві про відвід не наведено відомостей про наявність особистих, родинних, майнових чи інших зв`язків судді з учасниками справи, які могли б поставити під сумнів його неупередженість.

Не наведено також обставин, які б свідчили про пряму або опосередковану заінтересованість судді у результаті розгляду справи чи порушення встановленого законом порядку визначення судді для її розгляду.

Відповідно до частини четвертої статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що інше тлумачення цієї норми призводило б до можливості заявлення відводу кожного разу, коли учасник судового процесу не погоджується з процесуальним рішенням або результатом розгляду справи.

Такий підхід суперечив би призначенню інституту відводу судді та принципу розгляду справи судом, визначеним у встановленому законом порядку.

Отже, наведені заявником твердження не підтверджують наявності обставин, передбачених пунктом 5 частини першої статті 35 ГПК України.

У заяві про відвід міститься посилання на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 у справі № 927/893/21, отриману ОСОБА_1 02.12.2021, а також на обчислення десятиденного процесуального строку, який спливав 12.12.2021.

Зазначені обставини не стосуються справи № 908/2395/26, її учасників, процесуальних дій судді Юлдашева О.О. або проведення підготовчого засідання 16.10.2026.

Наведені відомості не містять обґрунтування наявності підстав для відводу судді у цій справі та не можуть бути покладені в основу висновку про його упередженість.

Відповідно до частини другої статті 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною третьою статті 39 ГПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про відвід надійшла до суду за три робочі дні або раніше до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, та визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Якщо заява про відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Судом установлено, що підготовче засідання у справі № 908/2395/26 відбулося 16.10.2026.

За результатами зазначеного засідання судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство та призначено попереднє засідання на 08.12.2026.

Заяву про відвід судді Юлдашева О.О. подано боржником через підсистему «Електронний суд» 16.10.2026, після завершення підготовчого засідання та оголошення вступної і резолютивної частин ухвали.

17.10.2026 та 18.10.2026 припадали відповідно на суботу та неділю і були вихідними днями.

19.10.2026, у перший робочий день після надходження заяви, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду її передано судді Юлдашеву О.О. для вирішення питання про відвід.

Отже, передача заяви раніше визначеному судді 19.10.2026 здійснена відповідно до встановленого порядку документообігу суду.

Водночас суд звертає увагу, що передбачений частиною третьою статті 39 ГПК України триденний строк обчислюється стосовно дати наступного судового засідання, а не дати попереднього засідання або дати передачі заяви судді.

Оскільки наступне судове засідання у справі № 908/2395/26 призначено на 08.12.2026, заява про відвід, подана 16.10.2026, надійшла до суду більш ніж за три робочі дні до наступного судового засідання.

Таким чином, з урахуванням установленого частиною третьою статті 39 ГПК України порядку, у разі визнання заявленого відводу необґрунтованим заява підлягає передачі для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Оцінивши наведені заявником доводи в їх сукупності, суд доходить висновку, що вони переважно стосуються незгоди боржника з процесуальними діями судді під час підготовчого засідання 16.10.2026, порядком розгляду заяв і клопотань та результатами вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Заявником не наведено об`єктивних обставин, які б свідчили про особисту заінтересованість судді Юлдашева О.О. у результаті розгляду справи або інші обставини, що викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості чи об`єктивності.

Незгода учасника справи з процесуальними рішеннями судді відповідно до частини четвертої статті 35 ГПК України не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Разом із тим, ураховуючи, що заява про відвід надійшла до суду більш ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, питання про її остаточне вирішення належить передати судді, визначеному в порядку частини першої статті 32 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 35 39, 42, 232235 Господарського процесуального кодексу України, статтями 2, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» (код ЄДРПОУ 00191218), подану 16.10.2026 представником адвокатом Балтуцькою Оксаною Миколаївною, про відвід судді Юлдашева Олексія Олексійовича від розгляду справи № 908/2395/26.

Передати заяву Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» про відвід судді Юлдашева Олексія Олексійовича від розгляду справи № 908/2395/26 для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до частини третьої статті 39 цього Кодексу.

Копію ухвали надіслати учасникам справи відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та окремо від судового рішення у справі оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 19.10.2026.

Суддя О.О. Юлдашев