Ухвала суду № 140698898, 19.10.2026, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.10.2026 Справа № 908/2528/26

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Лєскіної І.Є., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛІНТРАСТ» про забезпечення позову до подання позовної заяви,

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛІНТРАСТ», код ЄДРПОУ 45748401 (69032, м. Запоріжжя, вул. Верхня, буд. 3Д),

представник заявника - адвокат Акритов Андрій Анатолійович,

особи, щодо яких заявник просить вжити заходів забезпечення позову:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостання» (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 35, код ЄДРПОУ 42093239);

2. Акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» (69035, м.Запоріжжя, вул.Сталеварів, буд. 14, код ЄДРПОУ 00130926),

УСТАНОВИВ:

15.10.2026 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛІНТРАСТ», подана його представником - адвокатом Акритовим Андрієм Анатолійовичем, про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2026 зазначеній заяві присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №908/2528/26 та передано її на розгляд судді Лєскіній І.Є.

Із заяви вбачається, що ТОВ «АЛІНТРАСТ» має намір звернутися до господарського суду з позовом до ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» та АТ «Запоріжжяобленерго» щодо правомірності використання спірних даних комерційного обліку електричної енергії за червень - липень 2026 року для здійснення нарахувань та припинення електропостачання.

Заявник зазначає, що між ним, електропостачальником та оператором системи розподілу виник спір стосовно правильності визначення обсягів споживання електричної енергії на об`єкті за адресою: м. Запоріжжя, вул. Верхня, буд. 3Д, за договором постачання електричної енергії № 17469 від 15.05.2025.

За твердженням заявника, електропостачальник визначив заборгованість у розмірі 105 845,02 грн за червень - липень 2026 року та ініціював припинення електропостачання зазначеного об`єкта.

Заявник посилається на попередження ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» №55/14865 від 18.09.2026 та звернення цього товариства до оператора системи розподілу №3777/3 від 30.09.2026, відповідно до яких припинення електропостачання було заплановано на 16.10.2026.

З огляду на викладене заявник просить суд до набрання законної сили рішенням суду в майбутній справі або до скасування заходів забезпечення позову:

- заборонити ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» вчиняти дії, спрямовані на виконання звернення № 3777/3 від 30.09.2026 щодо припинення електропостачання об`єкта ТОВ «АЛІНТРАСТ» за EIC-кодом 62Z2368686950798 з підстав несплати оспорюваних нарахувань за червень липень 2026 року в сумі 105 845,02 грн, зокрема повторно направляти чи підтримувати таке звернення з тих самих підстав;

- заборонити АТ «Запоріжжяобленерго» виконувати зазначене звернення електропостачальника шляхом припинення розподілу електричної енергії на об`єкт заявника з підстав несплати саме оспорюваних нарахувань.

При цьому заявник зазначає, що запитувані заходи не повинні обмежувати право електропостачальника та оператора системи розподілу на вчинення дій з інших самостійних законних підстав, зокрема у випадках аварійних, технологічних або безпекових відключень.

15.10.2026 представником ТОВ «АЛІНТРАСТ» також подано заяву про уточнення відомостей у раніше поданій заяві про забезпечення позову, в якій зазначено, що інші заяви про забезпечення позову з тотожним предметом та підставами товариством не подавалися.

Крім того, 15.10.2026 заявником подано клопотання про долучення додаткових письмових пояснень і доказів, у якому наведено обставини отримання відповіді АТ «Запоріжжяобленерго» від 15.10.2026 та додаткові доводи щодо невідкладності застосування заходів забезпечення позову.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, заяву про уточнення відомостей, додаткові пояснення та додані до них матеріали, суд дійшов висновку про наявність передбачених процесуальним законом підстав для повернення заяви про забезпечення позову з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною другою статті 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Разом із тим право на звернення із заявою про забезпечення позову реалізується з дотриманням вимог Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту та порядку подання відповідної заяви.

Відповідно до частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Отже, для юридичних осіб, зареєстрованих відповідно до законодавства України, реєстрація електронного кабінету в ЄСІТС є обов`язком, безпосередньо встановленим процесуальним законом.

ТОВ «АЛІНТРАСТ» є юридичною особою, зареєстрованою відповідно до законодавства України, а тому належить до кола осіб, для яких реєстрація електронного кабінету в ЄСІТС є обов`язковою.

У поданій заяві про забезпечення позову зазначено, що ТОВ «АЛІНТРАСТ» не має зареєстрованого електронного кабінету в ЄСІТС.

Відсутність зареєстрованого електронного кабінету у заявника підтверджується відповідними відомостями ЄСІТС.

Водночас із матеріалів заяви вбачається, що її подано через електронний кабінет представника ТОВ «АЛІНТРАСТ» - адвоката Акритова Андрія Анатолійовича, який має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд».

Однак наявність зареєстрованого електронного кабінету в представника юридичної особи не звільняє таку юридичну особу від установленого частиною шостою статті 6 Господарського процесуального кодексу України обов`язку самостійно зареєструвати електронний кабінет в ЄСІТС.

Відповідно до положень статті 6 Господарського процесуального кодексу України процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються також у випадках, коли інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Таким чином, факт подання заяви через зареєстрований електронний кабінет адвоката не усуває процесуальних наслідків невиконання самим ТОВ «АЛІНТРАСТ» обов`язку щодо реєстрації власного електронного кабінету.

За змістом частини сьомої статті 140 Господарського процесуального кодексу України, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Цією ж нормою передбачено повернення заяви про забезпечення позову у разі її подання особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Отже, законодавець установив спеціальний процесуальний наслідок недотримання обов`язку щодо реєстрації електронного кабінету при зверненні із заявою про забезпечення позову - повернення такої заяви заявнику.

При цьому застосування зазначеного процесуального наслідку не поставлено в залежність від обґрунтованості вимог про забезпечення позову, характеру майбутнього спору, наявності загрози порушення прав заявника чи факту подання заяви через електронний кабінет його представника.

Суд також ураховує, що заява про забезпечення позову подана до пред`явлення позовної заяви, а тому її розгляд здійснюється за спеціальними правилами, визначеними статтями 138 140 Господарського процесуального кодексу України.

Заява ТОВ «АЛІНТРАСТ» про уточнення відомостей у раніше поданій заяві та клопотання про долучення додаткових пояснень і доказів стосуються обставин майбутнього спору, відомостей про подання інших заяв та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Водночас зазначені документи не підтверджують усунення обставини, яка перешкоджає розгляду заяви про забезпечення позову, а саме відсутності зареєстрованого електронного кабінету в самого заявника - ТОВ «АЛІНТРАСТ».

З огляду на встановлену процесуальну перешкоду суд не переходить до оцінки обґрунтованості заявлених заходів забезпечення позову, зокрема щодо наявності підстав для заборони припинення електропостачання, співмірності таких заходів із майбутніми позовними вимогами, необхідності застосування зустрічного забезпечення та правомірності спірних нарахувань.

Повернення заяви про забезпечення позову з процесуальних підстав не є вирішенням питання про обґрунтованість заявлених вимог по суті та не позбавляє заявника права повторно звернутися до господарського суду з відповідною заявою після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Відповідно до ч. 7 ст. 140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Суд повертає заяву про забезпечення позову заявнику також встановивши, що заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Таким чином, ураховуючи, що ТОВ «АЛІНТРАСТ» є юридичною особою, для якої реєстрація електронного кабінету в ЄСІТС є обов`язковою, однак заявник такого кабінету не зареєстрував, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви на підставі частини сьомої статті 140 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 6, 136, 138 140, 232 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛІНТРАСТ» (69032, м.Запоріжжя, вул. Верхня, буд. 3Д, код ЄДРПОУ 45748401) заяву від 15.10.2026 про забезпечення позову до подання позовної заяви у справі № 908/2528/26 разом із доданими до неї матеріалами.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛІНТРАСТ» від 15.10.2026 про уточнення відомостей у раніше поданій заяві про забезпечення позову та клопотання від 15.10.2026 про долучення додаткових письмових пояснень і доказів повернути заявнику разом з основною заявою.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛІНТРАСТ», що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду з відповідною заявою після усунення обставин, які стали підставою для її повернення, зокрема після реєстрації заявником електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Копію цієї ухвали надіслати заявнику та його представнику в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені статтями 255 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 19.10.2026.

Суддя І.Є. Лєскіна