Ухвала суду № 140698862, 19.10.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 7/100/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.10.2026 Справа № 908/2513/26

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Лєскіної Ірини Євгенівни, розглянувши без виклику (повідомлення) представників сторін заяву Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області про забезпечення позову (вх. № 22085/08-08/26 від 15.10.2026) у справі №908/2513/26

за позовом: Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя (69006, м.Запоріжжя, вул.Фанатська, буд. 14) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах,

позивач: Запорізька міська рада (69105, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 206 ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 04053915)

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВАЛ ГРУП» (69121, м.Запоріжжя, вул. Товариська, буд. 70. Приміщення 9, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 44682764)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕН ПІ ДЖІ ОІЛ» (69095, м.Запоріжжя, вул. Шкільна, буд. 4, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 43096382)

про зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вх. № 2859/08-07/26 від 15.10.2026, документ сформований в системі Електронний суд 14.10.2026) Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах позивач Запорізька міська рада до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВАЛ ГРУП», у якій прокурор просить суд:

- Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕН ПІ ДЖІ ОІЛ» (код ЄДРПОУ 43096382, адреса: 69095, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Шкільна, буд. 4).

- Розірвати договір оренди землі від 19.01.2023 № 202304000100001, укладений між Запорізькою міською радою (код ЄДРПОУ 04053915) та Товариством з обмеженою відповідальністю «НОВАЛ ГРУП» (код ЄДРПОУ 44682764, вул. Товариська, буд. 70, прим. 9, м. Запоріжжя, 69121), щодо земельної ділянки комунальної власності площею 0,1145 га, кадастровий номер 2310100000:04:022:0084 (номер запису про інше речове право 49181026). - Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВАЛ ГРУП» (код ЄДРПОУ 44682764, вул. Товариська, буд. 70, прим. 9, м. Запоріжжя, 69121) повернути Запорізькій міській раді (код ЄДРПОУ 04053915) земельну ділянку комунальної власності площею 0,1145 га, кадастровий номер 2310100000:04:022:0084.

- Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВАЛ ГРУП» (код ЄДРПОУ 44682764) знести об`єкт самочинного будівництва - об`єкт нерухомого майна «будівля, автозаправний комплекс з магазином», розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Бориспільська, буд. 78б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3282602923060.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 15.10.2026, здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/2513/26 та визначено до розгляду судді Лєскіній І.Є.

Одночасно з позовом до суду подано заяву про забезпечення позовних вимог у якій заявник просить суд:

1. Накласти арешт на нерухоме майно - закінчений будівництвом об`єкт нерухомого майна «будівля, автозаправний комплекс з магазином», загальною площею 72,8 кв. м, розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Бориспільська, 78б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3282602923060.

2. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «НОВАЛ ГРУП» (код ЄДРПОУ 44682764), а також іншим фізичним та юридичним особам до набрання законної сили судовим рішенням у справі здійснювати реконструкцію, перебудову, добудову, поділ, об`єднання або інші дії, наслідком яких є зміна площі, конфігурації чи інших технічних характеристик об`єкта нерухомого майна «будівля, автозаправний комплекс з магазином», загальною площею 72,8 кв. м, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Бориспільська, буд. 78б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3282602923060.

За змістом частин 1, 5, 6 ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області зазначає про те, що у ході здійснення представницьких повноважень Дніпровською окружною прокуратурою міста Запоріжжя Запорізької області встановлено порушення інтересів держави у сфері використання земельної ділянки комунальної власності територіальної громади міста Запоріжжя площею 0,1145 га, кадастровий номер 2310100000:04:022:0084, яка перебуває в оренді ТОВ «НОВАЛ ГРУП».

Зазначена земельна ділянка передана ТОВ «НОВАЛ ГРУП» для будівництва та обслуговування будівель торгівлі і розташування об`єкта торгівлі.

Водночас на ній створено та зареєстровано за орендарем закінчений будівництвом об`єкт нерухомого майна «будівля, автозаправний комплекс з магазином», який у подальшому передано іншому суб`єкту господарювання для функціонування автозаправного комплексу.

Право приватної власності на зазначений об`єкт нерухомого майна зареєстровано за ТОВ «НОВАЛ ГРУП». Зареєстровані іпотеки та обтяження щодо цього об`єкта відсутні.

Подальша зміна власника або технічних характеристик спірного нерухомого майна до вирішення судом спору може істотно ускладнити ефективний захист прав територіальної громади в межах одного судового провадження, оскільки однією з позовних вимог є знесення об`єкта самочинного будівництва - зареєстрованого за ТОВ «НОВАЛ ГРУП» об`єкта нерухомого майна «будівля, автозаправний комплекс з магазином», загальною площею 72,8 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3282602923060.

Дніпровською окружною прокуратурою міста Запоріжжя Запорізької області підготовлено позовну заяву в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до ТОВ «НОВАЛ ГРУП» про дострокове розірвання договору оренди землі від 19.01.2023 № 202304000100001, повернення земельної ділянки комунальної власності площею 0,1145 га, кадастровий номер 2310100000:04:022:0084, та знесення за рахунок ТОВ «НОВАЛ ГРУП» об`єкта самочинного будівництва - об`єкта нерухомого майна «будівля, автозаправний комплекс з магазином», загальною площею 72,8 кв. м, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Бориспільська, буд. 78б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3282602923060, право власності на який зареєстровано за ТОВ «НОВАЛ ГРУП».

За ТОВ «НОВАЛ ГРУП» зареєстровано право приватної власності на об`єкт нерухомого майна «будівля, автозаправний комплекс з магазином», загальною площею 72,8 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3282602923060, розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Бориспільська, буд. 78б.

Підставою для підготовки та подальшого звернення прокурора до суду є встановлення обставин використання ТОВ «НОВАЛ ГРУП» земельної ділянки комунальної власності всупереч установленому для неї цільовому призначенню та погодженим сторонами умовам договору оренди, а також створення й державна реєстрація на цій земельній ділянці об`єкта нерухомого майна, який за матеріалами технічної інвентаризації, відомостями ЄДЕССБ, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та топографо-геодезичного обстеження характеризується як автозаправний комплекс.

Відповідно до відомостей Державного земельного кадастру земельна ділянка кадастровий номер 2310100000:04:022:0084 належить до земель житлової та громадської забудови та має вид цільового призначення 03.07 «Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі».

За результатами земельних торгів між Запорізькою міською радою та ТОВ «НОВАЛ ГРУП» 19.01.2023 укладено договір оренди землі № 202304000100001 строком до 19.01.2033.

Предметом договору є земельна ділянка площею 0,1145 га, кадастровий номер 2310100000:04:022:0084, передана орендарю для розташування об`єкта торгівлі.

Для забудови земельної ділянки ТОВ «НОВАЛ ГРУП» отримано містобудівні умови та обмеження, затверджені наказом Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради від 18.10.2024 № 128р, для об`єкта «Нове будівництво торговельного комплексу та адміністративно побутової будівлі».

Відомості про будівництво автозаправної станції або автозаправного комплексу у виданих містобудівних умовах та повідомленні про початок виконання будівельних робіт № ЗП051251226270 відсутні.

ТОВ «НОВАЛ ГРУП» 02.02.2026 подано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстровану 06.02.2026 за №ЗП101260202652, у якій закінчений будівництвом об`єкт також визначено як торговельний комплекс та адміністративно побутову будівлю.

Разом із тим 09.02.2026 за замовленням ТОВ «НОВАЛ ГРУП» проведено повторну технічну інвентаризацію та сформовано технічний паспорт TI01:7931-6012 5841-6084, відповідно до якого об`єкт визначено як «АЗК (автозаправний комплекс з магазином)», а будівлю літ. «А» - як «Будівля АЗС» загальною площею 72,8 кв. м.

У подальшому 12.02.2026 за ТОВ «НОВАЛ ГРУП» зареєстровано право приватної власності на закінчений будівництвом об`єкт нерухомого майна «будівля, автозаправний комплекс з магазином», реєстраційний номер 3282602923060, ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ 01.3503871.4787973.20251007.09.0000.65, загальною площею 72,8 кв. м.

Відповідно до інформаційної довідки №494211426 від 16.09.2026 єдиним зареєстрованим власником зазначеного об`єкта є ТОВ «НОВАЛ ГРУП». Відомості про реєстрацію іншого речового права, іпотеки або обтяжень щодо об`єкта відсутні.

Фактичне розташування на земельній ділянці автозаправного комплексу підтверджено також технічним звітом ФОП Панченка Г.В. з виконання топографо геодезичної зйомки, за яким у межах земельної ділянки зафіксовано будівлю АЗС операторську, навіс із бензоколонками, обладнання для відпуску пального, замощення та інші складові комплексу.

Після державної реєстрації права власності ТОВ «НОВАЛ ГРУП» розпорядилося створеним об`єктом шляхом передачі його у користування іншій юридичній особі.

Між ТОВ «НОВАЛ ГРУП» та ТОВ «ЕН ПІ ДЖІ ОІЛ» 01.05.2026 укладено договір оренди №01/05-1, предметом якого є майно автозаправного комплексу з магазином за адресою: м. Запоріжжя, вул. Бориспільська, буд. 78б.

Метою оренди сторонами прямо визначено використання об`єкта для функціонування автозаправного комплексу.

Отже, право приватної власності на об`єкт нерухомого майна «будівля, автозаправний комплекс з магазином», загальною площею 72,8 кв. м, реєстраційний номер 3282602923060, зареєстровано за ТОВ «НОВАЛ ГРУП».

Після державної реєстрації зазначений об`єкт передано відповідачем у користування ТОВ «ЕН ПІ ДЖІ ОІЛ», тобто нерухоме майно фактично перебуває у цивільному обороті.

Щодо порушення встановленого режиму використання земельної ділянки прокурор вказує наступне.

Статтею 13 Конституції України встановлено, що земля є об`єктом права власності Українського народу, від імені якого права власника в межах, визначених Конституцією України, здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування.

Відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 96 ЗК України землекористувачі зобов`язані забезпечувати використання землі за цільовим призначенням.

Право Запорізької міської ради вимагати від орендаря використання земельної ділянки відповідно до її цільового призначення та умов договору випливає також із положень Закону України «Про оренду землі» та безпосередньо з договору оренди від 19.01.2023 №202304000100001.

Земельна ділянка передана ТОВ «НОВАЛ ГРУП» для будівництва та обслуговування будівель торгівлі і розташування об`єкта торгівлі.

Разом із тим матеріалами, зібраними прокуратурою, підтверджується створення, державна реєстрація та подальше використання на ній автозаправного комплексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЗК України до земель автомобільного транспорту віднесено, зокрема, землі під спорудами та устаткуванням паливороздавального господарства та автозаправними станціями.

У постанові від 17.04.2025 у справі № 904/186/23 судова палата для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду виходила з неможливості правомірного розміщення АЗС на земельній ділянці з іншим установленим видом цільового призначення, у тому числі 03.07 «Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі».

Таким чином, позов стосується не формальної невідповідності найменування об`єкта, а фактичного використання земельної ділянки комунальної власності у спосіб, який не охоплюється встановленим для неї земельно-правовим режимом та погодженими сторонами умовами оренди.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, оцінивши обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника, суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Реалізація права на судовий захист, гарантованого кожному статтями 55, 124 Конституції України, багато в чому залежить від належного правового механізму, складовою якого, зокрема, є інститут забезпечення позову у судовому процесі.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 136 ГПК України, згідно з приписами якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб. Частинами 3, 4 вказаної статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову, які мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч. ч. 5, 6 ст. 140 ГПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Зі змісту норми статті 137 ГПК України вбачається, що під час розгляду, зокрема заяви про застосування такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на майно, суд має виходити з того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватись та розпоряджатись майном, а тому може застосуватись у справі, у якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, грошових коштів або про стягнення грошових коштів.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Така позиція викладена Верховним судом у постанові від 10.10.2024 по справі №915/549/24.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.03.2023 у справі № 905/448/22, розглядаючи питання забезпечення позову у справах про стягнення заборгованості, сформулювала такі висновки:

- умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення (пункт 21);

- у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін (пункт 23);

- можливість накладення арешту на майно, не обмежуючись грошовими коштами відповідача, в порядку забезпечення позову у спорі про стягнення грошових коштів є для позивача додатковою гарантією того, що рішення суду у разі задоволення позову буде реально виконане та позивач отримає задоволення своїх вимог. У разі задоволення позову у справі про стягнення грошових коштів боржник матиме безумовну можливість розрахуватись із позивачем, за умови наявності у нього грошових коштів у необхідних для цього розмірах, без застосування процедури звернення стягнення на майно боржника. Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду дійшов висновку про необхідність відступити від висновків щодо застосування, зокрема, статті 137 ГПК України про неможливість накладення арешту на (нерухоме) майно відповідача в порядку забезпечення позову про стягнення коштів, викладених у низці постанов Верховного Суду. (пункт 24);

- за умови неможливості встановити достатність чи недостатність грошових коштів, що належать відповідачу і знаходяться на всіх його рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, для задоволення вимог про стягнення суми позову доцільно накласти арешт на майно відповідача саме у межах суми, яка була б достатньою для такого стягнення у випадку недостатності арештованих грошових коштів, тобто лише в межах різниці між сумами ціни позову та арештованих грошових коштів (пункт 31).

Отже, у разі звернення з позовом про стягнення грошових коштів, саме відповідач має доводити недоцільність чи неспівмірність заходів забезпечення, вжиття яких просить у суду позивач, зокрема і ту обставину, що застосовані заходи забезпечення позову створять перешкоди його господарській діяльності. Така правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 06.10.2022 у справі №905/446/22.

Відповідно до частини 4 ст. 236 ГПК України суд ураховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною другою ст. 651 ЦК України передбачено можливість розірвання договору за рішенням суду у разі істотного порушення договору другою стороною, а також в інших випадках, установлених договором або законом.

Статтею 32 Закону України «Про оренду землі» передбачено можливість дострокового розірвання договору оренди землі за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, установлених законодавством та умовами договору.

Відповідно до ст. 34 цього Закону у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.

Умовами договору оренди від 19.01.2023 № 202304000100001 також встановлено обов`язок ТОВ «НОВАЛ ГРУП» використовувати земельну ділянку відповідно до її цільового призначення та умов договору.

Окремою підставою підготовленого прокурором позову є необхідність вирішення юридичної долі самочинно збудованого нерухомого майна, створеного на земельній ділянці з порушенням установленої мети її використання.

З огляду на це прокурором обрано взаємопов`язані способи захисту: дострокове розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки її власнику та знесення за рахунок відповідача об`єкта самочинного будівництва зареєстрованого за ТОВ «НОВАЛ ГРУП» об`єкта нерухомого майна «будівля, автозаправний комплекс з магазином», реєстраційний номер 3282602923060.

Вимога про знесення спрямована на усунення створеного відповідачем нерухомого об`єкта, правова доля якого безпосередньо залежить від вирішення спору по суті.

Предмет позову безпосередньо пов`язаний із конкретно визначеним об`єктом нерухомого майна «будівля, автозаправний комплекс з магазином», загальною площею 72,8 кв. м, розташованим за адресою: м. Запоріжжя, вул. Бориспільська, буд. 78б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3282602923060, право приватної власності на який зареєстровано за ТОВ «НОВАЛ ГРУП».

Однією з позовних вимог є знесення зазначеного об`єкта як об`єкта самочинного будівництва.

Отже, збереження до вирішення спору незмінного юридичного статусу та технічних характеристик цього нерухомого майна безпосередньо пов`язане з можливістю забезпечити ефективний судовий захист у межах одного судового провадження.

За інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про іпотеку чи інші обтяження щодо зазначеного об`єкта відсутні.

Таким чином, на час звернення із цією заявою відсутні зареєстровані речові обмеження, які б самостійно забезпечували збереження за ТОВ «НОВАЛ ГРУП» права власності на об`єкт протягом розгляду майбутньої справи.

Крім того, після реєстрації права власності ТОВ «НОВАЛ ГРУП» уже реалізувало належне власнику повноваження щодо розпорядження цим майном, передавши весь автозаправний комплекс у користування ТОВ «ЕН ПІ ДЖІ ОІЛ».

Зазначене саме по собі не свідчить про намір відповідача відчужити об`єкт, однак підтверджує, що нерухоме майно фактично перебуває у цивільному обороті та використовується у господарській діяльності іншої юридичної особи.

Істотне значення у цьому випадку має правовий наслідок можливої зміни власника спірного майна.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17.12.2025 у справі №908/2388/21 дійшла висновку, що належним відповідачем за вимогою власника земельної ділянки про усунення перешкод шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва є особа, яка на момент вирішення спору чинить відповідні перешкоди, тобто останній набувач об`єкта нерухомості.

Отже, у разі переходу права власності від ТОВ «НОВАЛ ГРУП» до іншої особи під час розгляду справи може змінитися особа, до якої має бути звернена вимога про знесення.

Це може обумовити необхідність зміни суб`єктного складу справи, вирішення питання про залучення нового власника як належного відповідача, дослідження обставин переходу права, а залежно від стадії розгляду - необхідність вчинення інших процесуальних дій або нового звернення до суду.

Таким чином, ризик полягає не лише у можливому утрудненні формального виконання рішення, а й у можливій втраті можливості забезпечити повний та ефективний захист права територіальної громади в межах одного судового провадження.

Крім того, декларацією про готовність об`єкта до експлуатації № ЗП101260202652, зареєстрованою 06.02.2026 в ЄДЕССБ, технічним паспортом TI01:7931-6012-5841-6084, сформованим за результатами повторної технічної інвентаризації від 09.02.2026, та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.09.2026 № 494211426 підтверджується, що після оформлення готовності до експлуатації об`єкта «Нове будівництво торговельного комплексу та адміністративно-побутової будівлі» за замовленням ТОВ «НОВАЛ ГРУП» проведено повторну технічну інвентаризацію, за результатами якої об`єкт визначено як «АЗК (автозаправний комплекс з магазином)», а будівлю літ. «А»- як «Будівля АЗС».

У подальшому за ТОВ «НОВАЛ ГРУП» зареєстровано право приватної власності на об`єкт нерухомого майна «будівля, автозаправний комплекс з магазином», загальною площею 72,8 кв. м, реєстраційний номер 3282602923060.

Наведена послідовність оформлення документів свідчить про зміну документального визначення об`єкта нерухомого майна та підтверджує істотне значення збереження його індивідуалізуючих характеристик до вирішення спору по суті.

У разі подальшої реконструкції, перебудови, добудови, поділу або об`єднання зареєстрованого об`єкта нерухомого майна можуть змінитися його площа, конфігурація та інші технічні характеристики, що ускладнить встановлення відповідності між об`єктом, щодо якого заявлено вимогу про знесення, та об`єктом, який існуватиме на час ухвалення і виконання судового рішення.

Це створює ризик ускладнення його ідентифікації, визначення обсягу робіт зі знесення та виникнення додаткових спорів щодо виконання судового рішення стосовно зміненого або добудованого об`єкта.

Водночас здійснення зазначених будівельних робіт може призвести до збільшення обсягу нерухомого майна, яке підлягатиме усуненню в разі задоволення позову, що додатково ускладнить фактичне виконання рішення суду та відновлення порушених прав власника земельної ділянки.

Отже, тимчасова заборона будівельних робіт, наслідком яких є зміна спірного об`єкта нерухомого майна, безпосередньо пов`язана з предметом позову та спрямована на збереження його фактичного стану, необхідного для забезпечення ефективного судового захисту.

Суд уважає, що матеріалами справи підтверджено існування реальної загрози ефективному захисту порушених інтересів Запорізької територіальної громади у випадку не застосування заходів забезпечення позову.

Виконання в майбутньому судового рішення у справі про стягнення грошових коштів, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо пов`язане з обставинами наявності у боржника присудженої до стягнення суми заборгованості. Заборона відчуження або арешт нерухомого майна, які накладаються судом для забезпечення позову про стягнення грошових коштів, мають на меті подальше звернення стягнення на таке майно у разі задоволення позову.

При цьому суд зазначає, що обраний вид забезпечення позову арешт на нерухоме майно - не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

Крім того, у разі задоволення позову у справі про стягнення грошових коштів боржник матиме безумовну можливість розрахуватись із позивачем, за умови наявності у нього грошових коштів у необхідних для цього розмірах, без застосування процедури звернення стягнення на майно боржника.

Суд зауважує, що у вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків від заборони відповідачу/ іншим особам здійснювати певні дії (постанова Верховного Суду від 22.07.2021 у справі №910/4669/21).

Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову (аналогічний правовий висновок міститься в постановах Верховного Суду від 18.02.2022 у справі №910/12404/21, від 10.10.2024 у справі №915/549/24).

Верховний Суд неодноразово наголошував (в постановах від 09.12.2020 у справі №910/9400/20, від 21.12.2020 у справі №910/9627/20) на необхідності конкретизації заходів забезпечення позову в аспекті співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Запропоновані заходи забезпечення позову безпосередньо співвідносяться із предметом позову.

Арешт пропонується накласти виключно на конкретно визначений об`єкт нерухомого майна «будівля, автозаправний комплекс з магазином», загальною площею 72,8 кв. м, реєстраційний номер 3282602923060, знесення якого є предметом однієї з позовних вимог.

Застосування арешту спрямоване виключно на недопущення зміни власника спірного нерухомого майна до остаточного вирішення спору.

При цьому арешт не передбачає вилучення майна з володіння ТОВ «НОВАЛ ГРУП», не перешкоджає користуванню ним, не припиняє господарську діяльність ТОВ «НОВАЛ ГРУП» чи ТОВ «ЕН ПІ ДЖІ ОІЛ» та не означає дострокового задоволення позовної вимоги про знесення.

Такий захід має тимчасовий характер і спрямований на збереження незмінного суб`єкта права власності на спірний об`єкт до вирішення спору по суті.

За таких обставин наслідки тимчасового обмеження права ТОВ «НОВАЛ ГРУП» на розпорядження нерухомим майном є співмірними з наслідками, які можуть настати для ефективності судового захисту у разі переходу права власності на спірний об`єкт до іншої особи під час розгляду справи.

Другий запропонований захід забезпечення позову спрямований виключно на збереження фактичного стану та технічних характеристик об`єкта нерухомого майна, знесення якого є предметом однієї з позовних вимог.

При цьому Верховний Суд у пунктах 59-62 постанови від 07.08.2026 у справі № 908/914/26 звернув увагу на необхідність дотримання принципу співмірності заходів забезпечення позову, зазначивши про неприпустимість заборони будь-яких будівельних робіт на всій земельній ділянці, якщо така заборона виходить за межі предмета спору та призводить до непропорційного втручання у господарську діяльність юридичної особи.

На відміну від зазначених обставин, у цій справі прокурор не просить заборонити проведення будь-яких будівельних робіт на земельній ділянці або припинити використання розташованого на ній майна.

Запропонована заборона стосується виключно реконструкції, перебудови, добудови, поділу, об`єднання або інших дій, наслідком яких є зміна площі, конфігурації чи інших технічних характеристик конкретно визначеного об`єкта нерухомого майна, щодо якого заявлено вимогу про знесення.

Такий захід не перешкоджає звичайному користуванню об`єктом, його поточному обслуговуванню та проведенню робіт, які не змінюють його основних технічних характеристик, не вирішує наперед питання про знесення та не спрямований на припинення господарської діяльності відповідача або третьої особи.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, запропонований захід має тимчасовий характер, безпосередньо пов`язаний із предметом спору та є співмірним ризикам ускладнення ефективного судового захисту і виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 144, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької міської ради про забезпечення позову у справі №908/2513/26 задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно - закінчений будівництвом об`єкт нерухомого майна «будівля, автозаправний комплекс з магазином», загальною площею 72,8 кв. м, розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Бориспільська, 78б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3282602923060.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «НОВАЛ ГРУП» (код ЄДРПОУ 44682764), а також іншим фізичним та юридичним особам до набрання законної сили судовим рішенням у справі здійснювати реконструкцію, перебудову, добудову, поділ, об`єднання або інші дії, наслідком яких є зміна площі, конфігурації чи інших технічних характеристик об`єкта нерухомого майна «будівля, автозаправний комплекс з магазином», загальною площею 72,8 кв. м, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Бориспільська, буд. 78б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3282602923060.

Стягувач: Дніпровська окружна прокуратура міста Запоріжжя Запорізької області (69006, м. Запоріжжя, вул. Фанатська, буд. 14, ідентифікаційний код юридичної особи 02909973).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВАЛ ГРУП» (69121, м.Запоріжжя, вул. Товариська, буд. 70. Приміщення 9, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 44682764)

Оригінал даної ухвали з підписом судді та гербовою печаткою суду надіслати стягувачу.

Дана ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом (ч.ч. 1, 4 ст. 144 ГПК України).

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи (ч. 8 ст. 140 ГПК України).

Строк пред`явлення ухвали до виконання (відповідно до ч. ч. 1, 2. ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження») три місяці з наступного дня після її прийняття.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання ухвали.

Ухвала підписана 19.10.2026.

Суддя Ірина Євгенівна Лєскіна