Ухвала суду № 140698850, 13.10.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 26/45/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.10.2026 Справа № 908/1814/26

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Юлдашева Олексія Олексійовича, за участю секретаря судового засідання Лісовик Олени Валеріївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЛ ІНЖИНІРИНГ» (02098, м. Київ, вул. Юрія Шумського, буд. 5, приміщення 361, код ЄДРПОУ 37688610),

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (69063, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. 47, код ЄДРПОУ 41832410),

про банкрутство,

за участю представників:

від ініціюючого кредитора Ляховецький Тарас Іванович, адвокат (у залі судового засідання);

від боржника Харченко Костянтин Сергійович, адвокат (у режимі відеоконференції);

розпорядник майна арбітражний керуючий Венська Оксана Олександрівна (у режимі відеоконференції);

від ТОВ «ФК «ПОЛІС» Бондарева Наталія Валеріївна (у режимі відеоконференції);

від ІП «МАЛАХІТ» Юрасова Наталя Сергіївна (у режимі відеоконференції);

від ТОВ «ТЕРІАС» Шафорост Леся Іванівна (у режимі відеоконференції);

від ПрАТ «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» Попов Віталій Юрійович (у режимі відеоконференції);

від Гібаленка В.М. Лебідь Олексій Павлович, адвокат (у режимі відеоконференції);

від ТОВ «ОБЛІК АУДІТ КОНСУЛЬТАЦІЯ» Пилипчук Олена Сергіївна (у режимі відеоконференції);

від ТОВ «ДІАДЕМА БАТЕРФЛЯЙ» Савченко Богдан Григорович (у режимі відеоконференції),

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.08.2026 відкрито провадження у справі № 908/1814/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (код ЄДРПОУ 41832410), визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЛ ІНЖИНІРИНГ» у розмірі 940 933,45 грн основного боргу та 26 624,00 грн судового збору, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Венську Оксану Олександрівну. Попереднє засідання у справі призначено на 13.10.2026.

24.08.2026 на офіційному вебпорталі судової влади України оприлюднено повідомлення № 80280 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ».

Після офіційного оприлюднення зазначеного повідомлення до Господарського суду Запорізької області надійшли заяви кредиторів із грошовими вимогами до боржника, зокрема від ТОВ «ОЛЛ ІНЖИНІРИНГ», ІП «МАЛАХІТ», ТОВ «ТЕРІАС», ТОВ «ФК «ПОЛІС», ПрАТ «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ», Головного управління ДПС у Харківській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «ОБЛІК АУДІТ КОНСУЛЬТАЦІЯ».

Також до суду надійшла заява ТОВ «ДІАДЕМА БАТЕРФЛЯЙ» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Савченка Б.Г. про визнання грошових вимог до боржника в розмірі 42 527 769,83 грн.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.10.2026 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «ДІАДЕМА БАТЕРФЛЯЙ» про звільнення від сплати судового збору, заяву кредитора залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

12.10.2026 через підсистему «Електронний суд» від Головного управління ДПС у Харківській області надійшло клопотання про перенесення розгляду заяви з грошовими вимогами до боржника від 23.09.2026 № 18586/5/20-40-13-04-05.

В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що фахівець, який здійснює супроводження цієї справи, перебуває у відпустці з 06.10.2026 по 19.10.2026, у зв`язку з чим просив перенести розгляд заяви з грошовими вимогами на іншу дату.

13.10.2026 від представника боржника ТОВ «ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ» Харченка К.С. надійшло клопотання про розгляд у попередньому засіданні заяви ТОВ «ОЛЛ ІНЖИНІРИНГ» з додатковими грошовими вимогами та оголошення перерви.

Боржник зазначив, що у зв`язку зі значною кількістю заяв кредиторів, великим обсягом доданих до них документів, а також обставинами, пов`язаними з постійними обстрілами та перебоями електропостачання, ним опрацьовано та підготовлено заперечення лише щодо заяви ТОВ «ОЛЛ ІНЖИНІРИНГ».

На думку боржника, надання додаткового часу дозволить належним чином перевірити заявлені кредиторами вимоги та підготувати обґрунтовані письмові пояснення і заперечення щодо них.

13.10.2026 розпорядником майна арбітражним керуючим Венською О.О. подано заяву про надання додаткового часу для завершення розгляду грошових вимог кредиторів.

У зазначеній заяві розпорядник майна повідомила, що до суду надійшла значна кількість заяв кредиторів, перевірка яких потребує дослідження відповідних договорів, первинних бухгалтерських документів, судових рішень, розрахунків заборгованості та інших доказів.

Крім того, розпорядник майна зазначила, що боржником здійснюється передання бухгалтерської та іншої документації, необхідної для перевірки заявлених кредиторами вимог, опрацювання якої потребує додаткового часу.

Також 13.10.2026 розпорядником майна подано повідомлення про результати розгляду додаткових грошових вимог ТОВ «ОЛЛ ІНЖИНІРИНГ».

Із зазначеного повідомлення вбачається, що розпорядник майна за результатами перевірки заяви кредитора визнала додаткові грошові вимоги ТОВ «ОЛЛ ІНЖИНІРИНГ» у розмірі 668 858,31 грн, а також 5 324,80 грн витрат зі сплати судового збору.

При цьому боржником подано заперечення щодо визнання зазначених вимог, які підлягають оцінці судом під час їх розгляду по суті.

13.10.2026 у попередньому засіданні взяли участь розпорядник майна, представники боржника, ініціюючого кредитора та інших кредиторів, зазначених у вступній частині цієї ухвали.

Судове засідання проводилося з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

У судовому засіданні судом перевірено явку учасників справи, оголошено склад суду, роз`яснено право заявляти відводи, процесуальні права та обов`язки учасників провадження.

Під час з`ясування наявності заяв і клопотань представник ТОВ «ФК «ПОЛІС» Бондарева Н.В. заявила усне клопотання про зобов`язання розпорядника майна надати відомості щодо заяв інших кредиторів із грошовими вимогами до боржника, зокрема копії відповідних заяв.

Крім того, представник ТОВ «ФК «ПОЛІС» заявила клопотання про відкладення попереднього засідання.

Представник ІП «МАЛАХІТ» Юрасова Н.С. також заявила клопотання про зобов`язання розпорядника майна надати відомості щодо грошових вимог інших кредиторів, у тому числі копії заяв із кредиторськими вимогами, та клопотання про відкладення попереднього засідання.

Представник ТОВ «ТЕРІАС» Шафорост Л.І. заявила усне клопотання про зобов`язання розпорядника майна надати відомості щодо інших кредиторів у справі та копії поданих ними заяв із грошовими вимогами.

Розпорядник майна Венська О.О. під час надання пояснень повідомила суд, що готує письмову відповідь на відповідний запит щодо надання інформації про заявлені кредиторські вимоги.

Заслухавши пояснення учасників провадження, суд запропонував заявникам викласти відповідні клопотання в письмовій формі, а розпоряднику майна надати письмові заперечення щодо таких клопотань.

Дослідивши матеріали справи, подані письмові клопотання та заслухавши пояснення учасників судового засідання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно з частиною першою статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до частини п`ятої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд.

За змістом статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає вимоги кредиторів, що надійшли протягом установленого строку, у тому числі ті, щодо яких наявні заперечення боржника або розпорядника майна.

За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, розмір та перелік невизнаних судом вимог кредиторів, а також інші відомості, передбачені Кодексом України з процедур банкрутства.

Таким чином, метою попереднього засідання є встановлення складу та розміру вимог конкурсних кредиторів, які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів боржника, із забезпеченням належної перевірки підстав виникнення таких вимог та документів, якими вони підтверджуються.

Суд зазначає, що розгляд грошових вимог кредиторів у справі про банкрутство не може обмежуватися формальною перевіркою поданих заяв та розрахунків.

Господарський суд повинен самостійно перевірити обґрунтованість заявлених вимог, їх розмір, підстави та момент виникнення, а також належність і допустимість доказів, поданих на їх підтвердження.

При цьому висновки боржника та розпорядника майна щодо визнання або відхилення грошових вимог не є обов`язковими для суду та підлягають оцінці в сукупності з іншими доказами у справі.

Із матеріалів справи вбачається, що заявлені кредиторами вимоги мають різний характер і ґрунтуються на різних правових підставах, зокрема на договірних зобов`язаннях, судових рішеннях та податкових зобов`язаннях.

Зокрема, ТОВ «ОЛЛ ІНЖИНІРИНГ» заявлено додаткові грошові вимоги в розмірі 668 858,31 грн, які складаються з інфляційних втрат, процентів річних, пені та неустойки.

Вказані вимоги потребують перевірки відповідних договірних умов, правильності нарахувань, періодів прострочення та застосування положень цивільного законодавства і Кодексу України з процедур банкрутства.

Головним управлінням ДПС у Харківській області заявлено грошові вимоги в загальному розмірі 554 428,83 грн, які складаються з 388 134,44 грн основного платежу, 37 916,68 грн штрафних санкцій та 128 377,71 грн пені.

Перевірка зазначених вимог потребує встановлення підстав виникнення податкового боргу, строків сплати податкових зобов`язань, правомірності нарахування штрафних санкцій та пені, а також відповідності таких нарахувань положенням Податкового кодексу України і Кодексу України з процедур банкрутства.

ПрАТ «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» заявлено грошові вимоги в розмірі 43 603,20 грн на підставі додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.09.2026 у справі № 922/829/25.

Оскільки зазначену додаткову постанову ухвалено після відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ», питання щодо моменту виникнення відповідного грошового зобов`язання та правової природи заявлених вимог потребує окремої оцінки суду.

ОСОБА_1 заявлено грошові вимоги в розмірі 2 684,00 грн, які ґрунтуються на рішенні Господарського суду Харківської області від 23.09.2024 у справі № 922/683/23 (922/4145/23).

На підтвердження заявлених вимог кредитором, зокрема, надано копії судового рішення, наказу суду, постанови про відкриття виконавчого провадження та відповіді органу державної виконавчої служби щодо залишку заборгованості.

Вказані документи також підлягають дослідженню судом під час вирішення питання про визнання грошових вимог кредитора.

Водночас щодо інших заяв кредиторів розпорядником майна не завершено перевірку всіх документів та не подано повного обсягу повідомлень про результати розгляду відповідних вимог.

За таких обставин суд вважає обґрунтованими доводи боржника та розпорядника майна щодо необхідності надання додаткового часу для завершення перевірки заявлених кредиторами грошових вимог.

Щодо клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про перенесення розгляду заяви суд зазначає, що перебування працівника контролюючого органу у відпустці саме по собі не є безумовною підставою для відкладення судового засідання, оскільки юридична особа не позбавлена можливості забезпечити участь іншого уповноваженого представника.

Разом із тим, ураховуючи необхідність завершення перевірки заявлених кредиторами вимог, забезпечення належної підготовки матеріалів для їх розгляду та надання учасникам справи можливості реалізувати процесуальні права, суд дійшов висновку про наявність підстав для перенесення розгляду заяви Головного управління ДПС у Харківській області.

Щодо клопотань представників ТОВ «ФК «ПОЛІС», ІП «МАЛАХІТ» та ТОВ «ТЕРІАС» про зобов`язання розпорядника майна надати відомості щодо заяв інших кредиторів та копії відповідних заяв суд зазначає таке.

Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, висловлювати свої доводи та заперечення щодо заяв і клопотань інших осіб.

Згідно зі статтею 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом із зазначенням передбачених законом обставин.

Суд ураховує, що відомості про склад і розмір заявлених кредиторами вимог можуть мати значення для належної реалізації процесуальних прав учасників провадження у справі про банкрутство.

Водночас для вирішення питання про покладення на розпорядника майна обов`язку надати копії заяв інших кредиторів необхідно з`ясувати конкретний обсяг документів, які заявники просять надати, обставини, для встановлення яких вони необхідні, та можливість самостійного ознайомлення заявників із матеріалами судової справи.

Крім того, розпоряднику майна має бути забезпечено можливість надати письмові пояснення або заперечення щодо відповідних клопотань.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне запропонувати заявникам подати письмові клопотання із зазначенням конкретного переліку документів та обґрунтуванням необхідності їх отримання, а розпоряднику майна надати письмові пояснення щодо таких клопотань.

Вирішення зазначених клопотань по суті доцільно здійснити після надходження відповідних письмових пояснень та заперечень.

Суд також ураховує, що учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до частини другої статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства у разі необхідності господарський суд може оголосити перерву в попередньому засіданні.

Згідно зі статтею 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, установлених законом.

Ураховуючи значну кількість заявлених кредиторських вимог, необхідність перевірки документів, на яких вони ґрунтуються, відсутність завершених результатів розгляду частини заяв кредиторів розпорядником майна, а також подані учасниками справи клопотання, суд дійшов висновку про неможливість завершення попереднього засідання 13.10.2026.

Відкладення попереднього засідання за наведених обставин спрямоване на забезпечення повного та всебічного дослідження заявлених грошових вимог, дотримання принципів змагальності та рівності учасників судового процесу, а також надання можливості боржнику, кредиторам і розпоряднику майна подати необхідні пояснення та докази.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти попереднє засідання у справі на 24.11.2026 о 13 год. 30 хв., зобов`язавши розпорядника майна та боржника виконати необхідні процесуальні дії для забезпечення належного розгляду заяв кредиторів.

Керуючись статтями 2, 44, 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 42, 74, 81, 86, 202, 216, 232 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Головного управління ДПС у Харківській області від 12.10.2026 про перенесення розгляду заяви з грошовими вимогами до боржника задовольнити.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ» від 13.10.2026 про розгляд заяви ТОВ «ОЛЛ ІНЖИНІРИНГ» та оголошення перерви задовольнити частково, в частині надання додаткового часу для підготовки заперечень щодо заяв інших кредиторів.

3. Заяву розпорядника майна ТОВ «ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ» арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни від 13.10.2026 про надання додаткового часу для розгляду грошових вимог кредиторів задовольнити.

4. Клопотання представників ТОВ «ФК «ПОЛІС» та ІП «МАЛАХІТ» про відкладення попереднього засідання задовольнити.

5. Відкласти попереднє засідання у справі № 908/1814/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ» на 24.11.2026 о 13 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, корпус 2, зал судових засідань № 114.

6. Відкласти розгляд заяв кредиторів із грошовими вимогами до боржника, які не розглянуті судом по суті, до наступного попереднього засідання.

7. Зобов`язати розпорядника майна арбітражного керуючого Венську Оксану Олександрівну до наступного попереднього засідання:

- завершити розгляд заяв кредиторів із грошовими вимогами до боржника;

- надати суду письмові повідомлення про результати розгляду заяв кредиторів із зазначенням підстав повного або часткового визнання чи відхилення заявлених вимог;

- подати суду уточнений реєстр вимог кредиторів із зазначенням розміру заявлених вимог, результатів їх розгляду розпорядником майна та запропонованої черговості задоволення;

- надати докази направлення кредиторам повідомлень про результати розгляду їхніх грошових вимог;

- надати письмові пояснення щодо заявлених у судовому засіданні клопотань представників ТОВ «ФК «ПОЛІС», ІП «МАЛАХІТ» та ТОВ «ТЕРІАС» про надання відомостей щодо інших кредиторів і копій заяв із грошовими вимогами.

8. Зобов`язати боржника ТОВ «ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ» до наступного попереднього засідання надати суду та розпоряднику майна письмові пояснення щодо заявлених кредиторами грошових вимог, а в разі наявності заперечень викласти їх із посиланням на відповідні докази.

9. Запропонувати ТОВ «ФК «ПОЛІС», ІП «МАЛАХІТ» та ТОВ «ТЕРІАС» подати до суду письмові клопотання про надання відомостей щодо інших кредиторів та копій заяв із грошовими вимогами, зазначивши конкретний перелік необхідних документів і обґрунтування їх значення для розгляду справи.

10. Вирішення клопотань представників ТОВ «ФК «ПОЛІС», ІП «МАЛАХІТ» та ТОВ «ТЕРІАС» про зобов`язання розпорядника майна надати відомості щодо інших кредиторів та копії заяв із грошовими вимогами відкласти до наступного судового засідання після надходження відповідних письмових клопотань та пояснень розпорядника майна.

11. Запропонувати Головному управлінню ДПС у Харківській області надати суду детальний розрахунок заявлених грошових вимог із зазначенням підстав виникнення податкових зобов`язань, строків їх сплати, періодів і підстав нарахування штрафних санкцій та пені, а також відповідні підтвердні документи.

12. Запропонувати ПрАТ «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» надати письмові пояснення щодо моменту виникнення заявлених грошових вимог у розмірі 43 603,20 грн з урахуванням дати відкриття провадження у справі про банкрутство та дати ухвалення додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.09.2026 у справі № 922/829/25.

13. Запропонувати кредиторам, вимоги яких оспорюються боржником або розпорядником майна, надати письмові пояснення щодо відповідних заперечень та додаткові докази на підтвердження заявлених вимог (за наявності).

14. Повідомити учасників провадження у справі про банкрутство про дату, час і місце наступного попереднього засідання.

15. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі про банкрутство в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано-19.10.2026.

Суддя О.О. Юлдашев