Ухвала суду № 140698382, 15.10.2026, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

15 жовтня 2026 рокуСправа № 903/638/26Господарський суд Волинської області у складі головуючого судді Вороняка А. С., суддів Бідюк С.В., Якушевої І.О., за участі секретаря судового засідання Коритан Л.Ю.,

за позовом: Волинської обласної військової адміністрації (Волинської обласної державної адміністрації)

до відповідача: Свято-Миколаївський Мілецький чоловічий монастир Волинської єпархії Української православної церкви

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Ковельська районна державна адміністрація Волинської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міністерство культури України

про зобов`язання вчинити дії,

за участю представників-учасників справи:

від позивача: Гаргола О.А.

від відповідача: Шульженко Д.Ю., Бондаренко Д.Р.

установив:

30.06.2026 зареєстровано позовну заяву Волинської обласної військової адміністрації (Волинської обласної державної адміністрації) до Свято-Миколаївський Мілецький чоловічий монастир Волинської єпархії Української православної церкви, в якій позивач просить суд:

1. Зобов`язати Свято-Миколаївський Мілецький чоловічий монастир Волинської єпархії Української православної церкви (код ЄДРПОУ 21735026) повернути Волинській обласній військовій (державній) адміністрації культові будівлі, розташовані в селі Мильці Ковельського району пам`ятки архітектури національного та місцевого значення: Миколаївська церква (Миколаївський монастир) площею 253 кв. м. - охоронний номер 030083; Келії з трапезною (Преображенською церквою) Миколаївського монастиря площею 1188,6 кв. м. - охоронний номер 2307/1-Вл; Будинок настоятеля Миколаївського монастиря площею 458,2 кв. м. - охоронний номер 2307/2-Вл; Дзвіницю-Миколаївського монастиря площею 122 кв. м. - охоронний номер 2307/3-Вл, що є державною власністю, шляхом звільнення культових будівель та підписання-відповідного акта приймання-передачі.

2. Судові витрати покласти на відповідача - Свято-Миколаївський Мілецький чоловічий монастир Волинської єпархії Української православної церкви.

3. Стягнути з відповідача - Свято-Миколаївський Мілецький чоловічий монастир Волинської єпархії Української православної церкви на користь Волинської обласної військової (державної) адміністрації 3328 грн судового збору.

Ухвалою суду від 08.07.2026 (суддя Гарбар І.О.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 04.08.2026.

04.08.2026 представник відповідача сформував в системі Електронний суд:

- заяву, в якій просить зупинити провадження у справі №903/638/26 до набрання законної сили рішенням по справі №910/3605/26 за позовом Релігійної організації Свято Миколаївський Мілецький чоловічий монастир Української Православної Церкви до Волинської обласної державної адміністрації про визнання права користування будівлями;

- заяву про призначення у справі судово будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою суду від 04.08.2026 (суддя Гарбар І.О.) постановлено в задоволенні заяви Свято-Миколаївський Мілецький чоловічий монастир Волинської єпархії Української православної церкви про відвід судді Гарбара І.О. - відмовити. Задоволено самовідвід судді Господарського суду Волинської області Гарбара І.О. від участі у розгляді справи №903/638/26. Матеріали справи №903/638/26 передано уповноваженій особі апарату суду для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи у порядку, визначеному положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2026 справу було розподілено судді Вороняку А. С.

Ухвалою суду від 11.08.2026 справу №903/638/26 (суддя Вороняк А.С.) за позовом Волинської обласної військової адміністрації (Волинської обласної державної адміністрації) до Свято-Миколаївський Мілецький чоловічий монастир Волинської єпархії Української православної церкви про зобов`язання вчинити дії прийнято до свого провадження, призначено колегіальний розгляд справи №903/638/26 та передано матеріали справи №903/638/26 для автоматизованого визначення складу колегії суддів.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 12.08.2026 визначено наступний склад суду: головуючий суддя Вороняк А. С., судді Бідюк С.В., Дем`як В.М.

Розпорядженням керівника апарату суду від 26.08.2026, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Дем`як В.М. зі складу колегії суддів у справі №903/638/26 та неможливістю вчинення процесуальних дій у встановлені строки, здійснено заміну судді Господарського суду Волинської області Дем`як В.М. у складі колегії суддів по справі №903/638/26 за допомогою Єдиної судово інформаційно-комунікаційної системи.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 26.08.2026 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Вороняк А. С., судді Бідюк С.В., Якушева І.О.

Ухвалою суду від 27.08.2026 прийнято справу №903/638/26 до провадження в колегіальному складі суду: головуючий суддя Вороняк А.С., судді Бідюк С.В., Якушева І.О.; постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання спочатку призначено 03.09.2026.

03.09.2026 на адресу суду надійшла заява представника відповідача адвоката Бондаренко Д.Р. про відвід судді Якушевої І.О. від розгляду справи №903/638/26.

Ухвалою суду від 03.09.2026 визнано заяву представника відповідача адвоката Бондаренко Д.Р. про відвід судді Якушевої І.О. від розгляду справи №903/638/26 необґрунтованою; відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача адвоката Бондаренко Д.Р. про відвід судді Якушевої І.О. від розгляду справи №903/638/26.

Ухвалою суду від 03.09.2026 повідомлено учасників справи про те, що в судовому засіданні 03.09.2026 через повідомлення сигналу "повітряна тривога" у м. Києві оголошено перерву до 24 вересня 2026 року 15:30 год.

Ухвалою суду від 04.09.2026 задоволено клопотання Волинської обласної військової адміністрації (Волинської обласної державної адміністрації) про виправлення описки. Виправлено описки в вступних, мотивувальних та резолютивних частинах ухвал Господарського суду Волинської області від 06.07.2026, 08.07.2026, 04.08.2026, 11.08.2026, 27.08.2026, 28.08.2026 та від 03.09.2026 по справі №903/638/26. Постановлено вважати вірним найменування відповідача: Свято-Миколаївський Мілецький чоловічий монастир Волинської єпархії Української православної церкви.

Ухвалою суду від 24.09.2026 постановлено у задоволенні заяви представника відповідача про залишення позову без розгляду - відмовити. У задоволенні заяв зазначених осіб про залучення третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача по справі №903/638/26 відмовлено. Залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Ковельську районну державну адміністрацію Волинської області (45000, місто Ковель вулиця Незалежності, 73, код ЄДРПОУ 04051402). У задоволенні заяви представника УПРАВЛІННЯ ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКОЇ ЄПАРХІЇ УКРАЇНСЬКОЇ ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відмовлено. Залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача МІНІСТЕРСТВО КУЛЬТУРИ УКРАЇНИ (Україна, 01601, місто Київ, вул. Франка Івана (Шевченківський р-н), будинок 19, код ЄДРПОУ 43220275). У задоволенні заяви представника відповідача про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ відмовлено. Повідомлено, що засідання відбудеться 15.10.2026 о 15:15 год в залі судових засідань №208 в приміщенні Господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) та в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) з представником відповідача Шульженком Д.Ю., Бондаренко Д.Р.

30.09.2026 від Свято-Миколаївського Мілецького чоловічого монастиря Волинської єпархії Української православної церкви надійшла заява про виконання вимог ухвали суду від 24.09.2026.

01.10.2026 від Волинської обласної військової адміністрації (Волинської обласної державної адміністрації) надійшли заяви про виконання вимог ухвали суду від 24.09.2026.

02.10.2026 від Волинської обласної військової адміністрації (Волинської обласної державної адміністрації) надійшли заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №903/638/26 до набрання законної сили рішенням по справі №910/3605/26.

05.10.2026 від Волинської обласної військової адміністрації (Волинської обласної державної адміністрації) надійшли заперечення на клопотання відповідача про призначення у справі судово будівельно-технічної експертизи.

05.10.2026 на адресу суду надійшли непідписані заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про залучення їх третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача по справі №903/638/26.

09.10.2026 на адресу суду надійшла непідписана заява ОСОБА_3 про залучення її третьою особою, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача по справі №903/638/26.

12.10.2026 від Міністерства культури України надійшли письмові пояснення в яких третя особа позовні вимоги Волинської обласної військової адміністрації (Волинської обласної державної адміністрації) підтримує в повному обсязі.

15.10.2026 від Свято-Миколаївського Мілецького чоловічого монастиря Волинської єпархії Української православної церкви надійшло клопотання про зупинення провадження у справі 903/638/26 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №140/10743/26, що розглядається Волинським окружним адміністративним судом, за позовом Свято-Миколаївського Мілецького чоловічого монастиря Волинської єпархії Української православної церкви до Волинської обласної військової адміністрації (Волинської обласної державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування розпорядження від 30.04.2026 №245 "Про облік окремих пам`яток архітектури національного та місцевого значень с. Мильці Ковельського району".

15.10.2026 на адресу суду надійшли заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (як зазначають насельників монастиря) про залучення їх третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача по справі №903/638/26.

Розглянувши матеріали заяви Свято-Миколаївського Мілецького чоловічого монастиря Волинської єпархії Української православної церкви про зупинення провадження у справі №903/638/26 до набрання законної сили рішенням по справі №910/3605/26, суд встановив таке.

Присутні в судовому засіданні 15.10.2026 представники відповідача заяву про зупинення провадження у справі № 903/638/26 до набрання законної сили рішенням по справі №910/3605/26 за позовом Релігійної організації «Свято-Миколаївський Мілецький чоловічий монастир Української Православної Церкви» до Волинської обласної державної адміністрації про визнання права користування будівлями підтримали, просили суд її задовольнити.

Присутній в судовому засіданні представник позивача щодо задоволення клопотання відповідача заперечив, просив суд відмовити в його задоволені.

В обґрунтування заяви про зупинення провадження у справі відповідач зазначає, що оскільки позивач не визнає право відповідача на користування Монастирем, релігійна організація «Свято-Миколаївський Мілецький чоловічий монастир Волинської єпархії Української Православної Церкви» звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Волинської обласної державної адміністрації про визнання права користування будівлями. Предметом розгляду справи №910/3605/26 є визнання права користування будівлями. Тобто, правомірність користування спірним майном, що буде встановлено в межах справи №910/3605/26, впливає на подальший результат розгляду цієї справи, оскільки позивач просить повернути відповідача культові будівлі, якими Релігійна організація, на думку Волинської ОДА, користується без правових підстав. Відтак, у разі задоволення позовних вимог та встановлення обставин щодо законності права користування відповідачем культовими будівлями та спорудами, у позивача будуть відсутні законні підстави для зобов`язання Релігійної організації повернути це майно. Між справами наявний тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені у справі за позовом Релігійної організації «Свято- Миколаївський Мілецький чоловічий монастир Української Православної Церкви» до Волинської обласної державної адміністрації про визнання права користування будівлями будуть мати преюдиціальне значення для справи №903/638/26, предметом якої є, зокрема, вимога про зобов`язання повернути майно, що є державною власністю. Наявності у відповідача права здійснювати володіння, користування вказаним майном, має важливе значення для об`єктивного вирішення спору у справі №903/638/26.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2026 у справі №910/3605/26 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Предметом спору у справі №910/3605/26 є визнання права Релігійної організації «Свято-Миколаївський Мілецький чоловічий монастир Волинської єпархії Української Православної Церкви» (ідентифікаційний код юридичної особи 21735026) користування культовими будівлями (частиною келій площею 586 кв.м., Свято- Преображенський храм та дзвіницю, частину келій площею 520 кв.м. та Свято- Миколаївський храм, будівлю колишнього архімандрита), що розташовані у с. Мильці Старовижівського району, пам`ятки архітектури національного значення (охоронні №131/1, 131/2, 131/3, 131/4), на підставі Охоронного договору від 19.12.1995, укладеного між відділом охорони і реставрації пам`яток містобудування і архітектури обласного управління містобудування та релігійною громадою Свято-Миколаївського Мілецького чоловічого монастиря Волинської єпархії Української Православної Церкви.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульованого нормами ст.ст. 227, 229 ГПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. При цьому суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Під неможливістю розгляду зазначеної справи, слід розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини четверта та шоста статті 75 Господарського процесуального кодексу України).

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України (постанова Верховного Суду від 20.06.2019 у справі № 910/12694/18).

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі, слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього (подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №904/3935/18, від 10.06.2019 у справі №914/1983/17 від 16.01.2020 у справі №908/1188/19).

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. При цьому порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається насамперед на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі Смірнова проти України, рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі Фрідлендер проти Франції). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі Красношапка проти України).

Водночас, для правильного застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України необхідно встановити та обґрунтувати саме неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої, а сама по собі формальна пов`язаність справ не може слугувати беззаперечною підставою для зупинення провадження у справі.

Позовні вимоги у справі №910/3605/26 обґрунтовано тим, що 19 грудня 1995 року між відділом охорони і реставрації пам`яток містобудування і архітектури обласного управління містобудування з одного боку, та релігійною громадою Свято-Миколаївського Мілецького чоловічого монастиря Волинської єпархії УПЦ (користувач) укладений Охоронний договір, щоб безоплатно користуватися спорудою пам`ятника архітектури Миколаївською церквою, дзвіницею, келією з теплою церквою Миколаївського монастиря в с. Мильці для відправлення релігійних обрядів.

Свято-Миколаївський Мілецький чоловічий монастир Волинської єпархії Української православної церкви зазначають, що охоронний договір 1995 року виконував подвійну правову функцію: визначав режим охорони пам`ятки архітектури та одночасно встановлював право фактичного та правомірного користування культовими будівлями релігійною організацією, а відтак вважають, що охоронний договір від 19.12.1995 є правочином, який породив цивільне право користування нерухомим майном, що є різновидом речового права на чуже майно, також є чинним та діючим.

Судом встановлено, що відповідачем до відзиву на позов долучено охоронний договір від 19.12.1995, який як зазначають є доказом на обгрунтування підстав позову у справі №910/3605/26, що розглядається Господарським судом міста Києва.

Зміст спірних правовідносин у справі №903/638/26 полягає у наявності або відсутності правових підстав стосовно зобов`язання відповідача повернути позивачу культові будівлі шляхом звільнення культових будівель та підписання відповідного акту приймання-передачі, водночас викладені у відзиві на позовну заяву у справі №903/638/26 заперечення щодо позовних вимог, які полягають зокрема у наявності охоронного договору як підставу для користування культовими будівлями за своїм змістом є пов`язаними із іншою справою № 910/3605/26, що перебуває на розгяді у Господарському суді міста Києва.

Проте, дана обставина може бути з`ясована та встановлена в цьому процесі та Господарський суд Волинської області не позбавлений можливості перевірити ці доводи відповідача та надати їм відповідну правову оцінку саме в межах розгляду справи №903/638/26, протилежного відповідачем не доведено.

Враховуючи вищевикладене, суд, розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі в силу положень п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, дійшов висновку про його необґрунтованість, зокрема, з тих обставин, що відповідач не довів об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 910/3605/26 та не спростував доводів позивача про відсутність підстав для зупинення провадження у справі відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, тому суд відмовляє в задоволенні поданого клопотання.

Щодо клопотання відповідача про призначення у справі судово будівельно-технічної експертизи, суд зазначає таке.

Присутні в судовому засіданні 15.10.2026 представники відповідача заяву про призначення у справі судово будівельно-технічної експертизи підтримали, просили суд її задовольнити.

Присутній в судовому засіданні представник позивача щодо задоволення клопотання відповідача заперечив, просив суд відмовити в його задоволені.

В обґрунтування заяви про призначення у справі судово будівельно-технічної експертизи відповідач зазначає, що позивач не надав суду правовстановлюючі документи на кожний із 4 об`єктів, які підтверджують, що вони належать до державної власності, в матеріалах справи відсутні як докази введення в експлуатацію культових будівель, що знаходиться за адресою: м с. Мильці, вул. Незалежності, 1, так і будь-яка інша будівельна документація, яка б дозволила віднести ці об`єкти, побудовані багато сторічь тому, до нерухомого майна, з точки зору сучасного законодавства України.

Отже, відповідач вважає, що існує об`єктивна необхідність у призначенні у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої винести наступні питання:

1. Чи відповідають виконані будівельні роботи побудованих культових будівель, що розташовані в селі Мильці Ковельського району, пам`яток архітектури національного та місцевого значення: Миколаївської церква (Миколаївський монастир) площею 253 кв. м. - охоронний номер 030083; Келії з трапезною (Преображенською церквою) Миколаївського монастиря площею 1188,6 кв. м. - охоронний номер 2307/1-Вл; Будинку настоятеля Миколаївського монастиря площею 458,2 кв. м. - охоронний номер 2307/2-Вл; Дзвіниці Миколаївського монастиря площею 122 кв. м. - охоронний номер 2307/3-Вл, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2. Чи є об`єкти, а саме: культові будівлі, що розташовані в селі Мильці Ковельського району, пам`ятки архітектури національного та місцевого значення: Миколаївська церква (Миколаївський монастир) площею 253 кв. м. - охоронний номер 030083; Келії з трапезною (Преображенською церквою) Миколаївського монастиря площею 1188,6 кв. м. - охоронний номер 2307/1-Вл; Будинок настоятеля Миколаївського монастиря площею 458,2 кв. м. - охоронний номер 2307/2-Вл; Дзвіниця Миколаївського монастиря площею 122 кв. м. - охоронний номер 2307/3-Вл, нерухомим майном?

У клопотанні про призначення судової експертизи, відповідач зазначає, що для з`ясування обставин, що мають значення для даної справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, оскільки вирішення питання про їх наявність чи відсутність належить до сфери спеціальних знань та кола питань, що вирішуються будівельно-технічною експертизою.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява №61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч. 1, 4, 5 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно зі статтею 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

До предмету доказування у даній справі входить наявність або відсутність правових підстав стосовно зобов`язання відповідача повернути позивачу культові будівлі шляхом звільнення культових будівель та підписання відповідного акту приймання-передачі.

Суд вважає, що клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи, є безпідставним та необґрунтованим, оскільки встановлення відповідності виконання будівельних робіт, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо) та віднесення спірних культових будівель до нерухомого чи рухомого майна не є предметом доказування у даній справі, може призвести не інакше, як до затягування розгляду справи.

При цьому, враховується також судом і те, що позивач як особа, яка вважає, що її право порушено самостійно визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги. Відповідно докази в спростування пред`явлених вимог подаються до суду стороною відповідача, котра заперечує останні. Проте, обов`язок надання правового аналізу заявлених вимог, доказів на їх підтвердження та спростування доводів учасників справи, покладений на господарський суд.

У пунктах 1-3 частини першої статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

За вказаних обставин, суд не знаходить підстав для призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, тому відмовляє в задоволенні відповідного клопотання відповідача та, окрім іншого, зазначає, що призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду.

Окрім того, суд приймає до уваги, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відтак, суд, враховуючи дійсні обставини справи, характер спірних правовідносин, дійшов висновку, що для вирішення спору у даній справі у суду відсутня потреба у проведенні судово будівельно-технічної експертизи у даній справі.

Крім того, слід зауважити, що висновок судового експерта для господарського суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється господарським судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу (ст.104 ГПК України).

Щодо заяв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про залучення їх третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача по справі №903/638/26, суд встановив таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно із ч. 2 ст. 50 ГПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ч. 5 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

Згідно ч. 42 ГПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до ч. 2 ст. 232 ГПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань та наслідки недотримання таких вимог визначені у статті 170 ГПК України.

В силу приписів ч. 2 ст.170 ГПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Судом встановлено, що заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про залучення їх третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача по справі №903/638/26 не підписані ними, тому не відповідають приписам статті 170 ГПК України.

У відповідності до ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За наведених обставин, у відповідності до ч. 4 ст. 170 ГПК України, суд дійшов висновку, що заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про залучення їх третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача по справі №903/638/26 слід повернути заявникам без розгляду.

Частиною 3 ст.177 ГПК України передбачено, що для належної підготовки справи для розгляду по суті строк підготовчого засідання може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ст.195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Суд, на виконання вимог ст. 195 ГПК України, враховуючи строки розгляду справи, постановив на місці продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів по 14.11.2026.

З метою надання можливості учасникам справи скористатися своїми процесуальними правами, а також дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, суд постановив на місці відкласти підготовче засідання в межах строку передбаченого ГПК України на 22.10.2026.

Згідно із ч. 2 ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Керуючись ст. 42, 50, 98, 99, 170, 234, 235, 227, 229 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд України,-

постановив:

1. У задоволені заяви Свято-Миколаївського Мілецького чоловічого монастиря Волинської єпархії Української православної церкви про зупинення провадження у справі №903/638/26 до набрання законної сили рішенням по справі №910/3605/26 відмовити.

2. У задоволені заяви Свято-Миколаївського Мілецького чоловічого монастиря Волинської єпархії Української православної церкви про призначення у справі судово будівельно-технічної експертизи по справі №903/638/26 відмовити.

3. Заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про залучення їх третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача по справі №903/638/26 - повернути заявникам без розгляду.

4. Запропонувати учасникам судового процесу подати суду до 21.10.2026: письмові пояснення щодо заяви Свято-Миколаївського Мілецького чоловічого монастиря Волинської єпархії Української православної церкви про зупинення провадження у справі 903/638/26 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №140/10743/26, що розглядається Волинським окружним адміністративним судом, за позовом Свято-Миколаївського Мілецького чоловічого монастиря Волинської єпархії Української православної церкви до Волинської обласної військової адміністрації (Волинської обласної державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування розпорядження від 30.04.2026 №245 "Про облік окремих пам`яток архітектури національного та місцевого значень с. Мильці Ковельського району" та заяв ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (як зазначено насельників монастиря) про залучення їх третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача по справі №903/638/26.

5. Відкласти підготовче засідання на 22 жовтня 2026 року на 16:00 год. Засідання відбудеться в залі судових засідань №208 в приміщенні Господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) та в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) з представником відповідача ОСОБА_10 , Бондаренко Д.Р.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана 19.10.2026.

Головуючий суддя А. С. Вороняк

Судді С.В. Бідюк

І.О. Якушева