Ухвала суду № 140698381, 19.10.2026, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

19 жовтня 2026 рокуСправа № 903/864/26Суддя Господарського суду Волинської області Гарбар І.О., вивчивши клопотання Фізичної особи-підприємця Матоха Олександра Миколайовича про зупинення розгляду справи по справі №903/864/26 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк Укргазбанк до Фізичної особи-підприємця Матоха Олександра Миколайовича про стягнення 540879,75 грн,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2026 зареєстрована позовна заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк Укргазбанк до Фізичної особи-підприємця Матоха Олександра Миколайовича про стягнення 540879,75 грн, в т.ч.: прострочена заборгованість по кредиту в сумі 488428,41 грн та прострочена заборгованість по процентах у сумі 52451,34 грн.

Заява обґрунтована не виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань згідно договору №73/2025/МС-08 про приєднання до правил надання мікрокредиту в АБ Укргазбанк.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 15.09.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалу суду від 15.09.2026 отримана відповідачем 16.09.2026, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.41).

Строк для подання відзиву та заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до 01.10.2026 включно.

Відзив на адресу суду не надходив.

29.09.2026 відповідач сформував в системі Електронний суд заяву, в якій заперечив проти розгляду справи № 903/864/26 в порядку спрощеного позовного провадження. Просив суд здійснювати розгляд справи № 903/864/26 за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи.

Ухвалою суду від 01.10.2026 відмовлено у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Матоха Олександра Миколайовича про розгляд справи за правилами загального позовного провадження по справі №903/864/26 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк Укргазбанк до Фізичної особи-підприємця Матоха Олександра Миколайовича про стягнення 540879,75 грн.

13.10.2026 відповідач сформував в системі Електронний суд клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/12387/26, що розглядається Господарським судом міста Києва за позовом Фізичної особи підприємця Матоха Олександра Миколайовича до Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання недійсним договору №73/2025/МС-08 про приєднання до Правил надання мікрокредиту.

16.10.2026 представник позивача - ПАТ Акціонерний Банк Укргазбанк сформував в системі "Електронний суд" заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, в якому просить суд відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі. Зазначив, що предметом судового розгляду у справі 903/864/26 є встановлення та оцінка обставин (фактів) неповернення відповідачем позивачу кредитних коштів та несплати відповідачем позивачу процентів за користування кредитними коштами, пов`язаних із невиконанням відповідачем умов Кредитного договору №73/2025/MC-08 від 12.11.2025, укладеного між позивачем та відповідачем у письмовій формі шляхом підписання Договору №73/2025/МС-08 про приєднання до Правил надання

мікрокредиту в АБ «УКРГАЗБАНК» від 12.11.2025.

Предметом судового розгляду у справі №910/12387/26 є встановлення та оцінка обставин (фактів), що стосуються передумов укладення Кредитного договору №73/2025/MC-08 від 12.11.2025, укладеного в письмовій формі шляхом підписання Договору №73/2025/МС-08 про приєднання до Правил надання мікрокредиту в АБ «УКРГАЗБАНК» від 12.11.2025, через неналежне ознайомлення Фізичної особипідприємця Матоха Олександра Миколайовича з Правилами надання мікрокредиту в АБ «УКРГАЗБАНК».

Наявні у справі №903/864/26 письмові докази, які додано позивачем до позовної заяви, дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду в цій справі, без необхідності встановлення та оцінки обставин (фактів), які є предметом судового розгляду у справі №910/12387/26, оскільки всі істотні умови укладеного сторонами кредитного договору, що стосуються розміру наданого кредиту, строків його повернення, розмірів та строків сплати процентів за користування кредитними коштами, на яких ґрунтуються позовні вимоги у справі №903/864/26, містяться в Договорі №73/2025/МС-08 про приєднання до Правил надання мікрокредиту в АБ «УКРГАЗБАНК» від 12.11.2025, укладення якого та отримання на його підставі кредитних коштів підтверджується наявною у справі №910/12387/26 позовною заявою Фізичної особи-підприємця Матоха Олександра Миколайовича від 29.09.2026 про визнання договору недійсним

Дослідивши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

В обгрунтування клопотання про зупинення провадження у справі відповідач зазначає, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває пов`язана зі справою №903/864/26 справа № 910/12387/26 за позовом Фізичної особи підприємця Матоха Олександра Миколайовича до Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання недійсним договору № 73/2025/МС-08 про приєднання до Правил надання мікрокредиту. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12 жовтня 2026 року у справі №910/12387/26 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28 жовтня 2026 року. Предметом розгляду справи №910/12387/26 є питання дійсності договору, на підставі якого позивач у справі № 903/864/26 заявляє вимоги про стягнення кредитної заборгованості та процентів.

Відповідач зазначає, що справи № 903/864/26 та № 910/12387/26 є взаємопов`язаними, оскільки стосуються одних і тих самих сторін ФОП Матох О.М. та АТ «Укргазбанк»; виникли з одних і тих самих правовідносин; стосуються одного договору № 73/2025/МС-08; рішення у справі № 910/12387/26 безпосередньо впливатиме на вирішення справи №903/864/26; у справі № 910/12387/26 встановлюватимуться обставини щодо дійсності договору, на якому ґрунтуються позовні вимоги у справі № 903/864/26.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульованого нормами ст.ст. ГПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. При цьому суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Під неможливістю розгляду зазначеної справи, слід розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини четверта та шоста статті 75 Господарського процесуального кодексу України).

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 10.09.2019 у справі №922/1962/17, від 17.12.2019 у справі №917/131/19).

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі, слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього (подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №904/3935/18, від 10.06.2019 у справі №914/1983/17 від 16.01.2020 у справі №908/1188/19).

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. При цьому порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається насамперед на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі Смірнова проти України, рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі Фрідлендер проти Франції). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі Красношапка проти України).

Водночас, для правильного застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України необхідно встановити та обґрунтувати саме неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої, а сама по собі формальна пов`язаність справ не може слугувати беззаперечною підставою для зупинення провадження у справі.

У межах розгляду справи №903/864/26 суд наділений повноваженнями дослідити обставини укладення та виконання кредитного договору, надання кредитних коштів, виникнення та розміру заборгованості, а також надати правову оцінку доводам і запереченням сторін щодо спірних правовідносин.

Враховуючи вищевикладене, суд, розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, дійшов висновку про його необґрунтованість, зокрема, з тих обставин, що відповідач не довів об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №910/12387/26, тому суд відмовляє в задоволенні поданого клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 169, 234, 247, 250 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Матоха Олександра Миколайовича про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/12387/26.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду підписана 19.10.2026. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І. О. Гарбар