Рішення № 140697879, 19.10.2026, Шполянський районний суд Черкаської області

Справа № 710/1408/26

Провадження № 2/710/1180/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2026 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання - Слободяник І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина.

Короткий зміст позовних вимог.

17.08.2026 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ТОВ «Діджи Фінанс» про стягнення заборгованості за кредитним договором №205940 від 16.09.2021. Первісно відповідачем у позові зазначено ОСОБА_2 . На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач подав заяву про усунення недоліків та позовну заяву в новій редакції, у якій відповідачем визначив ОСОБА_1 .

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 18120,00 грн., яка складається з 3000,00 грн. основного боргу, 1890,00 грн. процентів, 450,00 грн. комісії та 12780,00 грн., зазначених у позові як пеня, а також 2662,40 грн. судового збору і 6000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Аргументи учасників справи.

Позов обґрунтовано тим, що 16.09.2021 між первісним кредитодавцем та позичальником укладено в електронній формі кредитний договір №205940, за яким надано 3000,00 грн. на платіжну картку № НОМЕР_1 . Позичальник, за твердженням позивача, прийняв умови договору шляхом використання одноразового ідентифікатора, однак кредит та нараховані платежі не повернув. На підставі договору факторингу №568/ФК-24 від 19.04.2024 ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права вимоги за цим кредитним договором.

У заяві про усунення недоліків від 27.08.2026 представник позивача пояснив, що особисті дані вводилися позичальником під час оформлення кредиту через вебсайт кредитодавця. На його думку, невідповідність стосується лише імені, тоді як прізвище, по батькові, РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт № НОМЕР_3 , адреса, телефон та електронна пошта належать ОСОБА_1 . Представник вважає унікальність РНОКПП достатньою для висновку, що договір укладено саме відповідачкою. При цьому він зазначив, що всі додатки до первісного позову залишаються актуальними для обґрунтування вимог у новій редакції.

Відповідачка відзиву на позов не подала. Її письмових пояснень щодо обставин укладення договору та походження розбіжностей у персональних даних суду не надано. Відсутність відзиву не є визнанням позову та не звільняє позивача від доказування обставин, на які він посилається.

Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 24.08.2026 позовну заяву залишено без руху з наданням строку для уточнення даних відповідача. Суд звернув увагу на те, що в позові та кредитному договорі зазначена ОСОБА_2 , тоді як за отриманою інформацією РНОКПП НОМЕР_2 та паспорт № НОМЕР_3 належать ОСОБА_1 .

27.08.2026 позивач подав заяву про усунення недоліків із позовом у новій редакції. Ухвалою суду від 27.08.2026 відкрито провадження у справі за позовом до ОСОБА_1 та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Цією ж ухвалою задоволено клопотання позивача про витребування у АТ КБ «Приватбанк» відомостей про належність картки, ідентифікаційних даних її власника та виписки про рух коштів.

На виконання ухвали суду АТ КБ «Приватбанк» надав лист від 10.09.2026 №20.1.0.0.07-260907/46366-БТ та виписку за 16.09.2021.

Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача просив розглядати справу без його участі, позов підтримав, проти заочного розгляду не заперечував.

Відповідачка, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила та відзиву не подала.

За таких обставин, з урахуванням згоди позивача, суд проводить заочний розгляд відповідно до статей 280, 281 ЦПК України та вирішує справу за наявними матеріалами з урахуванням частини восьмої статті 178 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України не здійснюється.

Заходи забезпечення позову судом не вживалися.

Мотивувальна частина.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Суд дослідив індивідуальну частину договору про надання фінансового кредиту №205940 від 16.09.2021. Кредитодавцем у ній зазначено ТОВ «Займер», код ЄДРПОУ 42146903, а клієнтом - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт № НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 . Саме ім`я « ОСОБА_3 » наведено у вступній частині, реквізитах клієнта, підписному блоці та додатку №1 до договору.

За пунктами 1.1-1.4 договору передбачено надання 3000,00 грн. у безготівковій формі на зазначену клієнтом банківську картку строком на 21 день, до 06.10.2021. Фіксовану процентну ставку визначено як 3% на добу; водночас у пункті 1.3 зазначено 1110% річних. Збільшення фіксованої ставки без письмової згоди клієнта заборонено. Пунктом 1.5 передбачена комісія за використання системи дистанційного отримання фінансового кредиту в розмірі 15% суми кредиту, тобто 450,00 грн.

Відповідно до пункту 1.6 датою укладення договору визначено дату перерахування коштів на банківський рахунок клієнта. Пункт 1.7 відносить до невід`ємних частин договору публічну пропозицію, розміщену на сайті www.cly.com.ua. Саме посилання на вебсайт не встановлює змісту конкретної редакції оферти, з якою погоджувалася певна особа.

Пункти 2.1-2.3 передбачають повернення кредиту та сплату процентів за графіком, безготівкове погашення заборгованості на рахунок товариства, нарахування процентів за фактичні календарні дні від дня видачі до дня погашення включно. Договір містить умову про нарахування процентів за прострочення, але не більш як за 180 календарних днів поспіль із моменту його виникнення. Пункт 2.4 встановлює черговість зарахування платежів: проценти, комісія, тіло кредиту, а за наявності прострочення - спочатку пеня, потім проценти, комісія та основний борг.

У додатку №1 наведено графік: отримання 3000,00 грн. 16.09.2021 та платіж 06.10.2021 у сумі 5340,00 грн., у тому числі 3000,00 грн. кредиту, 1890,00 грн. процентів і 450,00 грн. комісії. Сума процентів за графіком відповідає розрахунку 3000,00 грн. ? 3% ? 21 день. Умова про дію договору до повного виконання зобов`язань не тотожна продовженню погодженого 21-денного строку кредитування.

Пункт 3.1.2 передбачає право кредитодавця вимагати дострокового виконання, зокрема у разі надання недостовірної інформації або виникнення визначених договором майнових вимог до клієнта. Пункт 3.1.4 дозволяє відступлення вимоги третій особі. Клієнту надано право достроково повернути кредит зі сплатою процентів за фактичний строк користування, продовжити строк за умови своєчасної сплати нарахованих процентів та протягом 14 календарних днів відмовитися від договору. Пункт 4.3 передбачає пеню в розмірі 5% суми несвоєчасно виконаного зобов`язання за кожний день прострочення.

У підписному блоці договору та додатку №1 поряд із ПІБ ОСОБА_2 зазначено електронний підпис « CL6857 ». Телефон клієнта в договорі - НОМЕР_5 , електронна пошта - ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка - № НОМЕР_1 .

Натомість у довідці ТОВ «Клай Інвест» про ідентифікацію клієнта від 01.07.2026 зазначено, що 16.09.2021 ідентифіковано ОСОБА_2 ; для укладення договору №205940 на телефон НОМЕР_9 о 15:32:06 направлено унікальний ідентифікатор «KL6857». У довідці наведено ту саму маску картки № НОМЕР_1 . Таким чином, буквена частина коду в довідці відрізняється від коду, відображеного в договорі та його додатку.

За підтвердженням ТОВ «ПрофітГід» щодо переказу коштів на підставі платіжної інструкції A465597B225941CLY205940T1430761 16.09.2021 о 15:32 проведено успішний переказ 3000,00 грн. на картку № НОМЕР_1 , емітент - Приватбанк, транзакція №33179-55263-95613, код авторизації 152064, RRN 002908439474, призначення - «Выдача кредита # НОМЕР_6 ». Платником у підтвердженні названо ТОВ «Клай Інвест», код ЄДРПОУ 42146903. Сам документ не містить ПІБ одержувача.

Листом Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади від 20.08.2026 №01-52/6532 у відповідь на запит суду від 18.08.2026 №710/1408/26/4616/2026 повідомлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Цей лист підтверджує відсутність реєстрації особи із запитаними даними за конкретною адресою, але не містить висновку про неіснування такої особи або про вчинення нею чи іншою особою будь-яких протиправних дій.

В ухвалі суду від 24.08.2026 відображено зміст отриманої судом відповіді Єдиного державного демографічного реєстру №3205569 від 20.08.2026: РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт № НОМЕР_3 та реєстраційні дані за адресою АДРЕСА_1 стосуються ОСОБА_1 .

На виконання ухвали від 27.08.2026 АТ КБ «Приватбанк» листом від 10.09.2026 №20.1.0.0.07-260907/46366-БТ підтвердив емісію на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , картки № НОМЕР_7 до рахунку НОМЕР_8 . У листі зазначено паспорт № НОМЕР_3 і фактичну адресу: АДРЕСА_2 . Розділ про контактні дані не містить номера телефону чи електронної адреси клієнтки.

У доданій банківській виписці, складеній 10.09.2026 за 16.09.2021, власником рахунку зазначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт № НОМЕР_3 , виданий 06.04.2021 органом 7133. У реквізитах виписки вказана адреса: АДРЕСА_3 . Наведені адресні відмінності суд враховує, однак не вважає їх самостійним доказом належності рахунку іншій особі, оскільки ПІБ, РНОКПП, паспорт і картка у банківських документах узгоджуються.

Виписка відображає початковий залишок 9,64 грн., надходження 3000,00 грн. з описом «Viplata zaima Cly», зняття в банкоматі відділення банку у м. Шпола по вул. Соборній, 25 суми 2900,00 грн. та комісію 29,00 грн. Загальний видаток становить 2929,00 грн., кінцевий залишок - 80,64 грн. Отже, надходження 3000,00 грн. на рахунок відповідачки та подальший рух цих коштів підтверджені незалежним банківським документом.

Наданий деталізований розрахунок за договором №205940 складений щодо позичальника ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

З документів про зміну найменування вбачається, що ТОВ «Займер» перейменовано на ТОВ «Клай Інвест» зі збереженням коду ЄДРПОУ 42146903. Саме по собі використання нового найменування в документах, складених після перейменування, не свідчить про іншого первісного кредитора.

19.04.2024 ТОВ «Клай Інвест» та ТОВ «Діджи Фінанс» уклали договір факторингу №568/ФК-24. Пункти 1.1, 1.3-1.5 визначають боржника, кредитний договір, право вимоги та борг через зобов`язання за кредитними договорами. За пунктами 2.1, 2.2 передаються права, визначені реєстром, та пов`язані права й обов`язки клієнта за кредитним договором. Пункт 4.1 пов`язує перехід права вимоги з підписанням реєстру та виконанням фактором обов`язку з фінансування.

Актом від 19.04.2024 підтверджено передачу реєстру щодо 11555 боржників із загальною заборгованістю 105963815,23 грн. Платіжна інструкція №8041 від 19.04.2024 підтверджує оплату ТОВ «Діджи Фінанс» на користь ТОВ «Клай Інвест» 1278383,10 грн. за договором факторингу. У витягу з додатку до цього договору, сформованому 01.07.2026, зазначено ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , договір №205940 від 16.09.2021 та борг 18120,00 грн.: тіло - 3000,00 грн., проценти - 1890,00 грн., комісія - 450,00 грн., пеня - 12780,00 грн.

Позивач також подав реєстраційні та установчі документи, довідку АТ «Пумб» від 27.05.2026 про власні рахунки, документи щодо повноважень представника і направлення копій позову. Ці документи підтверджують відповідні організаційні та процесуальні обставини, однак не усувають суперечностей щодо особи, яка акцептувала спірний кредитний договір.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права.

Відповідно до статей 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі доказів учасників справи; кожна сторона повинна довести обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Неподання відзиву дозволяє вирішити справу за наявними матеріалами, але не встановлює презумпції достовірності всіх тверджень позивача.

Згідно зі статтями 76-80, 89 ЦПК України суд перевіряє належність, допустимість, достовірність кожного доказу та достатність їх сукупності. Жоден доказ не має наперед установленої сили. У цій справі належить встановити не лише існування документа з назвою кредитного договору й перерахування грошей, а й те, що саме відповідачка прийняла його умови та що саме відповідне право вимоги до неї набув позивач.

Частина перша статті 28 ЦК України передбачає набуття фізичною особою прав та обов`язків під своїм ім`ям. Статті 202, 203, 207, 626, 628, 638, 639 ЦК України пов`язують виникнення договірних правовідносин із волевиявленням сторін, погодженням істотних умов та дотриманням належної форми. Відповідно до статей 1049, 1054, 1055 ЦК України кредитний договір передбачає обов`язок кредитодавця надати кошти та обов`язок позичальника їх повернути і сплатити проценти; такий договір укладається у письмовій формі.

Електронний спосіб укладення договору сам по собі не є перешкодою для виникнення зобов`язання. Статті 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» допускають прийняття електронної пропозиції та підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Водночас для застосування цих положень має бути встановлено зв`язок між конкретною особою, її дією з акцепту та змістом відповідного договору. Саме існування у роздруківці набору букв і цифр не звільняє суд від оцінки суперечливих відомостей про підписання.

У постанові від 04.02.2026 у справі №758/14925/23 Верховний Суд звернув увагу на необхідність перевірки електронного договору з урахуванням виду підпису, способу його направлення, зберігання та можливості зміни змісту. За наявності обґрунтованих сумнівів суд не може обмежитися формальним посиланням на копію електронного документа. Цей підхід суд застосовує до оцінки встановлених у справі розбіжностей; він не означає, що для кожного електронного кредиту обов`язковий кваліфікований електронний підпис або що всі електронні копії є недопустимими.

Суд враховує аргумент позивача про збіг реєстраційного номеру облікової картки платника податків, паспортного номера, прізвища, по батькові та банківської картки. Такі збіги мають істотне доказове значення і не можуть бути відкинуті лише через неправильне ім`я. Однак і унікальність реєстраційного номеру облікової картки платника податків характеризує належність реквізиту певній особі, а не сама по собі встановлює, хто ввів цей реквізит у дистанційну систему та використав засіб підписання.

У цій справі ім`я « ОСОБА_3 » повторюється в договорі, додатку, довідці про ідентифікацію, розрахунку і реєстрі відступлених вимог. Після одержання офіційних відомостей позивач змінив ім`я у позові, але не надав документального пояснення механізму виникнення помилки у кредитній документації. Заява про усунення недоліків містить твердження про особисте введення даних відповідачкою, однак саме це твердження потребує доказування і не є самостійним підтвердженням особи користувача.

Окремо суд оцінює відмінність між «CL6857» у договорі та «KL6857» у довідці. Довідка мала підтверджувати підписання саме поданого договору, проте вказує інший код. Відомостей інформаційної системи, які б пояснювали цю відмінність і дозволяли простежити направлення та введення відповідного коду, не подано. Суд не встановлює факту підроблення чи несанкціонованого використання даних, оскільки доказів таких обставин немає, але й не може без доказів визнати обидві розбіжності виключно технічними описками.

Лист міської ради суд не тлумачить як доказ того, що ОСОБА_1 не проживає за відповідною адресою, оскільки запит і відповідь стосуються ОСОБА_4 . Реєстраційні відомості підтверджують правильне ім`я відповідачки та пояснюють необхідність уточнення позову, але не посвідчують її волевиявлення 16.09.2021. Відкриття провадження після виправлення позову означає усунення процесуального недоліку заяви, а не наперед установлену доведеність договірного зобов`язання.

Відповідь банку та виписка є вагомими доказами на користь позивача. Суд визнає доведеним зарахування 3000,00 грн. на рахунок ОСОБА_1 ; цей факт узгоджується за сумою, датою та карткою з підтвердженням платіжного провайдера. Відмову в позові суд не обґрунтовує відсутністю переказу або неналежністю картки відповідачці.

Разом із тим банк підтвердив банківську операцію, а не факт використання відповідачкою коду «CL6857» чи «KL6857», прийняття нею конкретної редакції договору та погодження його платних умов. Виписка не містить відомостей про особу, яка фактично виконала операцію в банкоматі, а лист не підтверджує належність відповідачці телефону, на який, за довідкою кредитодавця, надіслано код. Рух коштів є суттєвим непрямим доказом, проте в сукупності з неусунутими суперечностями щодо імені та коду підпису суд не визнає його достатнім для встановлення акцепту саме спірного договору саме відповідачкою.

Висновок про правомірність укладених електронних договорів, на який посилається позивач, не підміняє встановлення факту їх укладення конкретною особою. Презумпція правомірності правочину за статтею 204 ЦК України стосується правочину, факт вчинення якого встановлено, і не усуває обов`язку довести участь відповідачки у ньому. Суд не визнає договір недійсним, а оцінює доведеність підстав вимоги про стягнення.

Відповідно до статей 512, 514 ЦК України новий кредитор набуває права в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу. Статті 1077, 1078 ЦК України регулюють відступлення грошової вимоги за договором факторингу. Договір факторингу, акт, реєстр та платіжна інструкція підтверджують правочин між кредиторами, але не створюють нового боргу для особи, участь якої в первісному кредитному правовідношенні не доведена. У реєстрі збережено ім`я ОСОБА_3 , а суми відтворено з обліку первісного кредитодавця.

Суд також перевірив, чи є підстави для стягнення фактично зарахованих коштів незалежно від доведеності погодження платних умов договору. Самостійне застосування судом належної норми права не звільняє позивача від підтвердження того, що відповідне право належить саме йому.

Положення статті 1212 ЦК України пов`язують повернення безпідставно набутого з набуттям майна за рахунок потерпілої особи. ТОВ «Діджи Фінанс» не було платником 3000,00 грн.; свій статус воно обґрунтовує придбанням договірної вимоги за реєстром. Предмет поданого договору факторингу визначений через права за кредитними договорами; доказів переходу до позивача самостійної позадоговірної вимоги, за умови недоведеності виникнення кредитного зобов`язання, не надано. Тому встановлений переказ сам по собі не є достатньою підставою присудити ці кошти саме цьому позивачу за встановлених обставин.

Оцінивши всі докази у взаємозв`язку, у тому числі докази, які підтримують позицію позивача, суд доходить висновку, що ТОВ «Діджи Фінанс» не довело достатньою сукупністю узгоджених доказів виникнення у ОСОБА_1 обов`язку перед ним за поданим кредитним договором №205940 на заявлених умовах. Зазначене є підставою для відмови у задоволенні позову повністю.

Судові витрати.

Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, то відповідно до частин першої, другої статті 141 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір 2662,40 грн., підтверджений платіжною інструкцією №205940 від 30.06.2026, залишається за позивачем і з відповідачки не стягується.

На підтвердження 6000,00 грн. витрат на правничу допомогу подано договір №42649746/02 від 01.06.2026 з ОСОБА_5 , додаткову угоду №205940 від 21.07.2026, акт та детальний опис робіт від 21.07.2026. В описі зазначені консультація на 250,00 грн., письмова консультація на 750,00 грн., правовий аналіз на 1500,00 грн., складання позову на 3000,00 грн. та формування додатків на 500,00 грн. Додаткова угода стосується стягнення боргу з ОСОБА_2 . Незалежно від оцінки співмірності цих сум, за результатом повної відмови в позові підстав перекладати витрати позивача на відповідачку немає. Це є розподілом витрат відповідно до результату спору, а не зменшенням гонорару за ініціативою суду.

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 95, 100, 133, 137, 141, 178, 247, 259, 263-265, 268, 273, 280-284, 287, 289, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Ознайомитись з повним текстом судового рішенням, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», код ЄДРПОУ 42649746, місцезнаходження: 07406, Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1. Електронна адреса: yu.karpenko@dgfinance.com.ua. Інші відомості суду не відомі.

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 . Інші відомості про особу суду не відомі.

Суддя Н.П. Побережна