Ухвала суду № 140697651, 19.10.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/12125/26

Провадження 2/712/5849/26

У Х В А Л А

19 жовтня 2026 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Троян Т.Є.,

за участі секретаря Чумак Д.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін клопотання відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту № 07000-09/2023 від 20 вересня 2023 року.

02 жовтня 2026 року через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись, зокрема, на недоведеність факту укладення ним кредитного договору на зазначених позивачем умовах, погодження процентної ставки та отримання кредитних коштів.

У відзиві відповідачем також заявлено клопотання про витребування у позивача оригіналу електронного доказу кредитного договору № 07000-09/2023 від 20 вересня 2023 року з усіма доповненнями та додатками до нього, а також сертифікатів електронних підписів, які підтверджують підписання договору сторонами.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що до матеріалів справи долучено паперову копію електронного договору, достовірність та відповідність якої електронному оригіналу він ставить під сумнів. На думку відповідача, без дослідження оригіналу електронного документа неможливо встановити факт погодження ним умов кредитування, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Суд, дослідивши подане клопотання та матеріали цивільної справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно з частиною третьою статті 12 та частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За змістом частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною другою статті 84 ЦПК України передбачено, що у клопотанні про витребування доказів повинні бути зазначені доказ, який витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до положень статті 100 ЦПК України електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій у встановленому законом порядку. Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом.

Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу.

Отже, наведена процесуальна норма передбачає можливість витребування судом оригіналу електронного доказу для перевірки його достовірності та відповідності поданій копії з урахуванням конкретних обставин справи.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що відповідач просить витребувати оригінал електронного кредитного договору, посилаючись на заперечення факту його підписання та необхідність перевірки відповідності паперової копії електронному оригіналу.

Разом із тим суд враховує, що на підтвердження факту укладення кредитного договору позивачем до матеріалів справи долучено не лише примірник договору про надання фінансового кредиту № 07000-09/2023 від 20 вересня 2023 року, а й довідку про ідентифікацію позичальника та відомості про послідовність дій клієнта під час укладення електронного договору в інформаційно-комунікаційній системі ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП».

Зокрема, згідно з наданою позивачем візуальною формою послідовності дій клієнта, 20 вересня 2023 року о 09 год. 01 хв. 21 сек. зафіксовано вхід користувача до особистого кабінету з використанням номера мобільного телефону, зазначеного в анкетних даних позичальника.

У зазначеній інформаційній системі також відображено передання інформації щодо обраних умов кредитування, необхідної для формування кредитодавцем відповідної пропозиції.

О 09 год. 02 хв. 32 сек. кредитодавцем було розміщено в особистому кабінеті клієнта паспорт споживчого кредиту для ознайомлення та підписання.

О 09 год. 02 хв. 53 сек. на номер мобільного телефону, зазначений позичальником, направлено одноразовий ідентифікатор «W8516», а о 09 год. 03 хв. 11 сек. в інформаційній системі зафіксовано підписання паспорта споживчого кредиту із застосуванням зазначеного ідентифікатора.

Надалі кредитодавцем сформовано електронну оферту кредитного договору, яку розміщено в особистому кабінеті позичальника.

Згідно з відомостями про послідовність дій клієнта, о 09 год. 03 хв. 11 сек. в інформаційній системі зафіксовано акцептування умов оферти та підписання кредитного договору шляхом застосування одноразового ідентифікатора «W8516».

Після цього інформаційною системою сформовано повідомлення про успішне підписання договору та забезпечено відображення підписаного документа в особистому кабінеті клієнта.

Наведені відомості узгоджуються з долученою до матеріалів справи довідкою про ідентифікацію, відповідно до якої одноразовий ідентифікатор «W8516» було направлено 20 вересня 2023 року о 09 год. 02 хв. 53 сек. на номер мобільного телефону, зазначений позичальником, для підписання паспорта споживчого кредиту та кредитного договору.

Крім того, матеріали справи містять лист ТОВ «Універсальні платіжні рішення» від 08 червня 2026 року, в якому зазначено про здійснення 20 вересня 2023 року о 09 год. 05 хв. 02 сек. переказу кредитних коштів у розмірі 11 500 грн на платіжну картку, реквізити якої наведено у відповідному документі.

Таким чином, надані позивачем матеріали містять відомості не лише про зміст кредитного договору, а й про зафіксовану інформаційною системою послідовність дій під час його оформлення, спосіб акцептування оферти, використання одноразового ідентифікатора та подальше перерахування кредитних коштів.

Відповідно до статей 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір може укладатися шляхом направлення оферти та її акцептування, а підписання електронного правочину допускається, зокрема, із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Отже, законодавство не встановлює обов`язкової вимоги щодо використання виключно кваліфікованого електронного підпису для укладення кожного електронного кредитного договору.

У зв`язку із цим сама по собі відсутність сертифіката кваліфікованого електронного підпису позичальника не свідчить про недотримання письмової форми електронного правочину, якщо для його підписання застосовано інший передбачений законом спосіб.

Водночас відповідач, заперечуючи факт підписання кредитного договору, не навів конкретних обставин, які б свідчили про внесення змін до змісту договору після його оформлення, невідповідність поданої позивачем копії електронному оригіналу або наявність істотних розбіжностей між умовами договору та іншими долученими документами.

Посилання відповідача на технічну можливість зміни електронного документа має загальний характер і саме по собі не підтверджує факту внесення таких змін до спірного договору.

При цьому суд враховує, що відповідач заперечує факт укладення кредитного договору на зазначених позивачем умовах. Однак, саме по собі таке заперечення не звільняє заявника від необхідності належного обґрунтування процесуального клопотання про витребування доказів.

Крім того, матеріали клопотання не містять відомостей про вжиття відповідачем заходів для самостійного отримання запитуваних документів від первісного чи нового кредитора, доказів звернення з відповідним запитом або відмови у наданні документів.

Відповідачем також не наведено конкретних причин, які перешкоджали йому звернутися до відповідної фінансової установи з метою отримання примірника кредитного договору та пов`язаних із ним документів.

Суд зазначає, що витребування доказів є процесуальним механізмом сприяння учасникам справи в реалізації права на доказування, який застосовується за наявності передбачених процесуальним законом підстав.

Саме по собі заперечення достовірності поданого позивачем документа без наведення конкретних обставин, які свідчили б про його зміну або невідповідність оригіналу, з урахуванням інших наявних у справі доказів не зумовлює безумовного обов`язку суду витребувати відповідний електронний документ.

За таких обставин суд доходить висновку, що на даному етапі розгляду справи відповідачем не наведено достатнього обґрунтування необхідності витребування оригіналу електронного кредитного договору та сертифікатів електронних підписів у порядку статей 84, 100 ЦПК України.

При цьому суд наголошує, що вирішення клопотання про витребування доказів не означає визнання доведеними обставин укладення кредитного договору, погодження його умов, отримання відповідачем кредитних коштів або виникнення заборгованості в заявленому позивачем розмірі.

Остаточна оцінка належності, допустимості, достовірності та достатності наданих сторонами доказів здійснюватиметься судом під час вирішення спору по суті відповідно до статті 89 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення клопотання відповідача про витребування доказів.

Керуючись статтями 12, 81, 84, 89, 100, 258261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» оригіналу електронного кредитного договору № 07000-09/2023 від 20 вересня 2023 року з усіма доповненнями та додатками до нього, а також сертифікатів електронних підписів відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий суддя: Троян Т.Є.