Рішення № 140696958, 19.10.2026, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/500/26

Провадження № 2/390/373/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"19" жовтня 2026 р. Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Квітки О.О.,

при секретарі - Петренко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ ''ФК Єврокредит'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник ТОВ ''ФК Єврокредит'' звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 115 340, 76 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 22.11.2021 між АТ ''Мегабанк'' і ОСОБА_1 укладено кредитний договір №88-004-867-2-21-Г з ануїтетними платежами. 03.09.2024 між АТ ''Мегабанк'' та ТОВ ''Фінансова компанія ''Мустанг Фінанс'' укладено договір про відступлення прав вимоги №GL1N426240, відповідно до якого АТ ''Мегабанк'' відступили свої права вимоги, а ТОВ ''Фінансова компанія ''Мустанг Фінанс'' набули право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором №88-004-867-2-21-Г від 22.11.2021. В подальшому 27.12.2024 між ТОВ ''Фінансова компанія ''Мустанг Фінанс'' та ТОВ ''ФК Єврокредит'' укладено договір про відступлення прав вимоги № 1/12, відповідно до якого ТОВ ''Фінансова компанія ''Мустанг Фінанс'' відступили свої права вимоги, а ТОВ ''ФК Єврокредит'' набули право вимоги за кредитним договором №88-004-867-2-21-Г від 22.11.2021. ОСОБА_1 не виконує зобов`язань за вказаним договором, припинив повертати кошти у строки передбачені договором, а тому виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути та судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду клопотання в якому просив розгляд справи провести без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час і місце судового засідання в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подавав.

Оскільки, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин і не подав відзив, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд згідно вимог ст.280 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 527, 530, 625 ЦК України: одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України; боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок; якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, що передбачено ч.1 ст.1054 ЦК України.

Згідно з ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Судом встановлено, що 22.11.2021 між АТ ''Мегабанк'' та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №88-004-867-2-21-Г з ануїтетними платежами, згідно з яким АТ ''Мегабанк'' надав позичальнику кредит у сумі 70 000 грн, строком до 21 листопада 2025 року, процентна ставка за користування кредитом 5,00% річних, розмір комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості 1,80% від суми кредиту та сплачується щомісячно. Пунктом 2.9 договору визначено, що розмір щомісячного платежу, який включає суму ануїтетного платежу (крім першого та останнього) та суму щомісячної комісійної винагороди складає 2 875, 93 грн і сплачується щомісячно не пізніше останнього робочого дня звітного місяця. Згідно з п.3.2.3 договору позичальник зобов`язаний своєчасно та в повній сумі сплачувати щомісячні платежі (ануїтетні платежі та відповідні комісійні винагороди) за договором на передбачених договором умовах. Вказаний договір підписаний ОСОБА_1 власноручним підписом. Крім того, ОСОБА_1 підписав паспорт споживчого кредиту, де зазначені основні умови кредитування та таблицю обчислення загальної вартості кредиту. Заява на видачу готівки № TR.3256743.26820.46 від 22.11.2021 свідчить, що ОСОБА_1 видано кошти згідно з договором №88-004-867-2-21-Г від 22.11.2021 у розмірі 70 000 грн через касу. Виписка по особовому рахунку позичальника за період із 22.11.2021 по 02.12.2022 свідчить, що відповідачу видано кошти, відповідач здійснював платежі, спрямовані на погашення заборгованості, йому нараховувалися відсотки та комісії за користування кредитними коштами.

Розрахунок заборгованості, проведений АТ ''Мегабанк'' станом на 03.09.2024, свідчить, що загальна сума заборгованості 115 340, 76 грн, яка складається з заборгованості: за кредитом 61 261, 46 грн, за відсотками 20 059, 30 грн, за комісіями - 34 020 грн.

03.09.2024 між АТ ''Мегабанк'' та ТОВ ''Фінансова компанія ''Мустанг Фінанс'' укладено договір про відступлення прав вимоги №GL1N426240, відповідно до якого АТ ''Мегабанк'' відступили свої права вимоги, а ТОВ ''Фінансова компанія ''Мустанг Фінанс'' набули право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором №88-004-867-2-21-Г від 22.11.2021.

27.12.2024 між ТОВ ''Фінансова компанія ''Мустанг Фінанс'' та ТОВ ''ФК Єврокредит'' укладено договір про відступлення прав вимоги № 1/12, відповідно до договору ТОВ ''Фінансова компанія ''Мустанг Фінанс'' відступили свої права вимоги, а ТОВ ''ФК Єврокредит'' набули право вимоги за договором №88-004-867-2-21-Г від 22.11.2021 на загальну суму 115 340, 76 грн.

Таким чином, зваживши у сукупності надані позивачем докази по справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не виконує взятих на себе зобов`язань, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, проте лише частково, а з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором у сумі 81 320, 76 грн, яка складається з заборгованості: за кредитом - 61 261, 46 грн, за відсотками - 20 059, 30 грн.

Щодо вимог про стягнення заборгованості за комісією, суд приходить до наступних висновків. Комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі №496/3134/19. Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2023 року у справі №204/224/21 (провадження № 61-4202сво22). Відповідно до п.2.8 договору за обслуговування кредитної заборгованості відповідач сплачує комісійну винагороду в розмірі 1,80 % від суми кредиту. Комісійна винагорода сплачується щомісячно не пізніше останнього робочого дня звітного місяця. Разом з тим, договір не містить опису послуги, за яку здійснюється щомісячне нарахування комісійної винагороди. Наведене дає підстави для висновку, що пункт договору, яким передбачено сплату комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості, суперечить положенням ч.ч.1, 2 ст.11 Закону України «Про споживче кредитування», а тому таке положення є нікчемним, а комісія стягненню не підлягає.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд вважає, що документально підтверджені судові витрати понесені позивачем, які складаються зі сплаченого судового збору, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного. Стороною позивача надано належні, допустимі та достатні докази витрат позивача на професійну правничу допомогу по цій справі.

Разом з цим, розмір відшкодування судових витрат повинен бути співрозмірним із ціною позову, тобто не має бути явно завищеним. Цей спір для кваліфікованого юриста є незначної складності, у спорах такого характеру, за відсутності протиріч між наявними у справі доказами, судова практика є сталою, застосування великої кількості законів спірні правовідносини не передбачають, матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження та збирання б яких адвокат витратив значний час. Враховуючи принципи співрозмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, обсягом та змістом наданих адвокатських послуг і виконаних робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, часткове задоволення позовних вимог, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в сумі 4 000 грн.

На підставі ст.ст.525-527, 530, 1054, 1077 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 81, 89, 137, 141, 258, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ТОВ ''ФК Єврокредит'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ''ФК Єврокредит'' заборгованість за договором №88-004-867-2-21-Г від 22.11.2021 в сумі 81 320 грн 76 коп. і судові витрати у сумі 5 877 грн 12 коп.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У порядку п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються наступні реквізити сторін та інших учасників справи:

позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю ''ФК Єврокредит'', юридична адреса: 49001, м. Дніпро, пров. Ушинського, 1, оф. 105, ЄДРПОУ 40932411;

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя О.О.Квітка