Ухвала суду № 140696732, 15.10.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/22599/26

УХВАЛА

15 жовтня 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.

секретар судового засідання Корпесьо В.Р.

з участю прокурора Прокопчук О.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом керівника Рівненської окружної прокуратури Михайліченка Євгенія Івановича в інтересах держави в особі Національної академії наук України до Київського університету права Національної академії наук України, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору та повернення державного нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом керівника Рівненської окружної прокуратури Михайліченка Євгенія Івановича в інтересах держави в особі Національної академії наук України до Київського університету права Національної академії наук України, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору та повернення державного нерухомого майна.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 21 вересня 2026 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі. Призначено підготовче судове засідання.

12.10.2026 від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору. Зазначає, що попередній договір оренди № 20 від 01 жовтня 2025 року було достроково розірвано додатковою угодою від 01.09.2026. Того ж дня, актом приймання-передачі від 01.09.2026 приміщення загальною площею 17 кв.м. № 4 по вул. О. Борисенка, 5, на першому поверсі були повернуті адміністрації Рівненского іституту КУП НАН України.

У судовому засіданні прокурор Прокопчук О.В. заперечила проти закриття провадження в частині позовної вимоги про визнання недійсним договору та не заперечила проти закриття провадження в частині позовної вимоги про повернення державного нерухомого майна. Просила закрити підготовче провадження в частині позовної вимоги про визнання недійсним договору.

Відповідач Дежнюк В.П. свою заяву про закриття провадження у справі від 12.10.2026 повністю підтримав. Вказав, що у справі відсутній предмет спору.

Дослідживши матеріали справи, уд прийшов таких висновків.

Судом встановлено, що 01.10.2025 Київським університетом права Національної академії наук України в особі проректора Київського університету права з перспективного розвитку Рівненського інституту КУП НАН України та фізичною особою ОСОБА_1 укладено попередній договір оренди нежитлових приміщень від 01.10.2025 № 20 (далі - Договір).

Згідно п. 1.1. Договору, Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне майно - нежитлове примішення загальною плошею 17 кв.м. (далі Майно), розміщене за адресою: м. Рівне, вул. О. Борисенка, 5, на 1 поверсі п`ятиповерхової будівлі, яка належить Київському університету права Національної академії наук України і перебуває на балансі університету.

Майно передається в оренду з метою використання в якості офісного приміщення (п. 1.2. Договору).

Додатковою угодою від 01.09.2026 до Договору № 20 оренди нежитлового приміщення від 01 жовтня 2025 року орендодавець Київський університет права Національної академії наук України в особі проректора Київського університету права з перспективного розвитку Рівненського іституту КУП НА України ОСОБА_2 та ОСОБА_1 дійшли згоди розірвати Договір № 20 оренди нежитлового приміщення від 01 жовтня 2025 року за взаємною згодою сторін.

З Акту приймання-передачі від 01 вересня 2026 року слідує, що приміщення загальною площею 17 кв.м., а саме кабінети № 104 по вул. О. Борисенка, 5, на першому поверсі п`ятиповерхвої будівлі були повернуті адміністрації Рівненського інституту КУП НАН України.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені статтями 189 - 199 ЦПК України: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів. Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно пункту 15 частини 2 статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 1-3 частини 2 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Отже, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та до початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, тому необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в частині позовної вимоги про визнання договору недійсним.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у його постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Отже, суд вважає за необхідне закрити провадження у цивільній справі в частині позовної вимоги про повернення державного нерухомого майна, так як це питання вже є вирішене та сторонами не оспорюється,

Таким чином, суд вважає за необхідне закрити провадження у цивільній справі в частині позовної вимоги про повернення державного нерухомого майна, а в частині позовної вимоги про визнання договору недійсним продовжити розгляд справи, закривши підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200, 255, 256, 258 - 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом керівника Рівненської окружної прокуратури Михайліченка Євгенія Івановича в інтересах держави в особі Національної академії наук України до Київського університету права Національної академії наук України, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору та повернення державного нерухомого майна в частині позовної вимоги про повернення державного нерухомого майна.

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом керівника Рівненської окружної прокуратури Михайліченка Євгенія Івановича в інтересах держави в особі Національної академії наук України до Київського університету права Національної академії наук України, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору закрити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 10 листопада 2026 року о 15:15 год. в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (адреса: м. Рівне, вул. Шкільна, 1) з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в частині закриття провадження може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складено 19.10.2026.

Суддя Н. Г. Кучина