Ухвала суду № 140696670, 19.10.2026, Млинівський районний суд Рівненської області

Справа № 566/1634/25

провадження № 2/566/261/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2026 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Хомицької А. А.,

за участю секретаря Костюкевич Д. В.,

розглянувши в судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Терлецького О. М. про відвід судді Хомицької А. А. у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Терлецького Олександра Миколайовича до Фермерського господарства «Бджілка плюс», Комунального підприємства «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» Рівненської обласної ради, треті особи: Млинівська селищна рада, Млинівський відділ державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», Приватне підприємство «ВКЗ-ДЕБЮТ», про припинення права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду Рівненської області 23.10.2025, через систему «Електронний суд», надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Терлецького Олександра Миколайовича до Фермерського господарства «Бджілка плюс», Комунального підприємства «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» Рівненської обласної ради, треті особи: Млинівська селищна рада, Млинівський відділ державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», Приватне підприємство «ВКЗ-ДЕБЮТ», про припинення права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 28.10.2025 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження. Підготовче судове засідання призначено на 14 год. 00 хв. 05.02.2026, клопотання представника позивача щодо проведення письмового опитування відповідачів та третіх осіб з питань, зазначених в прохальній частині позову - задоволено.

05 лютого 2026 року у підготовчому судовому засіданні було винесено ухвалу про залишення вищезазначеної позовної заяви без руху. Після усунення недоліків позовної заяви, проведення підготовчого судового засідання призначено на 14 год. 00 хв. 22 червня 2026 року, яке, в свою чергу, було знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті по обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 212025181160000273 від 16.08.2026 за обвинуваченням особи у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Підготовче судове засідання у даній справі, призначене на 15 год. 00 хв. 01 жовтня 2026 року, було відкладено у зв`язку із клопотанням представника третьої особи ПП «ВКЗ-Дебют» Деркач Л. М. від 01.10.2026 про відкладення судового засідання з метою ознайомлення з матеріалами справи.

12.10.2026, через систему «Електронний суд», надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Терлецького О. М. про відвід судді Хомицької А. А. відповідно до п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, в якій зазначено, що суддя з невідомих причин зволікає з розглядом справи чим ставить під сумнів свою неупередженість.

У Млинівському районному суді Рівненської області на даний час здійснюють правосуддя лише двоє суддів, тому питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу на підставі ч.ч. 2, 5 ст. 40 ЦПК України.

Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що постановляється ухвала, яка оформлюється окремим документом. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.ч. 8, 11 ст. 40 ЦПК України).

Частинами 1-2 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, якою визначено недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із матеріалів справи № 566/1634/25 не встановлено підстав, які б виключали участь судді Хомицької А. А. в розгляді цієї справи, передбачених ст. ст. 36-37 ЦПК України.

Слід зазначити, що із 20 грудня 2024 року у Млинівському районному суді Рівненської області здійснюють правосуддя лише двоє суддів, із чотирьох - за штатом. При цьому чисельність суддів, яка є необхідною для здійснення правосуддя за опублікованими на сайті Радою суддів України нормативами навантаження за перше півріччя 2026 року має становити сім штатних одиниць.

Разом з тим, згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Суд (судді) зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст.ст. 2, 8 ЦПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови за яких у сторін не виникало б будь - яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Приймаючи рішення по суті заявленого відводу, суд, бере до уваги, що повідомлені позивачем обставини у заяві про самовідвід судді не можуть мати ознак упередженості, і їх не слід пов`язувати із неможливістю судді забезпечити справедливий та належний розгляд цивільної справи. Проте з метою виключення думки у позивача про необ`єктивність чи упередженість судді, обґрунтованим буде задоволити заяву про відвід у вище зазначеній цивільній справі до початку судового розгляду і забезпечити в такий спосіб учаснику процесу право, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод на справедливий суд, а також дотримання гарантованого права на звернення до суду за захистом, як то визначено ст.ст. 4, 5, 6 ЦПК України і судовий розгляд справи без обставин, що можуть викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, враховуючи, що судом має бути забезпечено неупереджений розгляд справи, та з метою недопущення сумнівів щодо неупередженості судді, заява позивача про відвід судді з розгляду вказаної цивільної справи підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 252, 253 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Терлецького О. М. про відвід судді Млинівського районного суду Рівненської області Хомицької Алли Анатоліївни з розгляду цивільної справи № 566/1634/25 за його позовом, - задоволити.

Передати дану справу № 566/1634/25 для повторного розподілу у порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Хомицька А. А.