Рішення № 140696535, 19.10.2026, Березнівський районний суд Рівненської області

Справа № 555/2142/26

Номер провадження 2/555/1292/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2026 року м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Собчука А.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Стасюк І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Березне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 1173-5014 від 18.03.2023 у загальному розмірі 6 992 грн 00 коп., з яких: 1 520 грн 00 коп. заборгованість за основною сумою кредиту; 5 472 грн 00 коп. заборгованість за процентами.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідачки судовий збір у розмірі 2 662 грн 40 коп.

Позов обґрунтований тим, що 18.03.2023 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено договір про відкриття кредитної лінії № 1173-5014, відповідно до якого відповідачці надано кредитні кошти в розмірі 1 600 грн 00 коп. строком на 300 календарних днів зі сплатою процентів за користування кредитом на умовах договору.

Позивач ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» зазначає, що свої зобов`язання щодо надання кредитних коштів виконав належним чином, однак відповідачка не повернула кредит у повному обсязі та не сплатила передбачені договором проценти. Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 24.06.2026 загальний розмір непогашених зобов`язань відповідачки ОСОБА_1 становить 13 892 грн 80 коп., з яких 1 520 грн 00 коп. основна сума кредиту та 12 372 грн 80 коп. проценти.

Водночас позивач, посилаючись на можливість застосування програми часткового списання заборгованості, обмежив позовні вимоги сумою 6 992 грн 00 коп.

Ухвалою суду від 15 вересня 2026 року справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.

Представник позивача у позовній заяві просив позов задоволити, розглядати справу за відсутності позивача та його представника, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Білоконь Р.А. у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Причин неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань про розгляд справи за їх відсутності не подали.

07.10.2026 представником відповідача, адвокатом Білоконем Р.А. подано відзив на позовну заяву, у якому відповідачка визнала позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в розмірі 1 520 грн 00 коп. та заперечила проти стягнення процентів у розмірі 5 472 грн 00 коп. Відзив мотивований тим, що після здійснення відповідачкою платежів 31.03.2023 та 12.04.2023 позивач безпідставно збільшував процентну ставку, що призвело до нарахування надмірних та несправедливих процентів, розмір яких є непропорційним сумі отриманого кредиту.

Представник відповідача посилається на статтю 18 Закону України «Про захист прав споживачів», принципи добросовісності, справедливості та розумності, просить відмовити в задоволенні позову щодо стягнення процентів і розподілити судові витрати пропорційно до розміру задоволених вимог.

Крім того, представник відповідача заявив клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву, мотивуючи його укладенням договору про надання правничої допомоги 29.09.2026, отриманням доступу до матеріалів справи 30.09.2026 та необхідністю ознайомлення з доказами і підготовки правової позиції.

На підтвердження повноважень представника подано договір про надання правничої допомоги від 29.09.2026, ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АН № 1811793 від 29.09.2026 та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДН № 5868 від 26.08.2020.

Вирішуючи питання щодо прийняття відзиву, суд ураховує наведені представником відповідача обставини, необхідність забезпечення реалізації права на судовий захист, принципи змагальності та рівності учасників справи.

З огляду на положення статей 12, 43, 127, 178 ЦПК України суд визнав за можливе прийняти поданий відзив та долучені до нього документи до матеріалів справи, забезпечивши відповідачу можливість викласти свою правову позицію щодо заявлених вимог.

Відповідно до частин першої, третьої статті 223 ЦПК України неявка в судове засідання учасника справи, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Враховуючи належне повідомлення відповідача та її представника про судове засідання, відсутність повідомлень про причини їхньої неявки, а також наявність у матеріалах справи письмового відзиву із запереченнями щодо позовних вимог, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності на підставі наявних доказів, з урахуванням доводів поданого відзиву.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи позову та відзиву, оцінивши подані сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що 18.03.2023 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено договір про відкриття кредитної лінії № 1173-5014 в електронній формі.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 договору кредитодавець відкрив відповідачці невідновлювану кредитну лінію для задоволення особистих потреб, а відповідачка зобов`язалася повернути отримані кошти та сплатити проценти на умовах договору.

Із пунктів 4.1, 4.8 договору про відкриття кредитної лінії № 1173-5014 від 18.03.2023 вбачається, що сума кредиту становить 1 600 грн 00 коп., строк кредитування 300 календарних днів, а дата повернення кредиту 11.01.2024.

Відповідно до пункту 4.4 зазначеного договору базовий період сплати процентів становить 14 календарних днів.

Пунктом 4.6 договору про відкриття кредитної лінії № 1173-5014 від 18.03.2023 передбачено стандартну процентну ставку в розмірі 3 % від залишку неповернутого кредиту за кожний день користування кредитними коштами.

Водночас відповідно до пункту 10.1 цього договору сторони погодили можливість застосування промоставки 2 % на день протягом перших 14 календарних днів та зниженої процентної ставки 2,5 % на день за умовами програми лояльності.

Пунктами 10.2, 10.3 договору про відкриття кредитної лінії № 1173-5014 від 18.03.2023 визначено порядок застосування зниженої та стандартної процентних ставок залежно від виконання позичальником зобов`язань щодо своєчасної сплати процентів.

Відповідно до пунктів 3.73.10 зазначеного договору його укладення здійснюється в електронній формі шляхом прийняття позичальником пропозиції кредитодавця з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Із договору про відкриття кредитної лінії № 1173-5014 від 18.03.2023 вбачається, що його укладено 18.03.2023 о 20 год 21 хв із використанням відповідачем одноразового ідентифікатора A9447.

Відповідно до правил відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів), електронний договір укладається шляхом акцепту позичальником пропозиції кредитодавця та підписання одноразовим ідентифікатором.

Згідно зі статтями 205, 207, 639 ЦК України та статтями 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» правочин може вчинятися в електронній формі, а електронний договір, підписаний сторонами в установленому законом порядку, має юридичну силу договору, укладеного в письмовій формі.

Правовий висновок щодо можливості укладення кредитних договорів шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 23.03.2020 у справі № 404/502/18 та від 09.09.2020 у справі № 732/670/19.

Із довідки ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про перерахування суми кредиту за договором № 1173-5014 від 18.03.2023, вбачається, що 18.03.2023 відповідачці ОСОБА_1 перераховано кредитні кошти в розмірі 1 600 грн 00 коп. через платіжну систему LiqPay за операцією № 2252681970.

Надання кредитних коштів підтверджується також квитанцією LiqPay від 18.03.2023, ID операції № 2252681970, відповідно до якої 18.03.2023 о 20 год 21 хв здійснено переказ 1 600 грн 00 коп. за договором № 1173-5014 від 18.03.2023 на платіжну картку відповідача.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт укладення кредитного договору та виконання позивачем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» зобов`язання щодо надання кредитних коштів.

Із розрахунку заборгованості ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» за договором № 1173-5014 від 18.03.2023, вбачається, що 18.03.2023 відповідачці ОСОБА_1 надано кредит у розмірі 1 600 грн 00 коп.

Відповідно до зазначеного розрахунку за період із 18.03.2023 до 31.03.2023 включно кредитодавцем нараховано проценти за промоставкою 2 % на день у загальному розмірі 448 грн 00 коп., які відповідачка сплатила 31.03.2023.

У подальшому за період із 01.04.2023 до 12.04.2023 включно нараховано проценти за ставкою 2,5 % на день у розмірі 480 грн 00 коп.

12.04.2023 відповідачкою ОСОБА_1 здійснено платіж у розмірі 560 грн 00 коп., із яких 480 грн 00 коп. зараховано на погашення процентів, а 80 грн 00 коп. на погашення основної суми кредиту.

Після зазначеного платежу залишок основної суми кредиту становив 1 520 грн 00 коп.

Із розрахунку заборгованості за договором № 1173-5014 від 18.03.2023 станом на 24.06.2026 вбачається, що за період із 13.04.2023 до 28.04.2023 включно проценти нараховувалися за ставкою 2,5 % на день від залишку кредиту 1 520 грн 00 коп., що становило 38 грн 00 коп. щоденно.

Починаючи з 29.04.2023 позивач застосовував стандартну процентну ставку 3 % на день, унаслідок чого щоденна сума процентів становила 45 грн 60 коп. Нарахування процентів здійснювалося до 11.01.2024 включно, після чого нових процентів за користування кредитом позивач ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» не нараховував.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № 1173-5014 від 18.03.2023 станом на 24.06.2026 загальна сума нарахованих процентів становить 13 300 грн 80 коп., із яких відповідачкою ОСОБА_1 сплачено 928 грн 00 коп.

Таким чином, залишок непогашених процентів за розрахунком позивача становить 12 372 грн 80 коп., а залишок основної суми кредиту 1 520 грн 00 коп. Загальна облікована заборгованість становить 13 892 грн 80 коп.

Однак, позивач ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість в сумі 6 992 грн 00 коп., із яких 1 520 грн 00 коп. основна сума кредиту та 5 472 грн 00 коп. проценти.

Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог.

Таким чином, предметом судового розгляду є стягнення основного боргу в розмірі 1 520 грн 00 коп. та процентів у розмірі 5 472 грн 00 коп.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти.

Згідно зі статтями 525, 526, 530, 629 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, у визначений строк, а договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Щодо вимоги про стягнення основної суми кредиту суд зазначає таке.

Із договору про відкриття кредитної лінії № 1173-5014 від 18.03.2023, довідки про перерахування суми кредиту за зазначеним договором, квитанції LiqPay від 18.03.2023 за операцією № 2252681970 та розрахунку заборгованості станом на 24.06.2026 вбачається, що відповідачці ОСОБА_1 , надано кредит у розмірі 1 600 грн 00 коп., із яких повернуто 80 грн 00 коп. Отже, непогашений залишок основної суми кредиту становить 1 520 грн 00 коп. Крім того, зазначену частину позовних вимог відповідачка ОСОБА_1 визнала у відзиві від 07.10.2026.

Суд враховує, що визнання відповідачем ОСОБА_1 зазначеної вимоги не суперечить закону, а її обґрунтованість підтверджується дослідженими письмовими доказами.

За таких обставин вимога ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про стягнення з ОСОБА_1 основного боргу в розмірі 1 520 грн 00 коп. підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення процентів та заперечень відповідачки суд зазначає таке.

Відповідно до пунктів 4.3, 4.6, 10.110.3 договору про відкриття кредитної лінії № 1173-5014 від 18.03.2023 сторони погодили умови застосування промоставки 2 %, зниженої ставки 2,5 % та стандартної ставки 3 % на день.

Отже, зазначені ставки були визначені безпосередньо в укладеному сторонами договорі. Відповідно до пункту 4.8 договору строк кредитування становив 300 календарних днів, тобто до 11.01.2024 включно.

Із розрахунку заборгованості за договором № 1173-5014 від 18.03.2023 станом на 24.06.2026 вбачається, що всі заявлені до стягнення проценти нараховані в межах установленого сторонами строку кредитування.

При цьому Велика Палата Верховного Суду в постановах від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 та від 05.04.2023 у справі № 910/4518/16 звернула увагу на необхідність розмежування процентів як плати за правомірне користування кредитними коштами відповідно до статті 1048 ЦК України та процентів як відповідальності за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Оскільки за умовами договору № 1173-5014 від 18.03.2023 строк кредитування становив 300 днів, а всі проценти нараховані до 11.01.2024, суд виходить із того, що предметом вимоги є договірні проценти за користування кредитом у межах погодженого строку кредитування.

Оцінюючи доводи представника відповідачки про неправомірність підвищення процентної ставки, суд враховує положення пункту 6 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування», яким передбачено заборону збільшення процентної ставки за користування кредитом у зв`язку з невиконанням споживачем кредитних зобов`язань, крім установлених законом випадків.

Із пунктів 10.2, 10.3 договору про відкриття кредитної лінії № 1173-5014 від 18.03.2023 вбачається, що застосування стандартної ставки 3 % на день пов`язане, зокрема, з порушенням позичальником обов`язку своєчасно та в повному обсязі сплачувати проценти.

Суд враховує, що відповідно до частини третьої статті 21 та пунктів 6, 6-1 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» у редакції, чинній у спірний період, заборонено погіршувати умови кредитування шляхом підвищення процентної ставки внаслідок невиконання споживачем кредитних зобов`язань. Оскільки сума наданого відповідачці кредиту становила 1 600 грн, що не перевищувало встановленої на час укладення договору мінімальної заробітної плати (6 700 грн), суд перевіряє обґрунтованість заявлених процентів також за умови застосування зниженої ставки 2,5 % на день, без урахування підвищення до стандартної ставки 3 %.

Зокрема, за період із 18.03.2023 до 31.03.2023 проценти становлять 448 грн 00 коп.; із 01.04.2023 до 12.04.2023 480 грн 00 коп.; із 13.04.2023 до 28.04.2023 608 грн 00 коп.; із 29.04.2023 до 11.01.2024 9 804 грн 00 коп. виходячи зі ставки 2,5 % на день від залишку кредиту 1 520 грн 00 коп.

Загальна сума процентів за таким розрахунком становить 11 340 грн 00 коп., із яких відповідачкою ОСОБА_1 сплачено 928 грн 00 коп.

Отже, без застосування стандартної ставки 3 % на день залишок несплачених процентів становив би 10 412 грн 00 коп., що перевищує заявлені позивачем до стягнення 5 472 грн 00 коп.

Таким чином, доводи представника відповідачки щодо неправомірності застосування підвищеної ставки не спростовують наявності непогашеної заборгованості за процентами щонайменше в розмірі, заявленому позивачем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до стягнення.

Крім того, суд враховує правовий висновок Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладений у постанові від 07.09.2026 у справі № 552/672/23, згідно з яким установлені Законом України № 3498-IX від 22.11.2023 обмеження максимальної денної процентної ставки не поширюються на кредитні договори, укладені до набрання чинності цим Законом, якщо строк кредитування за ними не було продовжено після 24.12.2023.

Судом установлено, що договір про відкриття кредитної лінії № 1173-5014 укладено 18.03.2023, а його строк кредитування в 300 календарних днів визначено безпосередньо при укладенні договору.

Доказів продовження сторонами строку кредитування після 24.12.2023 матеріали справи не містять.

Тому передбачене Законом № 3498-IX обмеження максимальної денної процентної ставки не є підставою для перерахунку процентів за зазначеним кредитним договором.

При цьому Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в постанові від 07.09.2026 у справі № 552/672/23 також зазначила, що за відсутності встановленої законом нікчемності умови кредитного договору суд не вправі без відповідної позовної вимоги споживача самостійно змінювати договір та зменшувати розмір погоджених сторонами процентів лише з мотивів їх надмірності.

Водночас нечіткі або двозначні положення договору зі споживачем підлягають тлумаченню на користь споживача.

Оцінюючи заперечення представника відповідачки щодо несправедливості умов кредитування, суд ураховує, що саме по собі перевищення сумою нарахованих процентів основної суми кредиту не свідчить про відсутність у кредитодавця права на їх стягнення.

Суд повинен перевірити наявність договірної та законодавчої підстав для відповідних нарахувань, їх період, застосовані ставки та правильність розрахунку.

Факт надання кредитних коштів підтверджений належними доказами, погоджені процентні ставки визначені безпосередньо в договорі, а всі нарахування здійснені протягом установленого сторонами строку кредитування.

Суд також враховує, що поданий представником відповідачки контррозрахунок заборгованості, Додаток № 1 до відзиву від 07.10.2026, не містить власного щоденного розрахунку процентів та не спростовує арифметичних даних щодо періоду користування кредитом і здійснених відповідачем платежів.

За таких обставин доводи відзиву не спростовують обґрунтованості заявленої до стягнення суми процентів.

Суд враховує також, що відповідно до статті 13 ЦПК України вирішення спору здійснюється в межах заявлених позовних вимог, а позивач просить стягнути не весь розмір облікованої заборгованості за процентами, а лише 5 472 грн 00 коп.

За таких обставин суд дійшов висновку, що вимога ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про стягнення з ОСОБА_1 процентів за користування кредитом у розмірі 5 472 грн 00 коп. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» підлягає стягненню заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 1173-5014 від 18.03.2023 у загальному розмірі 6 992 грн 00 коп., з яких: 1 520 грн 00 коп. заборгованість за основною сумою кредиту; 5 472 грн 00 коп. заборгованість за процентами.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд виходить із положень статей 133, 141 ЦПК України.

Із платіжної інструкції № 69908 від 01.09.2026 вбачається, що ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» сплачено судовий збір за подання позову до Березнівського районного суду Рівненської області в розмірі 2 662 грн 40 коп.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, судовий збір у розмірі 2 662 грн 40 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Вимога представника відповідача про пропорційний розподіл судових витрат відповідно до запропонованого ним контррозрахунку заборгованості, додатка № 1 до відзиву від 07.10.2026, підстав для іншого висновку не створює, оскільки суд задовольняє всі заявлені позовні вимоги.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 7681, 89, 127, 133, 141, 178, 247, 258, 259, 263265, 268, 274279 ЦПК України, статтями 205, 207, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 629, 638, 639, 1048, 1049, 1054, 1056-1 ЦК України, статтями 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», Законом України «Про споживче кредитування», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 1173-5014 від 18.03.2023 у розмірі 6 992 (шість тисяч дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 00 копійок, з яких: 1 520 (одна тисяча п`ятсот двадцять) гривень 00 копійок заборгованість за основною сумою кредиту; 5 472 (п`ять тисяч чотириста сімдесят дві) гривні 00 копійок заборгованість за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або справу розглянуто без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів із дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», код ЄДРПОУ 38548598, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 407, рахунок № НОМЕР_1 в АБ «УКРГАЗБАНК».

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя А.Ю. Собчук