Рішення № 140695155, 15.10.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/13922/25

2/296/786/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2026 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Петровська М.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" звернулось до Корольовського районного суду м.Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить:

- стягнути з боржника яким є: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" заборгованість за договором №3069916961-60482 від 30.03.2021 у розмірі 23 164,81 грн;

- стягнути з боржника яким є: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2 422,40 грн;

- стягнути з боржника яким є: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" понесені витрати на правову допомогу у розмірі 13 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 30 березня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інкасо Фінанс" та ОСОБА_1 було укладено договір №3069916961-60482, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 4 500,00 грн на 20 діб і зобов`язалась повернути його, а також сплатити відсотки за його користування у термін, встановлений договором, а саме до 19.04.2021 включно. Також вказує, що 16 жовтня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інкасо Фінанс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" було укладено договір №06-10/21, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інкасо Фінанс" відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" право грошової вимоги за кредитним договором №3069916961-60482. У свою чергу Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" згідно договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" право грошової вимоги за договором №3069916961-60482. Оскільки відповідачка в повному обсязі не повернула грошові кошти для погашення заборгованості за зобов`язаннями, у неї виникла заборгованість, яка становить 23 164,81 грн та складається з наступного: 3 996,00 грн - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту); 19 168,81 грн - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира Петровської М.В. від 19 грудня 2025 року у даній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира Петровської М.В. від 29 грудня 2025 року у даній справі витребувано докази за клопотанням представника позивача.

Відповідачка ОСОБА_1 відзиву на позовну заяву не подавала. Ухвала про відкриття провадження у справі разом з судовою повісткою - повідомленням у цивільній справі, двічі направлялися на адресу відповідачки за зареєстрованим місцем її проживання, у відповідності до приписів ЦПК України, однак поштові відправлення повернулись на адресу суду не врученими, з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Також відповідачка повідомлялася про розгляд справи шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-порталі судової влади України.

Постановою Верховного Суду від 19 грудня 2022 року в справі № 910/1730/22 визначено, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та/або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена статтями 162, 165, 258, 263, 290, 295 ГПК України, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Згідно ч.1 ст.174 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи.

Згідно ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі факти, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 30 березня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інкасо Фінанс" (далі - товариство, або позикодавець, або кредитор) та ОСОБА_1 (далі - позичальник) було укладено договір позики №3069916961-60482 "Проста позика", який підписано останньою з використанням одноразового ідентифікатора G8SKPSE6.

Згідно п.2.1. вищевказаного договору, за цим договором товариство приймає на себе зобов`язання надати, а позичальник має право отримати та зобов`язаний повернути кредит та сплатити плату за користування кредитом, у вигляді нарахованих на суму кредиту процентів, за фактичний строк користування кредитом, у порядку встановленому цим договором.

Положеннями п.2.2. та п.2.3. договору передбачено наступне: кредит надається в загальному розмірі (сума кредиту) - 4 500,00 грн; строк користування кредитними коштами складає 20 дiб, починається з 30.03.2021 та закінчується 19.04.2021 (включно).

Пунктами 2.5., 2.6. та 2.7. договору передбачено: за користування кредитом позичальник зобов`язаний сплатити товариству плату згідно графіку розрахунків, який є невід`ємною частиною цього договору (додаток №1 до цього договору) (п.2.5); розмір фіксованої процентної ставки, встановлений цим договором, не може бути збільшений без письмової згоди позичальника (п.2.6); плата за користування кредитом нараховується в процентному значенні, за фактичну кількість днів, користування кредитом, визначену у п.п.2.3. цього договору та починається у дату списання кредитних коштів з рахунку товариства й закінчується у дату зарахування суми кредиту та плати за користування кредитом на рахунок товариства (п.2.7).

Згідно положень п.3.7. договору, повернення кредиту та сплата процентів здійснюється позичальником згідно з графіком розрахунків, або достроково відповідно до порядку, визначеного цим договором, але в будь якому випадку не пізніше дати остаточного повернення кредиту, встановленого цим договором.

У відповідності до п.3.9. та п.3.10. договору: позичальник зобов`язується здійснити повернення суми кредиту та нараховані, у відповідності до цього договору, проценти за користування кредитом одноразовим платежем в розмірі 6260 гривень 19.04.2021, шляхом зарахування власних грошових коштів на рахунок товариства не пізніше 19.04.2021; якщо сума коштів, що надійшла в рахунок погашення кредиту та сплати процентів та/чи інших, пов`язаних із цим договором платежів, менша розміру, вказаного у пп.3.9, цього договору, то несплачений платіж та нараховані проценти, що мали бути сплаченими, вважаються простроченими.

Відповідно до п.6.2. договору, закінчення строку дії договору не звільняє від відповідальності за невиконання та/чи неналежне виконання умов цього договору.

Згідно положень п.9.4 договору, позичальник сплачує товариству плату за користування кредитом з розрахунку 702,00 проценти річних.

Пунктом 9.7 договору передбачено, що після закінчення строку дії цього договору, проценти за користування кредитом можуть бути нараховані згідно ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України у розмірі передбаченому п.п.9.4. цього договору та підлягають сплаті не пізніше дня, що слідує за днем відправлення відповідної вимоги позикодавця позичальнику засобами ІТС та/чи на адресу електронної пошти позичальника.

Відповідно до додатку №1 до договору позики №3069916961-60482 від 30.03.2021 "Графік платежів", який підписано відповідачкою одноразовим ідентифікатором G8SKPSE6, відповідачка ОСОБА_1 в строк до 19.04.2021 повинна була сплатити кредит у загальному розмірі 6 260,00 грн, з яких: 4 500,00 грн - сума кредиту за договором, проценти за користування кредитом - 1 760,00 грн (процентна ставка 1,95 за акційним тарифом). В разі повернення кредиту після спливу вказаного у договорі строку графіком передбачено процентну ставку в розмірі 3,90 за кожен день користування кредитом (базовий тариф).

Згідно наявного в матеріалах справи паспорту споживчого кредиту продукту "Проста позика", який підписано ОСОБА_1 з використанням одноразового ідентифікатора G8SKPSE6, вбачається, що в ньому містяться наступні відомості щодо умов кредитування в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інкасо Фінанс": тип кредиту -кредит (позика); сума/ліміт кредиту - від 500 до 25 000 грн (в залежності від суми, яка погоджена в заявці на кредит); строк кредитування - 1-30 днів; спосіб та строк надання кредиту - протягом одного банківського дня з моменту прийняття рішення про видачу кредиту шляхом безготівкового зарахування на банківську карту споживача; загальні витрати за кредитом - 21 700, 00 грн; орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом (у т. ч., тіло кредиту, відсотки, комісії та інші платежі), грн. (розрахунок здійснено для отримання кредиту на наступних умовах: сума кредиту 10 000,00 грн, строк кредиту 30 днів, ставка 3,90 % за день) - 11 700, 00 грн; реальна річна процентна ставка, процентів річних - 1 404 %.

У відповідності до повідомлення Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальні платіжні рішення" №2873_251006193421 від 06.10.2025 та повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інкасо Фінанс" №06-10/21 від 13.10.2021, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інкасо Фінанс" на виконання умов договору №3069916961-60482 за допомогою платіжної системи IPay 30 березня 2021 року о 10:05:26 перерахувало на платіжну картку НОМЕР_2 відкриту на ім`я ОСОБА_1 кредитні кошти за договором у розмірі 4 500 грн, номер транзакції 84534620.

Факт належності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) картки з номером № НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ), а також переказ на цю картку кредитних коштів в сумі 4 500,00 грн підтверджується відповіддю Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" №20.1.0.0.0/7-260109/63977-БТ та доданою до відповіді випискою про рух коштів по вказаній картці, які надано на виконання ухвали суду про витребування доказів.

Згідно розрахунку заборгованості складеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інкасо Фінанс" вбачається, що станом на 06.10.2021 (фактично обраховано за період з 30.03.2021 по 13.06.2021 включно) заборгованість ОСОБА_1 за договором позики №3069916961-60482 становила 3 996,00 грн та складалася лише з заборгованості за тілом кредиту. При цьому, на погашення заборгованості ОСОБА_1 сплачувались кошти, а саме: 09.05.2021 сплачено 459,00 грн, 16.05.2021 - 715,00 грн, 22.05.2021 - 518,00 грн, 27.05.2021 - 415,00 грн, 08.06.2021 - 409,00 грн, 13.06.2021 - 507,00 грн. З вказаних вище коштів сплачених ОСОБА_1 504,00 грн зараховано в рахунок погашення тіла кредиту, а решту в рахунок погашення боргу за відсотками.

06 жовтня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інкасо Фінанс" (далі - кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (далі - новий кредитор) було укладено договір про відступлення (купівлю - продаж) прав вимоги №06-10/21.

Відповідно до п.2.1. розділу 2 договору, за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги кредитора до боржників, зазначених у додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за договорами позики, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Новий кредитор сплачує кредитору за права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим договором.

Положеннями п.7.1. та п.7.2. розділу 7 договору передбачено наступне: за відступлення прав вимоги за договорами позики, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує кредитору грошові кошти у сумі 130 030,30 грн (п.7.1.); ціна договору сплачується новим кредитором кредитору, в будь - який передбачений (не заборонений) законодавством спосіб, в тому числі, але не виключно, шляхом перерахування коштів на рахунок вказаний в п.12 цього договору, протягом 1065 календарних днів з дати підписання сторонами цього договору (п.7.1).

У відповідності до п.5.2. розділу 5 договору, права вимоги вважаються відступленими (переданими) кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами Акту приймання - передачі Реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток №2).

06 жовтня 2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інкасо Фінанс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" було підписано акт прийому - передачі Реєстру боржників за договором №06-10/21 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 06.10.2021.

Згідно витягу з реєстру боржників до договору про відступлення (купівлю - продаж) прав вимоги №06-10/21 від 06.10.2021, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інкасо Фінанс" відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" право грошової вимоги, в тому числі, і до відповідачки по справі ОСОБА_1 за договором №3069916961-60482 від 30.03.2021 на загальну суму 3 996,00 грн (рядок 105 реєстру).

У відповідності до платіжного доручення №315590001 від 24 грудня 2021 року та листа Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" №2319-05/23 від 12.05.2023 щодо зміни призначення платежу у платіжному дорученні через технічну помилку (описку), Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" сплатило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інкасо Фінанс" грошові кошти в розмірі 685 829,32 грн, з зазначенням наступного призначення платежу (з урахуванням заяви від 12.05.2023): оплата згідно договору ВПВ №03-06/21 від 03.06.2021, договору ВПВ 17-06/21 від 17.06.2021, договору ВПВ №07-07/21 від 07.07.2021, договору ВПВ №05-08/21 від 05.08.2021, договору ВПВ №07-09/21 від 07.09.2021, договору ВПВ №06-10/21 від 06.10.2021, договору ВПВ №18-11/21 від 18.11.2021 без ПДВ.

Згідно з наявним в матеріалах справи розрахунком заборгованості, складеним Товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", заборгованість ОСОБА_1 за договором позики №3069916961-60482 станом на 10.01.2023 за період з 06.10.2021 по 23.02.2022 включно становила 23 164,81 грн, з яких: 3 996,00 грн - заборгованість по основній сумі кредиту; 8 181,81 грн - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги; 10 987,00 грн - нараховані відсотки за кредитним договором.

10 січня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (далі - первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" (далі - новий кредитор) було укладено договір про відступлення (купівлю - продаж) прав вимоги №10-01/2023, згідно умов п.2.1. розділу 2 якого первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у додатках №1 та №3 до цього договору, за договорами позики (кредитними договорами). Новий кредитор сплачує первісному кредитору за права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених договором.

Ціна договору за відступлення прав вимоги становить 5 312 491,59 грн (п.7.1. договору).

10 січня 2023 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" було підписано акт прийому - передачі реєстру боржників за договором факторингу №10-01/2023 від 10 січня 2023 року, у відповідності до якого, первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв реєстр боржників кількістю 207 307.

Актом від 28 лютого 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" дійшли згоди про зарахування зустрічних однорідних вимог за зобов`язаннями по договорам відступлення прав вимоги, в тому числі і за договором №10-01/2023 від 10.01.2023.

Відповідно до реєстру боржників до договору відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" набуло права грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_1 в сумі 23 164,81 грн, з яких: 3 996,00 грн - заборгованість за основним зобов`язанням; 19 168,81 грн - заборгованість за нарахованими відсотками (рядок №57686 реєстру).

Згідно з наявним в матеріалах справи розрахунком заборгованості складеним Товариством з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр", заборгованість ОСОБА_1 за договором позики №3069916961-60482 станом на 12.11.2025 (фактично станом на 10.01.2023) становить 23 164,81 грн, в тому числі: 3 996,00 грн - заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту); 19 168,81 грн - заборгованість за відсотками нарахованими за користування кредитними коштами.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Положеннями частин 1, 3 статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За змістом ст.ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковим відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України).

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п.1 ч.1 ст.512 ЦК України).

Відповідно до абз.1 ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з ч.1 ст.1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України).

Відповідно до п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» договір про надання фінансових послуг укладається виключно в письмовій формі: у паперовому вигляді; у виглядіелектронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг»; шляхом приєднання клієнта до договору, який може бути наданий йому для ознайомлення у вигляді електронного документа на власному веб-сайті особи, яка надає фінансові послуги, та/або (у разі надання фінансової послуги за допомогою платіжного пристрою) на екрані платіжного пристрою, який використовує особа, яка надає фінансові послуги; в порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію».

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію» (далі - Закон).

Згідно п.6 ч.1 ст.3 Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Відповідно до ч.3 ст.11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч.4 ст.11 Закону).

Згідно ч.6 ст.11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом ч.8 ст.11 Закону у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Згідно ст.13 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію».

Правовий висновок щодо правомірності укладення кредитного договору шляхом підписання електронним цифровим підписом викладений у постанові Верховного Суду від 12.01.2021, справа №524/5556/19 (провадження №61-16243св20).

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 23.03.2020 у справі №404/502/18 (провадження №61-8449св19) та від 09.09.2020 у справі №732/670/19 (провадження №61-7203св20).

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що договір позики №3069916961-60482 від 30 березня 2021 року був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інкасо Фінанс" та відповідачкою по справі ОСОБА_1 з дотриманням вимог законодавства, підписаний відповідачкою електронним цифровим підписом за допомогою одноразового ідентифікатора, та при його укладенні погоджено всі істотні умови кредитування. При цьому, факт отримання ОСОБА_1 кредитних коштів підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме повідомленням Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальні платіжні рішення" №2873_251006193421 від 06.10.2025, повідомленням Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інкасо Фінанс" №06-10/21 від 13.10.2021, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інкасо Фінанс", повідомленням (відповіддю) Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" №20.1.0.0.0/7-260109/63977-БТ, а їх використання підтверджується випискою по банківському рахунку відповідачки.

Також, дослідженими судом договорами факторингу, реєстрами відступлення прав вимоги, платіжним дорученням, актом зарахування зустрічних вимог, підтверджено, що право вимоги за договором позики №3069916961-60482 від 30 березня 2021 року було відступлено Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інкасо Фінанс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", яке в свою чергу відступило його позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр".

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання боржника ОСОБА_1 виконати обов`язок з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів, однак не погоджується з вказаним у позовній заяві розміром боргу за тілом кредиту, як і не погоджується з розміром нарахованих відповідачці відсотків за користування кредитом (позикою), з огляду на наступне.

Згідно змісту спірного договору позики №3069916961-60482 від 30 березня 2021 року, а також інших матеріалів справи вбачається, що кредит (позика) надавався відповідачці ОСОБА_1 у розмірі 4 500,00 грн строком на 20 діб, а саме з 30.03.2021 по 19.04.2021, з платою за користування кредитом з розрахунку 702 % річних. При цьому, умови договору позики не містять жодних відомостей щодо можливості пролонгації договору, та нарахування відсотків за користування кредитними коштами у випадку пролонгації. Натомість в договорі містяться відомості щодо можливості нарахування відсотків за ст.625 ЦК України, що не є тотожним відсоткам за користування кредитом.

Крім того, з розрахунку заборгованості складеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інкасо Фінанс" вбачається наступне: станом на 19.04.2021 (включно) ОСОБА_1 нараховано відсотки в розмірі 1 760,00 грн, що фактично становить 704% річних, а не 702% річних, як передбачено умовами договору позики №3069916961-60482; після 19.04.2021 кредитодавець продовжив нараховувати відповідачці по справі ОСОБА_1 відсотки за користування кредитом і списував на їх погашення внесені відповідачкою кошти; на погашення заборгованості ОСОБА_1 було сплачено наступні суми коштів: 09.05.2021 - 459,00 грн, 16.05.2021 - 715,00 грн, 22.05.2021 - 518,00 грн, 27.05.2021 - 415,00 грн, 08.06.2021 - 409,00 грн, 13.06.2021 - 507,00 грн. З вказаних вище коштів сплачених ОСОБА_1 лише 504,00 грн зараховано в рахунок погашення тіла кредиту, а решту в рахунок погашення боргу за відсотками; станом на 06.10.2021 заборгованість за відсотками за користування кредитом у відповідачки була відсутня.

Доказів того, що строки кредитування були продовжені за згодою сторін у встановленому порядку або, що відповідачка вчинила дії в особистому кабінеті для продовження строку кредитування, позивачем суду не надано.

Водночас, суд звертає увагу на те, що автоматичне продовження строку кредитування шляхом лише продовження користування кредитом та без ініціативи для цього позичальника не може розцінюватись як встановлення сторонами нового конкретного строку кредитування, а тому слід виходити зі строку кредитування, погодженого сторонами саме у договорі.

З урахуванням вищевикладеного, відсотки за користування кредитом могли бути нараховані відповідачці ОСОБА_1 саме до 19.04.2021 включно в розмірі 1 730,96 грн, і заборгованість по їх сплаті згідно розрахунку первісного кредитора (позикодавця) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інкасо Фінанс" - відсутня (з урахуванням внесених відповідачкою коштів на погашення заборгованості).

Таким чином, позов в частині стягнення з відповідачки відсотків за користування кредитними коштами не підлягає задоволенню.

Крім того, з огляду на те, що первісний кредитор невірно розрахував вартість відсотків, які підлягають стягненню з відповідачки за користування кредитними коштами в межах строку кредитування (за 20 діб), а також беручи до уваги, що після закінчення строку дії договору відсотки продовжували нараховувати та списували на їх погашення внесені відповідачкою ОСОБА_1 на виконання умов договору кошти, суд вважає, що сума тіла кредиту має бути зменшена з урахування внесених на погашення боргу сум та перерахованого судом розміру відсотків за користування кредитом.

Оскільки ОСОБА_1 на погашення боргу було внесено кошти в загальному розмірі 3 023,00 грн, з яких 1 730,96 грн мали бути зараховані на погашення боргу за відсотками за користування кредитом, а решта суми - 1 292,04 грн мала бути внесена на погашення тіла кредиту.

Отже, позивач вправі стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за тілом кредиту в розмірі 3 207,96 грн (4 500,00 грн (сума коштів взятих у кредит) - 1 292,04 грн (залишок сплачених відповідачкою на погашення заборгованості коштів після погашення боргу за відсотками), у зв`язку з чим позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" про стягнення заборгованості з відповідачки ОСОБА_1 за договором позики №3069916961-60482 від 30 березня 2021 року, підлягає частковому задоволенню у розмірі 3 207,96 грн (не погашена заборгованість за тілом кредиту (позики)).

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 335,46 грн (3 207,96 грн/23 164,81 грн * 2 422,40 грн) підлягають відшкодуванню за рахунок відповідачки.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає таке.

На підтвердження розміру понесених витрат на правничу допомогу Товариством з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до позовної заяви додано наступні документи: договір №01-07/2024 про надання правової допомоги від 01 липня 2024 року; прайс-лист АО "Лігал Ассістанс" №01-11/2023 від 01 листопада 2023 року; заявку на надання юридичної допомоги №1891 від 01 жовтня 2025 року; витяг з акту №15 про надання юридичної допомоги від 31 жовтня 2025 року.

Умовами наявного в матеріалах справи договору №01-07/2024 про надання правової допомоги від 01.07.2024, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" та "Лігал Ассістанс", передбачено, що вартість послуг узгоджується сторонами у формі заявок на надання юридичної допомоги, які є невід`ємними додатками до договору. Сума, визначена актом про надання юридичної допомоги цього договору є гонораром адвокатського об`єднання за надання юридичної допомоги та поверненню не підлягає.

З огляду на прайс-лист АО "Лігал Ассістанс", затверджений рішенням загальних зборів №01-11/2023 від 01 листопада 2023 року, ціна роботи фіксована та погодинна.

Згідно з заявкою на надання юридичної допомоги №1891 від 01 жовтня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" та "Лігал Ассістанс" та витягу з акту №15 про надання юридичної допомоги від 31.10.2025, погоджено надання таких правових (юридичних) послуг: надання усної консультації з вивченням документів - вартість за 2 години 4 000,00 грн; складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду на 4 годин 9 000,00 грн. Загальна сума понесених витрат за надані послуги становить 13 000,00 грн.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) від 5 липня 2012 року, договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно статті 19 Закону № 5076-VI, видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Відповідно до ч.2 ст.137ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч.4 ст.137ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування судових витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п.268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи наведені приписи, складність справи, розгляд якої проведено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та судового/судових засідань, часткове задоволення позову, cуд вважає необґрунтованим та таким, що виходить за розумні межі, розмір витрат на правничу допомогу в сумі 13 000,00 грн, який є неспівмірним розміру задоволених позовних вимог, та вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн, що є достатнім та справедливим.

Керуючись статтями 141, 142, 258, 259, 263-265, 268, 279, 352, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" (01133, м.Київ, вул.Мечнікова, будинок 3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" заборгованість за договором позики №3069916961-60482 від 30 березня 2021 року в розмірі 3 207,96 грн (три тисячі двісті сім гривень дев`яносто шість копійок).

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" 335,46 грн (триста тридцять п`ять гривень сорок шість копійок) судових витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" витрати на правничу допомогу в розмірі 3 000 грн (три тисячі гривень 00 копійок).

В решті вимог в частині стягнення витрат на правничу допомогу - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 15.10.2026.

Суддя М. В. Петровська