Ухвала суду № 140694345, 15.10.2026, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/1481/21

6/180/253/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2026 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Янжули О.С.

секретар - Котова Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Марганецького міського суду Дніпропетровської області подання державного виконавця Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Напалюк Наталії Олександрівни про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду із зазначеним поданням, посилаючись на те, що на виконанні у Марганецькому відділі державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження 75821172 з примусового виконання виконавчого листа №180/1481/21, виданого 15.02.2023 р. Марганецьким міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Марганецьокої міської ради шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в розмірі 33 828,26 грн.

Виконавче провадження з виконання виконавчого листа відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» відкрито 19.08.2024 року . Копію постанови направлено сторонам до відома за вихідним № 86753/28.15-34.

За вказаним виконавчим документом боржником є - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який згідно матеріалів виконавчого провадження є громадянином України.

Державним виконавцем 19.08.2024 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно, попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Наразі, судове рішення боржником добровільно не виконане, будь-яких дій, спрямованих на його виконання, боржник не здійснює. На виклики до державного виконавця не з`являється, про поважність причин неявки не повідомляє.

Під час виконання рішення суду, з метою виявлення належного боржникові майна, державним виконавцем були направлені відповідні запити до реєструючих органів, однак майна належного боржнику на праві власності немає.

Просить суд вирішити питання про примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 до Марганецького міського відділу державної виконавчої служби на 22.10.22026 року.

Державний виконавець Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Напалюк Н.О. надала суду заяву про розгляд даного подання за її відсутності.

Вивчивши матеріали подання державного виконавця, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п.14 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставленні особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Встановлено, що державним виконавцем не надано доказів про те, що боржник ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату та час явки до державного виконавця та за викликом державного виконавця не з`явився.

Перевірка місця проживання боржника державним виконавцем не проводилась, не перевірено факт можливої зміни реєстрації місця проживання боржника.

Отже, суду не надано доказів того, що боржник навмисно не з`являється до державного виконавця та перешкоджає виконанню рішення суду.

Крім того, у поданні державний виконавець керується на ст. 375 ЦПК України, хоча з 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року, яким цивільний процесуальний кодекс України викладено в новій редакції, відповідно до якої привід боржника передбачено ст. 438 ЦПК України. Відповідно до ч.3 вказаної статті суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Статтею 33 Конституцією України гарантована свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення порушення прав, свобод і інтересів особи, суд не знаходить підстав для задоволення подання.

Керуючись ст.ст.259,260,438 ЦПК України, ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання державного виконавця Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Напалюк Наталії Олександрівни про примусовий привід боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 до Марганецького міського відділу державної виконавчої служби на 22.10.2026 р. - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. С. Янжула