Ухвала суду № 140693969, 19.10.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЄУН 201/10991/26

Провадження № 2-а/201/105/2026

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи

19 жовтня 2026 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Покопцева Д.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Соборного районного суду міста Дніпра перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА № 7565095 від 17.07.2026р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою суду від 17.08.2026р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та визначено, що розгляд справи відбуватиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Цією ж ухвалою частково задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано у відповідача матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема фото- та відеоматеріали фіксації правопорушення приладом TruCAM TC008449 (у тому числі записи ПВР 473674 та 471820) у первинному вигляді (на носії інформації), записи з нагрудних відеокамер працівників поліції, які здійснювали розгляд справи та винесення постанови, а також копію свідоцтва про повірку вимірювального приладу.

08.09.2026р. від позивача через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання, в якому позивач просить призначити розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи та під час судового засідання безпосередньо дослідити повні оригінали відеозаписів TruCAM та нагрудних відеореєстраторів, на які посилається відповідач, зокрема запис нагрудного відеореєстратора № 473674.

В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що 07.09.2026р. отримав відзив відповідача, у якому той посилається на відеозапис з приладу TruCAM та записи нагрудних відеореєстраторів, а належна оцінка цих матеріалів, на думку позивача, потребує безпосереднього дослідження їх повних оригіналів у судовому засіданні. Позивач вказує, що на наданому фрагменті запису TruCAM результат вимірювання 119 км/год відображений вже на початку запису, у кадрі одночасно рухаються два автомобілі, номерні знаки яких у момент вимірювання не ідентифікуються, прицільна мітка відображається на дорожньому покритті, а початковий безперервний фрагмент запису відсутній. Крім того, позивач посилається на те, що на відеозаписі нагрудного відеореєстратора № 473674 зафіксовано його звернення до інспектора щодо розташування прицільної мітки та прохання прийняти його пояснення до винесення постанови.

Дослідивши клопотання позивача та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Справи щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом з особливостями, встановленими статтею 286 КАС України.

Ухвалою від 17.08.2026р. суд визначив, що дана справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Таким чином, подання стороною клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, навіть у межах строку, встановленого ч. 7 ст. 262 КАС України, не зобов`язує суд його задовольнити. Вирішуючи таке клопотання, суд оцінює, чи вимагають характер спірних правовідносин та предмет доказування проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 8 ст. 262 КАС України при розгляді справи в порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін також заслуховує їх усні пояснення.

Предметом спору у даній справі є правомірність постанови серії ЕНА № 7565095 від 17.07.2026р. Предмет доказування обмежується встановленням факту перевищення позивачем встановленого обмеження швидкості руху, належності результату вимірювання саме транспортному засобу позивача, дії обмеження швидкості в місці вимірювання, придатності вимірювального приладу, а також дотримання уповноваженою посадовою особою процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення. Зазначені обставини підлягають встановленню на підставі письмових та електронних доказів оскаржуваної постанови, відеозаписів з приладу TruCAM та нагрудних відеокамер поліцейських, свідоцтва про повірку приладу тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Ухвалою від 17.08.2026р. суд уже витребував у відповідача відеоматеріали фіксації правопорушення у первинному вигляді (на носії інформації) та записи з нагрудних відеокамер працівників поліції, тобто саме ті докази, на дослідженні яких наполягає позивач.

Відеозаписи є електронними доказами в розумінні ст. 99 КАС України. Їх дослідження шляхом перегляду в повному обсязі та оцінка за правилами ст. 90 КАС України здійснюються судом під час розгляду справи в порядку письмового провадження і не потребують присутності учасників справи. Неповнота наданих відповідачем записів, відсутність початкового фрагмента вимірювання чи неможливість ідентифікувати транспортний засіб, на які посилається позивач, є питаннями оцінки доказів та їх достатності, наслідки чого суд враховуватиме при ухваленні рішення з урахуванням розподілу обов`язку доказування, встановленого ч. 2 ст. 77 КАС України.

Доводи позивача щодо відображення результату вимірювання на початку запису, перебування в кадрі двох транспортних засобів, розташування прицільної мітки та невідібрання від нього пояснень детально викладені ним письмово у позовній заяві та в клопотанні від 08.09.2026р. і будуть оцінені судом під час ухвалення рішення. Позивач не навів обставин, які не можуть бути встановлені за наявними та витребуваними матеріалами справи і для з`ясування яких необхідні саме усні пояснення учасників справи, допит свідків чи вчинення інших процесуальних дій, можливих лише в судовому засіданні.

Суд також враховує, що в позовній заяві позивач просив розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження та зазначив, що у разі достатності письмових матеріалів не заперечує проти розгляду справи без його особистої участі.

За таких обставин, враховуючи категорію справи, характер спірних правовідносин та предмет доказування, суд дійшов висновку, що справа є справою незначної складності, повне та всебічне встановлення обставин якої можливе за наявними та витребуваними матеріалами без проведення судового засідання з повідомленням (викликом) учасників справи, а тому в задоволенні клопотання позивача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 77, 90, 99, 241, 243, 248, 256, 262, 286, 294 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи в адміністративній справі № 201/10991/26 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Д.О. Покопцева