Рішення № 140693962, 12.09.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЄУН 201/2168/25

Провадження № 2/201/445/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого - судді Покопцевої Д.О.,

секретаря Піняєва В.Д.,

за участі адвокатів Перепелиці В.М., Протопоп Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виробничо-сервісного підприємства СТО «Карлссон» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЄВРОІНС УКРАЇНА»

ВСТАНОВИВ:

Позивач вказує, що 21.07.2024 о 13.20год. на Центральному мосту в м. Дніпрі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу DACIA LOGAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є позивач, та транспортного засобу Mercedes BENZ, державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

Внаслідок ДТП автомобіль DACIA LOGAN, н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

На момент скоєння ДТП ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з ПВСП СТО «Карлссон», керував транспортним засобом MERCEDES BENZ н/з НОМЕР_3 на підставі наказу про закріплення водіїв за автотранспортними засобами.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.10.2024 по справі №201/10202/24 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Належний позивачу транспортний засіб застрахований у Акціонерному товаристві «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНГО» згідно полісу №220208948; 16.10.2024 позивачу сплачено страхове відшкодування в сумі 156 750грн.

Відповідно до висновку експерта №4508/24 від 22.08.2024 вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу - автомобілю «DACIA LOGAN MCV», реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , пошкодженого внаслідок ДТП, складає 311 371грн 06коп.

Оскільки ремонт транспортного засобу був економічно недоцільним, бо його вартість згідно вказаного висновку експерта становить 628 169,40 грн, позивачем було продано залишки транспортного засобу за 60 000грн., що підтверджується договором купівлі-продажу транспортного засобу 6112/24/03335 від 13.12.2024.

Остаточно уточнивши 14.05.2025 позовні вимоги (т1, а.с.106-111), позивач остаточно просить суд стягнути з відповідача матеріальні збитки у розмірі 94 621,06грн (311 371,06грн (ринкова вартість КТЗ) - 156 750 (страхове відшкодування) - 60 000грн (сума, за яку проданий КТЗ після ДТП); витрати на проведення експертизи по визначенню матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу у розмірі 5 800грн; моральну шкоду у розмірі 20 000грн, оскільки суми страхового відшкодування не вистачило на купівлю нового автомобіля, позивач працює в м. Дніпрі, а проживає за межами міста, відтак дорога з дому до роботи займає набагато більше часу та викликає незручності, позивач зазнав душевних страждань у зв`язку зі знищенням власного авто, через хвилювання за свою дружину, яка була за кермом автомобіля під час ДТП і також перенесла стрес; також позивач просить вирішити питання судових витрат.

В судовому засіданні представника позивача підтримала позовні вимоги.

Представник відповідача подала відзив (а.с.127-132), яким позов не визнала, вказавши, що у висновку експерта №4508/24 від 22.08.2024 вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу DACIA LOGAN, н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, є завищеною.

ПрАТ «СК «Євроінс Україна» надало розрахунок № 210018/1 суми страхового відшкодування, визначивши ринкову вартість транспортного засобу у розмірі 292 470,23 грн., відповідно до проведеної страховою компанією експертизи.

Аналізуючи ринкову вартість таких самих транспортних засобів, які відповідають по всім характеристикам, транспортному засобу позивача, також можна зробити висновок, що вона є значно меншою, ніж вказано у висновку експерта.

Продаж залишків транспортного засобу за 60 000грн. не доводить їх реальну вартість, також ця вартість не розрахована та не встановлена у висновку експерта №4508/24 від 22.08.2024.

У договорі купівлі-продажу № 6112/24/03335 від 13.12.2024 не зазначено, ані в якому стані продається транспортний засіб, ані які саме запчастини продаються, та, відповідно неможливо встановити ціноутворення проданих залишків.

Висновок експерта №4508/24 від 22.08.2024 є неповним, оскільки в ньому не досліджено всі деталі, зокрема він не містить інформації про вартість залишків транспортного засобу DACIA LOGAN, н.з. НОМЕР_1 , відтак експерт не надав повну, розгорнуту відповідь по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику ТЗ. Незалежна товарознавча експертиза замовляється потерпілим лише у тому випадку, коли експертом страхової компанії не було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу у строки встановлені законодавством або потерпілий не погоджується із сумою страхової виплати і оскаржує дану суму. В даному випадку відсутні обидві причини. Позивач сам вказує, що ним було отримано страхову виплату, він сам писав заяву на виплату страхового відшкодування, в якій вказується сума даного відшкодування і погодився з нею. Тому проведення незалежної експертизи було недоцільним.

Розмір моральної шкоди, заявлений позивачем, представник відповідача вважає завищеним, виходячи із принципів розумності та справедливості. Позивач у позовній заяві не довів і документально не підтвердив заподіяння йому душевних страждань та погіршення його здоров`я після ДТП.

Також представник відповідача вказує, що підприємство наразі перебуває в скрутному фінансовому стані через запровадження в Україні воєнного стану, оскільки значна кількість транспортних засобів, які ПВСП СТО «Карлссон» використовувало у своїй діяльності, була вилучено для задоволення потреб Збройних Сил України та інш. Відповідно, зменшилися й прибутки від перевезень.

Треті особи в судове засідання не з`явилися повторно, причин неявки не сповістили, пояснень стосовно позову або відзиву не подавали.

Суд, вислухавши представників сторін, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Позивач є власником автомобіля марки DACIA LOGAN, державний номерний знак НОМЕР_1 (т.2, а.с.32).

Постановою від 02.10.2024 Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, оскільки він 21.07.2024, о 13.20год. на Центральному мосту в м. Дніпрі, керуючи автомобілем марки Mercedes BENZ, державний номерний знак НОМЕР_2 , під час руху в районі електроопори № 18-1 по Центральному мосту в м. Дніпрі, відволікся від керування та не встежив за зміною дорожньої обстановки, внаслідок чого скоїв зіткнення з попутним попереду автомобілем «Dacia», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження (т.1, а.с.16).

На момент скоєння ДТП ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з ПВСП СТО «Карлссон», оскільки наказом № 101 від 31.05.2021р. по вказаному підприємству був прийнятий на роботу водієм із закріпленням за ним транспортного засобу MERCEDES BENZ н/з НОМЕР_3 (т.2, а.с.61).

Належний відповідачу колісний транспортний засіб Mercedes BENZ, державний номерний знак НОМЕР_2 застрахований Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ЄВРОІНС УКРАЇНА» згідно полісу №220208948; ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну 160 000грн, франшиза 3 200грн, термін дії полісу з 16.07.2024 по 15.01.2025 (т.2, а.с.22).

Згідно звіту № 40378 від 21.08.2024 ФОП « ОСОБА_5 », складеного на замовлення Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЄВРОІНС УКРАЇНА» ринкова вартість колісного транспортного засобу DACIA LOGAN, державний номерний знак НОМЕР_1 292 470, 32грн, вартість відновлювального ремонту 496 978,26грн, вартість матеріального збитку - 292 470, 32грн (а.с.62 т.2).

Згідно висновку вартості придатних залишків № 40378/1 від 21.08.2024 ФОП « ОСОБА_5 » (т.2, а.с.84-85), утилізаційна вартість автомобіля DACIA LOGAN, державний номерний знак НОМЕР_1 після ДТП визначається як сума вартості металобрухту, залишкових вартостей придатних до подальшої експлуатації деталей та агрегатів за вирахуванням вартості робіт на їхній демонтаж; відтак вартість колісного транспортного засобу DACIA LOGAN, державний номерний знак НОМЕР_1 у пошкодженому стані складає 84 176грн 75коп (205 538,68 (ціна нової придатної складової) (1-коефіцієнт фізичного зносу 0,5779) + 3500 (вартість 1 тони металобрухту) -6 084 (вартість робіт з демонтажу)).

Згідно розрахунку № 210018/1 від 21.08.2024 суми страхового відшкодування (т1, а.с.90), розмір матеріального збитку - 208 293,48грн, ринкова вартість транспортного засобу - 292 470,23грн, вартість залишків ТЗ 84 176,75грн, ліміт відповідальності страховика - 160 000грн, франшиза в грошовому еквіваленті 3 200грн, розмір страхового відшкодування 156 800грн.

Відповідно до висновку експерта №4508/24 від 22.08.2024, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу - автомобілю «DACIA LOGAN MCV», реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , пошкодженого внаслідок ДТП, дорівнює ринковій вартості автомобіля і складає 311 371грн 06коп, оскільки вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 628 769,40грн і відновлювати його економічно недоцільно (т.1, а.с.8-12).

16.10.2024 Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЄВРОІНС УКРАЇНА» сплатило позивачу страхове відшкодування в сумі 156 750грн (т.2, а.с.91).

12.12.2024р. між ТОВ «СТВ АВТО» як комісіонером та позивачем як комітентом був укладений договір комісії № 6112/24/3334 (т.1, а.с.13).

За положеннями п. 1.1 цього договору, комісіонер зобов`язується за дорученням комітента за комісійну плату вчинити за рахунок комітента від свого імені один/або декілька правочинів щодо продажу колісного транспортного засобу DACIA LOGAN, державний номерний знак НОМЕР_1 за ціною, не нижче узгодженої сторонами, а саме 60 00грн.

Належним виконанням комісіонером своїх обов`язків за цим договором вважається вчинення комісіонером правочину укладення договору купівлі-продажу із покупцем щодо продажу ТЗ в порядку та на умовах, визначених цим договором (п.1.2 договору).

У випадку, якщо комісіонер забезпечить належне продаж з найбільш вигідних для комітента умовах, ніж це уже узгоджено сторонами в цьому договорі, уся додатково одержана вигода належить комітентові (п.1.4 договору).

За змістом статей 22, 1166 ЦК України особа, якій завдано майнової шкоди, має право на її відшкодування у повному обсязі. Реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які вона зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до частини першої статті 1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану її працівником під час виконання ним трудових (службових) обов`язків.

Частинами першою, другою статті 1187 та пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ним володіє, а шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

У цій справі встановлено, що ОСОБА_2 під час ДТП керував закріпленим за ним колісним транспортним засобом Mercedes BENZ, державний номерний знак НОМЕР_2 , у зв`язку з виконанням трудових обов`язків. Вину ОСОБА_2 у вчиненні ДТП установлено постановою суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили. Тому саме відповідач як роботодавець та володілець джерела підвищеної небезпеки зобов`язаний відшкодувати шкоду, завдану її працівником під час виконання трудових обов`язків. Ці обставини сторонами фактично не оспорюються.

Згідно з частиною другою статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або вартості робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За частиною першою статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц зазначено, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована, можливе, зокрема, тоді, коли розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. У такому разі обсяг відповідальності страхувальника визначається різницею між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Mercedes BENZ, державний номерний знак НОМЕР_2 , була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «ЄВРОІНС УКРАЇНА», яке виплатило позивачці страхове відшкодування у межах установленого полісом ліміту в розмірі 160 000грн. (за мінусом франшизи). Отже, деліктне зобов`язання відповідача збереглося в частині різниці між фактичним розміром завданої шкоди та одержаним страховим відшкодуванням.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, чинній на час ДТП, далі Закон № 1961), транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно зі звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Верховний Суд у постанові від 01.08.2018 у справі № 363/2222/16-ц виходив із того, що встановлений статтею 30 зазначеного Закону порядок визначення шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, відповідно до статті 8 ЦК України може застосовуватися не лише відносинах зі страховиком, але й до особи, яка відповідає за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки.

Положення статті 30 Закону № 1961 підлягають застосуванню у системному зв`язку з Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092 (далі Методика), оскільки сам Закон № 1961 пов`язує визначення економічної обґрунтованості ремонту зі звітом, актом чи висновком, складеним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства.

Відповідно до висновку експерта №4508/24 від 22.08.2024, складеного за замовлення позивача, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу - автомобілю «DACIA LOGAN MCV», реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , пошкодженого внаслідок ДТП, дорівнює ринковій вартості автомобіля і складає 311 371грн 06коп, оскільки вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 628 769,40грн і відновлювати його економічно недоцільно.

Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який згідно зі статтею 8 ЦК України (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду.

Так, згідно з пунктом 30.2 статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо транспортний засіб вважається фізично знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП.

Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим.

Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Отже, якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП.

Зазначені висновки викладено у постанові Верховного Суду від 21.07.2022 у справі №752/13375/19.

Як вже встановлено, вартість відновлювального ремонту пошкодженого DACIA LOGAN, державний номерний знак НОМЕР_1 перевищує його ринкову вартість до ДТП.

Таким чином, враховуючи висновок експерта та положення статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», автомобіль марки DACIA LOGAN, державний номерний знак НОМЕР_1 вважається фізично знищеним, оскільки його ремонт є економічно необґрунтованим і позивачем визнається вказаний факт.

У матеріалах страхової справи, витребуваних судом на клопотання представника позивача, наявний звіт № 40378 від 21.08.2024 оцінювача ФОП « ОСОБА_5 », складеного на замовлення Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЄВРОІНС УКРАЇНА», відповідно до якого ринкова вартість колісного транспортного засобу DACIA LOGAN, державний номерний знак НОМЕР_1 292 470, 32грн, вартість відновлювального ремонту 496 978,26грн, вартість матеріального збитку - 292 470, 32грн. До цього звіту тим же оцінювачем в той же день, 21.08.2024 складений висновок вартості придатних залишків № 40378/1 в яким встановлено, що автомобіль не на ходу, після ДТП; за результатами звіту № 40378 від 21.08.2024 встановлено, що проведення відновлювального ремонту недоцільне з економічної точки зору; утилізаційна вартість такого автомобіля (після ДТП) визначається як сума вартості металобрухту, залишкових вартостей придатних до подальшої експлуатації деталей та агрегатів за вирахуванням вартості робіт на їхній демонтаж. В додатку до звіту № 40378/1 наведено калькуляцію робіт з монтажу/демонтажу придатних деталей та безпосередньо перелік цих деталей; відтак вартість колісного транспортного засобу DACIA LOGAN, державний номерний знак НОМЕР_1 у пошкодженому стані складає 84 176грн 75коп (205 538,68 (ціна нової придатної складової) (1-коефіцієнт фізичного зносу 0,5779) + 3500 (вартість 1 тони металобрухту) -6 084 (вартість робіт з демонтажу)).

З наведеного випливає, що висновок вартості придатних залишків № 40378/1 від 21.08.2024 складений на підставі даних звіту від № 40378 від 21.08.2024р., яким вартість (розмір збитків), заподіяних пошкодженням транспортного засобу DACIA LOGAN, державний номерний знак НОМЕР_1 станом на дату оцінки визначена в сумі 292 470, 32грн, а вартість відновлювального ремонту становить 315 830грн 70коп.

Але позивач в основу своїх позовних вимог покладає складений на його ж замовлення днем пізніше висновок експерта №4508/24 від 22.08.2024, згідно якого вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу - автомобілю «DACIA LOGAN», реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , пошкодженого внаслідок ДТП, дорівнює ринковій вартості автомобіля і складає 311 371грн 06коп (є більшою ніж у звіті оцінювача), оскільки вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 628 769,40грн (також є більшою ніж у звіті оцінювача) і відновлювати його економічно недоцільно.

Установивши, що ремонт належного позивачу автомобіля вважається економічно необґрунтованим, оскільки вартість відновлювального ремонту перевищує його ринкову вартість на момент ДТП, суд приходить до висновку, що розмір завданого позивачу матеріального збитку має становити різницю між вартістю транспортного засобу до та після ДТП.

Отже, порядок відшкодування завданої позивачу шкоди повинен відбуватися у порядку, визначеному статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Але покласти в основу рішення складений оцінювачем висновок вартості придатних залишків № 40378/1 від 21.08.2024 на підставі даних звіту від № 40378 від 21.08.2024р. суд не може, оскільки сам позивач фактично спростовує та не визнає встановлені цим висновком та звітом дані, оскільки просить стягнути суму шкоди не на підставі звіту від № 40378 від 21.08.2024р оцінювача (шкода - 292 470,32грн, вартість відновлювального ремонту 315 830,70грн), а обгрунтовує суму позову висновком експерта від 22.08.2024, який сам же замовив 02.08.2024, ще до надання оцінювачем звіту та висновку про вартість придатних залишків (шкода - 311 371, 06грн, вартість відновлювального ремонту - 628 769,40грн).

Позивач і у первісній, і в подальшому уточнених позовних заявах чітко вказує, що ним було продано залишки його транспортного засобу за 60 000грн., що підтверджується договором купівлі-продажу транспортного засобу 6112/24/03335 від 13.12.2024. У матеріалах справи наявний поданий позивачем договір комісії № 6112/24/3334 від 12.12.2024, укладений між ТОВ «СТВ АВТО» як комісіонером та позивачем як комітентом, і цим договором ціна продажу врегульована як не нижче 60 000грн, а у випадку, якщо комісіонер забезпечить належне продаж з найбільш вигідних для комітента умовах, ніж це уже узгоджено сторонами в цьому договорі, уся додатково одержана вигода належить комітентові (п.1.4 договору).

Ані договору купівлі-продажу транспортного засобу 6112/24/03335 від 13.12.2024, ані доказів отримання за цим договором грошових коштів позивачем суду не подано.

В будь-якому випадку слід зазначити, що реалізація майна за конкретною ціною є особистим ризиком та правом власника (свобода договору), а розмір страхового відшкодування при тотальній загибелі авто чітко регламентований законом і вираховується на основі незалежної експертизи, а не фактичного правочину.

За приписами норм статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Закон з огляду на принцип добросовісності визначає, що якщо потерпілий недобросовісно реалізовує право на отримання відшкодування завданої йому під час експлуатації наземного транспортного засобу шкоди, не виконує покладені на нього Законом № 1961-IV обов`язки, він має нести тягар негативних наслідків власної поведінки.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з частинами першою, п`ятою, шостою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина друга статті 77 ЦПК України).

Дослідження доказів це безпосереднє сприйняття і вивчення судом в судовому засіданні інформації про фактичні дані, представленої сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, за допомогою передбачених в законі засобів доказування на підставі принципів усності та безпосередності. Предметом доказування у кожній справі є факти, які становлять основу заявлених вимог і заперечень проти них або мають інше значення для правильного розгляду справи і підлягають встановленню для прийняття законного судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 76 ЦПК України ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частиною першою статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Належність доказів це спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об`єктивної істини. При цьому питання про належність доказів остаточно вирішується судом.

Оскільки позивач не скористався наданими йому процесуальними правами та не надав суду належних й допустимих доказів вартості автомобіля марки DACIA LOGAN, державний номерний знак НОМЕР_1 після ДТП; наявний в матеріалах справи висновок експерта №4508/24 від 22.08.2024, складений на замовлення позивача і наданий ним суду, також не містить таких відомостей, а вони суду необхідні для визначення розміру відшкодування у порядку ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», неможливо зробити висновок про обґрунтованість чи необґрунтованість зазначеного в позовній заяві розміру майнової шкоди та ухвалити законне й обґрунтоване рішення, в якому необхідно врахувати відповідальність страховика, а в подальшому й винної у ДТП особи, так як слід надати належної оцінки різниці вартості автомобіля до та після ДТП.

Відтак у задоволенні позову в частині стягнення матеріальних збитків слід відмовити.

Щодо відшкодування моральної шкоди слід зазначити наступне.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до положень п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням кожному конкретному випадку вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер та обсяг моральних страждань, яких зазнав позивач внаслідок протиправних дій відповідача, час і зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. Обов`язковому з`ясуванню при вирішені спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. За загальними правилами відшкодування шкоди, відшкодування моральної шкоди провадиться у разі, коли незаконні дії певних осіб чи органів завдали моральної втрати громадянинові, призвели до порушення його нормальних життєвих зв`язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Внаслідок пошкодження з вини відповідача транспортного засобу позивачу безсумнівно була заподіяна моральна шкода, що полягає у його переживаннях внаслідок такого пошкодження; позивач також докладав додаткові зусилля для отримання компенсації за пошкодження транспортного засобу.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості та приймати до уваги, що розмір відшкодування шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення. Зазначене узгоджується із висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 15.12.2020 у справі 752/17832/14-ц.

Суд, врахувавши наведені вище вимоги закону, оцінивши характер та обсяг душевних страждань, перенесених позивачем через пошкодження його власності, керуючись вимогами розумності, виваженості та справедливості, дійшов до висновку про те, що розмір відшкодування моральної шкоди у сумі 15 000грн. на користь позивача є достатнім, співмірним та справедливим, хоча і має суто умовний вираз, оскільки немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю.

Щодо судових витрат.

В 2025 році за подання фізичною особою через підсистему "Електронний суд" позову майнового характеру вартістю 154 621,06грн слід було сплатити 1 236,97грн.

Приписами ч. 1 ст. 141 ЦПК України встановлено, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позов задоволений на суму 15 000грн, відтак з відповідача на користь позивача слід стягнути 120грн витрат, понесених на сплату судового збору (15 000х1 236,97/154 621,06), оскільки відповідно до п.36 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір.

Також позивачу роз`яснюється його право подати суду заяву про повернення йому надміру сплаченого ним судового збору в сумі 309,24грн (1 546,21-1 236,97).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.4, 12, 13, 81, 141, 206, 258-259, 263-265, 273, 352, 354-355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного виробничо-сервісного підприємства СТО «Карлссон» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЄВРОІНС УКРАЇНА» - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного виробничо-сервісного підприємства СТО «Карлссон» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з Приватного виробничо-сервісного підприємства СТО «Карлссон» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 120 (сто двадцять) гривень.

???

Рішення може бути оскаржено безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України). Повний текст рішення буде складений впродовж п`яти днів.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано (ч. 1 ст. 273 ЦПК України).

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 2 ст. 273 ЦПК України).

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Приватне виробничо-сервісне підприємство СТО «КАРЛССОН», код ЄДРПОУ 31576791, місцезнаходження: 49068, м. Дніпро, вул. Хвильового Миколи, буд.125.

Третя особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Третя особа: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Третя особа: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Третя особа: Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО», код ЄДРПОУ 16285602, місцезнаходження: 02000, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 33.

Третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЄВРОІНС УКРАЇНА», ЄДРПОУ 22868348, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 102).

Суддя: Д.О. Покопцева