Ухвала суду № 140693957, 19.10.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/12979/26

Провадження № 1-кс/201/4308/2026

УХВАЛА

19 жовтня 2026 року Соборний районний суд

міста Дніпра

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Обґрунтовуючи подану заяву, слідча суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_3 посилалась на те, що до її провадження 15 жовтня 2025 року надійшла скарга ОСОБА_4 , щодо невнесення відомостей до ЄРДР, суть якої стосується суддів Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які є колегами судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_3 , а тому з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_3 заявляє про самовідвід від розгляду даної скарги.

Суд, дослідивши заву про самовідвід та матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами пункту 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільним від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_4 , її суть, окрім іншого, стосується суддів Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які є колегами судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_3 , а тому з метою усунення будь-яких сумнівів в справедливому здійсненні складом суду неупередженого розгляду даної справи, навіть якщо такої зацікавленості не має, враховуючи наведені вище обставини, вважаю за необхідне відвести суддю Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

На підставі викладеного та керуючись ст. 75, 80-81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Відвести суддю Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 201/12979/26, провадження № 1-кс/201/3903/2026).

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 201/12979/26, провадження № 1-кс/201/3903/2026) - передати на авторозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1