Ухвала суду № 140693619, 16.10.2026, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

ЄУН 174/1523/24

н/п 1-кп/174/9/2026

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2026 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченої - ОСОБА_6 ,

обвинуваченої - ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням винної з потерпілим у кримінальному провадженні № 12024041150000137 від 16.07.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м.Вільногірськ Дніпропетровської області, громадянки України, одруженої, працюючої на посаді провідного інженера у відділі капітального будівництва ТОВ «Мотронівський ГЗК», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Вільногірському міському суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Згідно обвинувального акту, 16.07.2024, близько 14 год. 25 хв., водій ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем марки «BMW 525», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , здійснювала виїзд з ГК № 2 в м. Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області на проїжджу частину автомобільної дороги вул. Промислова в м. Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області, виконуючи маневр повороту праворуч.

Під час руху водій ОСОБА_7 здійснила різкий з`їзд на праве узбіччя відносно свого руху, далі водій ОСОБА_7 різко відновила свій рух виконуючи маневр повороту ліворуч виїжджаючи на проїжджу частину вул. Промислова в м. Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області, перед поновленням руху ліворуч не переконалась в тому, що це буде безпечним, тобто що ліворуч від неї не рухається попутний транспорт, випереджаючи її і внаслідок даного маневру на проїжджій частині вул. Промислова в м. Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області, на смузі руху попутного транспорту, допустила зіткнення з автомобілем марки «RENAULT DUSTER», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_4 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який випереджав її ліворуч.

У результаті зіткнення водію автомобіля марки «RENAULT DUSTER» ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої ключиці в середній третині, рани на шкірі волосистої частині голови в тім`яній ділянці праворуч, які згідно п.п. 2.2.1.в. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, відносяться в сукупності до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я на більш ніж 21 добу; могли бути утворені одномоментно або за короткий проміжок часу від дії предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею або при співударі о такий (такі), не виключено, за умов дорожньо-транспортної пригоди.

Порушення Правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем, порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, який свідчить:

-п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напряму руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; невиконання якого знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали, оскільки зазначені порушення безпосередньо спричинили настання даної дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 , заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченої у зв`язку з її примиренням з потерпілим про що надав письмову заяву потерпілого та розписку потерпілого про отримання коштів у рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 300 000,00 грн.

Обвинувачена підтримала заявлене клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності за ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, наслідки закриття провадження згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України їй відомі та вона дійсно визнала факт вчинення нею кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України та підтвердила, що ніколи раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності.

Потерпілий та його представник не заперечували з приводу задоволення заявленого клопотання та підтвердили факт як примирення з обвинуваченою, так і відшкодування шкоди останньою у сумі 300 000,00 грн.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України та закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченої та потерпілого, враховуючи що обвинувачена добровільно відшкодувала потерпілому завдану шкоду. Додатково зазначив про необхідність вирішення процесуальних питань, а саме стягнення судових витрат та вирішення долі речових доказів по справі.

Представник цивільного відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС», в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час його проведення повідомлені належним чином.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах заявленого клопотання, суд вважає, що ОСОБА_7 слід звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, а кримінальне провадження щодо неї закрити, виходячи з наступного.

За змістом п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно роз`яснень, викладених у п.4 даної постанови Пленуму Верховного Суду України, за наявності передбачених у ст.46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Відповідно до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Тобто, матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим є вчинення кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину вперше, факт примирення з потерпілим та відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

При цьому, обов`язковою передумовою для закриття провадження у справі є наявність згоди особи на звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

З ч.1 ст.285 КПК України слідує, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч.ч.1,4 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Так, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, що згідно з ст.12 КК України є необережним нетяжким злочином, що безпосередньо визнано нею в судовому засіданні.

Обвинувачена, одружена, має вищу освіту, працевлаштована, раніше не судима.

З пояснень обвинуваченої ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_4 , а також поданого клопотання вбачається, що обвинувачена з потерпілим примирилися, завдана нею потерпілому шкода - повністю відшкодована, будь-які претензії до неї відсутні. При цьому надала згоду на її звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

За таких обставин враховуючи, що ОСОБА_7 , вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, примирилася з потерпілим та відшкодувала завдану шкоду, останню слід звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, а кримінальне провадження № 12024041150000137 від 16.07.2024 закрити у відповідності до п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Арешт, накладений 09.08.2024 слідчим суддею П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області на автомобіль марки «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_5 , сірого кольору, номер шасі НОМЕР_6 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 скасувати

Арешт, накладений 14.08.2024 слідчим суддею П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області на автомобіль марки «BMW 525», реєстраційний номер НОМЕР_7 , чорного кольору, номер шасі НОМЕР_8 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_8 , а фактичним користувачем є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 скасувати.

Відповідно до ст.100 КПК України, речові докази по справі, а саме - автомобіль марки «BMW 525», реєстраційний номер НОМЕР_7 , чорного кольору, номер шасі НОМЕР_8 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_8 , а фактичним користувачем є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повернути ОСОБА_7 ; автомобіль марки «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_5 , сірого кольору, номер шасі НОМЕР_6 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - повернути власнику ОСОБА_4 .

Оскільки кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 закривається з підстави, яка є нереабілітуючою, тому процесуальні витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Відповідно до ст.124 КПК України, процесуальні витрати: за залучення експерта до проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу, висновок експерта № СЕ-19/104-24/29242-ІТ від 24.07.2024- 3 029,12 грн (а.с.93 т.2), за залучення експерта до проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу, висновок експерта № СЕ-19/104-24/29240-ІТ від 23.07.2024 - 3 029,12 грн (а.с.102 т.2), за залучення експерта до проведення судової транспортно-трасологічної експертизи, висновок експерта № СЕ-19/104-24/29099-ІТ від 25.07.2024- 3 786,40 грн (а.с.111 т.2), за залучення експерта до проведення судової автотехнічної експертизи, висновок експерта № СЕ-19/104-24/36692-ІТ від 17.09.2024 - 3 786,40 грн (а.с.140 т.2), за залучення експерта до проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи, висновок експерта № СЕ-19/104-24/40805-АВ від 31.10.2024 - 6 367,20 грн (а.с.210 т.2), за залучення експерта до проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи, висновок експерта № СЕ-19/104-24/40803-АВ від 31.10.2024 - 6 367,20 грн (а.с.225 т.2), за проведення комісійної судової транспортно-товарознавчої експертизи, висновок експерта № 2474-26 від 24.09.2026 22 900,50 грн (а.с.56 т.5), а всього в розмірі 49 265,94 грн - підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_7 на користь держави.

Вирішуючи питання цивільного позову суд враховує наступне.

Закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК) є нереабілітуючою підставою, а тому така особа не звільняється від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду.

Водночас у разі постановлення ухвали про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов по суті не вирішується, а залишається без розгляду. У такому випадку позивач вправі вирішити свої вимоги до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС», у випадку наявності таких, в порядку цивільного судочинства, що обґрунтовано випливає з положень ч.1 ст.129 КПК України.

Враховуючи викладене вище, цивільний позов ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС», ОСОБА_7 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 44, 46 КК України, ст.ст.100, 124, 285, 286, 370, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винної з потерпілим - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілим, а кримінальне провадження № 12024041150000137 від 16.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.286 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави процесуальні витрати: за залучення експерта до проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу, висновок експерта № СЕ-19/104-24/29242-ІТ від 24.07.2024- 3 029,12 грн, за залучення експерта до проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу, висновок експерта № СЕ-19/104-24/29240-ІТ від 23.07.2024 - 3 029,12 грн, за залучення експерта до проведення судової транспортно-трасологічної експертизи, висновок експерта № СЕ-19/104-24/29099-ІТ від 25.07.2024- 3 786,40 грн, за залучення експерта до проведення судової автотехнічної експертизи, висновок експерта № СЕ-19/104-24/36692-ІТ від 17.09.2024 - 3 786,40 грн, за залучення експерта до проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи, висновок експерта № СЕ-19/104-24/40805-АВ від 31.10.2024 - 6 367,20 грн, за залучення експерта до проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи, висновок експерта № СЕ-19/104-24/40803-АВ від 31.10.2024 - 6 367,20 грн, за проведення комісійної судової транспортно-товарознавчої експертизи, висновок експерта № 2474-26 від 24.09.2026 22 900,50 грн, що разом становить 49 265,94 грн.

Цивільний позов ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС», ОСОБА_7 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що він має право пред`явити цивільний позов в порядку цивільного судочинства.

Арешт, накладений 09.08.2024 слідчим суддею П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області на автомобіль марки «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_5 , сірого кольору, номер шасі НОМЕР_6 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 скасувати.

Арешт, накладений 14.08.2024 слідчим суддею П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області на автомобіль марки «BMW 525», реєстраційний номер НОМЕР_7 , чорного кольору, номер шасі НОМЕР_8 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_8 , а фактичним користувачем є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 скасувати.

Речові докази по справі, а саме - автомобіль марки «BMW 525», реєстраційний номер НОМЕР_7 , чорного кольору, номер шасі НОМЕР_8 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_8 , а фактичним користувачем є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повернути ОСОБА_7 ; автомобіль марки «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_5 , сірого кольору, номер шасі НОМЕР_6 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - повернути власнику ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий- суддя підпис ОСОБА_1