Ухвала суду № 140693533, 09.10.2025, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/1907/25

Провадження № 2/932/754/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Потоцької С.С.

за участю секретаря судового засідання Карапиш А.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання представника відповідача про призначення експертизи, поданого у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , до Приватного акціонерного товариства «ШАХТОУПРАВЛІННЯ «ПОКРОВСЬКЕ» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю батька,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , до Приватного акціонерного товариства «ШАХТОУПРАВЛІННЯ «ПОКРОВСЬКЕ» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю батька.

Під час судового засідання представником відповідача заявлене клопотання про призначення судово-медичної експертизи щодо причин смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за лікарськими документами, що знаходяться в матеріалах цивільної справи.

В обґрунтування заяви вказав, що Рішення МСЕК про встановлення причинно-наслідкового зв`язку між хронічним професійним захворюванням (пневмоконіозом) та смертю ОСОБА_6 є таким, що прийнято в порушення встановленого законом порядку, а також неналежним суб`єктом, оскільки документи на померлого взагалі не мали і не могли потрапити саме до Міжрайонної МСЕК м. Слов`янська. Єдиним способом визначення того, чи було рішення МСЕК обґрунтованим та повним, ухваленим на основі достатньої кількості лікарських документів та таким, що випливає з їх змісту, є призначення судово-медичної експертизи. У звязку з чим, просить призначити судово-медичну експертизу.

Представник позивача проти призначення експертизи заперечувала, вказала, що причина смерті встановлена МСЕК, а клопотання спрямоване лише на затримку розгляду справи.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши учасників справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оцінивши доводи клопотання, суд вважає, що відповідачем не наведено достатнього обґрунтування, того які обставини свідчать про суперечності між наявними медичними документами, сумнівів щодо відображення в них відомостей та не доведено наявності підстав, передбачених ст. 103 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 12, 76-81, 89, 102- 104, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «ШАХТОУПРАВЛІННЯ «ПОКРОВСЬКЕ» Львова А.Л. у призначенні судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Потоцька