Ухвала суду № 140693532, 16.10.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/14162/26

Провадження по справі №1-кс/932/4613/26

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 57

веб-сайт: https://bs.dp.court.gov.ua

телефон приймальні судді 056 720 32 21

УХВАЛА

Іменем України

16 жовтня 2026 року м. Дніпро

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Дніпра ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

власника майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 , яке подано у кримінальному провадженні №12026042150001218 від 25.09.2026 року за ознаками ч. 1 ст. 115 КК України

про накладення арешту на майно

установила:

До Шевченківського районного суду м. Дніпра надійшло зазначене клопотання.

Протоколом автоматизованого визначення слідчого судді клопотання 15.10.2026 передано у провадження слідчої судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що у провадженні СВ ВП № 4 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості у яких внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026042150001218 від 25.09.2026 за ознаками ч. 1 ст. 115 КК України. Відомості до ЄРДР внесені за повідомленням, яке надійшло до чергової частини через лінію 102 про те, що 25.09.2026 приблизно о 04 год. 41 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно, протиправно заподіяв смерть ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . (ЄО 42620)

25 вересня 2026 року у період часу з 08 год. 23 хв. по 09 год. 40 хв. проведено огляд місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено:

- ремені зі штучної шкіри чорного та коричневого кольорів, які вилучено та запаковано до паперового конверту;

- паперові серветки з речовиною бурого кольору та «гумка» для волосся чорного кольору, які вилучено та запаковано до паперового конверту;

- рушник синього кольору з речовиною бурого кольору який вилучено та запаковано до паперового конверту;

- жіночу футболку темного кольору розміру «L» з речовиною бурого кольору на етикетці даної футболки, яку вилучено та запаковано до паперового конверту;

- предмет схожий на кухонний ніж з речовиною бурого кольору, який вилучено та запаковано до паперового конверту;

- підзарядний пристрій з білим шнуром та чорним блоком, який вилучено та запаковано до паперового конверту;

- мобільний телефон Samsung чорного кольору у зеленому чохлі, який вилучено та запаковано до спецпакету № SUD1152091;

- кнопковий мобільний телефон сріблястого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 із сім-карткою мобільного оператора Київстар, із номером мобільного телефону НОМЕР_2 , який вилучено та запаковано до спецпакету № SUD1152042;

- речовина бурого кольору з гумового килимка, яку вилучено на марлевий тампон та запаковано до паперового конверта;

- пляшка бренді «BOLGRAD» ємкістю 0,5 л з речовиною коричневого кольору із запахом алкоголю, яку вилучено та упаковано до спецпакета № QHY0061145;

- чотири сліди полімерних візерунків, які було відкопійовано на чотири липкі стрічки з поверхні пляшки бренді «BOLGRAD» які було вилучено та запаковано до паперового конверта;

- куртка чорного кольору, сумка бежевого кольору, рюкзак чорного кольору, косметика для обличчя (тіні для повік), пристрій для укладки волосся, штани чорного кольору, електронний пристрій для паління, які вилучено та упаковано до спецпакета № QHY0061148.

Постановою слідчого СВ ВП № 4 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області від 25.09.2026 вищезазначене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

У ході досудового розслідування у слідчих органів виникла необхідність в збережені речових доказів по кримінальному провадженню, попередження можливості їх приховування, знищення або пошкодження, забезпечення подальшого належного їх зберігання до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні, а також призначення та проведення ряду необхідних судових експертиз, а саме судово-медичних експертиз, судово-технічних експертиз, трасологічних експертиз та інших, з метою виявлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення. Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження (накладення арешту на майно) може призвести до втрати або знищення вказаних речових доказів, що унеможливить в подальшому проведення повного та всебічного досудового розслідування та встановлення обставин котрі підлягають доказуванню по кримінальному провадженню.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання.

Власник майна ОСОБА_4 зазначив, що із вилученого 25.09.2026 майна під час огляду йому особисто належать: підзарядний пристрій з білим шнуром та чорним блоком, який вилучено та запаковано до паперового конверту; пляшка бренді «BOLGRAD» ємкістю 0,5 л з речовиною коричневого кольору із запахом алкоголю, яку вилучено та упаковано до спецпакета № QHY0061145; рюкзак чорного кольору, який із іншими речами вилучено та упаковано до спецпакета № QHY0061148; кнопковий мобільний телефон сріблястого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 із сім-карткою мобільного оператора Київстар, із номером мобільного телефону НОМЕР_2 , який вилучено та запаковано до спецпакету № SUD1152042. Не заперечував щодо накладення арешту на вказані речі.

Слідча суддя, розглянувши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважає клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, у провадженні СВ ВП № 4 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості у яких внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026042150001218 від 25.09.2026 за ознаками ч. 1 ст. 115 КК України. Відомості до ЄРДР внесені за повідомленням, яке надійшло до чергової частини через лінію 102 про те, що 25.09.2026 приблизно о 04 год. 41 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно, протиправно заподіяв смерть ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

Постановою слідчого вказані речові докази 25.09.2026 визнано речовими доказами.

Клопотання до суду було направлено із дотриманням процесуального строку, визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України.

Згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен враховувати: (1) правову підставу для арешту майна; (2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); (3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. 3 та 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); (3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); (4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); (5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; (6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК).

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається з метою збереження речових доказів) (п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК).

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК).

Отже, за змістом ч. 3 ст. 170 КПК у справах про арешт майна з метою, наведеною у п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, відповідність майна будь-якому з критеріїв речових доказів перевіряється згідно зі стандартом доведення "достатні підстави". Наведений стандарт не вимагає від сторони обвинувачення надання безумовних та беззаперечних доказів, а передбачає необхідність наведення достатньо вагомих фактів та об`єктивних відомостей, аналіз яких у їх взаємозв`язку між собою дозволяє дійти висновку про відповідність вилученого майна критеріям речових доказів.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна на даній стадії кримінального провадження не надано. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Водночас, у частині накладення арешту на речовину бурого кольору із гумового килимка, яку вилучено на марлевий тампон та запаковано до паперового конверта, а також чотири сліди полімерних візерунків, які було відкопійовано на чотири липкі стрічки з поверхні пляшки бренді «BOLGRAD» які було вилучено та запаковано до паперового конверта, вважаю необхідним відмовити, виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 170 КПК України, арешт майна це тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном. Під майном закон розуміє конкретні матеріальні об`єкти (гроші, цінності, рухомі та нерухомі речі), а також майнові права. «Сліди» злочину самі по собі не є майном у розумінні кримінального процесуального законодавства. Для їхнього збереження слідчим виконано належну процесуальну дію- визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Ухвалу постановлено у порядку ч. 2 ст. 372 КПК України.

Керуючись ст. ст. 98, 167,170-174, 372 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання прокурра про арешт майна- задовольнити частково.

Накласти арешт, шляхом тимчасової заборони на володіння, розпорядження та/або користування на:

- ремені зі штучної шкіри чорного та коричневого кольорів, які вилучено та запаковано до паперового конверту;

- паперові серветки з речовиною бурого кольору та «гумка» для волосся чорного кольору, які вилучено та запаковано до паперового конверту;

- рушник синього кольору з речовиною бурого кольору який вилучено та запаковано до паперового конверту;

- жіночу футболку темного кольору розміру «L» з речовиною бурого кольору на етикетці даної футболки, яку вилучено та запаковано до паперового конверту;

- предмет схожий на кухонний ніж з речовиною бурого кольору, який вилучено та запаковано до паперового конверту;

- підзарядний пристрій з білим шнуром та чорним блоком, який вилучено та запаковано до паперового конверту, який належить ОСОБА_4 ;

- мобільний телефон Samsung чорного кольору у зеленому чохлі, який вилучено та запаковано до спецпакету № SUD1152091;

- кнопковий мобільний телефон сріблястого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 із сім-карткою мобільного оператора Київстар, із номером мобільного телефону НОМЕР_2 , який вилучено та запаковано до спецпакету № SUD1152042, який належить ОСОБА_4 ;

- пляшка бренді «BOLGRAD» ємкістю 0,5 л з речовиною коричневого кольору із запахом алкоголю, яку вилучено та упаковано до спецпакета № QHY0061145;

- куртка чорного кольору, сумка бежевого кольору, рюкзак чорного кольору (який належить ОСОБА_4 ), косметика для обличчя (тіні для повік), пристрій для укладки волосся, штани чорного кольору, електронний пристрій для паління, які вилучено та упаковано до спецпакета № QHY0061148.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

В іншій частині клопотання, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали постановлено 19.10.2026.

Слідча суддя ОСОБА_6