Ухвала суду № 140693519, 09.10.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/8745/26

Провадження № 1-кс/932/4502/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2026 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпро клопотання слідчої Третього слідчого відділу ТУ ДБР ( з дислокацією у м. Маріуполі), розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_4 , погоджене заступником начальника відділу нагляду за додержанням законів територіальним управлінням Державного бюро розслідувань Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62026050010011996 від 25.05.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.369-2, ч.3 ст.332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідча звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №62026050010011996 від 25.05.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.369-2, ч.3 ст.332 КК України, вилученого під час проведення обшуку 24 липня 2026 року транспортного засобу, яким користується ОСОБА_6 , у вигляді грошових коштів у сумі 6 000 (шість тисяч) доларів США, номіналом 100 доларів США у кількості 60 купюр.

В обґрунтування клопотання слідча зазначила, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у місті Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, за процесуального керівництва прокурорів Донецької обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №62026050010011996 від 25.05.2026 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , перебуває на посаді інспектора ювенальної поліції ВП ГУНП в Донецькій області.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» правоохоронні органи це органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, Бюро економічної безпеки України, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Згідно ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» (далі- Закон) Національна поліція України (далі- поліція) це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Тобто, ОСОБА_6 є працівником правоохоронного органу, службовою особою, що постійно здійснює функції представника центрального органу виконавчої влади, обіймаючи постійно посаду, пов`язану з виконанням владних функцій.

Крім того, ОСОБА_6 є суб`єктом, на якого відповідно до підпункту «з» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» поширюється дія Закону.

Нехтуючи вищезазначеними нормами чинного законодавства, ОСОБА_6 , будучи службовою особою, здійснюючи функції представника влади, діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, підозрюється у вчиненні злочину за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 , у порушення вимог вказаних нормативних актів, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, став на шлях злочинної діяльності та скоїв умисне корисливе корупційне правопорушення за наступних обставин.

Приблизно у лютому 2025 року, більш точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше кінця лютого 2025 року, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе за здійснення впливу на осіб, уповноважених на виконання функцій держави, а саме службових осіб територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, а також військово-лікарських комісій, використовуючи особисті зв`язки та знайомства із зазначеними службовими особами, з метою вирішення питання щодо оформлення документів про непридатність до військової служби, виключення з військового обліку та подальшого безперешкодного виїзду громадян за межі України.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , достовірно знаючи про те, що ОСОБА_7 є військовозобов`язаним, обмежений у праві виїзду за межі України, підтримуючи із ним телефонне спілкування та спілкування за допомогою месенджерів, повідомив останньому, що має особисті зв`язки серед службових осіб територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки та військово-лікарських комісій, через яких може забезпечити оформлення документів про непридатність до військової служби з виключенням з військового обліку без фактичного проходження військово-лікарської комісії.

Під час спілкування ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_7 за неправомірну вигоду здійснити вплив на службових осіб ТЦК та ВЛК з метою оформлення документів про непридатність до військової служби. При цьому ОСОБА_6 спочатку запропонував оформлення відповідних документів шляхом проведення оперативного втручання, однак після відмови ОСОБА_7 повідомив про можливість вирішення зазначеного питання без проведення оперативного втручання за неправомірну вигоду у сумі 15 000 доларів США, зазначивши, що після оформлення документів останній зможе виїхати за межі України, однак не матиме можливості повернутися до України.

У подальшому, після того як ОСОБА_7 погодився на запропоновані умови, ОСОБА_6 повідомив останньому про збільшення розміру неправомірної вигоди до 16 000 доларів США, мотивуючи це зміною обставин.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди за здійснення впливу на осіб, уповноважених на виконання функцій держави, у лютому 2025 року, більш точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_7 раніше обумовлену неправомірну вигоду у сумі 16 000 (шістнадцять тисяч) доларів США, а також копію паспорта громадянина України, копію реєстраційного номера облікової картки платника податків, копії документів про освіту та оригінал тимчасового посвідчення військовозобов`язаного, необхідні для подальшого незаконного оформлення документів.

Після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 , що для вирішення питання необхідно очікувати приблизно півтора місяця.

У подальшому, після 28.04.2025, більш точну дату досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 зустрівся із ОСОБА_7 , під час чого запропонував останньому оновити інформацію у мобільному застосунку «Резерв+», після чого у електронному кабінеті військовозобов`язаного з`явилися відомості про проходження 23.12.2024 військово-лікарської комісії у ІНФОРМАЦІЯ_1 та про визнання ОСОБА_7 непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку на підставі статті 38-а графи ІІ Наказу Міністерства оборони України №402.

При цьому ОСОБА_7 фактично військово-лікарську комісію 23.12.2024 не проходив, до ІНФОРМАЦІЯ_1 не прибував, медичний огляд не проходив, у зв`язку із чим відомості до відповідних документів та інформаційних систем були внесені без фактичного проходження ним передбачених законодавством процедур.

Крім того, у подальшому ОСОБА_6 передав ОСОБА_7 тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 , довідку військово- лікарської комісії від 23.12.2024 та витяг із свідоцтва про хворобу №459/2.

Разом із тим, 24.06.2025 у мобільному застосунку «Резерв+» статус ОСОБА_7 був змінений, після чого з`явилась інформація про його перебування у розшуку. Під час подальших розмов ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 , що причиною виникнення зазначеної ситуації є зміна керівництва ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку із чим виникли проблеми із раніше оформленими документами. При цьому ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 про те, що сам ОСОБА_7 вирішити питання щодо зняття з розшуку не зможе, необхідно буде вирішувати це питання через знайомих ОСОБА_6 .

У жовтні 2025 року, під час особистої зустрічі у місті Дніпро, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_6 повторно повідомив ОСОБА_7 , що той самостійно не зможе вирішити питання щодо зняття з розшуку, в той же час ОСОБА_6 має можливість здійснити вплив на службових осіб територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки з метою зняття його з розшуку та створення умов для подальшого виїзду за межі України, однак за це необхідно передати неправомірну вигоду у сумі 10 000 доларів США. При цьому на пропозицію ОСОБА_7 передати лише половину зазначеної суми з подальшою оплатою після досягнення результату ОСОБА_6 відповів відмовою, наполягаючи на передачі всієї суми неправомірної вигоди.

Надалі ОСОБА_6 , продовжуючи підтримувати зв`язок із ОСОБА_7 , під час особистої зустрічі 09.05.2026 та телефонної розмови 13.05.2026 повторно повідомив йому про необхідність передачі неправомірної вигоди у сумі 10 000 доларів США за здійснення впливу на службових осіб територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки щодо вирішення питання щодо зняття ОСОБА_7 з розшуку.

У свою чергу ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер дій ОСОБА_6 , пов`язаних із вимаганням та одержанням неправомірної вигоди за здійснення впливу на осіб, уповноважених на виконання функцій держави, звернувся до правоохоронного органу із відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення та з часу звернення діяв під контролем працівників правоохоронних органів.

Так, 23.07.2026 приблизно о 22 годині 35 хвилин ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди за здійснення впливу на осіб, уповноважених на виконання функцій держави, перебуваючи у транспортному засобі марки «Mitsubishi Pajero», державний номерний знак НОМЕР_2 , розташованому на паркувальному майданчику біля будинку №34 по проспекту Дмитра Яворницького у місті Дніпро, одержав від ОСОБА_7 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_6 , частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 6 000 (шість тисяч) доларів США за здійснення впливу на службових осіб територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки з метою зняття ОСОБА_7 з розшуку та вирішення питання щодо можливості його подальшого виїзду за межі України.

Так, відповідно до вказаного, 23.07.2026 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

У подальшому, 23.07.2026 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, тобто у пропозиції та наданні службовій особі неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої службового становища.

24.07.2026 слідчим ТУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра проведено обшук автомобіля «Mitsubishi Pajero», державний номерний знак НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 6 000 (шість тисяч) доларів США, а саме 60 купюр номіналом 100 доларів США: LL51154355E, LL29061047A, MB63131739C, LD94056700D, LL83181447I, LB18236588P, LH41049200C, LF74388146G, LF74399111G, MB05709289G, LE14613078F, LL29061050A, LF74399171G, MH28921283A, LB07856798H, MB09255537A, MD17550773A, LG52865361B, LF69539310J, LD42632420C, LF36107804F, LG58441219B, LL29061048A, LL29061005A, LB84916729M, MB10939018F, MB43907786F, LH47049112C, LB08671639H, MB63131740C, PB24762342U, LE28718968A, QH75554553A, LB22763055G, QM75554554A, PA11051691B, QG70973892A, QH75554561A, MH65070671A, LF67201575A, PF13108588G, QH75554587A, PB98145428L, QH75554586A, LC00518642*, PB24762341U, QH75554585A, MJ26648833A, MB08816271D, LB72058343U, LB41577141U, LF29073990I, LL66838181H, ML06683441C, LB08232056S, MF50674874A, LB27140633V, LG24713417E, LK91406389A, MB63131742C.

З досліджених матеріалів клопотання встановлено, що вилучені в ході обшуку грошові кошти з транспортного засобу, що перебуває у користуванні ОСОБА_6 , мають значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні та відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вказане майно 24.07.2026 визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні відповідною постановою слідчого.

У зв`язку з вищевикладеним, орган досудового розслідування вважає за необхідне в накладенні арешту на майно, яке вилучене під час проведення обшуку.

Вилучені під час проведення обшуку грошові кошти у сумі 6 000 доларів США є предметом кримінального правопорушення, оскільки, саме вони були одержані ОСОБА_6 як неправомірна вигода за здійснення впливу на службових осіб, уповноважених на виконання функцій держави, та безпосередньо підтверджують обставини вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

За таких обставин накладення арешту на зазначені грошові кошти є необхідним, розумним та співмірним обмеженням права власності, відповідає меті, визначеній ч. 2 ст. 170 КПК України, та забезпечує належне виконання завдань кримінального провадження.

29 липня 2026 року прокурором визначено підслідність за Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР у м. Полтаві.

Водночас 16 вересня 2026 року заступником Генерального прокурора, у зв`язку з неефективністю досудового розслідування, прийнято рішення про доручення його здійснення іншому органу досудового розслідування, у зв`язку з чим підслідність визначено за Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Маріуполі) ТУ ДБР у м. Краматорську.

Вперше клопотання про накладення арешту подано до Шевченківського районного суду м. Дніпра 25.07.2026.

05.08.2026 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Дніпра ОСОБА_8 винесено ухвалу про повернення клопотання про арешт майна.

23.09.2026 слідчим отримано вищевказану ухвалу у справі № 932/8745/26, провадження № 1 кс/932/3663/ для усунення недоліків у строк, протягом семидесяти двох годин з моменту отримання ухвали.

Слідча у судовому засіданні підтримала клопотання, просила його задовольнити. Зауважила на технічній помилці, допущеній у клопотанні в частині зазначення того, що вилучені грошові кошти належать підозрюваному ОСОБА_6 . Грошові кошти, вилучені в ході проведення обшуку транспортного засобу, яким користується ОСОБА_6 , були отримані оперативним підрозділом ГУ СБУ у Луганській та Донецькій областях для проведення негласної слідчої (розшукової) дії.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити. Зауважив на тому, що ухвала слідчого судді від 05.08.2026 про повернення клопотання про арешт майна для усунення недоліків була постановлена без участі прокурора, а копія ухвали була отримана 23.09.2026.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти клопотання слідчої, просив відмовити у його задоволенні, з огляду на те, що матеріали клопотання не містять доказів (квитанцій) того, що грошові кошти належать оперативному підрозділу та були отримані для проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Крім того, вважає, що слідчим пропущено строк для звернення з даним клопотанням до слідчого судді, з огляду на таке. 25.07.2026 слідча у строки, передбачені законом, звернулась з клопотанням про арешт майна. 29.07.2026 була винесена постанова про зміну підслідності кримінального провадження, а 05.08.2026 була постановлена ухвала слідчим суддею про повернення клопотання для усунення недоліків і надано строк у 72 годині. 17.09.2026 була визначена група слідчих і прокурорів, отже 72 - годинний строк для звернення з клопотанням сплинув 20.09.2026. Але слідча звернулась з клопотанням лише 24.09.2026. Більш того, слідча могла зателефонувати секретарю або помічнику слідчого судді і отримати копію ухвали раніше.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав позицію захисника, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчим суддею встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Маріуполі) ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську, за процесуального керівництва прокурорів відділу нагляду за додержанням законів територіальним управлінням Державного бюро розслідувань Донецької обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №62026050010011996 від 25.05.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.369-2, ч.3 ст.332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Дніпра від 14 липня 2026 року (справа №932/8745/26 у провадженні №1-кс/932/3241/26) надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу марки Mitsubishi Pajero, номер кузова НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_6 , з метою відшукання та вилучення мобільних телефонів, планшетів, ноутбуків, SIM-карт, електронних носіїв інформації (USB флеш- накопичувачі, карти пам`яті, HDD, SSD), документів щодо проходження військово-лікарської комісії, зняття з розшуку, внесення змін до інформаційної системи «Оберіг», організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, грошових коштів, отриманих або призначених для отримання як неправомірна вигода, банківських карток, чорнових записів, блокнотів, записників, тощо.

23.07.2026, відповідно до протоколу огляду та вручення грошових коштів, слідчим у присутності понятих та свідка ОСОБА_7 , були оглянуті і вручені свідкові грошові кошти в розмірі 6 000 (шість тисяч) доларів США, номіналом 100 доларів США, у кількості 60 купюр, з наступними серіями та номерами: LL51154355E, LL29061047A, MB63131739C, LD94056700D, LL83181447I, LB18236588P, LH41049200C, LF74388146G, LF74399111G, MB05709289G, LE14613078F, LL29061050A, LF74399171G, MH28921283A, LB07856798H, MB09255537A, MD17550773A, LG52865361B, LF69539310J, LD42632420C, LF36107804F, LG58441219B, LL29061048A, LL29061005A, LB84916729M, MB10939018F, MB43907786F, LH47049112C, LB08671639H, MB63131740C, PB24762342U, LE28718968A, QH75554553A, LB22763055G, QM75554554A, PA11051691B, QG70973892A, QH75554561A, MH65070671A, LF67201575A, PF13108588G, QH75554587A, PB98145428L, QH75554586A, LC00518642*, PB24762341U, QH75554585A, MJ26648833A, MB08816271D, LB72058343U, LB41577141U, LF29073990I, LL66838181H, ML06683441C, LB08232056S, MF50674874A, LB27140633V, LG24713417E, LK91406389A, MB63131742C

Із протоколу обшуку від 24.07.2026 року вбачається, що в ході обшуку транспортного засобу марки Mitsubishi Pajero, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_6 , проведеного у місті Дніпро, по вулиці Динамо, було виявлено та вилучено: - грошові кошти у сумі 6 000 (шість тисяч) доларів США, номіналом 100 доларів США, у кількості 60 купюр, які мають наступні серії та номери: LL51154355E, LL29061047A, MB63131739C, LD94056700D, LL83181447I, LB18236588P, LH41049200C, LF74388146G, LF74399111G, MB05709289G, LE14613078F, LL29061050A, LF74399171G, MH28921283A, LB07856798H, MB09255537A, MD17550773A, LG52865361B, LF69539310J, LD42632420C, LF36107804F, LG58441219B, LL29061048A, LL29061005A, LB84916729M, MB10939018F, MB43907786F, LH47049112C, LB08671639H, MB63131740C, PB24762342U, LE28718968A, QH75554553A, LB22763055G, QM75554554A, PA11051691B, QG70973892A, QH75554561A, MH65070671A, LF67201575A, PF13108588G, QH75554587A, PB98145428L, QH75554586A, LC00518642*, PB24762341U, QH75554585A, MJ26648833A, MB08816271D, LB72058343U, LB41577141U, LF29073990I, LL66838181H, ML06683441C, LB08232056S, MF50674874A, LB27140633V, LG24713417E, LK91406389A, MB63131742C.

Грошові кошти у розмірі 6 000 доларів США, номіналом 100 доларів США, 60 купюр, вилучені в ході проведення 24.07.2026 обшуку транспортного засобу марки Mitsubishi Pajero, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_6 , за серіями і номерами співпадають з грошовими коштами, оглянутими слідчим 23.07.2026.

Постановою слідчої Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_4 від 24.07.2026 року (у судовому засіданні встановлено, що у даті постанови допущена технічна помилка) вищевказані грошові кошти визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2)призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Зазначені у клопотанні грошові кошти відповідають критеріям, визначеним ч.2 ст.167 КПК України, тобто є тимчасово вилученим майном.

Згідно ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до положень ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 25.07.2026 слідчою подано клопотання про арешт майна (грошових коштів) слідчому судді Шевченківського районного суду міста Дніпра.

Постановою заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів територіальним управлінням Державного бюро розслідувань Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 від 29.07.2026 підслідність кримінального провадження змінена за Третім слідчим відділом (з дислокацію у м. Дніпро) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, з огляду на те, що ОСОБА_6 , 23.07.2026, приблизно о 23 год. 35 хв., перебуваючи у транспортному засобі марки «Mitsubishi Pajero», державний номерний знак НОМЕР_2 , на паркувальному майданчику біля будинку №34 по проспекту Дмитра Яворницького у місті Дніпро, одержав від ОСОБА_7 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_6 , частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 6 000 (шість тисяч) доларів США за здійснення впливу на службових осіб територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки з метою зняття ОСОБА_7 з розшуку та вирішення питання щодо можливості його подальшого виїзду за межі України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 05.08.2026 (справа №932/8745/26, провадження №1-кс/932/3663/26) клопотання про арешт майна повернуто слідчому для усунення недоліків, надано строк для усунення недоліків 72 години. Ухвала постановлена слідчим суддею без виклику учасників судового провадження. Копія ухвали слідчого судді від 05.08.2026, що міститься у матеріалах клопотання, засвідчена слідчим суддею 23.09.2026.

Постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_9 від 16.09.2026 здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні було доручено знову слідчим Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську. Таке рішення мотивоване тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні всупереч вимогам ст.ст.2,9,28 КПК України здійснювалось неефективно, процесуальні дії та рішення, необхідні для встановлення обставин кримінальних правопорушень, всебічного, повного і неупередженого їх дослідження не приймалось. Зокрема, з часу прийняття слідчим до провадження матеріалів досудового розслідування не здійснено жодної слідчої (розшукової) дії. Не вжито заходів для розсекречення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій та призначення відповідних експертиз щодо ідентифікації голосу підозрюваного. Не витребувано документів щодо перебування військовозобов`язаного на обліку в територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки, надання йому відстрочок чи звільнення від проходження військової служби.

У судовому засіданні встановлено, що копія ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 05.08.2026 отримана слідчою 23.09.2026 року.

Таким чином, 72 -годинний строк для усунення недоліків клопотання про арешт майна почав рахуватися з дня (або моменту) отримання копії ухвали слідчого судді від 05.08.2026, а саме з 23.09.2026.

Вдруге, клопотання про арешт майна надійшло до слідчого судді 24.09.2026 року.

Отже, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна відповідає вимогам ч.2 ст. 171 КПК України та подано у визначений КПК України строк.

Метою поданого клопотання про арешт майна старший слідчий визначив - збереження речових доказів у відповідності до п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами, відповідно до ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

У ч.2 ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження. Водночас наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Дослідивши матеріали клопотання, оцінивши надані стороною обвинувачення докази, встановивши обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту з потребами кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, а саме: - грошові кошти у сумі 6 000 (шість тисяч) доларів США, номіналом 100 доларів США, у кількості 60 купюр, з наступними серіями та номерами: LL51154355E, LL29061047A, MB63131739C, LD94056700D, LL83181447I, LB18236588P, LH41049200C, LF74388146G, LF74399111G, MB05709289G, LE14613078F, LL29061050A, LF74399171G, MH28921283A, LB07856798H, MB09255537A, MD17550773A, LG52865361B, LF69539310J, LD42632420C, LF36107804F, LG58441219B, LL29061048A, LL29061005A, LB84916729M, MB10939018F, MB43907786F, LH47049112C, LB08671639H, MB63131740C, PB24762342U, LE28718968A, QH75554553A, LB22763055G, QM75554554A, PA11051691B, QG70973892A, QH75554561A, MH65070671A, LF67201575A, PF13108588G, QH75554587A, PB98145428L, QH75554586A, LC00518642*, PB24762341U, QH75554585A, MJ26648833A, MB08816271D, LB72058343U, LB41577141U, LF29073990I, LL66838181H, ML06683441C, LB08232056S, MF50674874A, LB27140633V, LG24713417E, LK91406389A, MB63131742C; відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є об`єктом кримінально протиправних дій, набуте кримінально- протиправним шляхом. Слідча довела можливість використання зазначеного вище майна як доказу у кримінальному провадженні. Завданням арешту майна у даному кримінальному провадженні є забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх перетворення, пошкодження, знищення та відчуження, оскільки існують відповідні ризики.

Слідчий суддя вважає, що накладення арешту на вказане майно на даному етапі кримінального провадження є виправданим і необхідним, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, а відсутність такого арешту може сприяти втраті доказів.

Керуючись ст.ст. 170- 173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої Третього слідчого відділу ТУ ДБР ( з дислокацією у м. Маріуполі), розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_4 , погоджене заступником начальника відділу нагляду за додержанням законів територіальним управлінням Державного бюро розслідувань Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62026050010011996 від 25.05.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.369-2, ч.3 ст.332 КК України задовольнити.

Накласти арешт на, вилучені в ході проведення 24 липня 2026 року обшуку транспортного засобу «Mitsubishi Pajero», державний номерний знак НОМЕР_2 , грошові кошти у сумі 6 000 (шість тисяч) доларів США, номіналом 100 доларів США, у кількості 60 купюр, які мають наступні серії та номери: LL51154355E, LL29061047A, MB63131739C, LD94056700D, LL83181447I, LB18236588P, LH41049200C, LF74388146G, LF74399111G, MB05709289G, LE14613078F, LL29061050A, LF74399171G, MH28921283A, LB07856798H, MB09255537A, MD17550773A, LG52865361B, LF69539310J, LD42632420C, LF36107804F, LG58441219B, LL29061048A, LL29061005A, LB84916729M, MB10939018F, MB43907786F, LH47049112C, LB08671639H, MB63131740C, PB24762342U, LE28718968A, QH75554553A, LB22763055G, QM75554554A, PA11051691B, QG70973892A, QH75554561A, MH65070671A, LF67201575A, PF13108588G, QH75554587A, PB98145428L, QH75554586A, LC00518642*, PB24762341U, QH75554585A, MJ26648833A, MB08816271D, LB72058343U, LB41577141U, LF29073990I, LL66838181H, ML06683441C, LB08232056S, MF50674874A, LB27140633V, LG24713417E, LK91406389A, MB63131742C,

з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати і розпоряджатися будь-яким чином таким майном.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1