Рішення № 140693153, 19.10.2026, Варвинський районний суд Чернігівської області

Справа №731/377/26

Провадження №2/731/362/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

19 жовтня 2026 року с-ще Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

cудді Савенка А.І.,

за участю секретаря Виниченко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІДЕЯ БАНК», подану представником за довіреністю Бондаренко Антоніною Олексіївною, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2026 року до Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла на розгляд вказана позовна заява.

В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що 13 червня 2025 року між позивачем АТ «ІДЕЯ БАНК» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір кредиту № R01.34606.011945198, відповідно до умов якого позивач надав кредит в сумі 134 374,20 грн, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти. Товариство свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі, та 13 червня 2025 року зарахував на поточний рахунок відповідача кредитні кошти в сумі 134 374,20 грн.

Відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором не виконала належним чином, у зв`язку з чим позивач направив відповідачу вимогу про дострокове повернення кредиту, протягом 30 днів від дня отримання вимоги. Відповідач на вказану вимогу не відреагував, а тому позивач просить суд достроково у порядку ч.2 ст. 1050 ЦК України стягнути з відповідача усю кредитну заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № R01.34606.011945198 від 13 червня 2025 року у розмірі 175 006,26 грн, яка складається з 133 511,25 грн заборгованості за тілом кредиту, 41 495,01 грн заборгованості за відсотками, а також сплачений судовий збір у сумі 2 662,40 грн.

Провадження у справі відкрито 18 серпня 2026 року та призначено підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження на 16 вересня 2026 року.

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 16 вересня 2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 19 жовтня 2026 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про місце, дату і час судового розгляду повідомлений належним чином (а.с. 61). У позовній заяві просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечує (а.с. 7).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, засобами поштового зв`язку (а.с. 114 ) та засобами електронного зв"язку (а.с. 66). Відзиву на позовну заяву чи заяв з процесуальних питань від відповідача не надійшло.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомив, відзиву не подав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на підставі ст. 280 ЦПК України проводить заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначений позов слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 червня 2025 року між позивачем АТ «ІДЕЯ БАНК» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір кредиту № R01.34606.011945198 відповідно до умов якого відповідач отримала кредит в розмірі 134 374,20 грн зі сплатою процентів в розмірі 91,33% річних від неповернутої суми кредиту, що складає 0,20% у день по фіксованій процентній ставці. Вказаний договір було укладено у електронній формі, для чого між сторонами 28 березня 2024 року було укладено договір-заяву №599120 про використання електронного підпису клієнта та акцепт публічної оферти АТ «Ідея Банк» про використання електронного підпису та відтиску печатки банку. Договір-заяву було підписано відповідачем шляхом відтворення власноручного підпису на екрані електронного пристрою (смартфону) через мобільний додаток О.Bank 2.0. Кредитний догововір підписаний відповідачем ОТР-паролем «6699», що був надісланий на номер позичальника (а.с. 10 зворот-13).

Умови договору детально викладені в пунктах 1-7, договору. Зокрема, сума кредиту 134 374,20 грн; строк кредиту 60 місяців; дата повернення кредиту 13 червня 2030 рік; тип процентної ставки фіксована; річна процентна ставка 91,33%; денна процентна ставка - 0,20%.

Графік щомісячних платежів за кредитним договором № R01.34606.011945198 від 13 червня 2025 року підписаний ОТР-паролем «6699», що був надісланий на фінансовий номер позичальника (а.с. 13 зворот, 14).

Паспорт споживчого кредиту (а.с. 14,15) містить погоджені умови кредитування, що дублює інформацію з Договору та підписаний ОТР-паролем «1623», що був надісланий на фінансовий номер позичальника.

Витяг з реєстру відравлених СМС-повідомлень за червень 2025 року наданий АТ «ІДЕЯ БАНК» підтверджує направлення повідомлень з ОТР-паролями: «1623» та «6699» ОСОБА_1 13 червня 2025 року о 15:52 та 15:55 відповідно (а.с.16).

Перерахування позивачем кредитних коштів у сумі 134 374,20 грн на рахунок отримувача НОМЕР_1 відбулось 13 червня 2025 року, що підтверджується платіжною інструкцією № 4582585 (а.с. 17 зворот).

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що АТ «ІДЕЯ БАНК» свої зобов`язання за вказаним Договором про надання споживчого кредиту № R01.34606.011945198 виконало у повному обсязі надавши відповідачу у розпорядження обумовлені Договором кредитні кошти.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму (ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Таким чином, судом встановлено що, посилання на обставини укладення вищезазначеного Договору про надання коштів у кредит у електронній формі, відповідає у тому числі положенням Закону України «Про електронну комерцію», оскільки позивачем доведено, що відповідач ОСОБА_1 ідентифікувала себе в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції; надала відповідні дані (П.І.П, РНОКПП, місце проживання, телефон, дані паспорту та ін.) шляхом відтворення власноручного підпису на екрані електронного пристрою (смартфону) через мобільний додаток та підписавши кредитний договір ОТР-паролем погодилася із запропонованими умовами договору.

Факт підписання сторонами зазначеного Договору не спростований. За таких обставин, судом встановлено, що між ОСОБА_1 та АТ «ІДЕЯ БАНК» виникли договірні відносини, оскільки між ними був укладений відповідний Договір про надання коштів у кредит № R01.34606.011945198 та підписаний ОТР-паролем, що був надісланий на фінансовий номер позичальника.

На переконання суду вказаний правочин є правомірним, адже в розумінні ст. 204 ЦК України його недійсність прямо законом не встановлена. Відомості щодо визнання даного Договору недійсним у суду відсутні, зустрічний позов стороною відповідача не заявлено.

Разом з тим, 02 квітня 2026 року АТ «ІДЕЯ БАНК» відповідачу ОСОБА_1 направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань за договором № R01.34606.011945198 (а.с. 20 зворот).

Позивачем на підтвердження своїх позовних вимог надано довідку-розрахунок заборгованості за кредитним договором № R01.34606.011945198 від 13 червня 2025 року, укладеного між позивачем та відповідачем, станом на 09 червня 2026 року. Відповідно до наданої довідки-розрахунку заборгованість за договором становить 175 006,26 грн з яких: 133 511,25 грн заборгованість за тілом кредиту та 41 495,01 грн заборгованість за нарахованими відсотками (а.с. 20). Суд вважає такий розрахунок математично вірним.

З вказаної виписки від 09 червня 2026 року, наданої АТ «ІДЕЯ БАНК» за період з 01 січня 2000 по 09 червня 2026 рік вбачається рух коштів по кредитній картці, а саме підтверджується факт видачі кредитних коштів за договором № R01.34606.011945198 та часткове зарахування коштів на його погашення (а.с. 19, 20 зворот). Остання сплата відповідачем по кредитному договору була здійснена 09 січня 2026 року.

Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Як убачається зі змісту ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачений судовий збір в сумі 2 662,40 грн (а.с. 1,42), який відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України покладається на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 141, 247, 263, 265, 273, 280-284, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІДЕЯ БАНК», подану представником за довіреністю Бондаренко Антоніною Олексіївною, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІДЕЯ БАНК», код ЄДРПОУ 19390819, юридична адреса: вул. Валова, б. 11, м. Львів, Львівська область, 79008, заборгованість за кредитним договором № R01.34606.011945198 від 13 червня 2025 року в сумі 175 006 (сто сімдесят п`ять тисяч шість) гривень 26 копійок та судовий збір у сумі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок, а всього стягнути 177 668 (сто сімдесят сім тисяч шістсот шістдесят вісім) гривень 66 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 (двадцяти) днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.І.Савенко