Ухвала суду № 140692084, 15.10.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/18066/23

Провадження № 1-кс/638/2918/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2026 року Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м.Харкова скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 18.09.2026 року про закриття об`єднаного кримінального провадження №42022222060000031, -

встановив:

До Шевченківського районного суду м.Харкова надійшла скарга ОСОБА_4 , в якій вона просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття об`єднаного кримінального провадження № 42022222060000031 від 04.02.2022 року за ч.1, ч.2 ст.364, ч.1 ст.367, ч.2ст.191, ч.1 ст 175 КК України від 28.06.2024 року; матеріали кримінального провадження об`єднаного кримінального провадження № 42022222060000031 від 04.02.2022 року направити до Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування.

В обґрунтування скарги зазначає, що в провадженні Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області перебуває корупційне кримінальне провадження № 42022222060000031 від 04.02.2022 року, яке нараховує 10 епізодів об`єднаних кримінальних проваджень, а саме: 1. корупційне кримінальне провадження за ч.2 ст.364 КК України (викривач ОСОБА_6 з 04.02.2022 року), 2. корупційне кримінальне провадження ч.2 ст.364 КК України (викривач ОСОБА_4 з 22.02.2022 року), 3. кримінальне провадження ч. 1 ст. 367 КК України (заявник ОСОБА_6 з 07.11.2023 року), 4. корупційне кримінальне провадження ч. 2 ст. 191 КК України (викривач ОСОБА_4 з 17.11.2023 року), 5. корупційне кримінальне провадження за ч.1 ст.364 КК України (викривач ОСОБА_6 з 27.12.2023 року), 6. кримінальне провадження ч. 1 ст. 175 КК України (заявник, ОСОБА_6 з 28.12.2023 року), 7. кримінальне провадження ч. 1 ст. 175 КК України (заявник, ОСОБА_4 з 29.12.2023 року), 8. кримінальне провадження ч. 1 ст. 175 КК України (заявник, ОСОБА_6 з 29.12.2023 року), 9. корупційне кримінальне провадження ч. 1 ст. 364 КК України (викривач ОСОБА_4 з 16.01.2024 року) 10. корупційне кримінальне провадження ч. 1 ст. 364 КК України (викривач, заявник ОСОБА_4 з 15.02.2024 року по ухвалі слідчого судді № 638/1824/24). Викривачем (за своїм процесуальним статусом викривач є заявником) по епізодам 2, 4, 9, 10 об`єднаного кримінального провадження є заступник директора з правових питань ОСОБА_4 , яка є викривачем корупції з 22.02.2022 року.

Заявником по епізоду 7 об`єднаного кримінального провадження є заступник директора з правових питань ОСОБА_4 . Повідомлення про початок досудового розслідування за участі викривача слідчого ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області спрямовано до НАЗК листом від 04.01.2024 року № 178/119-60/01-2024 (копія додається), яким підтверджується проведення досудового розслідування за участі викривача по корупційне кримінальне провадження за ч.2 ст.364 КК України (викривач ОСОБА_4 з 22.02.2022 року), корупційне кримінальне провадження за ч.2 ст.191 КК України (викривач ОСОБА_4 з 16.11.2023 року), по яким було проведено лише 1 сумісний допит викривача ОСОБА_4 за присутності викривача ОСОБА_6 , складено протокол допиту з порушеннями, який оскаржений викривачем ОСОБА_4 , який наявний у матеріалах справи. Допит викривача ОСОБА_4 за ч.2 ст.191 КК України (викривач ОСОБА_4 з 16.11.2023 року), ч. 1 ст. 364 КК України (викривач ОСОБА_4 з 16.01.2024 року), ч. 1 ст. 364 КК України (викривач, заявник ОСОБА_4 з 15.02.2024 року по ухвалі слідчого судді № 638/1824/24), за ч. 1 ст. 175 КК України (заявник, ОСОБА_4 з 29.12.2023 року) не проводився взагалі.

Викривачем по об`єднаному кримінальному провадженню є заступник директора з правових питань ОСОБА_4 , яка є викривачем корупції з 22.02.2022 року, заступником директора з правових питань КП ХОФ з тривалим, безперервним стажем бездоганної роботи, особою, на з особливими потребами 2 групи інвалідності безстроково. Мною отримано постанову старшого слідчого СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 42022222060000031 від 04.02.2022 року за ч.1, ч.2 ст.364, ч.1 ст.367, ч.2ст.191, ч.1 ст 175 КК України від 28.06.2024 року, про закриття епізодів об`єднаного кримінальне провадження кримінальне провадження № 42022222060000031 від 04.02.2022 року, яке нараховує 10 епізодів об`єднаних кримінальних проваджень, яке закрито по п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України (встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення). Постанову старшого слідчого СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 42022222060000031 від 04.02.2022 року за ч.1, ч.2 ст.364, ч.1 ст.367, ч.2ст.191, ч.1 ст 175 КК України від 28.06.2024 року, закрито по п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України (встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення) мною отримано на свою особисту тимчасову електронну адресу 16 квітня 2026 року, (про що письмово повідомила орган досудового розслідування-скріншот додається), тому 10-денний термін на оскарження непропущений..

Вважає вказану постанову передчасною, незаконною та необґрунтованою, що змушує звертатися із цією скаргою до слідчого судді про скасування Постанови старшого слідчого СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 42022222060000031 від 04.02.2022 року за ч.1, ч.2 ст.364, ч.1 ст.367, ч.2ст.191, ч.1 ст 175 КК України від 28.06.2024 року, з наступних підстав: Старший слідчий СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 не: - вжила передбачених кримінальним процесуальним законодавством заходів, спрямованих на всебічне, повне та неупереджене з`ясовування обставин події, перевірку доводів заяви та встановлення осіб, які могли бути причетними до можливого правопорушення. - не встановив осіб, які могли бути причетними до можливого правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.364, ч.1 ст.367, ч.2ст.191, ч.1 ст 175 КК КК України, а саме, субєктів злочину: директора-головного диригента КП ХОФ ( з 09.02.2026 року директора КЗ ХОФ ХОР) ОСОБА_7 , його екс-секретарку, заступника директора по загальним питанням КП ХОФ (з 09.02.2026 року директора КЗ ХОФ ХОР) ОСОБА_8 з правом банківського підпису і повноваженнями керівника юрособи. - Старший слідчий СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 безпідставно посилається, що порушення ведення квиткового господарства відсутні, так як від КП «ХОФ» було отримано документацію, де зазначено розрахунковий рахунок надходження коштів за реалізацію квитків у КП «ХОФ». Сам факт наявності розрахункового рахунку не є доказом надходження на цей рахунок коштів від реалізації квитків в повному обсязі. - Старший слідчий СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 не здійснила заходів по витребуванню документів та звірянню кількості проданих білетів, їх загальної вартості, з використанням системи продажу білетів АСПК КП «ХОФ», через білетні каси КП «ХОФ» та через системи продажу білетів «Інтернет білет», карабас-Барабас, інші, об`єднавши всі ці доходи та порівнявши фактично перераховані суми по кожному концертному заходу за період часу, що вказаний у заяві від 13.12.2021 року.

Таким чином, на основі наявності розрахункового рахунку, без витребування документів у та узагальнення «Інтернет білет», карабас Барабас, інші, узагальнення суми надходжень та порівняння їх з фактично відображеними сумами на рахунку КП «ХОФ» не можливо підтвердити або спростувати порушення ведення обліку доходів, приховання доходів від продажу квитків. - Слідча не витребувала документів про проведення комерційних концертів в залах приміщення філармонії, та договорів оренди залів КП «ХОФ», не витребувала інформацію у Харківської обласної ради про наявність або відсутність укладених договорів оренди по комерційним концертам, не витребувала методику розрахунку вартості квитків, не витребувала договір оренди приміщень на 4 поверсі для проведення тренувань по балету, який використовувався на постійній основі, не витребувала в банківських установах депозитні договори, відомості про депозитні рахунки, строк розміщення та суми вкладів (стосовно використання суми 20% ПДВ) на них, тому безпідставно зазначає що ці відомості не знайшли своє підтвердження, без доказів та проведених в повному обсязі допитів посадових осіб КП «ХОФ», головного бухгалтера, директора, без слідчих дій, тощо. - Слідча не витребувала кадрові накази по встановленню розміру премій, доплат, надбавок, доньці та дружині ОСОБА_7 самим же ОСОБА_7 , оплату донці ОСОБА_7 службового телефонного зв`язку для продажу квитків, не витребувала кадрові особові справи творчих, технічних працівників КП «ХОФ», не встановила наявність реального та потенційного конфлікту інтересів, не узагальнила факти приймання на творчі посади працівників без творчої освіти, приймання на посади адвоката Тюменцева, на посаду інженера з обслуговування комп`ютерної техніки ОСОБА_9 з дружиною та мамою з загальною освітою закінчення школи, навіть без технікуму, інші факти, без урахування кваліфікаційних вимог по посаді, не порівняла додані до особової справи документи про освіту з кваліфікаційними вимогами, зазначеними у посадовій інструкції, не дослідила та не зважила на наявність приватного інтересу, тому зазначає про відсутність таких фактів без всебічного розгляду питання. - Слідча не дослідила наявність конфлікту інтересів між матір`ю головним бухгалтером ОСОБА_10 та її донькою головою тендерного комітету заступника директора по фінансово-економічній роботі ОСОБА_11 , не дослідила та не врахувала при винесенні висновків розяснення НАЗК, методичні рекомендації від 12.01.2024 року, а саме: не врахувала, що Потенційний конфлікт інтересів наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень (ст. 1 Закону), Реальний конфлікт інтересів суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень (ст. 1 Закону), Приватний інтерес будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях (ст. 1 Закону). - Слідча не дала оцінку обставинам, що підтверджують наявність конфлікту інтересів у особи в ситуації, коли одночасно наявні такі його складові: - в особи є приватний інтерес (сімейні стосунки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 мати і донька, мати нараховувала та виплачувала премії, доплати, надбавки своїй донці); - в особи наявні службові повноваження, під час реалізації яких вона може на власний розсуд вчиняти дії, приймати рішення саме з питання, у якому в неї наявний приватний інтерес ( ОСОБА_10 у якої наявні повноваження лише за її підписом проводити оплати по договорам та у ОСОБА_11 як у голови тендерного комітету наявні повноваження по затвердженню протоколів про закупівлю, які не можуть бути затверджені просто членом тендерного комітету, наявні повноваження по формуванню планів видатків, кошторисів, погодження кошторисів в ДКТ ХОДА, складанню бюджетних документів для казначейства). - такі службові повноваження мають дискреційний характер (тобто є такими, коли особа може на власний розсуд обирати з кількох юридично допустимих дій, рішень. Так, ОСОБА_10 як головний бухгалтер мала дискреційні повноваження погоджувати або не погоджувати укладання договору з певним постачальником по договорам до 50 тис.грн., ОСОБА_11 приймати чи не приймати до оприлюднення певний договір про постачання товарів, закупівлю творчих послуг, дизайнерських послуг у певного ФОП, підприємці, фірми. При наявності кількох варіантів кожна з них мала повноваження прийняти до оплати певний договір, оприлюднити в прозоро певний договір по повному постачальнику, так як не проводився офіційно запит пропозицій, не дотримувалися конкурентні процедури по договорам до 50 тис.грн, всупереч вимогам ЗУ «Про публічні закупівлі»). - Слідчою не досліджено питання стосовно наявності або відсутності дискреційних повноважень, по цьому питанню НАЗК у Методичних рекомендаціях від 12.01.2024 року № 2 «Конфлікт інтересів» роз`яснено, що якщо у підпорядкуванні директора державного підприємства «Державний заклад культури» (посадова особа юридичної особи публічного права) працює його дружина. Статутом підприємства передбачено, що його директор визначає умови оплати праці працівників та застосовує заходи матеріального заохочення, накладає на працівників стягнення. - Слідчою не досліджено, що КП «ХОФ» належить до юридичної особи публічного права, згідно критеріїв визначення юридичних осіб публічного права (здійснення діяльності в сфері надання культурних, соціально важливих послуг громадянам суспільства, територіальної громади сіл, селищ, міст Харківської області та сусідніх областей, в яких відсутня філармонія, 100% засновник орган місцевого самоврядування - Харківська обласна рада, Харківська обласна рада, Харківська обласна державна адміністрація видають накази, рішення, розпорядження, які обов`язкові до виконання юридичної особи 02225766, задіють юрособу для організації виконання загальнодержавних програм у сфері культурного життя мешканців територіальної громади сіл, селищ, міст області, юроособа фінансується з обласного бюджету, отримує фінансову підтримку на виплату заробітної плати працівникам, оплату комунальних послуг, погашення накопичених юрособою 02225766 боргів, Харківська обласна рада призначає керівника юрособи 02225766, затверджує статут і напрямки діяльності, надає обов`язкові до виконання юроосбою вказівки, рішення, розпорядження, здійснює контроль за закріпленим за юрообою майном спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, погоджує фінансовий план юрособи, покладає на юрособу виконання загальнодержавних завдань по святкуванню національних свят, тощо. - Слідчою не досліджено, що на посадових осіб юридичних осіб публічного права, які не зазначені в п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону, зокрема на керівників та інших посадових осіб державних та комунальних підприємств, установ, організацій, не поширюються обмеження спільної роботи близьких осіб, визначені в ст. 27 Закону. Але на вказаних осіб поширюються вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені у ст. 28 Закону. Відносини прямого підпорядкування між близькими особами завжди зумовлюють наявність потенційного конфлікту інтересів у особи, якій підпорядковується його близька особа.

У такому випадку слід вживати передбачених Законом заходів для врегулювання конфлікту інтересів. - Слідчою не досліджено, що саме сукупність зазначених факторів дає підстави стверджувати, що приватний інтерес особи може впливати на об`єктивність та неупередженість під час вчинення особою дії, прийняття рішення, а отже, в особи є конфлікт інтересів між матір`ю та донькою, які мають дискреційні повноваження, та наявні певні службові повноваження. Слідчою безпідставно стверджується про відсутність порушень ЗУ «Про публічні закупівлі», інших наказів з питань проведення закупівель, посилаючись що перевірки Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби з приводу фінансово-господарської діяльності не проводилося. Факт не проведення перевірки не може бути доказом відсутності порушення. Слідча не вірно трактує порушення при проведенні закупівель, як порушення при веденні господарської діяльності, так як це є порушення закупівельного законодавства, слідчою не досліджено пряму норму ЗУ «Про публічні закупівлі», що за результатами розірвання тендерного договору може бути укладено лише 1 переговорна процедура, а КП «ХОФ» було укладено 2 переговорні процедури за однією обставиною, тому зроблені помилкові, не обгрунтовані висновки про відсутність порушень. - Слідча помилково посилається, що фактичну наявність обладнання, звукового обладнання, сигналізації, пожежогасіння можливо підтвердити відображенням майна в інвентаризаційних відомостях та на балансі підприємства. Сама суть правопорушення полягає у прихованні відсутності майна, хоча по документам воно у наявності. Слідча не звернулася до Харківської обласної ради, яка має повноваження здійснити спеціалістами, посадовими особами відділу обліку майна перевірку фактичної наявності обладнання, майна, тощо, шляхом візуального огляду наявного у приміщеннях по кожній кімнаті, складі, сховищі, залі, тощо майна та найменування обладнання в інвентаризаційному описі, звіряння його інвентарного номеру зі здійсненням фотографування наявного майна з метою недопущення його повторної підміни під час інвентаризації фактичної наявності майна. - слідча не витребувала у КП «ХОФ» відповідні журнали по повіркам, помилковим спрацюванням сигналізації, інші журнали обліку роботи системи сигналізації, пожежогасіння, які дозволили б підтвердити або спростувати наведені у заяві від 13.12.2021 року факти, підтвержити наявність або відсутність та технічний стан ситем пожежогасіння та пожежної сигналізації.. - Лист-пояснення КП «ХОФ» з поясненням, що звукове обладнання було прийнято на баланс, не є та не може бути підтвердженням або спростуванням факту його подальшої розтрати, наявності або відсутності майна на період проведення досудового розслідування, тобто жодної реальної дії для з`ясування обставини наявне майно чи відсутнє в реальності, фактично, а не лише по документам по даному питанню слідчою вжито не було. - Слідчою через не проведення необхідних слідчих дій не вірно застосовано суб`єктивну та об`єктивну сторону злочину по ст. 364 ККУ, так як заходи по підтвердженню фактичної наявності майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області вжиті не були. - Слідчою не залучено до проведення кадрової перевірки, перевірки виконання умов контракту власника майна Харківську обласну раду, посадових осіб, які відповідають за проведення перевірок з даного приводу, не здійснено допит цих осіб, як свідків, тому твердження про порушення або відсутність порушень умов контракту ОСОБА_7 є безпідставними, та такими, які не грунтуються на фактах, актах проведеної перевірки, допиту посадових осіб Харківської обласної ради, інших допустимих доказах. - Слідчою безпідставно стверджується, що якщо Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби не проводилися контрольні заходи за період з 01.01.2018 року по 31.12.2021 року, то це є підставою стверджувати, що порушення при проведенні публічних закупівель відсутні. - Слідчою не було ініційовано в рамках досудового розслідування по корупційній кримінальній справі проведення Управлінням Північно східного офісу Держаудитслужби позапланового контрольного заходу ревізії, аудит, перевірки з приводу правильності проведення публічних закупівель, та окремо з приводу ведення фінансово-господарської діяльності для підтвердження або спростування наявності порушень саме компетентними на те органами, які є професіоналами, несуть відповідальність згідно вимог чинного законодавства України за правильність проведення ревізії, за результатами перевірки, які мають бути зазначені у відповідному акті, та за необхідності, накладені штрафи, притягнуті до адміністративної, кримінальної, іншої відповідальності винні особи, передані до суду матеріали ревізій, проведених посадовими особами Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби, згідно з законодавством України. - Як вбачається, викривачами вже спрямовувалися заяви про ознаки вчинення слідчим правопорушення по ч. 3 ст. 364 ККУ до ДБР, проте, як вбачається слідчою не прийнято це до уваги та не проведене безстроннє, об`єктивне, повне, якісне досудове розслідування з залученням власника майна органів ДАСУ, Інспекції з праці, аудиторів, ревізорів, які несуть відповідальність за винесені ними акти за результатами перевірок. - Слідчою безпідставно посилається, що наявність обладнання на момент його вмонтування, приймання в експлуатацію, відображення вартості майна в оборотних відомостях, інвентаризаційних відомостях є гарантією фактичної наявності майна, вона помилково ототожнює бухгалтерське відображення майна та його фактичну наявність, помилково ототожнює предмет, та дію щодо обліку цього предмету, що є різними поняттями за своєю суттю. Наявність предмету, не гарантує його відображення в обліку, та навпаки, відображення предмету в обліку, не гарантує фактичну наявність предмету основних фондів, майна, обладнання, тощо, та тим паче не гарантує належний технічний стан цього обладнання, відповідність наявних запчастин, тим що наведені у технічній документації. - Слідчою зазначено, що розтрата майна, яке закріплено в оперативному віданні КП «ХОФ» вважається здійсненою з моменту його витрачання, та на момент проведення досудового розслідування при розтраті це майно відсутнє. Пред`явлення майна це юридичний процес демонстрації або передачі речей (майна) для огляду, оцінки, або виконання вимог.. Однак, слідчою не вжито заходів по забезпеченню пред`явлення майна, документ інвентаризації не є фактом пред`явлення майна, тому слідчою не вжиті заходи по спростуванню або підтвердженню обставин, викладених в заяві від 13.12.2021 року. - Слідча ОСОБА_5 допитала викривача ОСОБА_6 по епізоду кримінального провадження, що стосується ознак вчинення кримінального правопорушення по ст. 191 ККУ, однак викривачем згідно витягу з ЄРДР по даній статті зазначила ОСОБА_4 . Допит заявника, викривача, допит свідків, які зазначені, як суб`єкти злочину є обов`язковою слідчою дією по кожному із 10 епізодів кримінального провадження, допит по одному із епізодів об`єднаного кримінального провадження не є допитом по всьому провадженню. - Слідча ОСОБА_5 допитала викривача ОСОБА_4 по епізоду 1 кримінального провадження що стосується ознак вчинення кримінального правопорушення по ст. 364 ККУ, однак викривачем згідно витягу з ЄРДР по даному епізоду зазначено ОСОБА_6 - Слідча ОСОБА_5 здійснила допит викривача ОСОБА_4 у присутності ОСОБА_6 , не дотрималася норм КПК України про допит кожного свідка окремо, викривачі ОСОБА_6 та ОСОБА_4 разом відповідали на запитання слідчої, уточнювали відповіді на запитання, ОСОБА_4 мала погане самопочуття, під час допиту приймала ліки, пила таблетки, через втрату окулярів не змогла ознайомитися з протоколом допиту так як має поганий зір, в подальшому викривач ОСОБА_4 виявила, що протокол її допиту містить свідчення керівництва, чи кадрової служби КП «ХОФ» про неї, висловлені в третій особі, однак при допиті ці особи були відсутні, яким чином ОСОБА_5 отримала свідчення та внесла їх до протоколу допиту ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 , яка не підписувала протокол, хоча також надавала свідчення залишилось не з`ясованим слідчою. - Допит ОСОБА_4 , як заявника, викривача, допит свідків, які зазначені, як суб`єкти злочину є обов`язковою слідчою дією по кожному із 10 епізодів кримінального провадження, допит по одному із епізодів об`єднаного кримінального провадження не є допитом по всьому провадженню. - Слідча ОСОБА_5 не допитала ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , як заявника, викривача, не допитала свідків, які зазначені, як суб`єкти злочину, тобто не виконала під час досудового розслідування обов`язкову слідчу дією по кожному із 10 епізодів кримінального провадження. - Слідча ОСОБА_5 не дослідила, не розглянула в постанові про закриття кримінального провадження епізод № 5 по ст. 364 ч. 1 від 27.12.2023 року викривач корупції ОСОБА_6 , який станом на 25.01.2025 року був внесений в ЄРДР по ухвалі слідчого судді № 638/19280/23, був наявний у витягу з ЕРДР, який був наданий викривачам корупції ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , по даному епізоду було повідомлено НАЗК про початок досудового розслідування за участі викривача корупції ОСОБА_6 , який стосувався ознак вчинення окремого корупційного кримінального правопорушення у 2023 році, тобто після дати 13.12.2021 року, та не стосувався раніше відкритого корупційного кримінального провадження від 22.02.2022 року (епізод 2). - слідча не витребувала у начальника відділу кадрів КП «ХОФ» письмових доказів про надсилання на електронну пошту засобами електронного зв`язку повідомлення викривачу корупції про застосування простою, слідча не дослідила чи перебував керівник та заступник з загальних питань на робочому місці, чи могли вони винести та чи виносили накази з даного приводу, чи перебували ці особи у відпустці або самі на простої, не здійснено допит ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , головного бухгалтера, його заступника, начальника відділу кадрів. Допитано лише неналежного свідка інспектора відділу кадрів, яка не є керівником структурного підрозділу, як це передбачено наказом, на який послалася слідча при обґрунтуванні своїх дій. - Слідчим не досліджено, що простій було застосовано вибірково, що були наявні обсяги роботи по проведенню юридичної роботи, проведенню закупівель, по посадам, які обіймають викривачі корупції. - слідчою безпідставно стверджено, що простій було застосовано до всіх працівників КП «ХОФ», що не підтверджується фактичними даними за період з березня 2023 року по червень 2024 року, до дати закриття кримінального провадження, винесеними наказами по КП «ХОФ» про переведення окремих працівників на простій, переведення на простій викривачів через помсту, дискримінацію, застосування негативного заходу впливу до викривача корупції, за наявності обсягів роботи по посаді заступник директора з правових питань та можливості її виконання ОСОБА_4 - слідчою не досліджено питання порушення трудових прав саме викривача корупції, при проведенні досудового розглідування не враховані вимоги ЗУ «Про запобігання корупції» стосовно гарантій захисту трудових прав викривача корупції - слідча не витребувала, трудовий контракт директора-головного диригента КП ХОФ ОСОБА_7 , не витребувала трудовий контракт директора КЗ ХОФ ХОР з 09.02.2026 року ОСОБА_7 , не витребувала посадову інструкцію екс-секретарки, заступника директора по загальним питанням КП ХОФ ОСОБА_8 , не витребувала посадову інструкцію екс-секретарки, заступника директора по загальним питанням КЗ ХОФ ХОР з 09.02.2026 року ОСОБА_8 - слідча не допитала субєктів злочину: директора-головного диригента КП ХОФ ОСОБА_7 , не допитала у якості директора КЗ ХОФ ХОР з 09.02.2026 року ОСОБА_7 , не допитала екс секретарку, заступника директора по загальним питанням КП ХОФ ОСОБА_8 , яка наділена банківським підписом, повноваженнями керівника, не допитала екс-секретарку, заступника директора по загальним питанням КЗ ХОФ ХОР з 09.02.2026 року ОСОБА_8 , яка наділена банківським підписом, повноваженнями керівника щодо порушення трудових прав, заявниці, заступника директора з правових питань КП ХОФ ОСОБА_4 , яка є викривачем корупції з 22.02.2022 року, і має право на отримання заробітної плати в строки передбачені умовами КОЛЕКТИВНОГО ДОГОВОРУ КП ХОФ, враховуючи, той факт, що заробітна плата виплачується з обласного бюджету. Згідно ПОЛОЖЕННЯ ПРО ОПЛАТУ ПРАЦІ невід`ємної частини КОЛЕКТИВНОГО ДОГОВОРУ КП ХОФ, згідно ФІНАНСОВОГО ПЛАНУ КП ХОФ керівник юрособи разом з головним бухгалтером КП ХОФ передбачав і виплачував лише керівному складу і начальникам відділів і служб доплати у розмірі посадового окладу, виплати матеріальної допомоги (нецільової), за кошти від ведення господарської діяльності, додатково. Зазначу, що оплата праці бюджетних юросіб, включаючи юрособу код ЄДРПОУ 02225766 це складна система, яка потребує точного дотримання нормативних вимог і законодавства України. Оплата праці в бюджетних установах базується на тарифній системі (ЄТС), де розмір зарплати залежить від посадового окладу, тарифного розряду, виплати проводяться не рідше двох разів на місяць (з різницею не більше 16 днів). Директор-головний диригент КП ХОФ, керуючись помстою, переслідуванням, дискримінацією через повідомлення 13 грудня 2021 року, який без будь-яких повідомлень, без направлення мені для візування, для ознайомлення наказів про простій, кожні три місяці, починаючи з 01 березня 2022 року перевів з керівного складу КП ХОФ на простій, позбавивши права на працю і заробітну плату з виплатою лише 2/3 від посадового окладу викривачів корупції: заступника директора з правових питань КП ХОФ ОСОБА_4 яка є викривачем корупції з 22.02.2022 року та заступника директора по публічним закупівлям ОСОБА_6 , яка є викривачем корупції з 04.02.2022 року, відмовлявся від комунікації, організовував мобінг, організовував корупційні схеми по розкраданню публічних коштів КП ХОФ і ввіреного йому дороговартісного майна спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Харківської області. -не допитала у якості свідка події: начальника відділу кадрів КЗ ХОФ ХОР, головного бухгалтера КП ХОФ, заступника головного бухгалтера КП ХОФ, начальника відділу кадрів КП ХОФ, з 09.02.2026 року головного бухгалтера КЗ ХОФ ХОР, заступника головного бухгалтера КЗ ХОФ ХОР, до повноважень яких належить подання потреби у бюджетному фінансуванні і вчасне нарахування і виплата бюджетної зарплати, згідно табелів обліку робочого часу. - не витребувала КОЛЕКТИВНИЙ ДОГОВІР КП ХОФ, з ПОЛОЖЕННЯМ ПРО ОПЛАТУ ПРАЦІ невід`ємною частиною КОЛЕКТИВНОГО ДОГОВОРУ КП ХОФ, - не витребувала ФІНАНСОВИЙ ПЛАН КП ХОФ для встановлення обставин по справі. - слідча не дослідила, що в штаті КП ХОФ обліковуються працівники, які наділені повноваженнями щодо вчасного нарахування і виплати заробітної плати в КП ХОФ згідно посадових обовязків, це: посада головного бухгалтера (1 шт.од.), заступника головного бухгалтера (1 шт.од), провідних бухгалтерів (5 штат.од.), серед яких підозрюю є мертві душі, бо відсутні робочі місця, не закріплена комп`ютерна техніка і оргтехніка для виконання своїх повноважень за кошти обласного бюджету, які можливо тому, не були допитані відповідно до своїх посадових повноважень. Додатково, директор-головний диригент КП ХОФ ОСОБА_7 неодноразово доводив штучно юрособу до фінансової неспроможності, арешту рахунків, боргів по договорам по зовнішньо-економічній діяльності, боргів по авторським правам, боргів по комунальним платежам, по теплозабезпеченню, де секретарем тендеру була ОСОБА_12 , де головою була екс-секретарка, заступник директора по загальним питанням ОСОБА_13 , а потім ОСОБА_14 , донька головного бухгалтера КП ХОФ, які навчалися за публічні кошти підприємства, отримували документи про навчання і діяли не в інтересах КП ХОФ (публічні кошти вимивалися, використовувалися неефективно). Слідчим не враховано, що ОСОБА_12 була фігурантом у кримінальному провадженні в частині можливої розтрати частини звукового обладнання КП «ХОФ», наявність якого вона підтверджувала, як член комісії з інвентаризації основних фондів КП «ХОФ», тому наявний конфлікт інтересів між викривачем корупції та членом комісії з інвентаризації основних фондів КП «ХОФ» ОСОБА_15 , яка вірогідно діє із позиції помсти, дискримінацій, неприязні к викривачу корупції, що навіть йде на перевищення своїх посадових обов`язків. Даний факт не врахований та не досліджений слідчим взагалі. Слідчим безпідставно внесено до ЄРДР відомості по кримінальному провадженню епізод 10, як такі що отриманні по матеріалам правоохоронних органів, тоді як викривачем по даному епізоду є викривач корупції ОСОБА_4 , що підтверджується ухвалою слідчого судді № 638/1824/24. Слідчою Малярець вчинено службову недбалість, правопорушення з можливою корупційною складовою, а саме: не виконано ухвалу слідчого судді та не внесено в ЄРДР відомості про ознаки вчинення керівником юроособи 02225766 ОСОБА_7 ознак правопорушення по ст. 396 ККУ (приховання злочину, яке полягає в активній поведінці, втручання в систему пожежогасіння, зняття плиток стелі для доступу до систем, наявність на території спеціаліста, здатного до втручання в систему, тощо), яке вчинено шляхом зловживання службовими обов`язками. Тобто основним правопорушенням є правопорушення по ст. 396 ККУ, яке не внесено до ЄРДР, а внесено лише кваліфікуючу ознаку з використанням якої воно вчинено шляхом зловживання службовими обов`язками по ст. 364 ККУ. Таким чином, вбачається: невжиття органом досудового розслідування всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування; необґрунтованість висновків, які містяться в постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені старшим слідчим, та завчасність висновку про відсутність в діянні складу злочину або відсутність події злочину; непроведення старшим слідчим необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі.

В судове засідання скаржник не з`явилась, надала заяву про слухання скарги за її відсутністю.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, надала матеріали об`єднаного кримінального провадження №42022222060000031 та письмові заперечення по скарзі.

Прокурор заперечував проти проти поданої скарги, наголошуючи на повноті проведених слідчих дій.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, по якому слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження, вислухавши прокурора, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що в провадженні СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області перебувало об`єднане кримінальне провадження № 42022222060000031 від 04.02.2022 року за ч.1, ч.2 ст.364, ч.1 ст.367, ч.2ст.191, ч.1 ст 175 КК України від 28.06.2024 року.

18 вересня 2026 року старшим слідчим ХРУП №3 ГУ НП у Харківській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 42022222060000031 від 04.02.2022 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Заявник зазначає, що про наявність оскаржуваної постанови вона дізналась 26.09.2026 року у відділенні Укрпошти 23500 де нею було отримано вищезазначену постанову.

Скарга надійшла до Шевченківського районного суду м. Харкова 05.10.2026 року через підсистему «Електронний суд», тобто в межах строків, встановлених КПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно положень ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.

У відповідності до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених КПК випадках - потерпілого.

З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів у передбаченому цим Кодексом порядку для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється внаслідок наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як і ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні кримінального правопорушення.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим досудовим розслідуванням, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які обумовлюють відмову, зазначене є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Своєю чергою слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

Як вбачається з наданих матеріалів об`єднаного кримінального провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1, ч.2 ст.364, ч.1 ст.367, ч.2ст.191, ч.1 ст 175 КК України.

В рамках тривалого досудового розслідування слідчим проведено ряд слідчих дій, зокрема:

- за результатами проведеного огляду приміщень будівлі за адресою: м. Харків, вул. Римарська, 21, встановлено наявність обладнання та майна, щодо якого ОСОБА_4 висловлює доводи про можливе незаконне заволодіння, розтрату або відсутність. Таким чином, зазначені доводи заявниці не знайшли свого підтвердження в ході проведення відповідної слідчої дії. Фактична наявність зазначеного обладнання свідчить про відсутність об`єктивних даних, які б на цьому етапі досудового розслідування підтверджували факт його незаконного відчуження, привласнення, розтрати або втрати. Отже, за результатами проведеного огляду доводи ОСОБА_4 щодо відсутності обладнання, яке перебуває на балансі КП «ХОФ», не підтвердилися в частині майна, фактичну наявність якого було встановлено під час огляду.

- з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин, викладених у заявах ОСОБА_4 , у ході досудового розслідування на адресу КЗ «ХОФ» ХОР було направлено вимогу в порядку ст. 93 КПК України про надання додаткових документів та відомостей, необхідних для перевірки наведених заявницею доводів. На виконання зазначеної вимоги КЗ «ХОФ» ХОР на адресу органу досудового розслідування надало відповідь із долученням копій відповідних документів, зокрема щодо виконання зовнішньоекономічного контракту з німецькою компанією «Alexander Schuke Potsdam Orgelbau GmbH», перерахування коштів та сплати податку на додану вартість, залучення ТОВ «Сапфір Консалтинг» для консультаційного супроводу процедур публічних закупівель, укладення та виконання договорів на постачання електричної енергії за період із 2022 року до теперішнього часу, а також актів перевірок, проведених контролюючими органами. Отримані документи долучено до матеріалів досудового розслідування для подальшого дослідження та перевірки обставин, викладених у заявах. Таким чином, органом досудового розслідування вжито заходів, спрямованих на отримання документального підтвердження відомостей щодо фінансово-господарської діяльності КЗ «ХОФ» ХОР, виконання договірних зобов`язань, проведення розрахунків та дотримання встановлених процедур.

- у межах досудового розслідування органом досудового розслідування також отримано та долучено до матеріалів кримінального провадження копії актів перевірок, проведених Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби України з питань праці, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області, Харківським обласним центром зайнятості, Харківською філією центру зайнятості, а також спеціалістами управління з питань комунальної власності, обліку майна та майнових відносин виконавчого апарату Харківської обласної ради. Зазначені документи отримано з метою перевірки доводів, викладених у заявах ОСОБА_4 , та з`ясування обставин діяльності КЗ «ХОФ» ХОР у межах компетенції відповідних органів і підрозділів. Їх долучення до матеріалів кримінального провадження забезпечує можливість дослідити результати проведених перевірок, установити наявність або відсутність зафіксованих порушень у відповідних сферах та надати належну оцінку доводам заявниці в сукупності з іншими зібраними матеріалами. Таким чином, під час досудового розслідування вжито заходів для отримання та дослідження документів, що стосуються діяльності КЗ «ХОФ» ХОР, зокрема результатів перевірок уповноважених органів і посадових осіб. Висновки щодо підтвердження або спростування конкретних доводів заявниці мають ґрунтуватися на фактичному змісті зазначених актів перевірок та встановлених у ході досудового розслідування обставинах.

- до слідчого відділу Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_4 , щодо можливих протиправних дій посадових осіб КП «Харківська обласна філармонія», які, за твердженням заявниць, зловживаючи службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших фізичних і юридичних осіб, діяли всупереч інтересам служби, що могло бути пов`язане з розтратою бюджетних коштів та спричиненням тяжких наслідків. За вказаним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відповідні відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. У ході досудового розслідування перевірено доводи, викладені у зазначеній заяві, зокрема щодо можливого порушення головним бухгалтером КП «Харківська обласна філармонія» вимог Інструкції з ведення квиткового господарства в театрально-видовищних підприємствах та культурно-освітніх закладах, затвердженої 07.07.1999 року. З метою перевірки наведених обставин органом досудового розслідування в порядку ст. 93 КПК України витребувано та отримано фінансово-господарську й бухгалтерську документацію КП «Харківська обласна філармонія», що стосується реалізації квитків, обліку квиткової продукції та руху коштів, отриманих від її реалізації. За результатами вивчення отриманих документів досліджено порядок надходження коштів від реалізації квитків, а також встановлено банківський рахунок, на який здійснювалося їх зарахування. При цьому в досліджених документах не виявлено відомостей, які б свідчили про приховування надходжень від реалізації квитків, їх неналежне відображення в бухгалтерському обліку, привласнення відповідних коштів або перерахування їх на рахунки, не пов`язані з господарською діяльністю підприємства. Крім того, за результатами проведених процесуальних дій не встановлено об`єктивних даних, які б підтверджували умисне порушення головним бухгалтером КП «Харківська обласна філармонія» вимог зазначеної Інструкції, що було б пов`язане з незаконним заволодінням коштами, їх привласненням чи розтратою або вчиненням інших протиправних дій, які містять ознаки кримінального правопорушення.

Зокрема, у ході досудового розслідування перевірено доводи заявниць щодо можливого самостійного встановлення ОСОБА_16 та ОСОБА_11 вартості квитків на концерти й інші культурно-видовищні заходи, що проводилися КП «Харківська обласна філармонія», без проведення відповідних розрахунків, належного економічного обґрунтування та оформлення й затвердження необхідних документів.

За результатами проведених процесуальних дій та дослідження отриманих у ході досудового розслідування матеріалів не встановлено фактичних даних, які б підтверджували, що зазначені особи одноосібно, на власний розсуд та поза межами встановленого на підприємстві порядку визначали вартість квитків без належного документального оформлення відповідних рішень.

Крім того, у матеріалах, отриманих і досліджених під час досудового розслідування, не виявлено достатніх відомостей, які б свідчили про те, що порядок формування вартості квитків використовувався з метою незаконного заволодіння коштами, одержання неправомірної вигоди або заподіяння майнової шкоди підприємству.

Таким чином, за результатами перевірки зазначених доводів об`єктивних даних, які б підтверджували вчинення ОСОБА_16 та ОСОБА_11 протиправних дій під час визначення вартості квитків на культурно-видовищні заходи КП «Харківська обласна філармонія», у ході досудового розслідування не встановлено. Відтак, доводи заявниць у цій частині не знайшли свого підтвердження за результатами проведених процесуальних дій.

У ході досудового розслідування перевірено доводи ОСОБА_4 та ОСОБА_6 щодо можливого неналежного перерахування до державного та обласного бюджетів податку на додану вартість у розмірі 20 % за зовнішньоекономічними контрактами КП «Харківська обласна філармонія».

З метою перевірки зазначених доводів органом досудового розслідування в порядку ст. 93 КПК України на адресу КП «Харківська обласна філармонія» було направлено вимогу про надання документів, що стосуються нарахування, сплати та відшкодування податку на додану вартість за зовнішньоекономічними контрактами, а також документів щодо сплати податку на доходи фізичних осіб та податку на додану вартість.

На виконання зазначеної вимоги КЗ «ХОФ» ХОР надано відповідь та долучено копії фінансових і платіжних документів щодо проведених розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом, укладеним із німецькою компанією «Alexander Schuke Potsdam Orgelbau GmbH».

За результатами опрацювання наданої документації встановлено, що за вказаним контрактом у відповідні періоди здійснювалися фінансові операції, зокрема:

?у 2015 році, згідно з платіжним дорученням № 49864 від 25.12.2015, перераховано 7 461 325,00 грн, у тому числі ПДВ 1 243 554,17 грн;

?у 2016 році, згідно з платіжним дорученням № 12226 від 09.11.2016, перераховано 1 600 000,00 грн, у тому числі ПДВ 266 666,67 грн;

?у 2017 році, згідно з платіжним дорученням № 18914 від 24.01.2017, перераховано 226 500,00 грн, у тому числі ПДВ 37 750,00 грн;

?згідно з платіжним дорученням № 18680 від 19.01.2017 перераховано 200 000,00 грн, у тому числі ПДВ 33 333,33 грн;

?згідно з платіжним дорученням № 14107731 від 31.01.2017 перераховано 72 562,50 грн.

До відповіді підприємства долучено копії відповідних платіжних доручень, які підтверджують документальне оформлення зазначених фінансових операцій та дають змогу перевірити їх зміст, суми й призначення платежів.

Таким чином, за результатами дослідження наданої фінансової, бухгалтерської та платіжної документації підтверджено здійснення відповідних розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом із «Alexander Schuke Potsdam Orgelbau GmbH», у документах щодо яких зазначено відповідні суми податку на додану вартість.

У ході досудового розслідування перевірено доводи ОСОБА_4 та ОСОБА_6 щодо можливого порушення посадовими особами КП «Харківська обласна філармонія» вимог законодавства у сфері публічних закупівель та фінансово-господарської діяльності підприємства.

Зокрема, предметом перевірки були доводи щодо можливого недотримання вимог Закону України «Про публічні закупівлі», частини другої статті 651 Цивільного кодексу України, Закону України «Про відкритість використання публічних коштів» від 11.02.2015 № 183-VIII, Закону України «Про електронні довірчі послуги», постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 № 1266, наказу від 11.06.2020 № 1082 «Про затвердження Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі», а також інших нормативно-правових актів і внутрішніх документів, що регулюють порядок проведення закупівель, дотримання принципів етичної поведінки їх учасників та організацію відповідного контролю.

З метою перевірки зазначених обставин органом досудового розслідування витребувано й опрацьовано наявні документи щодо проведення закупівель КП «Харківська обласна філармонія», укладення та виконання відповідних договорів, здійснення розрахунків за ними, а також оприлюднення інформації про закупівлі та використання коштів підприємства.

Крім того, для отримання інформації щодо проведення контрольних заходів стосовно фінансово-господарської діяльності підприємства направлено відповідний запит до Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України. Згідно з отриманою відповіддю, у період із 01.01.2018 по 31.12.2021 перевірки фінансово-господарської діяльності КП «ХОФ» зазначеним органом не проводилися.

За результатами аналізу документів та відомостей, отриманих у ході досудового розслідування, не встановлено об`єктивних даних, які б підтверджували доводи заявниць щодо умисного порушення посадовими особами КП «Харківська обласна філармонія» вимог законодавства у сфері публічних закупівель, незаконного укладення або зміни договорів, неналежного оприлюднення інформації про закупівлі чи використання електронних довірчих послуг із порушенням установленого порядку.

У ході досудового розслідування перевірено доводи ОСОБА_4 щодо можливого незаконного заволодіння, привласнення або розтрати звукового обладнання, яке перебувало на балансі КП «Харківська обласна філармонія», унаслідок імовірного зловживання службовим становищем посадовими особами підприємства.

З метою встановлення фактичних обставин щодо наявності, бухгалтерського обліку та руху зазначеного майна у кримінальному провадженні призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса». За результатами експертного дослідження складено висновок судової економічної експертизи від 30.05.2024 № 576.

Відповідно до зазначеного висновку, наявність звукового обладнання підтверджується інвентаризаційними описами та іншою дослідженою бухгалтерською документацією. Установлено, що після прийняття першого пускового комплексу звукове обладнання на баланс підприємства не оприбутковувалося, а після прийняття другого пускового комплексу його було оприбутковано на підставі акта введення в експлуатацію основних засобів № 3 від 17.12.2019 на субрахунку 104 «Машини та обладнання».

Згідно з дослідженими документами, звукове обладнання включає 26 найменувань матеріальних цінностей, які обліковуються на балансі підприємства. Відомості про відповідне майно містяться в акті введення в експлуатацію основних засобів № 3 від 17.12.2019, інвентаризаційних описах та оборотних відомостях руху матеріальних цінностей за 2020, 2021 і 2023 роки.

Щодо відсутності зазначеного обладнання в інвентаризаційних документах за 2019 рік у висновку експертизи зазначено, що інвентаризацію було проведено до оприбуткування цього майна. У подальшому інвентаризація проводилася у 2020, 2021 та 2023 роках. У 2022 році інвентаризація не проводилася у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації проти України.

За результатами річної інвентаризації, розпочатої 01.12.2023, нестач або надлишків майна не виявлено. Крім того, згідно з дослідженими документами, звукове обладнання, передане підприємству у 2019 році, обліковується на його балансі та закріплене за матеріально відповідальною особою. Наявність обладнання, вбудованого в будівлю та відображеного в бухгалтерському обліку станом на 31.12.2023, підтверджується відповідними інвентаризаційними документами.

Також у ході експертного дослідження проаналізовано документи щодо прийняття звукового обладнання на баланс підприємства, зокрема акт приймання-передачі об`єкта, пов`язаного з пам`яткоохоронними роботами по будівлі - пам`ятці архітектури за адресою: м. Харків, вул. Римарська, 21, та лист-пояснення КП «Харківська обласна філармонія» щодо відповідного майна.

Відповідно до наданих на дослідження документів, нестач звукового обладнання за результатами інвентаризацій 2019, 2020, 2021 та 2023 років не встановлено.

Таким чином, результати судової економічної експертизи та дослідження бухгалтерської й інвентаризаційної документації не підтвердили факт нестачі звукового обладнання, яке перебуває на балансі КП «Харківська обласна філармонія». За висновком судової економічної експертизи № 576 від 30.05.2024, збитків за обставинами, викладеними у заяві ОСОБА_4 , не встановлено.

Під час досудового розслідування з метою перевірки доводів ОСОБА_4 щодо можливого незаконного заволодіння, привласнення, розтрати або відсутності майна, яке перебуває на балансі КП «Харківська обласна філармонія», проведено огляд приміщень будівлі за адресою: м. Харків, вул. Римарська, 21.

У ході проведення огляду безпосередньо перевірено фактичну наявність майна та обладнання, зазначеного в матеріалах кримінального провадження, зокрема звукового обладнання, системи пожежогасіння, системи пожежної сигналізації, системи оповіщення та іншого обладнання, вмонтованого в будівлю й такого, що використовується підприємством у процесі здійснення господарської та статутної діяльності.

За результатами огляду встановлено фактичну наявність зазначеного обладнання в приміщеннях за вказаною адресою. Під час проведення слідчої дії ознак відсутності оглянутого обладнання, його демонтажу, незаконного відчуження або переміщення, які могли б свідчити про вибуття відповідного майна з володіння підприємства, не виявлено.

Зокрема, під час огляду виявлено звукове обладнання, яке, згідно з наданою бухгалтерською документацією, обліковується на субрахунку 104 «Машини та обладнання», а також обладнання систем протипожежного захисту, відображене в документах щодо основних засобів підприємства. Фактичне місцезнаходження оглянутого майна узгоджується з відомостями, наведеними в бухгалтерських документах, інвентаризаційних описах та матеріалах судової економічної експертизи.

Зазначені обставини також узгоджуються з результатами судової економічної експертизи № 576 від 30.05.2024, відповідно до якої за дослідженими документами нестач звукового обладнання за результатами інвентаризацій 2019, 2020, 2021 та 2023 років не встановлено, а збитків за фактами, викладеними в заяві, не визначено.

Таким чином, результати огляду приміщень будівлі та зіставлення встановлених обставин із наявною бухгалтерською й інвентаризаційною документацією не підтвердили доводи заявниці щодо фактичної відсутності оглянутого майна або його розтрати. Під час проведення зазначеної слідчої дії не отримано об`єктивних даних, які б свідчили про незаконне заволодіння, привласнення, розтрату чи незаконне відчуження відповідного обладнання посадовими особами КП «Харківська обласна філармонія».

У ході досудового розслідування перевірено доводи ОСОБА_4 щодо можливого вчинення посадовими особами КП «Харківська обласна філармонія» розтрати майна, яке перебувало в їх віданні, а саме системи пожежогасіння, пожежної сигналізації та системи оповіщення, за фактом чого до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відповідні відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

З метою перевірки обставин, викладених у заяві, та встановлення наявності або відсутності нестач зазначеного майна у кримінальному провадженні призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса». За результатами експертного дослідження складено висновок судової економічної експертизи від 30.05.2024 № 576.

Відповідно до результатів експертного дослідження, порівняльним аналізом переліку товарно-матеріальних цінностей, інвентаризаційного опису за 2023 рік та оборотної відомості руху матеріальних цінностей за 2023 рік установлено наявність відповідних облікових даних щодо матеріальних цінностей, які обліковуються за відповідними субрахунками бухгалтерського обліку.

Згідно з дослідженими документами, пожежне обладнання змонтоване в будівлі за адресою: м. Харків, вул. Римарська, 21, та обліковується у складі основних засобів КП «Харківська обласна філармонія». Відповідно до наданої документації, з моменту прийняття майна за актами приймання-передачі нестач за результатами проведених інвентаризацій не встановлено.

У ході досудового розслідування також отримано документи, згідно з якими на підставі акта приймання-передачі від 29.08.2018 на баланс КП «Харківська обласна філармонія» прийнято частину об`єкта «Пам`яткоохоронні роботи по будівлі пам`ятці архітектури по вул. Римарській, 21 у м. Харкові» (перший пусковий комплекс). Вартість основних фондів за зазначеним актом становила 140 772 895,49 грн, зокрема відновна та залишкова вартість 140 772 895,49 грн, сума зносу 0,00 грн.

До складу першого пускового комплексу входила, зокрема, автоматична протипожежна штора з межею вогнестійкості ЕШ-120, у комплекті з додатковими металоконструкціями та блоком керування шторами БУЗ-4, загальною вартістю 141 220,01 грн.

Крім того, відповідно до акта введення в експлуатацію основних засобів № 7 від 17.12.2019, первісну вартість вбудованого в будівлю пожежного обладнання в сумі 336 008 298,12 грн відображено за дебетом субрахунку 103 «Будинки та споруди» та кредитом субрахунку 152 «Придбання (виготовлення) основних засобів». У зазначеному акті також зафіксовано проведення комісією огляду об`єкта, що підлягав оприбуткуванню та введенню в експлуатацію.

Згідно з наданими на експертне дослідження документами, у 2020 році вартість вбудованого пожежного обладнання була включена до балансової вартості будівлі, яка обліковується на субрахунку 103 «Будинки та споруди». При цьому за результатами аналізу протоколів інвентаризаційної комісії та інвентаризаційних описів за період із 2019 по 2023 рік нестач основних засобів, облікованих на зазначеному субрахунку, не встановлено.

Таким чином, результати дослідження бухгалтерської та інвентаризаційної документації, а також висновки судової економічної експертизи свідчать про документальне відображення пожежного обладнання у складі основних засобів КП «Харківська обласна філармонія». За результатами проведених інвентаризацій нестач зазначеного майна не встановлено.

У ході досудового розслідування перевірено доводи ОСОБА_4 щодо можливих порушень посадовими особами КП «Харківська обласна філармонія» під час укладення та виконання договорів про постачання електричної енергії, а також щодо правомірності залучення ТОВ «Сапфір Консалтинг» для консультаційного супроводу процедур публічних закупівель.

З метою перевірки зазначених обставин досліджено наявні фінансово-господарські, бухгалтерські та закупівельні документи, зокрема матеріали щодо визначення потреби підприємства в електричній енергії, проведення відповідних закупівельних процедур, укладення договорів із постачальниками, внесення змін до їх умов та здійснення розрахунків за поставлену електричну енергію.

За результатами дослідження встановлено, що потреба підприємства в придбанні електричної енергії визначалася з урахуванням його господарських потреб та оформлювалася відповідними службовими записками головного інженера. Укладення договорів здійснювалося уповноваженими посадовими особами підприємства після оформлення відповідних документів і проведення закупівельних процедур. Зміни до договорів вносилися на підставі документів, у яких зазначалися відповідні обґрунтування.

Під час дослідження документів щодо проведених розрахунків за поставлену електричну енергію не встановлено фактичних даних, які б підтверджували безпідставне перерахування коштів, оплату фактично неотриманої електричної енергії або перерахування коштів на рахунки осіб, які не були сторонами відповідних договірних відносин. Також за результатами перевірки наявних матеріалів не отримано об`єктивних даних, які б підтверджували штучне завищення вартості закупівель або неправомірне визначення постачальників.

Окремо перевірено обставини залучення ТОВ «Сапфір Консалтинг» для консультаційного супроводу процедур публічних закупівель. У межах досудового розслідування додатково допитано директора КЗ «ХОФ» ХОР ОСОБА_7 , який надав показання щодо мети укладення відповідних договорів, характеру наданих послуг та розподілу повноважень між залученим товариством і працівниками підприємства.

Зі слів свідка, залучення ТОВ «Сапфір Консалтинг» було зумовлене необхідністю отримання консультаційної та методичної допомоги з питань організації і проведення процедур публічних закупівель. Представники товариства надавали консультації щодо застосування законодавства у сфері закупівель, допомагали в підготовці проєктів документів, аналізували зміни нормативно-правової бази та надавали відповідні рекомендації.

При цьому, як пояснив ОСОБА_7 , представники ТОВ «Сапфір Консалтинг» не були наділені повноваженнями щодо прийняття управлінських рішень від імені підприємства, визначення переможців закупівель, підписання договорів від імені КЗ «ХОФ» або розпорядження його коштами. Відповідні рішення приймалися керівництвом та іншими уповноваженими працівниками підприємства в межах їхніх повноважень.

Наведені показання свідка враховано під час перевірки доводів заявниць та зіставлено з документами, отриманими в ході досудового розслідування. За результатами проведених процесуальних дій не встановлено фактичних даних, які б підтверджували фіктивний характер залучення ТОВ «Сапфір Консалтинг», відсутність фактичного надання передбачених договорами послуг або використання відповідних договірних відносин як способу незаконного заволодіння коштами підприємства.

Крім того, під час допиту ОСОБА_7 надав пояснення щодо проведення перевірок діяльності КЗ «ХОФ» контролюючими органами починаючи з 2022 року. За його словами, у разі виявлення недоліків або порушень керівництвом підприємства вживалися заходи щодо їх усунення, видавалися відповідні накази, визначалися відповідальні особи та строки виконання, а до контролюючих органів направлялися документи на підтвердження виконання висловлених вимог.

Таким чином, за результатами дослідження документів щодо закупівель електричної енергії, укладення та виконання відповідних договорів, залучення ТОВ «Сапфір Консалтинг», а також допиту директора КЗ «ХОФ» ХОР ОСОБА_7 не отримано достатніх фактичних даних, які б підтверджували доводи заявниць про вчинення посадовими особами підприємства умисних протиправних дій, спрямованих на незаконне заволодіння, привласнення чи розтрату коштів або неправомірний вплив на результати закупівель.

Слід також підкреслити, що в продовж досудового розслідування слідчим суддею неодноразово скасовувались постанови слідчого про закриття кримінального провадження з метою проведення повного та всебічного розслідування.

На виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Харкова від 27 квітня 2026 року у справі № 638/18066/23 органом досудового розслідування проведено додаткові слідчі та процесуальні дії, спрямовані на повну, всебічну й об`єктивну перевірку доводів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , зокрема повторно допитано директора та заступника директора КЗ «ХОФ» ХОР, витребувано й досліджено фінансово-господарську, бухгалтерську та закупівельну документацію, долучено матеріали перевірок контролюючих органів, досліджено висновок судової економічної експертизи № 576 від 30.05.2024 та проведено огляд приміщень будівлі за адресою: м. Харків, вул. Римарська, 21.

З аналізу матеріалів об`єднаного кримінального провадження №42022222060000031 вбачається, що продовж досудового розслідування активно здійснювались слідчі дії як за активного сприяння самої ОСОБА_4 так і за вказівками процесуального керівника.

Також слід зауважити, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень забороняється (ч. 5 ст. 40 КПК України).

Наведене цілком узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який у рішенні по справі «Аль Фаєд проти Франції» від 02.10.2007 зазначив, що розбіжності, що виникали між слідчими та заявником, не вказували на існування недоліків чи перешкод, які б завадили компетентним органам з`ясувати ці обставини. Окрім того, невдоволення заявника рішеннями, схвалюваними суддями, слідчими під час провадження, не були достатньою підставою для визнання несправедливості процесу у контексті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У силу ч. 2 ст. 92 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Основним засобом збирання доказів, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань є проведення слідчих (розшукових) дій.

Своєю чергою, ч. 1 і 2 ст. 223 КПК України визначено, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Виходячи з наведеного, незгода особи з проведеними слідчими (розшуковими) діями під час досудового розслідування, їх видом (видами) та обсягом не є безумовним свідченням неповноти чи неправильності слідства.

Із врахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до переконання, що доводи скаржника про незаконність оскаржуваної постанови є безпідставними та необґрунтованими, тоді як рішення слідчого є законним, обґрунтованим, таким що ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, а висновки слідчого відповідають обставинам кримінального провадження.

При цьому, на обґрунтованість прийнятого слідчим рішення не впливають інші можливі подальші слідчі дії, оскільки в силу мотивів наведених слідчим, склад злочину відсутній і в подальшому підтримання державного обвинувачення по цьому провадженню виключається.

Таким чином, оскільки органом досудового розслідування встановлено відсутність в діяннях складу кримінального правопорушення і наведені мотиви такого висновку, тому постанова про закриття провадження є законною.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 18.09.2026 року про закриття об`єднаного кримінального провадження №42022222060000031- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя: