Постанова № 140691952, 28.09.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/15590/26

Номер провадження 3/523/2915/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2026 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Нікітіна К.О., розглянувши об`єднану справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА :

01 липня 2026 року о 02 год 32 хв за адресою: вул. Миколаївська дорога, 116, в м. Одеса, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, чим порушила вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в медичному закладі у встановленому законному порядку. Правопорушення вчинила повторно протягом року.

Водночас, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, будучи позбавленою права керування таким транспортним засобом, чим порушила п. 2.1а Правил дорожнього руху. Правопорушення вчинила повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Надіслала до суду заяву, в якій просила розгляд справи провести без її участі, зазначила, що поданні заперечення її представника підтримує.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Буря О.Є., подав до суду письмові заперечення, в яких зазначив, що станом на 01.07.2026 ОСОБА_1 не могла вважатися особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.126 КУпАП, оскільки постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності від 26.06.2026 на момент вчинення інкримінованого правопорушення не набрала законної сили. Крім того, надана поліцією довідка щодо встановлення повторності вчинення адміністративного правопорушення не є достатнім доказом повторності, оскільки не містить відомостей про набрання постановою законної сили, її оскарження чи виконання адміністративного стягнення. З огляду на вказане, представник особи вважає, що дії ОСОБА_1 невірно кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу вказаного правопорушення.

Вирішуючи питання про винуватість особи суддя виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено письмові докази:

- протоколи про адміністративне правопорушення від 01.07.2026 серії ЕПР1 № 707505 та від 07.07.2026 року серії ЕПР1 № 713390;

- копію постанови від 26 червня 2026 року серії ЕНА № 7442677, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в сумі 20400,00 грн;

- довідку про отримання (неотримання) особою посвідчення водія, згідно з якою станом на 01.07.2026 ОСОБА_1 не отримувала таке посвідчення;

- довідку про отримання (неотримання) особою посвідчення водія, згідно з якою станом на 01.07.2026 таке посвідчення на ім`я ОСОБА_1 здано на збереження;

- довідки про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, згідно з якими ОСОБА_1 станом на 01.07.2026 протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ч. 4 ст. 126 КУпАП (постанова від 26.06.2026) та за ч. 1 ст. 130 КУпАП (постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2025 року (справа №192/2189/25);

- довідку про належність транспортного засобу, згідно з якою станом на 05.08.2026 відсутні відомості про належність транспортного засобу «Skoda», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 ;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 001293 від 05.07.2026, згідно з яким ОСОБА_1 01 липня 2026 року перебувала в стані наркотичного сп`яніння, викликаного вживанням канабіноїдів, бензодіазепінів;

- відеозаписи, з яких встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом і проходження нею відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в медичному закладі.

Дослідивши письмові докази та відеозаписи, оцінивши встановлені обставини в їх сукупності, а також доводи представника особи, викладені в запереченнях, суддя бере їх до уваги та вважає, що дії ОСОБА_1 були невірно кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до принципу презумпції невинуватості, закріпленого в ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Згідно з ч. 1 ст. 291 КУпАП постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

За приписами ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Отже, станом на 01 липня 2026 року постанова від 26 червня 2026 року серії ЕНА №7442677, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП, не набрала законної сили, що вказує на відсутність ознаки повторності в цьому випадку, яка є кваліфікуючою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

З огляду на зазначене, дії ОСОБА_1 були невірно кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП як повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, а тому провадження в справі за цим фактом підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, суддя дійшла висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки вона керувала транспортним засобом, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Правопорушення вчинила повторно протягом року.

Призначаючи стягнення, суддя бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника та приходить до переконання про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, що сприятиме реалізації принципів, передбачених ст. 23 КУпАП.

При цьому, санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає також додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, проте, оскільки транспортний засіб, яким керувала ОСОБА_1 , їй не належить, підстави для накладення додаткового стягнення відсутні.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст. 27, 33, 34, 40-1, ч. 5 126, ч. 2 ст. 130, ст. 221, 247, 282, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів ГУК в Одеській області/Одеська обл./ 21081300; код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку:(IBAN)UА848999980313080149000015001; код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК в Од.обл./ Пересипський р-н 22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UА748999980313181206000015759; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати правопорушником штрафу, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу, та витрати на облік зазначених правопорушень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Пересипський районний суд міста Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя К.О. Нікітіна