Ухвала суду № 140691733, 19.10.2026, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/4442/15-ц

Провадження № 6/947/951/26

УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

19.10.2026

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Куриленко О.М.,

за участі секретаря судового засідання Петрової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» про заміну сторони виконавчого провадженні по цивільній справі №520/4442/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання припиненим договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2025 року зареєстровано заяву, що надійшла через систему «Електронний суд» від представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» Коваленка Сергія Олеговича, в якій він просить замінити сторону стягувача АТ «ОТП БАНК» (ЄДРПОУ: 21685166) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, Одеська обл., м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 36, офіс 308, ЄДРПОУ: 42251700) у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів № 520/4442/15-ц, виданих Київським районним судом м. Одеси про солідарне стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) та ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» ідентифікаційний код 21685166 заборгованість за Кредитним договором № ML502/036/2006 від 26.04.2006 року у розмірі 16167, 07 дол. США, що за курсом НБУ на день ухвалення рішення (1 дол. США = 21.995 гривень) становить 355594, 70 гривень та 95,23 гривень заборгованості по нарахуванню пені, що разом становить 355689 (триста пятдесят пять тисяч шістсот вісімдесят девять) гривень 93 копійки.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Сторони по справі у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином, про причини неявки суду не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення вимог заявника, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у провадженні Київського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа №520/4442/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання припиненим договору поруки.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 15 липня 2015 року у цивільній справі №520/4442/15-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» ідентифікаційний код 21685166 заборгованість за Кредитним договором № ML-502/036/2006 від 26.04.2006 року у розмірі 16 167, 07 дол. США, що за курсом НБУ на день ухвалення рішення (1 дол. США = 21.995 гривень) становить 355 594, 70 гривень та 95, 23 гривень заборгованості по нарахуванню пені, що разом становить 355 689 (триста п`ятдесят п`ять тисяч шістсот вісімдесят дев`ять) гривень 93 копійки. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» ідентифікаційний код 21685166 заборгованість за Кредитним договором № ML-502/036/2006 від 26.04.2006 року у розмірі 16 167, 07 дол. США, що за курсом НБУ на день ухвалення рішення (1 дол. США = 21.995 гривень) становить 355 594, 70 гривень та 95, 23 гривень заборгованості по нарахуванню пені, що разом становить 355 689 (триста п`ятдесят п`ять тисяч шістсот вісімдесят дев`ять) гривень 93 копійки. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» ідентифікаційний код 21685166 витрати по сплаті судового збору в сумі 3 654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривень. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання припиненим договору поруки відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду в Одеської області від 02 вересня 2015 року відмовлено в задоволенні апеляційної скарги. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 липня 2015 року залишено без змін.

Правовідносини, які були предметом розгляду вищевказаної цивільної справи виникли між сторонами на підставі Кредитного договору № ML-502/036/2006 від 26 квітня 2006 року та договорів поруки №SR-502/036/2006 та SR-502/036/2006/1.

27.07.2026 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» як правонаступником ПАТ «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» укладено Договір про відступлення прав № Ф-27/07/26/2. За цим Договором Новому кредитору переходять всі права Первісного кредитора як сторони за Кредитним договором та Договором забезпечення в обсягах та на умовах, що існують на момент набрання чинності цим Договором та відповідно до норм чинного законодавства України. Первісний кредитор передає та відступає новому Кредитору сукупність прав, належних Первісному кредитору за Кредитним договором та Договором забезпечення, включаючи, але не обмежуючись, право звернути стягнення на заставне майно.

Первісний кредитор відступає у повному обсязі, а Новий кредитор набуває право вимоги у повному обсязі, належне Первісному кредиторові за наступними договорами: Кредитним договором, укладеним між АКБ «Райффайзенбанк Україна» правонаступником якого є АТ «ОТП БАНК» (код за ЕДРПОУ 21685166) та ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 № ML-502/036/2006 від 26 квітня 2006 р., в розмірі 1 411 416,68 гривень, що за курсом встановленого НБУ станом на дату укладення цього Договору становить 31 498,79 доларів США, що складаються з: суми кредиту (основної суми боргу) в розмірі 661 005,72 гривень, що за курсом встановленого НБУ станом на дату укладення цього Договору становить 14 751,76 доларів США; процентів в розмірі 750 410,97 гривень, що за курсом встановленого НБУ станом на дату укладення цього Договору становить 16 747,03 доларів США.

П. 1.1.2. Договору поруки, укладеним між АКБ «Райффайзенбанк Україна» правонаступником якого є АТ «ОТП БАНК», код за ЄДРПОУ 21685166, та ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , № SR-502/036/2006/1 від 26 квітня 2006 р., та ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , № SR502/036/2006 від 26 квітня 2006 р., який виступає в якості додаткового забезпечення виконання обов`язань що випливають з Кредитного договору.

Згідно п. 1.1.3. Договору іпотеки, укладеного між АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є АТ «ОТП БАНК», код за ЄДРПОУ 21685166, та ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , №PML-502/036/2006 від 26 квітня 2006 р., посвідчений Сімоновою О.Ю. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу зареєстрованого в реєстрі за №1550, який виступає в якості забезпечення виконання зобов`язань, що випливають з Кредитного договору.

Таким чином, ПАТ «ОТП БАНК» та ТОВ «Інвестмент Юніон» вибули з правовідносин, що виникли за кредитним договором № Ф-27/07/26/2 від 27.07.2026 р., а ТОВ «Консалт Солюшенс» набуло всіх прав первісного кредитора за основними договорами.

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 року у справі № 2-7763/10 зазначено, що «на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України».

Згідно відомостей Єдиного реєстру виконавчих проваджень, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича перебуває виконавче провадження № 58607789 з примусового виконання виконавчого листа № 520/4442/15-ц, виданого Київським районним судом м. Одеси відносно боржниці ОСОБА_3 про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» ідентифікаційний код 21685166 заборгованість за Кредитним договором у розмірі 16167,07 дол. США, що за курсом НБУ на день ухвалення рішення (1 дол. США = 21,995 гривень) становить 355594,70 гривень та 95,23 гривень заборгованості по нарахуванню пені, що разом становить 355689,93 гривень.

У приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича перебуває виконавче провадження № 58609966 з примусового виконання виконавчого листа № 520/4442/15-ц, виданого Київським районним судом м. Одеси відносно боржниці ОСОБА_2 про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» ідентифікаційний код 21685166 заборгованість за Кредитним договором у розмірі 16167,07 дол. США, що за курсом НБУ на день ухвалення рішення (1 дол. США = 21,995 гривень) становить 355594,70 гривень та 95,23 гривень заборгованості по нарахуванню пені, що разом становить 355689,93 гривень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочинів.

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не передбачено договором або законом.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

В правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13) зазначено, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до п. 11 узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» щодо заміни сторони у виконавчих провадженнях №58607789 та № 58609966.

Щодо заміни сторони стягувача АТ «ОТП БАНК» (ЄДРПОУ: 21685166) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, Одеська обл., м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 36, офіс 308, ЄДРПОУ: 42251700) у виконавчих провадженнях щодо боржника ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 08.02.2022 року у справі №2-7763/10 дійшла висновку, що «заміна сторони виконавчого провадження як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення. У випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження немає й підстав для процесуального правонаступництва. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає і підстав для процесуального правонаступництва».

Судом встановлено, що згідно сайту «Автоматизованої системи виконавчих проваджень», виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_1 не перебувають на примусовому виконанні.

Питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження) заявником перед судом не порушувалось.

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження немає й підстав для процесуального правонаступництва.

Суд звертає увагу, що заявник не позбавлений права на звернення до суду із заявою на підставі ст. 55 ЦПК України.

З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви в частині заміни сторони стягувача АТ «ОТП БАНК» (ЄДРПОУ: 21685166) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, Одеська обл., м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 36, офіс 308, ЄДРПОУ: 42251700) у виконавчих провадженнях щодо боржника ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 259-261, 353, 355, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» про заміну сторони виконавчого провадженні по цивільній справі №520/4442/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання припиненим договору поруки, задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача АТ «ОТП БАНК» (ЄДРПОУ: 21685166) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, Одеська обл., м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 36, офіс 308, ЄДРПОУ: 42251700) у виконавчих провадженнях №58607789 та № 58609966, з примусового виконання виконавчих листів № 520/4442/15-ц, виданих Київським районним судом м. Одеси 29.10.2015 року, в решті вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцять днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя О. М. Куриленко