Рішення № 140691423, 12.10.2026, Деражнянський районний суд Хмельницької області

Справа № 673/819/26

Провадження № 2/673/854/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"12" жовтня 2026 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мартинюка В.Б.,

за участю: секретаря судового засідання Капітана В.А.,

розглянувши в м. Деражня в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ «Коллект Центр» звернувся з позов до суду про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №6187572 від 06.07.2021 у розмірі 14168,50 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 7000,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 5554,50 грн; заборгованість за комісіями 1050,00 грн; інфляційні збитки 459,87 грн; нараховані 3% річних -104,13 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що 06.07.2021 року ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №6187572, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 7000,00 грн.

27.08.2021 між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу №27/08-1, відповідно до умов якого ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, у тому числі за кредитним договором №6187572 від 06.07.2021, що уклали ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та ОСОБА_1 ..

У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «Коллект центр» відповідно до договору відступлення права вимоги №10-03/2023 від 10 березня 2023 року, у тому числі за кредитним договором №6187572 від 06.07.2021 відносно відповідача. Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом грошової вимоги до відповідача. Станом на день звернення до суду з даним позовом заборгованість за договором відповідачем не погашена, проценти за користування кредитними коштами не сплачені, у зв`язку з чим у відповідача обліковується прострочена заборгованість. Загальний розмір заборгованості, що підлягає стягненню з позичальника відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №6187572 від 06.07.2021 становить 14168,50 грн, з яких: 7000,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 5554,50 грн заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення прав вимоги, 1050,00 грн заборгованість за комісіями та 459,87 грн - інфляційні збитки, 104,13 грн - 3% річних.

Ухвалою суду від 01.07.2026 року розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження з повідомлення сторін.

Представник позивача ТОВ «Коллект Центр» в судове засідання не з`явився, у прохальній частині та в окремому клопотанні просив розгляд справи проводити за відсутністю позивача. Проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надсилання судової повістки поштою за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання а також шляхом розміщення на офіційному вебпорталі судової влади України оголошення про його виклик. Відзиву на позовну заяву, інших заяв чи клопотань від відповідача до суду не надходило, про причини неявки він суд не повідомив.

За відсутності відзиву на позовну заяву та відсутності заперечень проти розгляду позову в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами у відповідності до ст. 279 ЦПК України.

Суд, у відповідності до ст. 280 ЦПК України, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене та при відсутності заперечень сторони позивача, суд постановив ухвалу про розгляд справи на підставі наявних у ній доказів з ухваленням заочного рішення, згідно з ст. 281 ЦПК України.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши докази у справі в їх сукупності, оцінивши їх відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд приходить до наступного висновку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.07.2021 між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бі Ел Джи Мікрофінанс» був укладений кредитний договір №6187572, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 7000,00 грн (п. 1.3. Договору). Відповідно до пунктів 1.4, 1.5 Договору кредит було надано строком на 15 днів з терміном повернення 21.07.2021. Можливість пролонгації строку надання кредиту сторони передбачили на умовах, визначених у п.1.7. договору.

Отримання кредитних коштів відповідачем підтверджується видатковим чеком від 06.07.2021 на суму 7000,00 грн, копія якого додана до матеріалів справи.

27.08.2021 між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги №27/08-1, відповідно до умов якого ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» відступило право грошової вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» до позичальників, в тому числі за кредитним договором №6187572 від 06.07.2021, що укладений між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та ОСОБА_1 ..

Згідно акту приймання-передачі реєстру боржників від 29.12.2021 та реєстру боржників від 29.12.2022 до договору відступлення права вимоги №27/08-1 від 27.08.2021 ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором №6187572 від 06.07.2021 на загальну суму 19435 грн, у тому числі 7000,00 грн сума основного боргу, 5554,50 грн сума нарахованих процентів та 1050,00 грн комісія.

10.03.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект центр» було укладено договір про відступлення права вимоги №10-03/2023, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект центр» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за кредитним договором №6187572 від 06.07.2021, що укладений між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та ОСОБА_1 ..

Згідно акту прийому-передачі реєстру боржників від 10.03.2023 та реєстру боржників від 10.03.2023 до договору відступлення права вимоги №10-03/2023 від 10.03.2023 ТОВ «Коллект центр» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором №6187572 від 06.07.2021 на загальну суму 14168,50 грн, у тому числі 7000,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 5554,50 грн заборгованість за відсотками на дату відступлення прав вимоги, 1050,00 грн. заборгованість за комісіями та 459,87 грн. - інфляційні збитки, 104,13 грн - 3% річних.

Відповідно до розрахунку ТОВ «Коллект Центр» за кредитним договором №6187572 від 06.07.2021 заборгованість ОСОБА_1 складає суму 14168,50 грн, у тому числі 7000,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 5554,50 грн заборгованість за відсотками на дату відступлення прав вимоги, 1050,00 грн заборгованість за комісіями та 459,87 грн - інфляційні збитки, 104,13 грн - 3%річних.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно зі статтею 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

Відповідно до статті 1079 ЦК України сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором №6187572 від 06.07.2021 року не виконав, у передбачений у договорі строк кошти (суму кредиту) не повернув, внаслідок чого у нього виникла заборгованість у розмірі 14168,50 грн, яка підлягає стягненню на користь позивача.

Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Представником позивача ТОВ «Коллект Центр» сплачено судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 2662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №0664730159 від 25.06.2026. Таким чином, на користь позивача з відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 2662,40 грн.

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід зазначити наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 15, ст. 133 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Витрати на професійну правничу допомогу належать до судових витрат.

За ч.ч. 1-2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 137 ЦПК).

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження витрат на правову допомогу у суді представником позивача надано: договір про надання правничої допомоги №01-07/2024 від 01.07.2024, що укладений між ТОВ «Коллект Центр» та адвокатським об`єднанням «Лігал Ассітанс», витяг з акту №22 про надання юридичної допомоги від 29.05.2026 на суму 9000,00 грн, що включає усну консультацію 3000,00 грн та складання позовної заяви про стягнення заборгованості 6000,00 грн.

Визначений позивачем розмір витрат на правничу допомогу адвоката відповідає умовам договору про надання правничої допомоги, доказам щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, відповідачем не заперечується .

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт.

На це вказав Касаційний цивільний суд Верховного Суду у постанові від 13 березня 2025 року по справі №275/150/22.

Відповідач не висловив заперечень щодо розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу.

Оскільки позовні вимоги ТОВ «Коллект центр» задоволені, то з ОСОБА_1 необхідно стягнути понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 9000,00 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 10, 49, 76, 77-81, 89, 209, 210, 223, 247, 265, 274, 279, 280-281, 354 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за кредитним договором №6187572 від 06.07.2021 у сумі 14168,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9000,00 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Інформація про учасників справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» ЄДРПОУ 44276926, адреса: вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, м. Київ, 01133.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення складено 19.10.2026.

Суддя: В. Б. Мартинюк