Ухвала суду № 140690809, 19.10.2026, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/3371/26

Номер провадження № 3/305/1405/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2026. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 23 вересня 2026 року, о 14 годині 09 хвилин, в селищі Кобилецька Поляна, по вулиці Павлюка, Рахівського району, Закарпатської області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, нечітка мова. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки та в медичному закладі порядку відмовився, що зафіксовано на бодікамеру 860681.n. Таким чином, ОСОБА_1 , порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою повністю заперечив. При цьому ствердив, що 23.09.2026, о 14 годині 09 хвилин, перебував, як пасажир автомобіля марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував його друг. Не заперечував, що працівники поліції їдучи їм на зустріч намагалися зупинити їх, показуючи рукою з авто про зупинку, чому водій авто не зупинився йому невідомо, також стверджує, що на поліцейському авто не були ввімкненими проблискові маячки і у них не було підстав для зупинки. У подальшому на телефон його матері зателефонував сільський голова і сказав прийти до селищної ради, у селищній раді він відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп?яніння. Щодо штрафу за керування транспортним засобом без посвідчення водія він сплатив такий протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Свідок ОСОБА_2 , в судовому засіданні, пояснив, що на час виявлення правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення обіймав посаду ПОГ СВГ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області. Під час несення служби у наряді Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області по вулиці Павлюка у смт. Кобилецька Поляна, 23.09.2026 о 14 годині 09 хвилин, разом з напарником побачили, що назустріч їм рухається автомобіль марки "ВАЗ 2107" д.н.з. НОМЕР_1 . Спочатку автомобіль призупинився паралельно з поліцейським авто, на якому були ввімкнені проблискові маячки, за кермом авто був громадянин ОСОБА_1 , на пропозицію зупинити авто, водій не відреагував та почав втікати. Поки він з напарником розвернули поліцейське авто та почали наздоганяти ОСОБА_3 , той заїхав до гаражаного приміщення, звідки не виходив. Проїзджаючи по населеному пункту, у місцевого населення з?ясували, що за кермом автомобіля марки "ВАЗ 2107" д.н.з. НОМЕР_1 їздить п?яним громадянин ОСОБА_1 , перевищує швидкість та поводить себе зухвало. Після чого вони змушені були піти до сільської ради та з`ясувати хто власник автомобіля марки "ВАЗ 2107" д.н.з. НОМЕР_1 у сільській раді їм повідомили, що на зазначеному автомобілі їздить ОСОБА_1 , мешканець АДРЕСА_1 . Селищний голова ОСОБА_4 викликав до сільської ради ОСОБА_1 та його матір для з`ясування всіх обставин вище зазначеної події. У приміщенні сільської ради поводив себе не зовсім адекватно його родич, колишній військовий, який разом з ОСОБА_3 перебував у авто, грубіянив їм. У ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з ротової порожнини. На пропозицію пройти медичний огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки та в медичному закладі порядку відмовився, що зафіксовано на боді камеру При цьому, звертає увагу суду на той факт що, перебуваючи у приміщенні селищної ради ОСОБА_1 не повідомляв про те, що не він був за кермом, натомість сказав, що йому байдуже, так як посвідчення водія в Україні він не отримував.

Свідок ОСОБА_5 , а є матір?ю ОСОБА_1 , в судовому засіданні пояснила суду, що її викликали на селищну раду, де склали протокол на сина.

Заслухавши пояснення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали, оцінюючи фактичні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ознакою об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення, окрім іншого є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Фактично відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП є підставою для притягнення такої особи до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних речовин чи лікарських препаратів. Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, у тому числі наркотичного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція).

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння слід розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд у силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Таким чином норми ПДР встановлюють у першу чергу обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) ПДР не містять.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується дослідженими під час розгляду справи про адміністративне правопорушення доказами.

Так, протоколом серії ЕПР1 № 779443 від 23.09.2026, стверджено, що ОСОБА_1 , 23 вересня 2026 року, о 14 годині 09 хвилин, в селищі Кобилецька Поляна, по вулиці Павлюка, Рахівського району, Закарпатської області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, нечітка мова. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки та в медичному закладі порядку відмовився. Що зафіксовано на боді камеру 860681.n. Таким чином, ОСОБА_1 , порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7933187 від 23.09.2026, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Крім того в матеріалах справи міститься рапорт ПОГ СП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції П.Бахмата, з якого вбачається, що 23.09.2026 під час несення служби у наряді Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, було зупинено автомобіль марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 . За невиконання вимог ПДР України. Під час складання адміністративних матеріалів, у останнього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, різку зміну забарвлення шкіри обличчя, нечітку мову. Останньому у встановленому законом порядку запропоновано пройти тест за допомогою сертифікованого пристрою «Драгер» та запропоновано пройти освідчення у Рахівській районній лікарні, на що останній категорично відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. За вказаним фактом відносно останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачений ч.1 ст.130 КУпАП. Під час складання вказаних адміністративних матеріалів, зокрема момент зупинки транспортного засобу і саму відмову громадянина ОСОБА_1 від проходження освідчення на стан алкогольного сп`яніння зафіксовано на нагрудну бодікамеру.

Крім того, із переглянутих судом відеозаписів вбачається, що поліцейські зупиняли водія «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , який не зупинився, втікав, після чого з ним спілкувалися у приміщенні селищної ради. Під час спілкування із працівниками поліції, та в подальшому під час складання адміністративного протоколу, ОСОБА_1 , не повідомляв про те, що він не перебував за кермом під час зупинки, в тому числі, і його родич, який нібито керував транспортним засобом, як стверджує особа, яка пригягується до адміністративної відповідальності.

З усього переглянутого відеоматеріалу вбачається, що ОСОБА_1 у розмові з поліцейськими не заперечував тієї обставини, що саме він керував транспортним засобом і не згадував про іншу конкретну особу, яка керувала транспортним засобом.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення та вбачається з переглянутого відео ОСОБА_1 вказав, що відмовляється, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, ОСОБА_1 , не був позбавлений можливості викласти свої письмові пояснення, у протоколі в яких зазначити про обставини, якими він наразі обґрунтовує свою позицію, повідомити, хто саме був за кермом, вказавши його прізвище, ім`я, по-батькові і адресу місця проживання, однак цього не зробив.

Відеозаписи які містяться у матеріалах справи та перегляд їх змісту вказують на те, що запропонована поліцейським процедура огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведена належним чином. Щодо посилань ОСОБА_1 на те, що така процедура відбувала не на місці зупинки, а у селищній раді де складався протокол, судом встановлено, що ОСОБА_1 на вимогу поліцейських не зупинився, втікав, що призвело до таких дій поліцейських.

При цьому, судом не встановлено яких-небудь даних, які б давали підстави вважати, що ПОГ СВГ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції Бахмат П. був упередженим при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, і що в нього були підстави для фальсифікації протоколу чи обмови ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а також про його зацікавленість у результатах розгляду справи. У підтвердження таких даних відсутні які-небудь належні докази, як у матеріалах справи, так їх і не додано під час судового розгляду. Тому, суд приходить до висновку, що ПОГ СВГ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції Бахмат П. при виконанні своїх обов`язків діяв у межах наданих йому повноважень.

Також судом не встановлено, будь-яких даних про застосування щодо ОСОБА_1 незаконних методів, примусу чи інших дій, які призвели до примусового підписання складених щодо нього матеріалів. Суд бере до уваги відсутність будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 оскаржував незаконність дій працівників поліції при його затриманні та складанні відносно нього адміністративних матеріалів, а також той факт, що ОСОБА_1 добровільно оплатив штраф за керування транспортним засобом, особою, яка не має права керування транспортним засобом.

За таких обставин, дослідивши в повному обсязі докази, у їх сукупності, вважаю, що в діях громадянина ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пом`якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини відносно ОСОБА_1 не встановлені.

З урахуванням наведеного, вважаю, що у відношенні ОСОБА_1 , слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами. Таке покарання, в даному випадку, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів, поваги до правил співжиття, а також забезпечить запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 .

Згідно ч.4 ст.15 ЗУ "Про виконавче провадження" за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

У зв`язку з наведеним, з ОСОБА_1 , на користь Державної судової адміністрації України слід стягнути судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п?ять) гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 277, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу, в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на відповідний рахунок: отримувач коштів ГУК у Закарпатській області 21081300; код за ЄРДПОУ 37975895; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача: UA538999980313030149000007001, код класифікації доходів бюджету: 21081100 Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п?ять) гривень 60 копійок, за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір": отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄРДПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.1 ст.307, ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати, штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова суду підлягає негайному виконанню, після набрання законної сили.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк