Рішення № 140688092, 16.10.2026, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа 305/2260/24

Провадження по справі 2-др/305/15/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

16.10.2026 року м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі: судді Попової О.М., при секретарі судового засідання Верещак С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника керівника Тячівської окружної прокуратури Юрія Лазорко, про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області, в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації (Закарпатської обласної військової адміністрації), до Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області (Рахівської районної військової адміністрації Закарпатської області), ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України", про скасування розпорядження, державного акта на право власності на земельну ділянку та державної реєстрації, повернення земельної ділянки у державну власність, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява заступника керівника Тячівської окружної прокуратури Юрія Лазорко, про ухвалення додаткового рішення, яка обґрунтована наступним. Так, рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 03.10.2025 у справі № 305/2260/24 позовні вимоги Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області, в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації (Закарпатської обласної військової адміністрації), задоволено. Визнано недійсним та скасовано розпорядження голови Рахівської районної державної адміністрації № 563 від 02.12.2008 «Про затвердження технічних документацій із землеустрою та передачу у власність земельних ділянок за межами населених пунктів» в частині передачі у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,1821 га в урочищі Местечень за межами населеного пункту на території земель Білоцерківської сільської ради (кадастровий номер 2123681000:01:002:0108). Визнано недійсним та скасувано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 468245 від 03.08.2009, яким посвідчується право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером 2123681000:01:002:0108 площею 0,1821 га в урочищі Местечень на території земель Білоцерківської сільської ради для ведення особистого селянського господарства. Скасовано в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 2123681000:01:002:0108 площею 0,1821 га для ведення особистого селянського господарства. Зобов`язано ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) повернути у власність держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ - 00022496) земельну ділянку з кадастровим номером 2123681000:01:002:0108 площею 0,1821 га.

Враховуючи той факт, що у вказаній справі прийнято рішення про задоволення позовних вимог та не вирішено питання про розподіл судових витрат у виді сплаченого прокуратурою судового збору в сумі 12 112 гривень, заступник керівника Тячівської окружної прокуратури просив винести додаткове рішення, яким вирішити питання розподілу судових витрат.

Від представника відповідача адвоката Геревича М.М. надійшло заперечення на клопотання, яке обґрунтовано наступним.

З поданою заявою в частині запропонованого прокуратурою порядку розподілу судових витрат відповідач ОСОБА_1 не погоджується, оскільки заявником не доведено правових підстав для покладення всієї суми судового збору саме на ОСОБА_1 .

Особливо важливим для правильного розподілу судового збору є те, що у справі було два відповідачі, процесуальна поведінка яких була принципово різною.

Рахівська районна державна адміністрація (Рахівська районна військова адміністрація) заперечувала проти задоволення позову.

Як прямо зазначено в рішенні суду від 03.10.2025, представник Рахівської районної державної адміністрації подав заяву, в якій просив відмовити у позові повністю та розглянути справу за його відсутності.

Натомість ОСОБА_1 ще до закінчення підготовчого судового засідання подала через свого представника заяву про визнання змінених позовних вимог. У заяві від 16.06.2025 було прямо зазначено: «Змінені позовні вимоги по справі № 305/2260/24 визнаємо та не заперечуємо проти їх задоволення».

Отже, задоволення зміненого позову було обумовлене, зокрема, добровільним визнанням позову ОСОБА_1 , яка б навіть відмовилась від земельної ділянки на користь держави і в позасудовому порядку, тоді як інший відповідач Рахівська РДА позов не визнавав та просив у ньому відмовити.

Ця обставина не може бути проігнорована при вирішенні питання про судові витрати.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зазначена норма не передбачає автоматичного покладення всієї суми судового збору на будь-якого одного відповідача лише з тієї підстави, що позов у справі задоволено. Особливого значення це набуває у справах, у яких позов пред`явлено до кількох відповідачів. У даній справі відповідачами були: 1. Рахівська районна державна адміністрація; 2. ОСОБА_1 . При цьому вимоги до цих відповідачів за своїм змістом та юридичним характером не є тотожними. Так, одна частина позовних вимог стосувалася оскарження розпорядження органу державної влади, державного акта, реєстрації ділянки, тоді як лише вимога про повернення земельної ділянки була адресована безпосередньо ОСОБА_1 . Саме тому неможливо без будь-якого розрахунку та правового обґрунтування покласти всю суму 12 112 грн. на ОСОБА_1 .

Крім того, зазначив, що закон не встановлює солідарного обов`язку відповідачів щодо сплати судових витрат лише у зв`язку з тим, що вони є співвідповідачами у цивільній справі. Тому суд не може самостійно перетворити вимогу прокуратури про стягнення 12 112 грн. «з відповідача» на солідарний обов`язок або на обов`язок одного конкретного відповідача без відповідного правового обґрунтування.

Враховуючи вищевикладене, адвокат Геревич М.М. просив суд у задоволенні заяви Тячівської окружної прокуратури про стягнення з ОСОБА_1 всієї суми судового збору в розмірі 12 112 грн. відмовити. У разі якщо суд дійде висновку про наявність підстав для стягнення судового збору визначити його розмір окремо щодо кожного відповідача, без солідарного стягнення та з обов`язковим застосуванням положень статей 141, 142 ЦПК України щодо ОСОБА_1 .

Крім того, від адвоката Геревича М.М. надійшла заява про розгляд справи без його участі та без участі ОСОБА_1 . Проти задоволення заяви про стягнення з ОСОБА_1 всієї суми судового збору заперечував.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись із заявою про ухвалення додаткового рішення та матеріалами справи вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 03.10.2025 року позовні вимоги Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області, в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації (Закарпатської обласної військової адміністрації), до Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області (Рахівської районної військової адміністрації Закарпатської області), ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України", про скасування розпорядження, державного акта на право власності на земельну ділянку та державної реєстрації, повернення земельної ділянки у державну власність задоволено.

Визнано недійсним та скасовано розпорядження голови Рахівської районної державної адміністрації № 563 від 02.12.2008 «Про затвердження технічних документацій із землеустрою та передачу у власність земельних ділянок за межами населених пунктів» в частині передачі у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,1821 га в урочищі Местечень за межами населеного пункту на території земель Білоцерківської сільської ради (кадастровий номер 2123681000:01:002:0108). Визнано недійсним та скасувано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 468245 від 03.08.2009, яким посвідчується право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером 2123681000:01:002:0108 площею 0,1821 га в урочищі Местечень на території земель Білоцерківської сільської ради для ведення особистого селянського господарства. Скасовано в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 2123681000:01:002:0108 площею 0,1821 га для ведення особистого селянського господарства. Зобов`язано ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) повернути у власність держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ - 00022496) земельну ділянку з кадастровим номером 2123681000:01:002:0108 площею 0,1821 га.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просив, окрім іншого, стягнути з відповідачів на користь Закарпатської обласної прокуратури судові витрати у справі.

Відповідно до платіжної інструкції №821 від 03.07.2024 року, Закарпатська обласна прокуратура оплатила судовий збір у розмірі 12 112,00 гривень.

Разом з тим, у резолютивній частині рішення суд не зазначив про розподіл судових витрат, отже фактично суд не вирішив питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали доказі і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми/ присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Верховний Суд у постанові Касаційного цивільного суду від 24.03.2021 у справі №462/2077/17 звернув увагу, що при задоволенні позову до кількох відповідачів судовий збір відшкодовується пропорційно до розміру задоволених позовних вимог щодо кожного з відповідачів, а солідарне стягнення судових витрат законом не передбачено.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач довів належними доказами судові витрати, які були понесені у зв`язку з розглядом даної справи, тому є підстави для ухвалення додаткового судового рішення у цій справі про стягнення судових витрат з відповідачів на користь позивача.

У зв`язку із задоволенням позову, на підставі ст.141 ЦПК України, слід стягнути судові витрати - судовий збір в сумі 12112 гривень за подання позову з відповідачів на користь Закарпатської обласної прокуратури, порівну в сумі 6056 гривень з кожного.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву заступника керівника Тячівської окружної прокуратури Юрія Лазорко, про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення по справі №305/2260/24 за позовом Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області, в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації (Закарпатської обласної військової адміністрації), до Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області (Рахівської районної військової адміністрації Закарпатської області), ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України", про скасування розпорядження, державного акта на право власності на земельну ділянку та державної реєстрації, повернення земельної ділянки у державну власність.

Стягнути з Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області (Рахівської районної військової адміністрації Закарпатської області), на користь Закарпатської обласної прокуратури судові витрати в сумі 6056 (шість тисяч п`ятдесят шість) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закарпатської обласної прокуратури судові витрати в сумі 6056 (шість тисяч п`ятдесят шість) гривень 00 копійок.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: Тячівська окружна прокуратура Закарпатської області, місцезнаходження: м. Тячів, вул. Незалежності, 27, ЄДРПОУ 0290996723.

Закарпатська обласна державна адміністрація (Закарпатська обласна військова адміністрація), місцезнаходження: м. Ужгород, пл. Народна, 4, ЄДРПОУ 00022496.

Відповідач: Рахівська районна державна адміністрація Закарпатської області (Рахівська районна військова адміністрація Закарпатської області), місцезнаходження: м. Рахів, вул. Миру, 1 Закарпатської області, 90600, код ЄДРПОУ: 22106207.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Попова