Ухвала суду № 140690592, 07.09.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/5990/26

н/п 2/766/14214/26

УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

та залишення позову без руху

07 вересня 2026 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» поданої представником за довіреністю Анохіною Ольгою Олексіївною (ЄДРПОУ: 14282829, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд.4) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

встановив:

22 квітня 2026 року представник позивача через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №2001225082602 від 17.01.2019 року у розмірі 85 592,74 грн. та кредитним договором №1001847037101 від 29.03.2021 року у розмірі 35 799,50 грн., що у загальному розмірі становить 121 392,24 грн., судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.04.2026 року матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано для розгляду за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29.05.2026 року позовну заяву залишено без руху. Позивачу/представнику надано строк на усунення недоліків.

04.06.2026 року від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04.06.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09.07.2026 року цивільну справу №766/5990/26 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано для розгляду за підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області.

Відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції матеріали цивільної справи та протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2026 року передано судді Булах Є.М. 02.09.2026 року.

При вирішенні питання про прийняття даної цивільної справи до провадження та призначення її до розгляду судом встановлено, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04.06.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін, у справі призначено судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За змістом ч. 12 ст. 32 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи приписи цивільно-процесуального законодавства цивільна справа підлягає прийняттю до провадження іншим складом суду Херсонського міського суду Херсонської області зі стадії спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, згідно з вимогами ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Судом встановлено що заява подана без додержання вимог ст. ст.175,177 ЦПК України, внаслідок чого підлягає залишенню без руху на підставі ч.11ст. 187 ЦПК України, виходячи з наступного.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ,2 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 175 ЦПК України визначені основні вимоги до позовної заяви, які мають бути дотримані особами, які звертаються до суду за захистом своїх прав та інтересів шляхом пред`явлення позову до суду.

Так, згідно з ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява, серед іншого, повинна містити зміст позовних вимог: спосіб(способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб(способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів) (ч. 5 ст. 177 ЦПК України).

В роз`ясненнях, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Абзацом 1 частини першої статті 188 ЦПК України визначено умови спільного розгляду позовних вимог, зокрема в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Зокрема, згідно з частиною першою цієї статті в одній позовній заяві може бути об`єднано, декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги(основної вимоги).

У постанові Верховного Суду від 05.08.2021 року у справі № 910/19584/20 зазначено, що підстава позову - це фактичні обставини, на яких гуртуються вимоги позивача. Отже вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони гуртуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких гуртуються вимогі і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Отже, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

У позовній заяві позивач ставить питання про стягнення з відповідача заборгованості за окремими кредитними договорами. Тобто, предметом спору є окремі цивільно-правові угоди(кредитні договори), укладені незалежно один від одного.

У правовій позиції, викладеній у постановах Верховного Суду від 25.07.2019 у справі №916,2733/18, від 20.07.2020 у справі № 910/7186/19, від 16.10.2020 у справі № 910/186/19, від 04.03.2021 у справі № 903/515/20, зазначено, що кожна кредитна операція є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення у сторін цього правовідношення цивільних прав і обов`язків. У випадку наявності порушень, які були допущенні як під час укладення відповідного кредитного договору, так і при його виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правового правовідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов`язаними між собою(різні кредитні договори, договори забезпечення тощо).

За таких обставин, позивачу слід навести правову аргументацію підстав об`єднання та спільного розгляду заявлених позовних вимог про стягнення заборгованості за кожним окремим кредитним договором, їх взаємопов`язаність одна від одної, підстави виникнення і залежність при задоволенні однієї задоволення іншої, у відповідності до статті 188 ЦПК України.

З огляду на викладене позовна заява підлягає залишенню без руху.

Суд зауважує, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням права позивача на доступ до правосуддя.

Так, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, сформульованою, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 31), в яких зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою; регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у пункті 55 справи «Креуз проти Польщі», про те, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти («Kreuz v. Poland» № 28249/95).

Отже, встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми позовної заяви, а також до документів, які мають бути до неї додані, ЦПК України при цьому покладає обов`язок на суд перевірити виконання позивачем цих вимог та прийнятності позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно усунути вказані недоліки.

Згідно з вимогами ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня виявлення таких обставин, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 10, 175, 177, 185, 223, 258, 260, 274-279, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» поданої представником за довіреністю Анохіною Ольгою Олексіївною (ЄДРПОУ: 14282829, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд.4) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості прийняти до провадження.

Позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» поданої представником за довіреністю Анохіною Ольгою Олексіївною (ЄДРПОУ: 14282829, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд.4) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направити позивачу/представнику.

Надати позивачу/представнику строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Булах