Вирок № 140689112, 19.10.2026, Франківський районний суд м. Львова

450/2888/17

1-кп/465/22/26

Вирок

Іменем України

19.10.2026 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №12017140080001920 від 07 червня 2017 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м.Львова, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.4 ст.191 КК України, -

встановив:

04 жовтня 2016 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці між Комунальним підприємством «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради в особі директора ОСОБА_6 , що діє на підставі Статуту та розпорядження міського голови від 10 квітня 2014 року № 162-р «Про призначення директора Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» з однієї сторони (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮНАМ-МОНТАЖ» в особі виконувача директора ОСОБА_7 , що діє на підставі наказу № 8-к від 25.11.2013, виданого на підставі протоколу № 4 від 25.11.2013 зборів засновників товариства «Про продовження призначення виконуючим обов?язків керівника ТОВ «ЮНАМ-МОНТАЖ» із правом першого підпису з іншої сторони (підрядник), укладено договір № 0310/5707, відповідно до змісту якого ТЗОВ «ЮНАМ-МОНТАЖ» зобов?язується у 2016 році виконати, а Комунальне підприємство «Дрогобичтеплоенерго» - прийняти і оплатити роботи : Реконструкція теплового пункту з встановленням теплового насоса для підігріву великого плавального басейна з допоміжними приміщеннями дитячо-юнацько спортивної школи по вул. Сахарова, 2а, м. Дрогобич, загальною вартістю 5 350 000, 00 гривень. 07 жовтня 2016 року на підставі вищезазначеного договору Комунальним підприємством «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради на розрахунковий рахунок № 26000822646, що належить ТзОВ «ЮНАМ-МОНТАЖ» перераховано авансовий платіж на придбання матеріалів у розмірі 346 500, гривень та авансовий платіж у розмірі 1 258 500, 00 гривень.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , у невстановлений слідством час та місці, перебуваючи на посаді виконувача обов?язків із правом першого підпису Товариства із обмеженою відповідальністю «ЮНАМ-МОНТАЖ»(ЄДРПОУ 37734855) відповідно до наказу про призначення на посаду від 25.11.2013 року № 8/к, та рішення засновника ТзОВ «ЮНАМ-Монтаж» від 22.04.2016 року ОСОБА_8 та діючи на підставі статуту товариства та відповідних посадових інструкцій, будучи службовою особою, тобто наділеною організаційно-розпорядчими функціями, достовірно знаючи, що фактично не виконано робіт по об?єкту будівництва, а саме «Реконструкція теплового пункту зі встановленням теплового насосу для підігріву великого плавального басейну з допоміжними приміщеннями дитячо-юнацької спортивної школи по вул. Сахарова, 2а у м. Дрогобич», що розташований за адресою: Львівська область, Дрогобицький район, м. Дрогобич, вул. Сахарова, 2а, на виконання умов вище вказаного договору підряду № 0310/5707 від 04.10.2016 року підписала наступні акти по вищевказаному об?єкту : акт № 1 виконаних робіт за жовтень 2016 року від 19 жовтня 2016 року, акт № 1 виконаних робіт за листопад 2016 року від 08 листопада 2016 року, акт № 3 виконаних робіт за листопад 2016 року від 17 листопада 2016 року, акт № 5 виконаних робіт за грудень 2016 року від 27 грудня 2016 року, в які внесено недостовірні відомості в частині об?ємів та вартості фактично виконаних будівельних робіт, що як наслідок призвело до завищення вартості фактично виконаних робіт по «Реконструкція теплового пункту зі встановленням теплового насосу для підігріву великого плавального басейну з допоміжними приміщеннями дитячо-юнацької спортивної школи по вул. Сахарова, 2а у м. Дрогобич» та заподіяння збитків державі в особі Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради у розмірі 356058, 00 грн., що підтверджується висновком судово будівельно - технічної експертизи № 250 від 30.01.2017 року. 19 жовтня 2016 року у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_7 , виконуючи обов?язки директора ТзОВ «ЮНАМ-МОНТАЖ» (ЄДРПОУ 37734855), будучи службовою особою, тобто наділеною організаційно-розпорядчими функціями, діючи умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що проведені протягом жовтня 2016 року роботи, відповідно до вищевказаного договору 0310/5707 укладеного між Комунальним підприємством «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради та ТзОВ «ЮНАМ-МОНТАЖ», по об?єкту будівництва «Реконструкція теплового пункту зі встановленням теплового насосу для підігріву великого плавального басейну з допоміжними приміщеннями дитячо-юнацької спортивної школи по вул. Сахарова, 2а у м. Дрогобич», що розташований за адресою: Львівська область, Дрогобицький район, м. Дрогобич, вул. Сахарова, 2а, не виконано в повному обсязі, надала підписаний нею акт № 1 виконаних робіт за жовтень 2016 року від 19жовтня 2016 року на суму 1 817 026, 21 гривень, по вищевказаному об?єкту, в який внесено недостовірні відомості в частині обсягів фактично виконаних будівельних робіт, чим надала ознак легітимності такому документу, що стало підставою для перерахунку 24 жовтня 2016 року Комунальним підприємством «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради на розрахунковий рахунок № 26000822646, що належить ТОВ «ЮНАМ-МОНТАЖ» грошових коштів у розмірі 346 500, 00 гривень та 24 жовтня 2016 року грошових коштів у розмірі 808 500, 00 гривень іншим платежем на вказаний вище рахунок.

Продовжуючи свій злочинний умисел, 08 листопада 2016 року у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_7 , виконуючи обов?язки директора ТОВ «ЮНАМ-МОНТАЖ» (ЄДРПОУ 37734855), будучи службовою особою, тобто наділеною організаційно-розпорядчими функціями, діючи умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що проведені протягом листопада 2016 року роботи, відповідно до вищевказаного договору 0310/5707 укладеного між Комунальним підприємством «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради та ТзОВ «ЮНАМ-МОНТАЖ», по об?єкту будівництва «Реконструкція теплового пункту зі встановленням теплового насосу для підігріву великого плавального басейну з допоміжними приміщеннями дитячо-юнацької спортивної школи по вул. Сахарова, 2а у м. Дрогобич», що розташований за адресою: Львівська область, Дрогобицький район, м. Дрогобич, вул. Сахарова, 2а, не виконано в повному обсязі, надала підписаний нею акт № 1 виконаних робіт за листопад 2016 року від 08 листопада 2016 року на суму 425 599, 89 гривень, по вищевказаному об?єкту, в який внесено недостовірні відомості в частині обсягів фактично виконаних будівельних робіт, чим надала ознак легітимності такому документу.

Продовжуючи свій злочинний умисел, 17 листопада 2016 року у невстановленому досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_7 , виконуючи обов?язки директора ТзОВ «ЮНАМ-МОНТАЖ» (ЄДРПОУ 37734855), будучи службовою особою, тобто наділеною організаційно-розпорядчими функціями, діючи умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що проведені протягом листопада 2016 року роботи, відповідно до вищевказаного договору 0310/5707 укладеного між Комунальним підприємством «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради та ТзОВ «ЮНАМ-МОНТАЖ», по об?єкту будівництва «Реконструкція теплового пункту зі встановленням теплового насосу для підігріву великого плавального басейну з допоміжними приміщеннями дитячо-юнацької спортивної школи по вул. Сахарова, 2а у м. Дрогобич», що розташований за адресою: Львівська область, Дрогобицький район, м. Дрогобич, вул. Сахарова, 2а, не виконано в повному обсязі, надала підписаний нею акт № 3 виконаних робіт за листопад 2016 року від 17 листопада 2016 року на суму 675 903, 61 гривень, по вищевказаному об?єкту, в який внесено недостовірні відомості в частині обсягів фактично виконаних будівельних робіт, чим надала ознак легітимності такому документу, що стало підставою для перерахунку 23листопада 2016 року Комунальним підприємством «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради на розрахунковий рахунок № 26000822646, що належить ТОВ «ЮНАМ- МОНТАЖ» грошових коштів у розмірі 675 903, 61 гривень.

Продовжуючи свій злочинний умисел, 22 грудня 2016 року у невстановленому досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_7 , виконуючи обов?язки директора ТОВ «ЮНАМ-МОНТАЖ» (ЄДРПОУ 37734855), будучи службовою особою, тобто наділеною організаційно-розпорядчими функціями, діючи умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що проведені протягом грудня 2016 року роботи, відповідно до вищевказаного договору 0310/5707 укладеного між Комунальним підприємством «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради та ТЗОВ «ЮНАМ-МОНТАЖ», по об?єкту будівництва «Реконструкція теплового пункту зі встановленням теплового насосу для підігріву великого плавального басейну з допоміжними приміщеннями дитячо-юнацької спортивної школи по вул. Сахарова, 2а у м. Дрогобич», що розташований за адресою: Львівська область, Дрогобицький район, м. Дрогобич, вул. Сахарова, 2а, не виконано в повному обсязі, надала підписаний нею акт № 5 виконаних робіт за грудень 2016 року від 27 грудня 2016 року на суму 67882, 68 гривень, по вищевказаному об?єкту, в який внесено недостовірні відомості в частині обсягів фактично виконаних будівельних робіт, чим надала ознак легітимності такому документу, що стало підставою для перерахунку 23 грудня 2016 року Комунальним підприємством «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради на розрахунковий рахунок № 26000822646, що належить ТзОВ «ЮНАМ-МОНТАЖ» грошових коштів у розмірі 67 882, 68 гривень.

Згідно висновку №250 судової будівельно-технічної експертизи від 30.01.2017 проведеної Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України обсяги виконаних робіт по об?єкту «Реконструкція теплового пункту з встановленням теплового насоса для підігріву великого плавального басейна з допоміжними приміщеннями дитячо-юнацько спортивної школи по вул. Сахарова, 2а, м. Дрогобич Львівської області», що відображені в актах приймання виконаних робіт не відповідають обсягам згідно проведеного натурного обстеження, яке було проведено 13.01.2017, а вартість матеріальних збитків внаслідок виявлених порушень становить 356 058, 00 гривень.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_7 , будучи службовою особою шляхом зловживання своїм службовим становищем, в період часу з 04 жовтня 2016 року по 27 грудня 2016 року привласнила бюджетні кошти, в великих розмірах, на загальну суму 356 058, 00 гривень.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.4 ст.191 КК України не визнала та вказала, що було укладено договір на виконання робіт з реконструкції теплового пункту з встановленням теплового насоса для підігріву великого плавального басейна з допоміжними приміщеннями дитячо-юнацько спортивної школи по вул. Сахарова, 2а, м. Дрогобич. При запуску системи все функціонувало, проте потім замовник повідомив про виявлені недоліки, про що було складено акт. В подальшому всі недоліки було усунуто, що підтверджується актом виконаних робіт за грудень 2016 року.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.4 ст.191 КК України.

Захисник просив визнати невинуватою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 367, ч.4 ст. 191 КК України та виправдати.

Дослідивши всі надані стороною обвинувачення докази, суд вважає, що ними не доведено поза розумним сумнівом, що ОСОБА_4 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.366 та ч.4 ст. 191 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. За положеннями ч. 4 цієї статті усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи. Обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні. Згідно із ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили. При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення та вирішення питань, зазначених у ст.374 КПК України.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Згідно ст.92 КПК України, обов`язок доказування події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення покладається на прокурора.

Так, на доведення винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366 та ч.4 ст.191 КК України судом було враховано доводи та заперечення сторін, здійснено аналіз доказів, що були надані суду та досліджені в ході судового розгляду, а саме:

-декларацію про початок виконання будівельних робіт за адресою: 82100, вул. Сахарова, м.Дрогобич, Львівська область;

-рішення Дрогобицької міської ради від 18.08.2016 №531 «Про внесення змін до міського бюджету м.Дрогобича на 2016 рік»;

-перелік об`єктів, видатки на які у 2016 році будуть проводитися за рахунок коштів спеціального фонду міського бюджету м.Дрогобича (бюджетного розвитку);

-постанову Кабінету міністрів України від 24.06.2016 року №395 та додаток №1;

-пояснювальну записку до реконструкції теплового пункта з встановленням теплового насоса для підігріву великого плавального басейну з допоміжними приміщеннями дитячо юнацької спортивної школи по вул. Сахарова, 2а м.Дрогобич;

-об`єктний кошторис №2-1 на будівництво теплового насоса;

-відомість трудомісткості заробітної плати до об`єктного кошторису №2-1;

-розрахунки №№1-4. Прямі витрати і згальновиробничі витрати: будівельні роботи/монтажні роботи;

-розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1 на встановлення теплового насосу;

-розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-2 на автоматизацію;

-розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-3 на монтаж грунтового колектора;

-розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-4 на пусконалагоджувальні роботи;

-розрахункову вартість експлуатації 1 машино години машин;

-таблицю 2-2 підсумкову вартість експлуатації машин;

-кошторисний розрахунок №П-929;

-локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 на встановлення теплового насосу;

-локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-2 на автоматизацію теплового насосу;

-локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-3 на монтаж грунтового колектора;

-локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-4 на пусконалагоджувальні роботи;

-підсумкову відомість ресурсів;

-забезпечення гарантійного зобов`язання від 23.12.2016 року;

-лист вимогу по усуненню дефектів від 23.12.2016 року;

-лист ТзОВ «Юнам Монтаж» від 23.12.2016 року №2312/98;

-дефектний акт від 23.12.2016 року, згідно якого 22.12.2016 року під час пробних пусків теплового насосу для підігріву великого плавального басейну дитячо юнацької спортивної школи по вул. Сахарова, 2а м.Дрогобич з обладнанням виявлено наступні недоліки: розгерметезовано з`єднання колектора, виявлено тріщину у трубопровіді діаметром 90 мм., неправильно під`єднано насосну групу і теплообмінники до теплового насоса, не з`єднано належним чином трубопроводи останнього колектора, щит управління розміщено не в приміщенні котельні;

-договір №0310/5707 від 04.10.2016 року, який укладено між КП «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради в особі директора ОСОБА_6 (Замовник) і ТзОВ «Юнам Монтаж» в особі в.о. директора ОСОБА_7 (підрядник), згідно якого підрядник зобов`язується у 2016 році виконати, а замовник прийняти і оплатити роботу: реконструкція теплового пункту з встановленням теплового насоса для підігріву великого плавального басейна з допоміжними приміщеннями дитячо юнацької спортивної школи по вул. Сахарова, 2а у м.Дрогобич;

-договір поставки №312 від 10.10.2016 року та додаток №1;

-видаткову накладу №369 від 28.12.2016 року на загальну суму з ПДВ 1 732 729, 20 грн.;

-договір субпідряду №748 від 12 жовтня 2016 року, укладений між ТзОВ «Сорбіс Інвестбуд» (Виконавець) та ТзОВ «Юнам Монтаж» (Замовник), згідно якого виконавець зобов`язується у 2016 році виконати, а замовник прийняти і оплатити роботу: реконструкція теплового пункту з встановленням теплового насоса для підігріву великого плавального басейна з допоміжними приміщеннями дитячо юнацької спортивної школи по вул. Сахарова, 2а у м.Дрогобич;

-опитувальний лист замовлення теплообмінника;

-анкету для підбору пластинчатого теплообмінника;

-кошторис №1 на проектні роботи та специфікацію на теплообмінник;

-рахунок на оплату №1186 від 09 вересня 2016 року на суму 319 322,04 грн.;

-рахунок на оплату №1187 від 09 вересня 2016 року на суму 216 548,27 грн.;

-акт про приймання закінченого об`єкту системи газопостачання;

-договір про надання послуг екскаватора від 05.01.2017 року та податкові накладні;

-кошторис №1 на здійснення авторського нагляду на об`єкті;

-акт прийому передачі товару від 22.12.2016 року до Договору №312 від 10.10.2016 року;

-рахунок на оплату №9012 від 09.09.2016 року на суму 239008, 64 грн.;

-анкету для підбору пластинчатого теплообмінника;

-договір про надання послуг екскаватора від 05.01.2017 року;

-додатковий договір №1 від 13.01.2017 року до договору про надання послуг екскаватора від 05.01.2017 року;

-податкові накладні та квитанції;

-дефектний акт від 22.12.2016 року, згідно якого 22.12.2016 під час пробних пусків теплового насосу для підігріву великого плавального басейну дитячо юнацької спортивної школи по вул. Сахарова, 2а у м.Дрогобич з обладнанням виявлено наступні недоліки: розгерметезовано з`єднання колектора, виявлено тріщину у трубопровіді діаметром 90 мм., неправильно під`єднано насосну групу і теплообмінники до теплового насоса, не з`єднано належним чином трубопроводи останнього колектора, щит управління розміщено не в приміщенні котельні;

-забезпечення гарантійного зобов`язання від 23.12.2016 року, згідно якого ТзОВ «Юнам Монтаж» зобов`язується до 15.02.2017 року виконати роботи по усуненню недоліків вказаних в дефектному акті від 22.12.2016 року, що підтверджені двохстороннім актом з КП «Дрогобичтеплоенерго» ДМР;

-лист ТзОВ «Юнам Монтаж» від 23.12.2016 року №2312/98 про гарантування усунення до 15 лютого 2017 року недоліків згідно дефектного акту від 22.12.2016 року;

-підсумкову відомість ресурсів за грудень 2016 року;

-зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва, складений в поточних цінах станом на 22 серпня 2016 року;

-зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва, складений в поточних цінах станом на 04 жовтня 2016 року;

-об`єктний кошторис №2-1 на будівництво теплового насоса;

-локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-4 на пусконалагоджувальні роботи теплового насосу;

-локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-3 на монтаж грунтового колектора;

-локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-2 на автоматизацію теплового насосу;

-локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 на встановлення теплового насосу;

-пояснювальну записку;

-акт №3 приймання виконаних робіт за листопад 2016 року;

-довідку про вартість виконаних робіт та витрати за листопад 2016 року;

-акт №4 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт;

-акт №2 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт;

-довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2016 року;

-підсумкова відомість ресурсів за листопад 2016 року;

-довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2016 року;

-довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2016 року;

-акт №2 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт;

-акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2016 року;

-довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 року;

-акт №3 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт;

-акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року;

-підсумкову відомість ресурсів за жовтень 2016 року;

-акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року;

-підсумкову відомість ресурсів за листопад 2016 року;

-акт №5 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року;

-довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень2016 року;

-акт №6 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт;

-протокол допиту свідка від 27.02.2017 року;

-постанову про призначення групи прокурорів від 07 червня 2017 року;

-доручення про проведення досудового розслідування від 07 червня 2017 року;

-рапорт старшого слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про виявлене кримінальне правопорушення (або таке, що готується);

-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 19.04.2017 року та опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 19.04.2017;

-реєстраційну справу ТзОВ «Юнам Монтаж» №1_412_002164_36;

-протокол огляду місця події від 11.01.2017 року, згідно якого місцем огляду була земельна ділянка, на якій розташований спортивний майданчик дитячо юнацької спортивної школи у м.Дрогобич, Львівської області по вул. Академіка Сахарова, 2А;

-протокол огляду місця події від 13.01.2017 року, згідно якого місцем огляду було приміщення котельні дитячо юнацької спортивної школи у м.Дрогобич, Львівської області, що на вул. Академіка Сахарова, 2А, а також земельна ділянка, яка примикає до вказаного приміщення та приміщення зазначеної шкоди, на якій розташований дитячий майданчик;

-постанову прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області ОСОБА_10 від 13.01.2017 року про призначення будівельно технічної експертизи;

-супровідний лист про направлення для організації виконання постанови про призначення будівельно технічної експертизи директору Львівського науково дослідного інституту судових експертиз;

-висновок №250 судової будівельно технічної експертизи по кримінальному провадженні №12016140050005455 від 30.01.2017 року, згідно якого обсяги виконаних робіт по об`єкту "Реконструкція теплового пункту із встановленням теплового насосу для підігріву великого плавального басейну з допоміжними приміщеннями дитячо юнацької спортивної школи по вул. Сахарова, 2а у м.Дрогобич Львівської області», що відображені в актах приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в, КБ-3, наведено у порівняльній таблиці №1, у дослідницькій частині, згідно проведеного натурного обстеження, яке було проведено 13.01.2017 року. Вартість матеріальних збитків внаслідок виявлених порушень становить 356 058,00 грн. Акти приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в, КБ-3 по об`єкту "Реконструкція теплового пункту із встановленням теплового насосу для підігріву великого плавального басейну з допоміжними приміщеннями дитячо юнацької спортивної школи по вул. Сахарова, 2а у м.Дрогобич Львівської області» за адресою: вул. Сахарова, 2а у м.Дрогобич Львівської області, які підписані виконавцем та замовником відповідають ОСОБА_11 «Правила визначення вартості будівництва» визначено основні напрямки у визначення вартості будівництва;

-висновок №2134 від 27.04.2017 року криміналістичної експертизи з дослідження почерку та підписів по кримінальному провадженні №12017140050000539 від 07.02.2017 року, згідно якого підписи від імені ОСОБА_6 , розташовані на сторінці №4 у пункті № 1l місце знаходження та банківські реквізити сторін «замовник» у графі «директор» у договорі №0310/5707 від 04.10.2016 року укладеному між КП «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради в особі директора ОСОБА_6 , з однієї сторони та ТзОВ «ЮНАМ-МОНТАЖ», в особі в.о. директора ОСОБА_7 , предметом якого виступало виконання робіт по об?єкту «Реконструкція теплового пункту зі встановленням теплового насосу для підігріву великого плавального басейну з допоміжними приміщеннями дитячо-юнацької спортивної школи по вул. Сахарова, 2а у м. Дрогобич», на першій сторінці у графі «замовник» у довідці про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3 та витрати за ж.втень 2016 року від 19.10.2016 року, на першій сторінці у графі «прийняв замовник» в акті №2 (форми КБ2в) вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт за жовтень 2016 року від 19.10.2016 року, на сторінці №5 у графі «замовник» в акті №1 (форми КБ2в) виконаних робіт за жовтень 2016 року від 19.10.2016 року, на першій сторінці у графі «замовник» у довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2016 року від 19.10.2016 року, на першій сторінці у графі «замовник» в акті №2 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт за жовтень 2016 року від 19.10.2016 року, на сторінці №2 у графі «керівник підприємства, організації, замовника» у договірній ціні на об?єкт «Реконструкція теплового пункту зі встановленням теплового насосу для підігріву великого плавального басейну з допоміжними приміщеннями дитячо-юнацької спортивної школи по вул. Сахарова, 2а у м. Дрогобич», станом на 04.10.2016 року, на першій сторінці у графі «замовник» у довідці (форма КБ-3) про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року від 17.11.2016 року, на першій сторінці у графі «здав генпідрядник» в акті №4 вартості устаткування, що придбається виконавцем робіт від 17.11.2016 року, на сторінці №3 у графі «замовник» в акті № l приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року від 08.11.2016 року, на сторінці №3 у графі «генпідрядник» в акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року від 08.11.2016 року, на першій сторінці у графі «замовник» у довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 року від 22.12.2016 року, на сторінці №4 у графі «замовник» в акті №5 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року від 22.12.2016 року (форми КБ-2в), по об?єкту «Реконструкція теплового пункту зі встановленням теплового насосу для підігріву великого плавального басейну з допоміжними приміщеннями дитячо-юнацької спортивної школи по вул. Сахарова, 2а у м. Дрогобич», на сторінці №4 у графі «замовник» у довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 року від 22.12.2016 року, на першій сторінці у графі «замовник» в акті №6 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт за грудень 2016 року від 22.12.2016 року, на першій сторінці у графі «замовник» в акті №6 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт за грудень 22.12.2016 року, виконані самим ОСОБА_6 . Підписи від імені ОСОБА_7 , розташовані на сторінці №4 у пункті №11 місце знаходження та банківські реквізити сторін «підрядник» у графі «в.о. директора» у договорі №03188707 він 04.10.2016 року укладеному між КП «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради в особі директора ОСОБА_6 , з однієї сторони та ТОВ «ЮНАМ-МОНТАЖ», в особі в.о. директора ОСОБА_7 , предметом якого виступало виконання робіт по об?єкту «Реконструкція теплового пункту зі встановленням теплового насосу для підігріву великого плавального басейну з допоміжними приміщеннями дитячо-юнацької спортивної школи по вул. Сахарова, 2а у м. Дрогобич», сторінці №3 у графі «покупець» у договорі поставки №312 від 10.10.2016 року укладеному між ТзОВ «Галицький Промисловий Альянс», в особі ОСОБА_12 , з однієї сторони та ТОР «ЮНАМ-МОНТАЖ», в особі в.о. директора ОСОБА_7 , на сторінці №3 у графі «від покупця у специфікації до договору поставки №312 від 10.10.2016 року укладеному між ТА «Галицький Промисловий Альянс», в особі ОСОБА_12 , з однієї сторони та «ЮНАМ-МОНТАЖ», в особі в.о. директора ОСОБА_7 , додаток №1 до договору №31 від 10.10.2016 року (тепловий насос), на першій сторінці у графі «отримала» у видатковій накладній №369 від 28.12.2016 року на тепловий насос Envision -2 NKM 150, на сторінці графі «замовник ТзОВ «ЮНАМ -МОНТАЖ в.о. директора» у договорі субпідряду №74 12.10.2016 року укладеного між ТзОВ «СОРБІС-ІНВЕСТБУД», в особі директора ОСОБА_13 однієї сторони та ТЗОВ «ЮНАМ -МОНТАЖ», в особі в.о. директора ОСОБА_7 предметом договору виступало виконання робіт по об?єкту «Реконструкція теплового пункту встановленням теплового насосу для підігріву великого плавального басейну з допоміжними приміщеннями дитячо-юнацької спортивної школи по вул. Сахарова, 2а у м. Дрогобич першій сторінці у графі «генпідрядник» у довідці про вартість виконаних будівельних (форма КБ-3 та витрати за жовтень 2016 року від 19.10.2016 року, на першій сторінці у г «здав генпідрядник» в акті №2 (форми КБ2в) вартості устаткування, що придбаває виконавцем робіт за жовтень 2016 року від 19.10.2016 року, на сторінці №5 у «генпідрядник» в акті №1 (форми КБ2в) виконаних робіт за жовтень 2016 року від 19.10.20 року, на першій сторінці у графі «генпідрядник» у довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2016 року від 19.10.2016 року, на першій сторінці у графі «генпідрядник» в акті №2 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт жовтень 2016 року від 19.10.2016 року, на сторінці № 2 у графі «керівник генеральної підрядної, організації» у договірній ціні на об?єкт «Реконструкція теплового пункту зі встановленням теплового насосу для підігріву великого плавального басейну з допоміжними приміщенні дитячо-юнацької спортивної школи по вул. Сахарова, 2а у м. Дрогобич», станом на 04.10.2 року, на сторінці №2 у графі «керівник організації» у зведеному кошторисному розрахунку вартості об?єкта будівництва № станом на 04.10.2016 року, на першій сторінці у графі «генпідрядник» у довідці (форма КБ-3) про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року від 17.11.2016 року, на першій сторінці у графі «прийняв замовник» в акті вартості устаткування, що придбається виконавцем робіт від 17.11.2016 року, на сторінці у графі «генпідрядник» в акті №l приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 від 08.11.2016 року, на першій сторінці у графі «замовник» у довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2016 року від 08.11.2016 року по об «Реконструкція теплового пункту зі встановленням теплового насосу для підігріву вели плавального басейну з допоміжними приміщеннями дитячо-юнацької спортивної школа вул. Сахарова, 2а у м. Дрогобич», на першій сторінці у графі «прийняв замовник генпідрядної» в акті №2 вартості устаткування, що придбавався виконавцем робіт за листопад 2016 року сторінці №3 у графі «замовник» в акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року від 08.11.2016 року, на першій сторінці у графі «генпідрядник» у довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 року від 22.12.2016 року, на сторінці №4 у графі «генпідрядник» в акті №5 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року від 22.12.2016 року (форми КБ-2в), по об?єкту «Реконструкція теплового пункту із встановленням теплового насосу для підігріву великого плавального басейну з допоміжними приміщеннями дитячо юнацької спортивної школи по вул. Сахарова 2а у м. Дрогобич» сторінці №4 у графі «генпідрядник» у довідці про вартість виконаних будівельних робіт витрати за грудень 2016 року від 22.12.2016 року, на першій сторінці в графі «генпідрядник» в акті №6 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт за грудень 2016 року, на першій сторінці у графі «генпідрядник» в акті №6 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт за грудень 2016 року від 22.12.2016 року, на першій сторінці у графі «від покупця» у акті прийому-передачі товару до договору №312, від 10.10.16 та від 22.12.2016 року, виконані самою ОСОБА_7 . Підписи від імені ОСОБА_14 , розташовані на сторінці №6 у графі «інженер технічного нагляду» у підсумковій відомості ресурсів на об?єкт тепловий насос (витрати по факту) за жовтень 2016 року, на сторінці №4 у графі «інженер технічного нагляду» у підсумковій відомості ресурсів на об?єкт тепловий насос за листопад 2016 року, на сторінці №7 у графі «інженер технічного нагляду» у підсумковій відомості ресурсів на об?єкт «тепловий насос», за листопад 2016 року, виконані самим ОСОБА_14 ;

-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 12.01.2017 року та опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді;

-покази свідка ОСОБА_6 , який повідомив, що працював директором КП «Дрогобичтеплоенерго» та в його обов`язки входило забезпечення безперебійного теплопостачання м.Дрогобич, здійснення контролю за фінансовий стан підприємства тощо. Свідок повідомив, що об`єкт був завершений в грудні 2016 року. Були проведені випробування системи, внаслідок чого були виявлені недоліки, а саме розгерметизацію системи та мінімальне падіння тиску, що було зафіксовано в дефектних актах. Задля усунення недоліків з системи було злито пропіленгліколь. В грудні 2016 року всі роботи, передбачені кошторисом були виконані. Недоліки були усунені, басейн працює і досі;

-покази свідка ОСОБА_15 , який працював начальником виробничо технічного відділу КП «Дрогобичтеплоенерго» та повідомив під час допиту усі роботи по об`єкту були завершені. Під час випробувань були виявлені тріщини в трубопроводі, про що було складено дефектний акт, але всі недоліки було усунуто. Пригадує, що пропіленгліколь було злито на зберігання в бочки.

Сукупністю добутих в ході судового розгляду доказів, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 2 КК України визначено, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Склад кримінального правопорушення - це сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, що дозволяють кваліфікувати суспільно-небезпечне діяння як конкретне кримінальне правопорушення. Кожний склад кримінального правопорушення обов`язково складається з наступних елементів: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про відсутність у діянні особи складу кримінального правопорушення, що виключає кримінальну відповідальність особи. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Отже, сторона обвинувачення повинна належними та допустимими доказами довести наявність всіх обставин, які в сукупності утворюють склад того чи іншого кримінального правопорушення, а також факт вчинення суспільно небезпечного діяння (дії або бездіяльності).

Обвинуваченій ОСОБА_4 у вину ставиться вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366 КК України, а саме внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, а також ч.4 ст. 191 КК України, а саме привласнення бюджетних коштів, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, у великих розмірах.

Щодо правової природи та ознак складу злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України.

Оцінюючи обґрунтованість пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення за ч.2 ст. 366 КК України, суд виходить із того, що суспільна небезпечність службового підроблення полягає у заподіянні шкоди відносинам, що забезпечують нормальну діяльність державного та громадського апарату, а також управлінську діяльність суб`єктів господарювання.

Диспозицією частини першої статті 366 КК України передбачено кримінальну відповідальність за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а частиною другою цієї з статті, яка інкримінується ОСОБА_4 , передбачено кримінальну відповідальність за вчинення того ж самого діяння, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

Кримінальна відповідальність за службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, за ч.2 ст.366 КК України настає за наявності двох спеціальних ознак в їх сукупності: складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів; заподіяння такими діями тяжких наслідків.

Відсутність однієї із зазначених ознак свідчить про відсутність складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України.

Злочин, передбачений ч.2 ст.366 КК України, є злочином із матеріальним складом, об`єктивна сторона якого включає тяжкі наслідки.

Так, суд вважає доводи сторони захисту щодо визнання висновку №250 судової будівельно технічної експертизи недопустимим доказом у відповідності до вимог ст. 87 КПК України, обґрунтованими та такими що заслуговують на увагу, з огляду на наступне.

Судова будівельно-технічна експертиза №250 від 30.01.2017 проведена на виконання постанови прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 від 13.01.2017 у кримінальному провадженні № 12016140050005455 від 30.11.2016, яка надійшла до експертної установи 18.01.2017 не відповідає вимогам закону.

У вищезазначеній постанові та у супровідному листі до неї відсутні будь які відомості щодо матеріалів, скерованих на експертизу.

Як вбачається з супровідного листа прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 для організації та виконання експертизи направлялась лише постанова про призначення будівельно технічної експертизи.

Незважаючи на це, у висновку № 250 від 30.01.2017 року експерт у вступній частині висновку посилається на те, що на дослідження надано документи, а саме: проектно-кошторисна документація у папці згідно опису.

Положеннями ст. 102 КПК України визначено, що у висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта) та на якій підставі була проведена експертиза; місце і час проведення експертизи; хто був присутній при проведенні експертизи; перелік питань, що були поставлені експертові; опис отриманих експертом матеріалів та які матеріали були використані експертом; докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка; обґрунтовані відповіді на кожне поставлене питання.

Також, у вступній частині висновку експертизи зазначено, що дослідження проводилися на місці знаходження об`єкту 13.01.2016 за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Сахарова,2а, яким є Реконструкція, в присутності прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 та в приміщенні лабораторії БЗТД ЛНДІСЕ, а в дослідницькій частині - що дослідження проводиться методом огляду, проведення обмірів далекоміром марки Bosch GLM 150, фотографуванням з фото фіксацією результатів огляду фотоапаратом марки Nikon, співставлення результатів огляду з актами приймання виконаних будівельних робіт та іншими наданими на дослідження документами з подальшими розрахунками. Об`єктом дослідження є Реконструкція теплового пункту із встановленням теплового насосу для підігріву великого плавального басейну з допоміжними приміщеннями дитячо юнацької спортивної школи по вул. Сахарова, 2а у м. Дрогобич, де були розпочаті будівельні роботу по реконструкції будівлі. На момент проведення натурного огляду станом на 13.01.2017 реконструкція не завершена та призупинена ( див. фото 1-6 додатку А висновку).

Згідно протоколу огляду місця події від 13.01.2017 цього дня прокурором Львівської місцевої прокуратури № ОСОБА_10 проводився огляд місця події, до якого ОСОБА_16 залучався лише як спеціаліст, якому у відповідності до ст.73 КПК України роз`яснено права та обов`язки, про що наявний підпис спеціаліста, - старшого судового експерта ЛНДІСЕ ОСОБА_16 .

В дослідницькій частині висновку експерта зазначено, що 13.01.2017 року було проведено натурний огляд та обміри, які в подальшому були співставленні з Актами виконаних робіт форми КБ-2в

Однак, суд звертає увагу, що постанова про призначення судової будівельно-технічної експертизи надійшла до експертної установи лише 18.01.2017, відтак участь ОСОБА_16 як спеціаліста при проведенні даної слідчої дії не можна жодним чином віднести до процесу дослідження під час проведення експертизи.

У вступній частині висновку зазначено, що відповідно до ст.70 та ч.2 ст.102 КПК України експерт попереджений про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України. Суд звертає увагу, що п.4.12 Інструкції передбачено, що у вступній частині висновку експерта зазначається про попередження (обізнаність) експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за статтею 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку за статтею 385 Кримінального кодексу України.

Статтею 4 закону України «Про судову експертизу» передбачено, що незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Стаття 70 КПК України визнає, що за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків у суді, невиконання інших обов`язків експерт несе відповідальність, встановлену законом.

Тому, власноручний підпис експерта про те, що він попереджений про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України (у даному випадку лише за цією статтею) - не є попередженням офіційних осіб в силу зазначених вище вимог кримінального процесуального закону.

Крім того,допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_16 не зміг пояснити, в якому обсязі було надано йому документи на дослідження. Вказав, що документи надходять до канцелярії установи, а не до нього особисто. Чи залучали його в якості спеціаліста при огляді місця події не пам`ятає та повідомити не може.

Відповідно до ч.2 ст.89 КПК України, у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Враховуючи те, що ключовий доказ наданий стороною обвинувачення і який на думку сторони обвинувачення доводить винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих злочинів, визнаний судом недопустимим, а також за відсутності інших доказів, які б доводили таку винуватість, суд дійшов висновку, про недоведеність стороною обвинувачення наявності в діях обвинуваченої складу інкримінованих злочинів.

Фактичне виконання робіт підтверджується сукупністю первинних документів, актами виконаних робіт, які підписані замовником та підрядником, тобто обвинуваченою ОСОБА_4 .

Суд також звертає увагу, що обвинуваченою не заперечувався факт наявності недоліків, які були зафіксовані у дефектному акті від 22.12.2016 року. Однак, такі недоліки були усунені в повному обсязі, що підтверджується показами свідків, обвинуваченої, листом ТзОВ «Юнам Монтаж», підписаного в.о. директора ОСОБА_7 про те, що підприємство зобов`язувалось усунути недоліки до 15 лютого 2017 року у зв`язку з великою кількістю святкових днів у січні, а також прогнозованим погіршенням погодніх умов, а також забезпеченням гарантійного зобов`язання.

Таким чином, судом встановлено, що версія обвинувачення про внесення до актів виконаних робіт за період жовтень грудень 2016 року недостовірних відомостей в частині об`ємів та вартості фактично виконаних будівельних робіт повністю спростовується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами та показами свідків.

За таких обставин відсутній сам факт внесення до офіційних документів неправдивих відомостей, що виключає наявність об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, враховуючи і те, що відсутні будь-які тяжкі наслідки як обов`язкова ознака цього складу злочину.

Щодо вироку Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.08.2019 року у справі №450/1820/17 яким визнано недопустимим доказом висновок №250 судової будівельно технічної експертизи, суд зазначає, що чинний Кримінальний процесуальний кодекс України взагалі не містить норми, яка б встановлювала преюдиційне значення судових рішень для встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні щодо інших осіб. Єдиним винятком, передбаченим статтею 90 КПК України, є преюдиційне значення рішень національного чи міжнародного суду виключно в частині встановлення порушень прав і свобод людини для вирішення питань щодо допустимості тих чи інших доказів.

Натомість міжнародні стандарти у галузі судочинства послідовно стверджують про неприпустимість нехтування презумпцією невинуватості та правом на справедливий судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 23 лютого 2016 року у справі «Навальний і Офіцеров проти Росії» (Navalnyy and Ofitserov v Russia, заяви № 46632/13 і № 28671/14) підкреслив, що обставини, встановлені у провадженні, в якому не беруть участь інші обвинувачені, не повинні мати преюдиціальне значення для їх справ. Статус доказів, використаних в одній справі, повинен залишатися суто відносним, а їх сила обмежуватися даними конкретного провадження.

Відповідно до ст. 337 КПК України, суд зобов`язаний проводити судовий розгляд лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту.

А тому вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.08.2019 року у справі №450/1820/17 не має наперед преюдиціальної сили щодо інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.4 ст.191 КК України.

Щодо правової природи та ознак складу злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

З об`єктивної сторони кримінальне правопорушення, передбачене ст. 191 КК України, може бути вчинено у формі привласнення чужого майна, яке було ввірено особі чи перебувало у її віданні.

Привласнення - це протиправне і безоплатне вилучення (утримання, неповернення) винним чужого майна, яке знаходилось у його правомірному володінні, з наміром в подальшому обернути його на свою користь чи користь третіх осіб.

В результаті привласнення чужого майна винний починає незаконно володіти і користуватись вилученим майном, поліпшуючи безпосередньо за рахунок викраденого своє матеріальне становище. Привласнення вважається закінченим з моменту вилучення чужого майна й отримання винним можливості розпорядитися ним як своїм власним.

Суб`єктивна сторона кримінального правопорушення характеризується прямим умислом і корисливим мотивом.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 23 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», у статті 191 КК передбачено відповідальність за три форми вчинення злочину - привласнення, розтрату або заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем. Вони характеризуються умисним протиправним і безоплатним оберненням чужого майна на свою користь чи на користь іншої особи.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.02.2019 у справі № 456/1181/15-к, ухвалі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду України від 28.01.2021 у справі № 757/55923/16-к, постанові Верховного Суду від 14.06.2018 у справі № 409/1994/15-к).

Версія сторони обвинувачення про винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України ґрунтується на висновку №250 судової будівельно-технічної експертизи від 30.01.2017 проведеної Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, відповідно до якого обсяги виконаних робіт по об?єкту «Реконструкція теплового пункту з встановленням теплового насоса для підігріву великого плавального басейна з допоміжними приміщеннями дитячо-юнацько - спортивної школи по вул. Сахарова, 2а, м. Дрогобич Львівської області», що відображені в актах приймання виконаних робіт не відповідають обсягам згідно проведеного натурного обстеження, яке було проведено 13.01.2017, а вартість матеріальних збитків внаслідок виявлених порушень становить 356 058, 00 гривень.

Однак, суд визнав висновок експерта №250 від 30.01.2017 року в силу приписів ст. 89 КПК України недопустимим доказом, а інші надані стороною обвинувачення докази, як встановлено судом, підвереджують виконання договірних зобов`язань, обвинуваченою, при цьому всі дефекти усунені, шкоди бюджету не завдано.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Крім цього, аналізуючи показання допитаних свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_15 , суд вважає, що їх показання по своїй суті та змісту не є доказами винуватості обвинуваченої, а навпаки свідчать на користь сторони захисту щодо позиції належно виконаних робіт в частині обсягу, строків, вартості та якості з об?єкту будівництва, а саме «Реконструкція теплового пункту зі встановленням теплового насосу для підігріву великого плавального басейну з допоміжними приміщеннями дитячо-юнацької спортивної школи по вул. Сахарова, 2а у м. Дрогобич», що розташований за адресою: Львівська область, Дрогобицький район, м. Дрогобич, вул. Сахарова, 2а.

Крім цього, стороною обвинувачення не доведено сам факт умислу ОСОБА_4 на привласнення бюджетних коштів і її корисливий мотив в цьому.

Згідно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на його користь, саме у цьому полягає основоположний принцип презумпції невинуватості.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року у справі № 1-р/2019, зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України», «Авшар проти Туречини»). При цьому розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом кримінального провадження, крім того, що інкримінований злочин вчинений і обвинувачений є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать «за» чи «проти» тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом кримінального провадження. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Згідно ч. 3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Тобто, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Проте прокурор не довід перед судом обвинувачення за допомогою достовірних доказів, не надав беззаперечних доказів щодо про вчинення кримінальних правопорушень та винуватості особи у вчиненні кримінальних правопорушень, щодо яких їй пред`явлено обвинувачення.

З огляду на викладене, жоден із наданих стороною обвинувачення доказів як сам по собі так і в сукупності з іншими, з точки зору достатності та взаємозв`язку, не дав достатніх підстав стверджувати поза «розумним сумнівом» про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень.

При вирішенні питання про достатність встановлених під час судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами 2 та 4 ст. 17 КПК, що передбачають: ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Вказана позиція суду цілком узгоджується з правовою позицією, висловленою колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 19.05.2021 року у справі № 234/15877/16-к.

В силу ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється в разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні слід віднести на рахунок держави.

Цивільний позов у рамках даного кримінального провадження не заявлено.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-374 КПК, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.4 ст.191 КК України у зв`язку із недоведеністю, що в діянні обвинуваченої є склад кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.366, ч.4 ст.191 КК України та виправдати.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз віднести за рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення учасниками процесу до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1