Рішення № 140689051, 19.10.2026, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 452/3561/26

Провадження № 2/452/2287/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" жовтня 2026 р. м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

із участю: секретаря Кафтан О.Ю.,

розглянувши у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України і за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Самбірської державної нотаріальної контори Львівської області, - про припинення обтяження, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що йому на праві власності в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 належить житловий будинок АДРЕСА_1 . Під час оформлення спадщини після смерті батька позивачу стало відомо, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна міститься заборона (архівний запис) зареєстрований 8 листопада 2006 року за №4018893 реєстратором Самбірською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення Самбірського меблевого комбінату без номера від 28.09.1992 року на об`єкт обтяження - будинок АДРЕСА_1 ; власник зазначений ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Згідно архівної довідки від 10 серпня 2026 року за № 20/713, виданої Трудовим архівом м. Самбора, відомо, що Самбірський меблевий комбінат перейменовано у Відкрите акціонерне товариство "Самбірський меблевий комбінат", який у 2006 році припинив свою діяльність. У свідоцтві про право на спадщину за законом від 13 січня 2026 року вбачається, що житловий будинок АДРЕСА_1 належав ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 04.03.2009 року. Позивач вважає дане внесення безпідставним та просить суд припинити обтяження на нерухоме майно.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, його представник-адвокат Стецяк В.М. подала заяву про розгляд справи у відсутності сторони позивача, просила позов задовольнити з підстав, наведених у зверненні до місцевого суду.

Представник відповідача Самбірської державної нотаріальної контори Львівської області у судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив розглядати наведену справу за відсутності відповідача та покладався на об`єктивність і повному розгляду справи та законність прийнятого рішення.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке:

Згідно із ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідної процесуальної дії. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Судом також установлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомо про обтяження: заборона (архівний запис) зареєстрований 8 листопада 2006 року за №4018893 реєстратором Самбірською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення Самбірського меблевого комбінату без номера від 28.09.1992 року. Об`єктом обтяження вказано будинок АДРЕСА_1 та в додаткових даних вказана інформація: Архівний номер: 25139221LVOV141, Архівна дата: 12.12.2000, Дата виникнення 28.09.1992 року, №реєстра: 335433 -351, внутр. №В1015F2D2DF15835472F, коментарій 43 4/1992. Власник зазначений: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Згідно архівної довідки від 10 серпня 2026 року за №20/713, виданої Трудовим архівом м. Самбора, відомо, що Самбірський меблевий комбінат перейменовано у Відкрите акціонерне товариство "Самбірський меблевий комбінат", який у 2006 році припинив свою діяльність. У наказах з кадрових питань (особового складу) ВАТ «Самбірський меблевий комбінат» ОСОБА_2 не значиться і боржником згідно книг нарахування заробітної плати не являється.

Із копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.01.2026 відомо, що спадкоємцем майна ОСОБА_2 , котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме житлового буднику в АДРЕСА_1 є його син ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав №460014854 від 13.01.2026 ОСОБА_1 являється власником житлового буднику в АДРЕСА_1 .

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст.16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення.

У постанові Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі №2/0301/806/11 суд зазначає, що суд апеляційної інстанції підставно врахував те, що наявність протягом тривалого часу (майже 10 років) нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, а також за відсутності будь-яких відомостей стосовно рішення про стягнення виконавчого збору, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2025 року в справі №2/1522/11652/11 подібно встановлено: «наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном».

Із системного аналізу зазначених норм права випливає, що відновлення порушеного права позивача, неможливе без виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про заборону відчуження нерухомого майна і саме на державного реєстратора покладено обов`язок вносити відомості щодо обтяжень до зазначеного реєстру.

Ураховуючи наведені норми закону в сукупності з представленими суду документами, приводять суд до висновку, що позов є підставний і такий, що підлягає задоволенню. Суд прийшов до такого вирішення спору виходячи у тому числі із засад змагальності щодо подання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості, диспозитивності цивільного судочинства, аналізуючи подані суду документи. Судом із матеріалів справи встановлено які реально права порушені, ким саме, в який спосіб і які конкретно несприятливі наслідки спричинило для позивача це порушення; а також мету пред`явлення позову позивачем як захист (відновлення) його прав і законних інтересів, оскільки лише при обраному ним способі захисту можливо відновити (захистити) його права.

Керуючись ст. 7, 10, 12, 13, 206, 258, 263-265, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати обтяження - заборону, зареєстровану в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 08.11.2006 за №4108893, вчинену Самбірською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н від 28.09.1992 року Самбірського меблевого комбінату, накладену на житловий будинок АДРЕСА_1 ; Архівний номер 2513922LVOV141, архівна дата 12.12.2000, дата виникнення 28.09.1992, №реєстра: 335433-351, внутр. № B1015F2D2DF15835472F, коментарій:43-4/1992.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Суддя