Вирок № 140688776, 19.10.2026, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 19.10.2026

Справа № 334/5535/20

Провадження № 1-кп/334/79/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2026 року

Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, українки, громадянки України, заміжньої, з вищою юридичною освітою, працюючої на посаді державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації Запорізької районної адміністрації Запорізької області , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 362, ч. 3 ст. 365-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження в.о. голови Запорізької районної державної адміністрації №49-к від 29.04.2016 ОСОБА_11 призначено на посаду головного спеціаліста відділу кадрової роботи апарату Запорізької районної державної адміністрації , та згідно розпорядження першого заступника голови Запорізької районної державної адміністрації № 50-к від 29.04.2016 на ОСОБА_11 покладено обов`язки щодо здійснення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Крім цього, 24.06.2016 ОСОБА_11 присвоєно 9 ранг державного службовця.

27.03.2017 ОСОБА_11 на підставі власноручно поданої заяви, отримала в акредитованому центрі сертифікації ключів органів юстиції України ДП « Національні інформаційні системи » особистий сертифікований ключ, що відповідно до ст. 1 діючого на той час Закону України «Про електронний цифровий підпис» засвідчив чинність і належність відкритого ключа підписувача (особи, яка на законних підставах володіє особистим ключем та вправі накладати електронний цифровий підпис під час створення електронного документа) та слугує для ідентифікації особи підписувача.

Також на підставі заяви про приєднання до Договору про надання ідентифікаторів доступу до Єдиних та Державних реєстрів № 02-11/0993 від 24.09.2015, замовлення Запорізької районної державної адміністрації № 01-12/1884 від 04.05.2016, за результатами отримання навичок роботи з інформаційними системами. Запорізькою регіональною філією Державного підприємства « Національні інформаційні системи », 12.05.2016 ОСОБА_11 надано «логін» та «пароль» доступу до Єдиних та Державних реєстрів з метою здійснення відповідних дій у межах повноважень визначених нормативно-правовими актами, що регламентують їх функціонування

Крім цього, відповідно до розписки про отримання ідентифікаторів доступу до Єдиних та Державних реєстрів від 12.05.2016 ОСОБА_11 взяла на себе зобов`язання не передавати ні логін, ні пароль іншим особам та повідомляти регіональну філії ДП « Національні інформаційні системи » у випадку підозри або факту доступу інших осіб до автоматизованих систем за її ідентифікаторами доступу для подальшого закриття доступу до системи.

Пунктом 1 та 2 статті 2 Закону визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Державний реєстр речових прав на нерухоме майно - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяжень, про об`єкти та суб`єкти таких прав.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист інформації в інформаційно -телекомунікаційних системах» інформаційна система - організаційно-технічна система, в якій, реалізується технологія обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів.

Таким чином, ОСОБА_11 , була особою, яка має право доступу до автоматизованої системи.

Враховуючи зазначені вище обставини, ОСОБА_11 діючи умисно та в інтересах ТОВ « Дніпровськпромбуд », в порушення вимог ст. ст. 10, 26, 31-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» в редакції від 04.06.2017, ст. 3 та пункту 3 Перехідних положень Закону України «Про реалізацію житлових прав мешканців гуртожитків», п.п. 1.4, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4, розділу 4 посадової інструкції головного спеціаліста відділу кадрової роботи апарату Запорізької районної державної адміністрації від 29.04.2016, достовірно знаючи про заборону реалізації майна гуртожитків, знаючи, що рішення Господарського суду Запорізької області від 19.01.2011 у справі № 26/417/10 скасоване, не здійснила запит до орендного підприємства « Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації » м. Запоріжжя з метою отримання відомостей про підтвердження чи спростування зареєстрованого 12.04.2011 права власності на майно зазначеного вище гуртожитку, а також не здійснила взаємодію з Єдиним державним реєстром судових рішень, в якому містились відомості про скасування рішення Господарського суду Запорізької області від 19.01.2011 та натомість, на підставі заяви директора ТОВ « Дніпровськпромбуд » від 07.07.2017, якому було відомо про скасування вищезазначеного рішення суду, прийняла неправомірне рішення № 36035322 від 07.07.2017 про державну реєстрацію права приватної власності за Товариством з обмеженою відповідальністю « Дніпровськпромбуд » на приміщення гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з будівлі літ. «А-5» загальною площею 2241,9 квадратних метрів.

За результатом прийнятого рішення, 07.07.2017 ОСОБА_11 , перебуваючи в службовому кабінеті, розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Істоміна, 8 , діючи умисно, будучи особою, яка має право доступу до автоматизованої системи, використовуючи особистий сертифікований ключ, логін та пароль, без законних на те підстав, шляхом безпосереднього доступу, несанкціоновано, внесла зміни щодо Суб`єкта права власності до автоматизованої системи - Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме у відкритому розділі в Державному реєстрі прав фактично змінила право власності на майно розташованого за адресою: АДРЕСА_1 з колективної власності акціонерів відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва « Дніпровськпромбуд » на приватну товариства з обмеженою відповідальністю « Дніпровськпромбуд ».

Своїми умисними діями ОСОБА_11 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 362 КК України, а саме: несанкціонована зміна інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчиненні особою, яка має право доступу до неї.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_11 вину не визнала, пояснила, що керувалася у своїх діях Законами та підзаконними актами. До неї звернувся представник ТОВ « Дніпровськпромбуд » ОСОБА_12 із заявою про реєстрацію права власності та надав документи: рішення суду, витяг БТІ, статут підприємства, наказ про призначення директором, технічний паспорт. Вона прийняла документи, відсканувала їх, надала картку прийому заяви. На розгляд заяви надається 5 днів. Під час розгляду заяви робляться пошуки у базі даних. Вона перевірила наявність інших заяв щодо реєстрації за вказаним нерухомим майном. Виявлено, що право власності було зареєстроване за цією ж юридичною особою. Реєстрація була проведена БТІ у старому реєстрі нерухомості відомості щодо обтяжень були відсутні. Вона зробила перереєстрацію та видала витяг про право власності представнику ТОВ. Звернула увагу, що вона зробила не первинну реєстрацію, а перереєстрацію права власності на нерухомість. У копії рішенні суду була відмітка про набрання законної сили. Було додано витяг з БТІ про право власності на об`єкт нерухомості. Вважає, що вона не повинна перевіряти наявність інших рішень судів, оскільки надане рішення було у реєстрі, а інші рішення заявником не надавалися. Запис про те, що будівля є громадським будинком, а не гуртожитком, вона внесла на підставі наданих технічних документів. Вважає себе невинуватою. Просила виправдати себе та відмовити у задоволенні позову.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_11 , її вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 362 КК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Представник потерпілої особи Запорізької міської ради ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що з обвинуваченою не знайома. Запорізької міською радою подано позов про відшкодування шкоди, завданої злочином. Внаслідок дій ОСОБА_11 , які полягали у реєстрації права власності за ТОВ « Дніпровськпромбуд » було змінено форму власності та статус будівлі гуртожитку, яка мала б бути передана територіальній громаді міста. Проте на цей час це неможливо, оскільки будівля отримала статус громадського будинку. З окремими позовами Запорізька міська рада щодо витребування майна чи скасування реєстрації не зверталася.

Потерпілий ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що він з 1984 року проживає у гуртожитку по АДРЕСА_1 . Гуртожиток був закріплений за підприємством, яке надав кімнати для працівників. Потім підприємство було реорганізоване у акціонерне товариство. Через деякий час перетворили на товариство з обмеженою відповідальності. Він зареєстрований у гуртожитку. Він намагався приватизувати свою кімнату, проте це неможливо в зв`язку із тим, що відбулася перереєстрація будівлі гуртожитку.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що з 1984 року проживає у гуртожитку по АДРЕСА_1 . На цей час вона проживає та зареєстрована у гуртожитку. Коли їх почали виселяти з гуртожитку, то вона дізналася про те, що гуртожиток був перереєстрований та проданий. Вона також намагалася приватизувати житло, проте процедура завершена не була. Іншого житла окрім цього немає. Вона разом із іншим мешканцями гуртожитку зверталися з 2012 року до міської ради із заявою про передачу гуртожитку в комунальну власність.

Потерпіла ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що з 2003 року проживає у гуртожитку по АДРЕСА_1 . ЇЇ чоловік працевлаштувався до підприємству і їм виділили кімнату. В 2007 року вона при оформлені опіки за внуком, вона дізналася про зміну власника гуртожитку. Потім дізналася, що будівля гуртожитку стала нежитловим приміщенням. Вона на цей час продовжує проживати за вказаною адресою.

Потерпіла ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснила, що з 1985 року проживає у гуртожитку по АДРЕСА_1 . Вона дізналася разом з іншим мешканцями гуртожитку про те, що гуртожиток проданий та змінений статус на громадський будинок. Вже змінилося декілька власників будівлі гуртожитку. Вона продовжує проживати та зареєстрована у вказаному гуртожитку. На цей час вона не може провести приватизацію житлового приміщення. Вона разом з іншим мешканцями гуртожитку писали звернення до різних державних органів щодо ситуації з гуртожитком.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він з 1987 року проживає у гуртожитку по АДРЕСА_1 . Отримав дві кімнату на родину. Іншого житла в нього. За вказаної адресою він зареєстрований та проживає. Про те, що гуртожиток був переведений до нежитлового фонду, він дізнався випадково від інших мешканців. Його поки не виселяли, але загроза існує. Він не може приватизувати житло, оскільки йому відмовляють через те, що гуртожиток переведений до нежитлового фонду.

Потерпілий ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснила, що він з 1998 року проживає у гуртожитку по АДРЕСА_1 . Це її єдине житло та місце реєстрації. Житло (4 кімнати) було надано підприємством чоловікові. На зборах мешканців гуртожитку дізналася про перереєстрацію гуртожитку з житлового до нежитлового фонду. Через це вона не може приватизувати житло.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснила, що з ОСОБА_19 працювали разом з 2012 року в реєстраційній службі, а з 2016 року в Запорізькій районній державній адміністрації . ОСОБА_11 була у її підпорядкуванні, конфліктів не було. Про реєстраційні дії, пов`язані з гуртожитком, їй стало відомо під час досудового слідства. Державний реєстратор при проведенні реєстраційних дій діє самостійно і несе за це відповідальність.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснив, що на цей час працює директором ТОВ « ЗМБТІ ». Він особисто з ОСОБА_11 незнайомий. Щодо обставин справи йому нічого не відомо. Він не пам`ятає, чи приймав він участь як представник БТІ в судових процесах, пов`язаних із гуртожитком по АДРЕСА_1 , оскільки на той час дуже багато відбулося засідань і вже сплинув значний час.

Відповідно до витягу з ЄРДР №12019080080001866 від 20.07.2019 року було внесено відомості про кримінальне правопорушення за заявою. Правова кваліфікація за ч.1 ст. 190 КК України. Короткий виклад обставин: 19.07.2018 року до Шевченківського ВП надійшла заява про те, що ТОВ « Дніпровськпромбуд » скоїв шахрайські дії .

12.06.2019 року мешканці гуртожитку по АДРЕСА_1 ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_17 , ОСОБА_26 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 звернулися із колективною заявою до Генерального прокурора України про внесення до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками ст.ст. 190, 191, 356, 364, 367 КК України, посадовими особами ТОВ « Дніпровськпромбуд », ТОВ « Управління будівництва -1 », ТОВ « Адоніс », ТОВ « ОСОБА_41 ». У заяві зазначили про те, що з 2012 року мешканці гуртожитку неодноразово зверталися до органів місцевого самоврядування міста Запоріжжя щодо вирішення питання з передання гуртожитку від Товариства до комунальної власності територіальної громади міста Запоріжжя, проте до моменту звернення це питання вирішено не було. У травні 2019 року мешканцям гуртожитку стало відомо про те, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2017 року у справі №904/9399/17 між ТОВ « Дніпровськпромбуд » та ТОВ « Управління будівництва - 1 » затверджено мирову угоду, відповідно до якої «в рахунок часткового погашення заборгованості Товариство з обмеженою відповідальністю « Дніпровськпромбуд » зобов`язується передати у власність Товариству з обмеженою відповідальністю « Управління будівництва - 1 » до 31 грудня 2017 року, а Товариство з обмеженою відповідальністю « Управління будівництва - 1 » зобов`язується прийняти у власність: об`єкт житлової нерухомості, громадський будинок загальною площею 2241,9 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , що належить Товариству з обмеженою відповідальністю « Дніпровськпромбуд » на підставі рішення господарського суду Запорізької області по справі № 26/417/10 від 19.01.2011 року та ухвали господарського суду Запорізької області по справі № 26/417/10 від 15.03.2011 року», тобто Гуртожиток. В подальшому приміщення (будівля) Гуртожитку була виведена з житлового фонду у нежитловий та передана (відчужено) у власність Товариству з обмеженою відповідальністю « Адоніс », а після цього на Гуртожиток було накладено обтяження на підставі іпотечного договору від 18.07.2018 №1488 укладеного між ТОВ « Адоніс » та ТОВ « ОСОБА_41 ». На думку заявників викладені у заяві обставини свідчать, що посадові особи ТОВ « Дніпровськпромбуд » за попередньою змовою шляхом фальсіфкації доказів ввели в оману суд з метою привласнення будівлі гуртожитку, а саме виведення її у такій протиправний спосіб з під дії Закону України «Про реалізацію житлових прав мешканців гуртожитків», яким окрім встановлення мораторію на відчуження також встановлено обов`язок передати гуртожиток на баланс територіальної громади м. Запоріжжя.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/9399/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Управління будівництва - 1 » до Товариства з обмеженою відповідальністю « Дніпровськпромбуд » про стягнення грошової суми затверджено мирову угоду, де зокрема у п.4 в рахунок часткового погашення заборгованості Товариство з обмеженою відповідальністю « Дніпровськпромбуд » зобов`язується передати у власність Товариству з обмеженою відповідальністю « Управління будівництва - 1 » до 31.12.2017 року, а Товариство з обмеженою відповідальністю « Управління будівництва - 1 » зобов`язується прийняти у власність: об`єкт житлової нерухомості, громадський будинок загальною площею 2241,9 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , що належить Товариству з обмеженою відповідальністю « Дніпровськпромбуд » на підставі рішення господарського суду Запорізької області по справі № 26/417/10 від 19.01.2011 року та ухвали господарського суду Запорізької області по справі № 26/417/10 від 15.03.2011 року (т.1 а.с.188).

Мешканці гуртожитку зверталися з колективними заявами до голови комісії з припинення або ліквідатору ТОВ « Дніпровськпромбуд » ОСОБА_34 , міського голови м. Запоріжжя ОСОБА_35 щодо вирішення питання про передання гуртожитку до комунальної власності.

Відповідно до відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно 14.07.2004 року було внесено запис про право власності на гуртожиток інв. № 004 за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ВАТ ТБ « Дніпротрансбуд » (ЄДРПОУ 04691644 , м. Дніпропетровськ, вул. Карла Маркса, 101 ) форма власності - колективна. Підстава виникнення права власності - наказ Фонду державного майна України по Дніпропетровській області № 12/12-АО від 11.11.1994, Перелік нерухомого майна № 12/7-1942 від 07.07.1999р. (реєстраційний номер 6614962, номер запису 3550 в книзі 15).

12.04.2011 року зареєстровано зміну права власності на нерухоме майно: зазначено власником ТОВ " Дніпровськпромбуд " (ЄДРПОУ 04691644 ), форма власності - приватна. Підстава виникнення - рішення господарського суду Запорізької області по справі № 26/417/10 від 19.01.2011 року та ухвала господарського суду Запорізької області по справі № 26/417/10 від 15.03.2011 року.

5.07.2017 року (номер запису про право власності 21279771) державний реєстратор ОСОБА_19 внесла зміни до запису про право власності на підставі рішення господарського суду Запорізької області по справі № 26/417/10 від 19.01.2011 року та ухвали господарського суду Запорізької області по справі № 26/417/10 від 15.03.2011 року. Прийняте рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 36035322 від 07.07.2017, форма власності - приватна, розмір частки - 0, власник ТОВ " Дніпровськпромбуд " (ЄДРПОУ 04691644 ).

Також внесено відомості про зміни об`єкту нерухомого майна: реєстраційний номер 1294639223101, громадський будинок літ А-5 інв. №004, об`єкт житлової нерухомості - ні, опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 2241.9, Опис: громадський будинок літ.А-5 інв. N?004, підвал - Пд літ.А-5, тех. підпілля, тамбур літ.а-1, тамбур літ.а'-1, ганки літ. а, а1, а2, а3, а4, замощення-І. Адреса: АДРЕСА_1 . Номер об`єкта в РПВН 6614962.

Підстава: акт, серія та номер: б/н, виданий 27.06.2017, видавник: ТОВ " Регіональне бюро технічної інвентаризації "; рішення суду, серія та номер: №26/417/10, виданий 19.01.2011, видавник: Господарський суд Запорізької області ; ухвала суду, серія та номер: №26/417/10, виданий 15.03.2011, видавник: Господарський суд Запорізької області ; технічний паспорт, серія та номер: б/н, виданий 26.06.2017, видавник: ТОВ" Центр проектування та технічної інвентаризації ".

29.12.2017 року Державним реєстратором ОСОБА_36 проведено запис про реєстрацію переходу права власності на підставі ухали суду, серія та номер 904/9399/17, виданий 13.12.2017, видавник Господарський суд Дніпропетровської області . Власник: ТОВ « Управління будівництва -1 ». Розмір частки - 0.

26.02.2018 року державним реєстратором ОСОБА_36 вчинено реєстрацію припинення права власності на вказаний об`єкт нерухомості.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 19.01.2011 у справі №26/417/10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Дніпровськпромбуд " до Запорізької міської ради , третя особа: орендне підприємство " Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації " про визнання права власності позов задоволеною.

Визнано за товариством з обмеженою відповідальністю " Дніпровськпромбуд " право власності на переобладнане нерухоме майно: а) в літ. А5 на першому поверсі у приміщенні № 70 загальною площею 75 кв.м: поз.4-кімнату площею 13,5 кв.м, поз.5-кімнату площею 12,8 кв.м, поз.6- умивальн. площею 7,1 кв.м, поз.7-туалет площею 2,8 кв.м, поз.8-коридор площею 5,7 кв.м, поз.9-кімната площею 16,4 кв.м, поз.10-зал площею 16,7 кв.м; б) в літ. А5 на першому поверсі приміщення (квартиру) АДРЕСА_5 загальною площею 43,7 кв.м, яке складається із: поз. 1-тамбур площею 2,7 кв.м, поз.2-коридор площею 3,9 кв.м, поз.3-кімната площею 12,1 кв.м, поз.4-кімната площею 13,3 кв.м, поз.5-туалет площею 1,1 кв.м, поз. 6-умивальник площею 1,2 кв.м, поз.7-коридор площею 9,5 кв.м, у будівлі гуртожитку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , без додаткових актів вводу в експлуатацію. Визнано за товариством з обмеженою відповідальністю " Дніпровськпромбуд " право власності на будівлю гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з будівлі літ. "А-5" загальною площею 2 241,8 кв. м.

15.03.2011 господарським судом Запорізької області було винесено ухвалу, резолютивна частина якої викладена у наступній редакції: "виправити допущені в рішенні господарського суду Запорізької області від 19.01.2011 описки, а саме: у мотивувальній частині замість "переобладнано в літ. А5 на першому поверсі у приміщенні (квартирі) АДРЕСА_6 загальною площею 75 кв.м: поз.4-кімнату площею 13,5 кв.м, поз.5-кімнату площею 12,8 кв.м, поз.6 -умивальн. площею 7,1 кв.м, поз.7 туалет площею 2,8 кв.м, поз.8-коридор площею 5,7 кв.м, поз.9-кімната площею 16,4 кв.м, поз.10-кімната", читати "Переобладнано в літ. А5 на першому поверсі: у приміщенні (квартирі) АДРЕСА_6 загальною площею 113,9 кв.м, до складу якого входять: тамбур № 1 площею 3,6 кв.м, коридор № 2 площею 8,0 кв.м, кімната № 3 площею 10,1 кв.м, кімната № 4, площею 13,5 кв.м, кімната № 5 площею 12,8 кв.м, умивальник № 6 площею 4,7 кв.м, коридор № 7 площею 0,7 кв.м, душ № 8 площею 1,2 кв.м, туалет № 9 площею 2,8 кв.м, коридор № 10 площею 5,7 кв.м, кімната № 11 площею 16,4 кв.м, зал № 12 площею 16,7 кв.м, зал № 13 площею 17,7 кв.м".

У мотивувальній частині замість слів "Судові витрати покладаються на відповідача, відповідно до ст. 49 ГПК України" слід читати "За усним клопотанням представника позивача, судові витрати покладаються на позивача".

Резолютивну частину рішення викласти у наступній редакції: "позовні вимоги задовольнити, визнати за товариством з обмеженою відповідальністю " Дніпровськпромбуд " право власності на переобладнане нерухоме майно: а) в літ. А5 на першому поверсі: у приміщенні (квартирі) АДРЕСА_6 загальною площею 113,9 кв.м, до складу якого входять: тамбур № 1 площею 3,6 кв.м, коридор № 2 площею 8,0 кв.м, кімната № 3 площею 10,1 кв.м, кімната № 4, площею 13,5 кв.м, кімната № 5 площею 12,8 кв.м, умивальник № 6 площею 4,7 кв.м, коридор № 7 площею 0,7 кв.м, душ № 8 площею 1,2 кв.м, туалет № 9 площею 2,8 кв.м, коридор № 10 площею 5,7 кв.м, кімната № 11 площею 16,4 кв.м, зал № 12 площею 16,7 кв.м, зал № 13 площею 17,7 кв.м, у будівлі гуртожитку літ. А-5 інв. № 004, загальною площею 2251,9 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (дев`яносто шість) без додаткових актів введення в експлуатацію.

б) в літ. А5 на першому поверсі: у приміщенні (квартирі) АДРЕСА_5 загальною площею 43,7 кв.м, яке складається із: поз. 1-тамбур площею 2,7 кв.м, поз.2-коридор площею 3,9 кв.м, поз.3-кімната площею 12,1 кв.м, поз.4-кімната площею 13,3 кв. м, поз.5-туалет площею 1,1 кв.м, поз. 6-умивальник площею 1,2 кв.м, поз.7-коридор площею 9,5 кв. м, у будівлі гуртожитку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , без додаткових актів вводу в експлуатацію.

Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю " Дніпровськпромбуд " право власності на будівлю гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з будівлі літ. "А-5" загальною площею 2251,9 кв. м."

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 07.09.2011 рішення господарського суду Запорізької області від 19.01.2011 скасовано. Відмовлено в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю " Дніпровськпромбуд " до Запорізької міської ради про визнання права власності.

Місцевий господарський суд встановив, що позивачем здійснено самочинне переобладнання та перепланування будівлі (гуртожиток за адресою: АДРЕСА_1 ). З посиланням на положення статті 376 ЦК України задовольнив його позовні вимоги.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 07.09.2011 також скасовано ухвалу господарського суду Запорізької області від 15.03.2011 про виправлення описки у рішенні господарського суду Запорізької області від 19.01.2011 і відмовлено у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю " Дніпровськпромбуд " про внесення виправлень у рішення.

Апеляційний господарський суд , переглядаючи справу в апеляційному порядку, в постанові вказав про те, що в даному випадку немає предмету спору із відповідачем - Запорізькою міською радою , оскільки позивач не звертався до нього із відповідними заявами. Також судом встановлено, що ТОВ " Дніпровськпромбуд " є власником гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 , як повний правонаступник ВАТ « Дніпротрансбуд ». Право власності за позивачем зареєстровано 14.07.2004 року КП « ЗМБТІ » №6614962.

Крім того, із змісту рішення місцевого господарського суду вбачається, що самочинне будівництво є підставою для визнання за позивачем права власності на цей об`єкт згідно із статтею 376 ЦК України, відповідно до якої право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Проте місцевим господарським судом в рішенні не зазначено, якими документами підтверджено виділення земельної ділянки в установленому порядку позивачу. За таких обставин апеляційним господарським судом скасовано рішення господарського суду Запорізької області від 19.01.2011 та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Що стосується ухвали господарського суду Запорізької області від 15.03.2011, якою виправлені допущені в рішенні господарського суду Запорізької області від 19.01.2011 описки, то апеляційний суд вказав, що місцевим господарським судом фактично розглянуто подану товариством з обмеженою відповідальністю " Дніпровськпромбуд " 15.03.2011 заяву про уточнення позовних вимог після прийняття судом рішення по суті, що чинним законодавством не передбачено, оскільки відповідно до статті 22 ГПК України позивач вправі змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви до початку розгляду господарським судом справи по суті.

Апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність скасування прийнятих місцевим господарським судом як рішення від 19.01.2011 так і ухвали від 15.03.2011 про виправлення описки.

Постановою Вищого Господарського суду України від 5.12.2011 року постанови Донецького апеляційного господарського суду від 07.09.2011 року залишені без змін.

11.11.1994р. РВ ФДМУ по Дніпропетровській області видано наказ № 12/12-АО "Про перетворення державного спеціалізованого тресту транспортного будівництва " Дніпротрансбуд " у відкрите акціонерне товариство в процесі його приватизації".

Зазначеним наказом: Перетворено державний спеціалізований трест транспортного будівництва " Дніпротрансбуд " у відкрите акціонерне товариство транспортного будівництва " Дніпротрансбуд " (коротка назва АТ " Дніпротрансбуд ") (п.1 наказу). Встановлено, що акціонерне товариство є правонаступником державного підприємства, яке приватизується (п.2 наказу). Затверджено тимчасовий Статут акціонерного товариства та наказано забезпечити його реєстрацію по місцю його знаходження.(п.3 наказу). Заступнику начальника РВ ФДМУ ОСОБА_37 наказано у десятиденний строк визначитись зі структурою органів управління та контролю акціонерного товариства та забезпечити оформлення їх складу. Контроль за виконанням даного приказу покладений на заступника начальника РВ ФДМУ по Дніпропетровській області ОСОБА_38 (т.2 а.с. 2)

Згідно витягу № 4145472 від 14.07.2004р. Орендного підприємства " Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації " "Про реєстрацію права власності на нерухоме майно" власником гуртожитку інв. № 004 за адресою АДРЕСА_1 , є відкрите акціонерне товариство транспортного будівництва " Дніпротрансбуд "; підстава виникнення права власності наказ Фонду державного майна України по Дніпропетровській області № 12/12-АО від 11.11.1994, Перелік нерухомого майна № 12/7-1942 від 07.07.1999р. (реєстраційний номер 6614962, номер запису 3550 в книзі 15).

Відповідно до листа від 17.01.2020 року №17111/03-20/09 Виконавчий комітет Запорізької міської ради повідомив Запорізьку місцеву прокуратуру №1 , що гуртожиток по АДРЕСА_1 перебував на балансі ТОВ « Дніпровськпромбуд ». На протязі 2017-2019 року виконавчим комітетом ЗМР на адресу ТОВ « Дніпровськпромбуд » неодноразово надсилалися листи щодо вирішення питання передачі гуртожитку у комунальну власність, але відповіді не надходило. Крім того, встановлено, що на цей момент будівля гуртожитку належить ТОВ « ОСОБА_41 ». Вказаному товариству також скеровано відповідні листи, проте відповіді немає.

Відповідно до витягу з ЄРДР №42020081020000069 від 1.06.2020 року внесено відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч.3 ст. 365-2 КК України. Виклад обставин: Службові особи Запорізької районної державної адміністрації , будучі обізнаними, що рішенням Донецького апеляційного господарського суду від 7.08.2011 року скасовано рішення господарського суду Запорізької області від 19.01.2011 року про визнання права приватної власності на гуртожиток за адресою: АДРЕСА_1 , за ТОВ « Дніпровськпромбуд », діючи умисно, зловживаючи своїми службовими повноваженнями, в порушення ст. 3 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитку», за заявою та в інтересах останніх 07.07.2017 року внесли до державного реєстру нерухомого майна відомості про право приватної власності за ТОВ « Дніпровськпромбуд », що призвело тяжкі наслідки для територіальної громади міста Запоріжжя.

Постановою прокурора ОСОБА_39 від 1.06.2020 року об`єднано в одне провадження №42020081020000069 від 1.06.2020 року та №12019080080001866 від 20.07.2019 року, об`єднаному провадження присвоєно №12019080080001866 від 20.07.2019 року.

Відповідно до витягу з ЄРДР №12020080080001542 від 11.06.2020 року внесено відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч.1 ст. 362 КК України. Виклад обставин: 07.07.2017 року невстановлена особа несанкціоноване змінила право власності на гуртожиток, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 у вигляді змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. (т.2 а.с.63)

Постановою прокурора ОСОБА_39 від 12.06.2020 року об`єднано в одне провадження №12020080080001542 від 11.06.2020 року та №12019080080001866 від 20.07.2019 року, об`єднаному провадження присвоєно №12019080080001866 від 20.07.2019 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя №336/133/20 (1-кс/336/299/2020) надано тимчасовий доступ стороні обвинувачення до документів в Запорізькій філії ДП « НаІС », на підставі яких державним реєстратором ОСОБА_11 було отримано електронний цифровий підпис (ключ), за допомогою якого остання 07.07.2017 року провела реєстраційні дії.

Відповідно до протоколу про тимчасовий доступ до документів від 7.05.2020 року в Запорізькій філії ДП « НаІС » було отримано копію заяви про реєстрацію, відповідно до якої 27.03.2017 ОСОБА_11 на підставі власноручно поданої заяви, отримала в акредитованому центрі сертифікації ключів органів юстиції України ДП « Національні інформаційні системи » особистий сертифікований ключ, що відповідно до ст. 1 діючого на той час Закону України «Про електронний цифровий підпис» засвідчив чинність і належність відкритого ключа підписувача (особи, яка на законних підставах володіє особистим ключем та вправі накладати електронний цифровий підпис під час створення електронного документа) та слугує для ідентифікації особи підписувача. (Т.2 а.с.89)

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя №336/133/20 (1-кс/336/365/2020) надано тимчасовий доступ стороні обвинувачення до документів в Департаменті реєстраційних послуг ЗМР , а саме до реєстраційної справи з індексним номером рішення №36035322, номер запису про право власності 21279771, внесеного 07.07.2017 року до реєстру державним реєстратором ОСОБА_11 .

Відповідно до протоколу про тимчасовий доступ до документів від 2.06.2020 року в ДРП ЗМР було вилучено оригінал реєстраційної справи №1294639223101 громадський будинок АДРЕСА_1 07.07.2017 року. Справа містить наступні документи - заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, копія документа заявника - паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_40 , Статут ТОВ « Дніпровськпромбуд », Рішення господарського суду Запорізької області по справі № 26/417/10 від 19.01.2011 року, Ухвала господарського суду Запорізької області по справі № 26/417/10 від 15.03.2011 року, картка прийому заяви, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (Т.2 а.с.99)

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя №336/133/20 (1-кс/336/431/2020) надано тимчасовий доступ стороні обвинувачення до документів в Запорізькій філії ДП « НаІС », на підставі яких станом на 07.07.2017 державним реєстратором ОСОБА_11 отримано ідентифікатор доступу для роботи в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в тому числі заяви про приєднання юридичної особи в якій працює ОСОБА_11 , замовлення на співробітника, розписку про отримання ідентифікатору доступу, договору на навчання співробітників для роботи з електронними реєстрами. (т.2 а.с.104-105)

Відповідно до протоколу про тимчасовий доступ до документів від 3.06.2020 року в Запорізькій філії ДП « НаІС » було отримано зокрема розписку ОСОБА_11 про зобов`язання не передавати логін та пароль іншим особам, попередження про можливу відповідальність; копію заяви про приєднання до Договору про надання ідентифікаторів доступу до Єдиних та Державних реєстрів, замовлення на надання ОСОБА_11 ідентифікаторів доступу до Єдиних та Державних реєстрів від 4.05.2016 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя №336/133/20 (1-кс/336/339/2020) надано тимчасовий доступ стороні обвинувачення до документів - реєстраційної справи ВАТ ТБ « Дніпровськпромбуд », яка знаходиться у володінні ДАП та ДП Дніпровської міської ради .

Відповідно до листа від 14.05.2020 року ДАП та ДП Дніпровської міської ради повідомив про неможливість надати реєстраційну справу ВАТ ТБ « Дніпровськпромбуд », в зв`язку із її знищенням.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя №336/133/20 (1-кс/336/297/2020) надано тимчасовий доступ стороні обвинувачення до особової справи ОСОБА_11 , знаходиться у володінні Запорізької РДА .

Відповідно до протоколу про тимчасовий доступ до документів від 20.04.2020 року в Запорізькій РДА було отримано особову справу ОСОБА_11 (т.2 ас.с.130-131).

Відповідно до розпорядження в.о. голови Запорізької районної державної адміністрації №49-к від 29.04.2016 ОСОБА_11 призначено на посаду головного спеціаліста відділу кадрової роботи апарату Запорізької районної державної адміністрації . (т.2 а.с. 135).

Відповідно до посадової інструкції головного спеціаліста відділу кадрової роботи апарату Запорізької районної державної адміністрації , з якою ОСОБА_11 ознайомлена під підпис 29.04.2016:

п.1.4) повинен знати: Конституцію України, Закони України «Про державну службу», «Про запобігання корупції», «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та інші нормативні акти, які мають відношення до виконання її функціональних обов`язків та які регулюють відносини з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно

п. 2.1.1) здійснює державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон), а саме:

- встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно, зокрема:

- встановлює відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у випадках, встановлених законом);

- встановлює відповідність повноважень особи, яка подає документи на державну реєстрацію, та сторін (сторони) правочину, згідно з яким відбувається державна реєстрація виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав;

- встановлює відповідність відомостей про нерухоме майно та їх обтяжень, наявних у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) та поданих документах;

- встановлює відповідність даних про наявність (або відсутність) інформації або відповідних документів, що свідчать про накладення (зняття) заборони (арешту) або інших обтяжень, що перешкоджають державній реєстрації прав, у тому числі відсутність встановлених законом заборон на відчуження нерухомого майна,

Встановлює наявність факту виконання умов правочину. З якими закон та/або договір (угода) пов`язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав,

- приймає рішення про державну реєстрацію прав, відмову в такій реєстрації, її припинення, про державну реєстрацію обтяжень, про скасування запису, погашення запису та внесення змін до записів у Державному реєстрі прав;

- відкриває і закриває розділи Державного реєстру прав, вносить до них відповідні записи;

- відкриває та веде реєстраційні і облікові справи щодо об`єктів нерухомого майна;

- присвоює реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна під час проведення державної реєстрації;

- видає витяги з Державного реєстру прав.

п. 2.1.2) надає інформацію з Державного реєстру прав або відмовляє в її наданні у випадках, передбачених Законом.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя №336/133/20 (1-кс/336/298/2020) надано тимчасовий доступ стороні обвинувачення до інвентаризаційної справи на об`єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ), знаходиться у володінні Запорізького БТІ .

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 30.04.2020 року слідчим було вилучено копію інвентаризаційної справи на об`єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ). (т.3 а.с.23).

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя №336/133/20 (1-кс/336/198/2020) надано тимчасовий доступ стороні обвинувачення до судової справи №26/417/10, що знаходиться у володінні Господарського суду Запорізької області .

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 30.04.2020 року слідчим було вилучено копію судової справи Господарського суду Запорізької області №26/417/10. (т.3 а.с. 30).

Відповідно до висновку судової оціночно-будівельної експертизи №21-35 від 25.08.2020 року орієнтир щодо вартості будівлі гуртожитку станом на 5 липня 2017 року (з розрахунку 1 м2 загальної площі), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , може складати: від 3032930 грн. до 6532465 грн. (т.3 а.с.124).

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя №336/133/20 (1-кс/336/197/2020) надано тимчасовий доступ стороні обвинувачення до документів в Департаменті реєстраційних послуг ЗМР , а саме до реєстраційної справи з індексним номером рішення №36035322, номер запису про право власності 21279771, внесеного 07.07.2017 року до реєстру державним реєстратором ОСОБА_11 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя №336/133/20 (1-кс/336/366/2020) надано тимчасовий доступ стороні обвинувачення до документів, які знаходяться у володінні ГУ ДПС у Дніпропетровській області , а саме: копії реєстраційної та юридичної справи платника податку ТОВ « Дніпровськпромбуд », свідоцтво платника податку ПДВ, податкових декларацій на прибуток, довідку про постановку на облік, податкова звітність підприємства за формою 1-ДФ за 2011-2017 роки, інформацію про осіб, які працюють на підприємстві з сумою отриманих доходів та сплачених податків за 2011-2017 роки, перелік розрахункових рахунків підприємства, які використовувались підприємством за весь час перебування на обліку в тому числі діючих станом на сьогодні, перелік контрагентів, з відомостями про їх повні назви, ЄДРПОУ, тощо, інформацію про проведені перевірки за період 2011-2017 роки, інформацію щодо ІР-адреси, з якої подається звітність.

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 25.06.2020 року слідчим було вилучено копії реєстраційної та юридичної справи платника податку ТОВ « Дніпровськпромбуд », свідоцтво платника податку ПДВ, податкових декларацій на прибуток, довідку про постановку на облік, податкова звітність підприємства за формою 1-ДФ за 2011-2017 роки, інформацію про осіб, які працюють на підприємстві з сумою отриманих доходів та сплачених податків за 2011-2017 роки, перелік розрахункових рахунків підприємства, які використовувались підприємством за весь час перебування на обліку в тому числі діючих станом на сьогодні, перелік контрагентів, з відомостями про їх повні назви, ЄДРПОУ, тощо, інформацію про проведені перевірки за період 2011-2017 роки, інформацію щодо ІР-адреси, з якої подається звітність. (т.3 а.с. 171).

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя №336/133/20 (1-кс/336/456/2020) надано тимчасовий доступ стороні обвинувачення до документів, які знаходяться у володінні РВ ФДМУ по Дніпропетровській області , а саме: приватизаційної справи за наказом РВ ФДМУ по Дніпропетровській області № 12/12-АО від 11.11.1994 щодо перетворення спеціалізованого тресту транспортного будівництва « Дніпротрансбуд » в ВАТ транспортного будівництва « Дніпротрансбуд ».

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 25.06.2020 року слідчим було вилучено копію приватизаційної справи за наказом РВ ФДМУ по Дніпропетровській області № 12/12-АО від 11.11.1994 щодо перетворення спеціалізованого тресту транспортного будівництва « Дніпротрансбуд » в ВАТ транспортного будівництва « Дніпротрансбуд ». (т.3 а.с. 178).

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя №336/133/20 (1-кс/336/340/2020) надано тимчасовий доступ стороні обвинувачення до документів - реєстраційної справи ТОВ « Дніпровськпромбуд », яка знаходиться у володінні ДАП та ДП Дніпровської міської ради (т.3 а.с.179).

Відповідно до листа від 14.05.2020 року ДАП та ДП Дніпровської міської ради повідомив про неможливість надати реєстраційну справу ВАТ ТБ « Дніпровськпромбуд », в зв`язку із її знищенням.

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 13.05.2020 року слідчим було вилучено копію реєстраційної справи ВАТ ТБ « Дніпровськпромбуд ».

28.08.2020 року прокурором ОСОБА_39 ухвалено постанову про виділення з кримінального провадження №12019080080001866 від 20.07.2019 року за ч.3 ст. 365-2, ч.1 ст. 362 КК України матеріали кримінального провадження відносно невстановленої особи, яка шахрайським шляхом заволоділа гуртожитком, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України в окреме кримінальне провадження.

Оцінюючи докази, досліджені при розгляді зазначеної справи, суд приходить наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 362 КК України кримінальна відповідальність настає за несанкціоновані зміну, знищення або блокування інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах чи комп`ютерних мережах або зберігається на носіях такої інформації, вчинені особою, яка має право доступу до неї.

Склад цього кримінального правопорушення є формальним, отже не включає у себе суспільно небезпечні наслідки, як обов`язкову ознаку об`єктивної сторони, а тому вважається закінченим з моменту вчинення зазначеного у законі діяння. Головною умовою криміналізації таких діянь є їх суспільна небезпечність, що обумовлює визнання на державному рівні необхідності кримінально-правової боротьби з такими видами поведінки та закріплення їх у законі про кримінальну відповідальність як кримінальних правопорушень.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав), урегульовані Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону державна реєстрація прав - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав).

Державний реєстр прав - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження.

Законом встановлено, що загальними засадами державної реєстрації прав є, зокрема, гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження, обов`язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав, внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених Законом.

Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до Закону, виникають з моменту такої реєстрації (положення ст. 3 Закону).

Норми абзаців першого та другого ч. 5 ст. 12 Закону передбачають, що відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою до моменту державної реєстрації припинення таких прав, обтяжень у порядку, передбаченому цим Законом.

Будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості та їх обтяжень, зареєстрованих у Державному реєстрі прав, вчиняються на підставі відомостей про речові права, обтяження речових прав, що містяться в цьому реєстрі.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом. Склад кримінального правопорушення, передбаченого в ч. 1 ст. 362 КК України, за ознаками об`єктивної сторони вичерпується альтернативними видами суспільно небезпечних діянь, відображених у відповідній кримінально-правовій нормі.

За приписами ст. 91 КПК України у їх взаємозв`язку із ч. 1 ст. 362 КК України суспільно небезпечні наслідки не належать до предмету доказування в кримінальному провадженні, порушеному за наявності обґрунтованого припущення про наявність в діянні певної особи ознак складу кримінального правопорушення.

Про наслідки в законі йдеться лише як про альтернативну ознаку (одну із тих, що значно підвищує ступінь суспільної небезпечності) особливо кваліфікованого кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена в ч. 3 ст. 362 КК України. В законі про значну шкоду як про особливо кваліфікуючу ознаку цього злочину йдеться виключно в тому разі, коли вона виявляється у майновому вимірі, в 300 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян (примітка до ст. 361 КК України).

Водночас щодо кримінальних правопорушень, які за конструкцією свого складу є формальними, закон про кримінальну відповідальність встановлює, що сам факт їх вчинення свідчить про заподіяння істотної шкоди об`єктам кримінально-правової охорони.

Вказане прямо виходить із приписів ч. 2 ст. 11 КК України, за якими не є кримінальним правопорушенням те, що не становить суспільної небезпеки, тобто коли діяння не заподіяло і не могло заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Отже, характерною властивістю кримінального правопорушення з формальним складом є те, що заподіяння істотної шкоди закон пов`язує з негативним руйнівним впливом на охоронювані суспільні відносини самого діяння, передбаченого в Особливій частині КК України.

У кримінально-правовому вимірі підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого КК України, і в ч. 1 ст. 362 цього Кодексу про потерпілого не йдеться. Криміналізація цього діяння пов`язана і обумовлена його суспільною небезпечністю, що визначається важливістю об`єкта кримінально-правової охорони (в аспекті визначених ст. 1 КК завдань цього Кодексу), який і віддзеркалює ступінь небезпечності конкретного злочину.

Безпосереднім об`єктом кримінальних правопорушень, передбачених у ст. 362 КК України, є суспільні відносини у сфері використання електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку, належний порядок поводження із інформацією, яка оброблюється в комп`ютерах, автоматизованих системах, комп`ютерних мережах або зберігається на відповідних носіях.

Разом із тим, додатковим об`єктом завжди є відносини, задля охорони, впорядкування, адміністрування, реалізації, забезпечення створені автоматизовані системи/комп`ютерні мережі, серед яких і ті, що убезпечують основи національної безпеки, забезпечують протидію і боротьбу із корупційними і іншими видами кримінальних, адміністративних правопорушень правоохоронними органами, здійснення правосуддя, здійснення державної політики у різних сферах, зокрема, у сферах національної безпеки і оборони, забезпечення воєнної, зовнішньополітичної, державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, безпеки критичної інфраструктури, кібербезпеки України та інших її напрямів.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» однією із засад державної реєстрації є внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених Законом.

П.п. 1, 2 ч.3 ст. 10 Закону та п. 12 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 (далі - Порядок № 1127), передбачено, що державний реєстратор встановлює відповідність, заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими, правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Крім того, п. 4 ч. 3 ст. 10 Закону визначено, що державний реєстратор під час проведення реєстраційних дій обов`язково використовує відомості Державного земельного кадастру та Єдиного реєстру дозвільних документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, а також використовує відомості, отримані у порядку інформаційної взаємодії Державного реєстру прав з Єдиним державним реєстром судових рішень.

Згідно з ч. 4 ст. 18 Закону державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.

Ст. 6 Житлового кодексу України (далі - ЖК України) передбачено, що жилі будинки і жилі приміщення призначаються для постійного або тимчасового проживання громадян, а також для використання у встановленому порядку як службових жилих приміщень і гуртожитків. Надання приміщень у жилих будинках для потреб промислового характеру забороняється.

Відповідно до ст. 8 ЖК України переведення придатних для проживання жилих будинків і жилих приміщень у будинках державного і громадського житлового фонду в нежилі, як правило, не допускається. У виняткових випадках переведення жилих будинків і жилих приміщень у нежилі може здійснюватися за рішенням органів, зазначених у ч.2 ст. 7 ЖК України.

Відповідно до ч.2 ст. 7 ЖК України непридатні для проживання жилі будинки і жилі приміщення переобладнуються для використання в інших цілях або такі будинки зносяться за рішенням виконавчого комітету обласної, міської (міста республіканського підпорядкування)

ради. Абзацом 3 п. 2 Порядку № 1127 передбачено, що реконструкція - реконструкція, реставрація або капітальний ремонт закінченого будівництвом об`єкта. П. 3.21 Державних будівельних норм А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» встановлено, що реконструкція - це перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг.

Ч. 2 ст. 5 Закону передбачено, що якщо законодавством передбачено прийняття в експлуатацію нерухомого майна, державна реєстрація прав на таке майно проводиться після прийняття його в експлуатацію в установленому законодавством порядку, крім випадків, передбачених ст. 31 цього Закону.

Відповідно до п. 40 Порядку № 1127 державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачених ст. 27 Закону та цим Порядком.

П. 45 Порядку № 1127 встановлено, що для державної реєстрації права власності у зв`язку із зміною суб`єкта такого права в результаті реконструкції об`єкта нерухомого майна, у тому числі в результаті переведення об`єкта нерухомого майна із житлового у нежитловий або навпаки подаються:

1) документ, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна до його реконструкції (крім випадків, коли право власності на такий об`єкт вже зареєстровано в Державному реєстрі прав);

2) документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта;

3) технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна;

4) письмова заява або договір співвласників про розподіл часток у спільній власності на реконструйований об`єкт нерухомого майна (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, що набувається у спільну часткову власність);

5) договір про спільну діяльність або договір простого товариства (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, реконструкція якого здійснювалась з результаті спільної діяльності).

У разі зміни відомостей про об`єкт нерухомого майна, визначення часток у праві спільної власності чи їх зміни такі відомості вносяться до Державного реєстру прав відповідно до законодавства за процедурою державної реєстрації прав. Документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, не вимагається у разі, коли реєстрація такого документа здійснювалася в Єдиному реєстрі документів.

У такому разі державний реєстратор відповідно до наданих заявником у відповідній заяві відомостей про реєстраційний номер документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, обов`язково перевіряє наявність реєстрації такого документа в Єдиному реєстрі документів, відсутність суперечностей між заявленими правами та відомостями, що містяться в цьому Реєстрі.

Абзацом 1 п. 29 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1141 (далі - Порядок № 1141), передбачено, що у випадках, передбачених законодавством, державний реєстратор вносить до записів Державного реєстру прав відомості про перенесення записів про нерухоме майно, про право власності та суб`єкта цього права, про інші речові права та суб`єкта цих прав, про обтяження прав на нерухоме майно та суб`єкта цих прав із розділів, які закриваються, або спеціального розділу Державного реєстру прав, інформаційних систем, у яких до 01.01.2013 відповідно до законодавства здійснювалася державна реєстрація прав.

Державним реєстратором ОСОБА_11 в Реєстрі прав власності на нерухоме майно зареєстровано право власності на будівлю гуртожитку літ. А-5 інв. № 004 за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ « Дніпровськпромбуд » на підставі рішення господарського суду Запорізької області по справі № 26/417/10 від 19.01.2011 року та ухвали господарського суду Запорізької області по справі № 26/417/10 від 15.03.2011 року (реєстраційний номер майна 6614962).

05.07.2017 державним реєстратором ОСОБА_11 прийнято рішення та перенесено запис про право власності з Реєстру прав власності на нерухоме майно до Розділу, та зокрема, змінено тип об`єкта нерухомого майна з «будівля гуртожитку літ. А-5 інв. № 004» на «громадський будинок літ. А-5 інв. № 004», та об`єкт житлової нерухомості внесено «Ні».

При цьому в матеріалах реєстраційної справи відсутні документи, які мали бути подані заявником чи витребувані державним реєстратором ОСОБА_11 , що відповідно до вимог законодавства засвідчують прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та рішення органу місцевого самоврядування щодо зміни функціонального призначення об`єкта нерухомого майна з «житлового» на «нежитловий».

П. 1 ч. 1 ст. 23 Закону визначено підстави для зупинення розгляду заяви у разі подання документів для державної реєстрації прав не в повному обсязі, передбаченому законодавством.

Відповідно до абзацу 1 п. 14 Порядку № 1127 у разі коли під час розгляду заяви встановлено наявність підстав, передбачених законом для зупинення розгляду заяви, державний реєстратор невідкладно приймає рішення щодо зупинення розгляду заяви.

Таким чином, державним реєстратором ОСОБА_11 порушено вимоги ст. ст. 3, 5, 10, 18, 23 Закону, п.п. 2, 12, 14, 40, 45 Порядку № 1127, п. 29 Порядку № 1141, статті 8 ЖК України, оскільки проведено державну реєстрацію прав без документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта; без рішення органу, зазначеного у ч. 2 ст. 7 ЖК України, тобто виконавчого комітету обласної, міської (міста республіканського підпорядкування) ради.

При цьому також державним реєстратором при проведенні реєстраційних дій проігноровано вимоги ст. 31-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відповідно до яких реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником.

Так на момент проведення реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі судових рішень вже були наявні рішення вищестоящих суддів у справі № 26/417/10, якими були скасовані рішення господарського суду Запорізької області по справі № 26/417/10 від 19.01.2011 року та ухвала господарського суду Запорізької області по справі № 26/417/10 від 15.03.2011 року.

Внаслідок проведених ОСОБА_11 реєстраційних дій була змінена інформація щодо об`єкту нерухомості, внаслідок чого створені умови для подальшого відчуження будівлі гуртожитку всупереч положенням п. 3 Розділу VIII Закону України «Про реалізацію житлових прав мешканців гуртожитків».

За вказаних обставин, суд вважає доведеним вину ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 362 КК України.

ОСОБА_11 раніше не судима, на обліку нарколога та психіатра не перебуває, працевлаштована, позитивно характеризується за місцем роботи.

При призначенні міри покарання ОСОБА_11 обтяжуючих обставин не встановлено.

Пом`якшуючих покарання обставин відносно ОСОБА_11 немає.

При призначенні покарання суд враховує, що підсудна є несудимою, офіційно працевлаштована, та виходить з того, що призначене покарання, має бути необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням предмета посягання, характеру діяння, способу, місця та часу скоєння кримінального правопорушення, форми, виду і ступеня провини, мотивів і мети кримінального правопорушення, обставин, що характеризують поведінку винної до скоєння кримінального правопорушення, обставин, безпосередньо пов`язаних із вчиненням кримінального правопорушення, що характеризують поведінку винної після вчинення кримінального правопорушення, а також індивідуальних особливостей особистості: стать, вік, стан здоров`я, сімейний стан, спосіб життя, - суд приходить до висновку про можливість призначення покарання, у вигляді штрафу в межах санкції відповідної статті КК України, в редакції, що діяла на момент вчинення кримінального правопорушення.

На момент вчинення ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 362 КК України, воно відносилось до категорії нетяжких злочинів.

Відповідно до положень ст.ст. 49, 74 КК України (в редакції станом на 07.07.2017 року) оскільки на цей час з моменту вчинення кримінального правопорушення сплинуло 2 роки, то обвинувачена має бути звільнена від покарання.

Запобіжний захід не обирався.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Окрім того, відповідно до обвинувального акту ОСОБА_11 висунуто обвинувачення в тому, що відповідно до розпорядження в.о. голови Запорізької районної державної адміністрації №49-к від 29.04.2016 ОСОБА_11 призначено на посаду головного спеціаліста відділу кадрової роботи апарату Запорізької районної державної адміністрації , та згідно розпорядження першого заступника голови Запорізької районної державної адміністрації № 50-к від 29.04.2016 на ОСОБА_11 покладено обов`язки щодо здійснення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Крім цього, 24.06.2016 ОСОБА_11 присвоєно 9 ранг державного службовця.

27.03.2017 ОСОБА_11 на підставі власноручно поданої заяви, отримала в акредитованому центрі сертифікації ключів органів юстиції України ДП « Національні інформаційні системи » особистий сертифікований ключ, що відповідно до ст. 1 діючого на той час Закону України «Про електронний цифровий підпис» засвідчив чинність і належність відкритого ключа підписувача (особи, яка на законних підставах володіє особистим ключем та вправі накладати електронний цифровий підпис під час створення електронного документа) та слугує для ідентифікації особи підписувача.

Також на підставі заяви про приєднання до Договору про надання ідентифікаторів доступу до Єдиних та Державних реєстрів № 02-11/0993 від 24.09.2015, замовлення Запорізької районної державної адміністрації № 01-12/1884 від 04.05.2016, за результатами отримання навичок роботи з інформаційними системами. Запорізькою регіональною філією Державного підприємства « Національні інформаційні системи », 12.05.2016 ОСОБА_11 надано «логін» та «пароль» доступу до Єдиних та Державних реєстрів з метою здійснення відповідних дій у межах повноважень визначених нормативно-правовими актами, що регламентують їх функціонування

Крім цього, відповідно до розписки про отримання ідентифікаторів доступу до Єдиних та Державних реєстрів від 12.05.2016 ОСОБА_11 взяла на себе зобов`язання не передавати ні логін, ні пароль іншим особам та повідомляти регіональну філію ДП « Національні інформаційні системи » у випадку підозри або факту доступу інших осіб до автоматизованих систем за її ідентифікаторами доступу для подальшого закриття доступу до системи.

Ч. 1 ст. 1 Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (у редакції чинній, на момент вчинення кримінального правопорушення) визначено, що дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України та обтяжень таких прав.

П. 1 та 2 ст. 2 Закону визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Державний реєстр речових прав на нерухоме майно - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяжень, про об`єкти та суб`єкти таких прав.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» інформаційна система - організаційно-технічна система, в якій, реалізується технологія обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів.

П. 2 та 3 ч. 1 ст. 6 Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що організаційну систему державної реєстрації прав становлять суб`єкти державної реєстрації прав: виконавчі органи сільських рад; державні реєстратори прав на нерухоме майно тощо.

П.1 ч. 1 ст. 9 Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» до повноважень суб`єктів державної реєстрації прав, зокрема, належить забезпечення проведення державної реєстрації

Разом з цим встановлено, що відповідно до п.п. 1.4, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4, розділу 4 посадової інструкції головного спеціаліста відділу кадрової роботи апарату Запорізької районної державної адміністрації від 29.04.2016, затвердженої першим заступником голови Запорізької районної державної адміністрації , з якою ОСОБА_11 ознайомлена під підпис цього ж дня, остання повинна знати: Конституцію України, Закони України «Про державну службу», «Про запобігання корупції», «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та інші нормативні акти, які мають відношення до виконання її функціональних обов`язків та які регулюють відносини з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно тощо, має право здійснювати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно відповідно до закону, встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами, встановлює відповідність відомостей про нерухоме майно та поданих документів, встановлює відповідність даних про наявність інформації та відповідних документів, що перешкоджають державній реєстрації прав, приймає рішення про державну реєстрацію прав, відмову в такій реєстрації, її зупинення, про скасування записів, внесення змін до реєстру тощо, відкриває та веде реєстраційні і облікові справи щодо об`єктів нерухомості, видає свідоцтва та витяги у випадках встановлених законом, приймає та видає документи, пов`язані з проведенням державної реєстрації речових прав, вживає в межах компетенції заходів щодо ведення та функціонування Державного реєстру прав, несе відповідальність у межах, визначених чинним законодавством України за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених Законом України «Про державну службу» та іншими нормативними актами, посадової інструкції тощо.

Таким чином, завдання та обов`язки визначені посадовою інструкцією спеціаліста відділу кадрової роботи апарату Запорізької районної державної адміністрації - ОСОБА_11 відповідають визначеним у ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» завданням та обов`язкам державного реєстратора, а отже остання є суб`єктом державної реєстрації прав

Ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав з нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції станом на 04.06.2017 передбачає, що державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень.

Ч. 4 ст. 18 визначено, що державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 3 ст. 10 Закону державний реєстратор під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня. 2013 року, а також під час проведення державної реєстрації прав, які набуваються з прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, обов`язково запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних носіїв інформації, що містять відомості, необхідні для проведення державної реєстрації прав, чи у разі відсутності необхідних відомостей в єдиних та державних реєстрах, доступ до яких визначено цим Законом, та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником. Також, під час проведення реєстраційних дій обов`язково використовує відомості отримані у порядку інформаційної взаємодії Державного реєстру прав з Єдиним державним реєстром судових рішень

Згідно ст. 31-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» реєстраційні дії на підставі судових рішень проводяться виключно на підставі рішень отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником.

Згідно ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої ст. 37 Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Натомість, встановлено, що відповідно до рішення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області було видано наказ № 12/12-АО від 11.11.1994 «Про перетворення державного спеціалізованого тресту транспортного будівництва « Дніпротрансбуд » у відкрите акціонерне товариство « Дніпровськпромбуд » ЄДРПОУ 04691644 .

На підставі вказаного наказу, відповідно до вимог ст. 93 Господарського кодексу України в редакції від 16.01.2003 на баланс ВАТ транспортного будівництва « Дніпровськпромбуд » було передано майно гуртожитку по АДРЕСА_1 на праві колективної власності.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до складу ВАТ транспортного будівництва « Дніпровськпромбуд » входило 6976 акціонерів, а органом управління ліквідованої на даний час юридичної особи були загальні збори.

Згідно ст. 93 Господарського кодексу України (в редакції, яка діяла на момент встановлення права колективної власності за ВАТ « Дніпровськпромбуд ») підприємством колективної власності визнавалось корпоративне або унітарне підприємство, що діє на основі колективної власності засновника (засновників).

Суб`єктами права колективної власності згідно діючого на той час Закону України «Про власність» є серед іншого акціонерні товариства. Відповідно до статті 30 Закону колективний власник самостійно володіє користується і розпоряджається об`єктами власності, які йому належать. Право колективної власності здійснюють вищі органи управління власника (загальні збори, конференції, з`їзди).

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про реалізацію житлових прав мешканців гуртожитків» від 04.09.2008, гуртожитки, що були включені до статутних капіталів товариств, створених в процесі приватизації передаються у власність територіальних громад. Рішення про передачу приймає орган, уповноважений управляти державним майном, інший орган, якому передано в користування державне майно, або суд.

Крім цього, згідно п. 3 Розділу VIII Закону України «Про реалізацію житлових прав мешканців гуртожитків», з метою захисту житлових прав мешканців гуртожитків, недопущення їх незаконного виселення із займаних ними на визначених цим Законом правових підставах жилих приміщень, недопущення відчуження гуртожитків, що будувалися за радянських часів (до 1 грудня 1991 року) за загальнодержавні кошти, запроваджується мораторій на виселення з гуртожитків мешканців (крім виселення мешканців гуртожитків за рішенням суду) га відчуження (крім передачі у комунальну власність відповідних міських, селищних, сільських рад відповідно до цього Закону) гуртожитків, що перебувають повному господарському віданні або оперативному управлінні підприємств, організацій, установ незалежно від форми власності або увійшли до статутних фондів чи капіталів акціонерних чи колективних товариств (організацій), створених у процесі приватизації чи корпоратизації (у тому числі тих, що в подальшому були передані до статутних капіталів (фондів) інших юридичних осіб або відчужені в інший спосіб), з дня опублікування цього Закону до завершення виконання Загальнодержавної цільової програми передачі гуртожитків у власність територіальних громад.

Рішенням № 1 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю « Дніпровськпромбуд » від 29.06.2007 створено товариство з обмеженою відповідальністю « Дніпровськпромбуд », та прийнято рішення про повне правонаступництво всього майна, прав і обов`язків відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва « Дніпровськпромбуд » без вирішення питання про зміну права форми власності щодо майна гуртожитку, яка продовжила рахуватись як власність колективу акціонерного товариства.

В подальшому, відповідно до рішення Господарського суду Запорізької області від 19.01.2011 у справі № 26/417/10, за ТОВ « Дніпровськпромбуд » ЄДРПОУ 04691644 , яке здійснює господарську діяльність за адресою: м. Дніпро, вул. Артема, 4А, оф.58 визнано право приватної власності на приміщення гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з будівлі літ. «А-5» загальною площею 2241,9 квадратних метрів.

Рішенням Апеляційного господарського суду Донецької області від 07.09.2011 за позовом регіональною відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській області рішення у справі № 26/417/10 скасовано як незаконне, в задоволенні позовних вимог ТОВ « Дніпровськпромбуд », що стосуються визнання права власності на зазначене вище майно, відмовлено в повному обсязі.

Крім цього, згідно постанови Вищого господарського суду України від 05.12.2011 за касаційною скаргою ТОВ « Дніпровськпромбуд », рішення апеляційного суду у справі № 26/417/10 залишено без змін, в задоволенні позову ТОВ « Дніпровськпромбуд » в визнанні права власності на гуртожиток за адресою: АДРЕСА_1 , відмовлено остаточно. Вказане рішення набрало чинності та ніким не оскаржувалось.

Відповідно до матеріалів судової справи № 26/417/10 орендне підприємство « Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації » м. Запоріжжя є третьою стороною, яка не заявляла самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, представники якого брали участь у розгляді справи та отримали постанови Апеляційного господарського суду Донецької області від 07.08.2011 та Вищого господарського суду України від 05.12.2011, а отже були обізнані про скасування рішення Господарського суду Запорізької області від 19.01.2011.

Незважаючи на вказані обставини, ОСОБА_11 діючи умисно, з метою отримання неправомірної вигоди від невстановленої особи, в порушення вимог ст. ст. 10, 26, 31-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» в редакції від 04.06.2017, ст. 3 та пункту 3 Перехідних положень Закону України «Про реалізацію житлових прав мешканців гуртожитків», п.п. 1.4, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4, розділу 4 посадової інструкції головного спеціаліста відділу кадрової роботи апарату Запорізької районної державної адміністрації від 29.04.2016, достовірно знаючи про заборону реалізації майна гуртожитків, знаючи, що рішення Господарського суду Запорізької області від 19.01.2011 у справі № 26/417/10 скасоване, не здійснила запит до орендного підприємства « Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації » м. Запоріжжя з метою отримання відомостей про підтвердження чи спростування зареєстрованого 12.04.2011 права власності на майно зазначеного вище гуртожитку, а також не здійснила взаємодію з Єдиним державним реєстром судових рішень, в якому містились відомості про скасування рішення Господарського суду Запорізької області від 19.01.2011 та натомість, на підставі заяви директора ТОВ « Дніпровськпромбуд » від 07.07.2017, якому було відомо про скасування вищезазначеного рішення суду, перебуваючи в службовому кабінеті, розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Істоміна, 8 , прийняла рішення № 36035322 від 07.07.2017 про державну реєстрацію права приватної власності за новоствореним товариством з обмеженою відповідальністю « Дніпровськпромбуд » на приміщення гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з будівлі літ. «А-5» загальною площею 2241,9 квадратних метрів, вартість якого станом на 05.07.2017 відповідно до висновку експерта № 21-35 від 25.08.2020 складає 3032930,00 гривень.

За результатом прийнятого рішення, 07.07.2017 ОСОБА_11 , перебуваючи в службовому кабінеті, розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Істоміна, 8 , внесла зміни щодо суб`єкта права власності до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, фактично змінивши право власності на майно розташованого за адресою: АДРЕСА_1 з колективної власності акціонерів Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва « Дніпровськпромбуд » на приватну Товариства з обмеженою відповідальністю « Дніпровськпромбуд ».

В подальшому, з урахуванням створених ОСОБА_11 можливостей, що полягали у визнанні державою права приватної власності, 13.12.2017 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/9399/17 була затверджена мирова угода, укладена між ТОВ « Дніпровськпромбуд » та ТОВ « Управління будівництва-1 » відповідно до якої в рахунок погашення заборгованості у сумі 2434532,60 гривень, товариством з обмеженою відповідальністю « Дніпровськпромбуд », фактично, замість передачі майна до територіальної громади міста Запоріжжя, в порушення статті 3 та п. 3 Розділу VПІ Закону України «Про реалізацію житлових прав мешканців гуртожитків» відчужено зазначений вище гуртожиток в інтересах третьої особи - ТОВ « Управління будівництва-1 ». Вказане рішення суду набрало чинності та ніким не оскаржене.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_11 , територіальній громаді міста Запоріжжя, представляти інтереси якої згідно статті 1 Закону України «Про місцеве самоврядування» вправі виключно Запорізька міська рада , завдано матеріальних збитків на загальну суму 3032930, 00 (три мільйони тридцять дві тисячі дев`ятсот тридцять) гривень 00 копійок, що на момент скоєного злочину в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто є тяжкими наслідками.

Крім цього, в результаті злочинних дій ОСОБА_11 потерпілі мешканці гуртожитку, які були акціонерами ВАТ транспортного будівництва « Дніпротрансбуд » та його колективними власниками, позбавлено можливості на законних підставах в подальшому проживати в гуртожитку та можливості приватизації займаних приміщень згідно Закону України «Про реалізацію житлових прав мешканців гуртожитків».

Дії ОСОБА_11 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 3 ст. 365-2 КК України, а саме: зловживання своїми повноваженнями державним реєстратором з метою отримання неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки інтересам держави.

Зазначене обвинувачення за ч.3 ст. 365-2 КК України було викладене в обвинувальному акті разом із обвинуваченням за ч.1 ст. 362 КК України. При формулюванні обвинувачення стороною обвинувачення була застосована конструкція ідеальної сукупності кримінальних правопорушень.

Стороною обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення надавалися ті ж самі докази, що і в обґрунтування обвинувачення за ч.1 ст. 362 КК України.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 365-2 КК України.

При цьому виходить з наступного.

Підставою кримінальної відповідальності є склад кримінального правопорушення, тобто сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, що дозволяють кваліфікувати суспільно - небезпечне діяння як конкретне кримінально каране.

Правильна кваліфікація забезпечує реалізацію конституційного принципу законності у кримінальному судочинстві (ст. 129 Конституції України), гарантує охорону і здійснення прав та свобод людини і громадянина, виступає необхідною умовою призначення справедливого покарання.

Кваліфікація кримінального правопорушення - це кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу кримінального правопорушення, передбаченого КК України.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, характеризується трьома обов`язковими ознаками:

1)діянням - зловживання своїми повноваженнями аудитором, нотаріусом, оцінювачем, уповноваженою особою або службовою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб , іншою особою, яка не є державним службовцем, посадовою особою місцевого самоврядування, але здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, у тому числі послуг експерта, арбітражного керуючого, приватного виконавця, незалежного посередника, члена трудового арбітражу, третейського судді (під час виконання цих функцій), або державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, державним виконавцем, приватним виконавцем з метою отримання неправомірної вигоди;

2)наслідками, що виявляються у завданні тяжких наслідків охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб;

3)причинним зв`язком між діянням і наслідками.

Злочин є закінченим з моменту заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб (матеріальний склад).

Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 365-2 КК України з матеріальним складом, визначається психічним ставленням особи до самого діяння та передбачає спеціальну мету одержання неправомірної вигоди як особисто, так і для іншої фізичної або юридичної особи зловживаючи повноваженнями, що відображено в ст. 364 КК України, яка є загальною нормою по відношенню до інших кримінально-правових норм, що передбачають відповідальність за злочини у сфері службової діяльності (розділ XVII Особливої частини КК України).

За змістом ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності винуватості особи тлумачаться на її користь.

Ст. 86 КПК України визначено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення (п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України).

За правилами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Умотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Факт отримання ОСОБА_11 неправомірної вигоди від інших осіб не доведено жодним доказом у кримінальному провадженні.

Також не є одержанням ТОВ « Дніпровськпромбуд » неправомірної вигоди внаслідок проведення реєстраційних дій щодо права власності на будівлю гуртожитку за вказаною юридичною особою, оскільки ТОВ « Дніпровськпромбуд » на той час був власником будівлі на підставі наказу № 12/7-1949 від 07.07.1999 регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області № 12/12-АО від 11.11.1994.

Окрім того, стороною обвинувачення в обвинувальному акті зазначено про те, що в результаті умисних злочинних дій ОСОБА_11 , територіальній громаді міста Запоріжжя було завдано матеріальних збитків на загальну суму 3032930,00 гривень, що на момент скоєного злочину в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто є тяжкими наслідками.

Суд не може погодитися з таким обвинуваченням, оскільки на момент проведення ОСОБА_11 реєстраційних дій будівля гуртожитку не належала Запорізькій міській раді .

У постанові Верховного Суду України від 27 жовтня 2016 року (провадження № 5-99кс16) зазначено, що незастосування нової редакції примітки 3 до ст. 364 КК у редакції від 13 травня 2014 року до кримінально-правових ситуацій, які виникли раніше, становитиме порушення ст. 58 Конституції України і ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що має бути враховано і під час постановлення судових рішень у цьому кримінальному провадженні.

У цій же постанові Верховний Суд України вказав на те, що диспозиція ч. 1 ст. 364 і ч. 1 ст. 365 КК України, якими передбачено відповідальність за заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або громадським чи державним інтересам, чи інтересам юридичних осіб, може становити не лише майнову шкоду, а й включати прояви немайнової шкоди, але тільки ті, які можуть одержати майнове відшкодування (як істотна шкода може враховуватися будь-яка за характером шкода, якщо вона піддається грошовій оцінці та відповідно до такої оцінки досягла встановленого розміру).

Верховний Суд України зазначив, що у вироку (ухвалі) має бути чітко встановлено і доведено, що саме вчинення того чи іншого службового злочину стало причиною відповідних наслідків. Обчислення їх розміру, на думку суду, має бути належним чином підтверджено (у тому числі цивільним позовом, як підтвердження факту та розміру реальної майнової шкоди) і не викликати сумніву.

Крім цього, Велика Палата Верховного Суду, постановляючи ухвалу від 30 серпня 2018 року № 13-40кс18, не знайшла підстав для відступу від існуючої правозастосовної практики, орієнтованої лише на кількісний (вартісний) показник виміру істотної шкоди, заподіяної охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб.

Таким чином, виходячи з буквального розуміння змісту п. 4 примітки до ст. 364 КК України, тяжкі наслідки можуть мати виключно матеріальний вимір і перераховуватися в матеріальний еквівалент на відміну від попередньої редакції п. 4 примітки.

Оскільки в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України стороною обвинувачення не було вжито передбачених п. 6 ч. 2 ст. 242 цього Кодексу заходів для доказування у кримінальному провадженні обов`язкових обставин щодо розміру шкоди (матеріальний еквівалент), завданої потерпілим - мешканцям гуртожитку, яких позбавлено можливості на законних підставах в подальшому проживати в гуртожитку та можливості приватизації займаних приміщень згідно Закону України «Про реалізацію житлових прав мешканців гуртожитків», то відповідно суд вважає недоведеним цей елемент складу злочину за ч.3 ст. 365-2 КК України (тяжкі наслідки).

Окрім того, суд вважає недоведеним наявність прямого причинного зв`язку між реєстраційними діями ОСОБА_11 щодо реєстрації будівлі гуртожитку та подальшого його відчуження в обхід положень п. 3 Розділу VIII Закону України «Про реалізацію житлових прав мешканців гуртожитків».

Слід відмітити, що відчуження будівлі гуртожитку відбулося внаслідок дій інших осіб, а саме укладення мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2017 року у справі №904/9399/17 між ТОВ « Дніпровськпромбуд » та ТОВ « Управління будівництва -1 ».

В судовому засіданні стороною обвинувачення не було надано доказів, що підтверджували обізнаність ОСОБА_11 щодо подальших дій посадових осіб ТОВ « Дніпровськпромбуд » після проведення реєстрації права власності на будівлі гуртожитку.

Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

В зв`язку із викладеним суд позбавлений можливості надавати кримінально-правову оцінку діям осіб, що не є учасниками цього провадження.

Причинний зв`язок, як ознака об`єктивної сторони злочину, підлягає встановленню у випадках, коли суспільно небезпечні наслідки є обов`язковою ознакою складу злочину, тобто в злочинах з матеріальним складом. Звідси випливає, що, якщо ж причинний зв`язок між діянням і наслідком не встановлений, об`єктивна сторона злочину з матеріальним складом відсутня внаслідок відсутності такої обов`язкової її ознаки, як причинний зв`язок.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням викладеного, оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, керуючись ст. 62 Конституції України, згідно якої всі сумніви щодо доведеності вини обвинуваченого тлумачаться на його користь, суд приходить до висновку, що обвинувачена ОСОБА_11 підлягає виправданню за ч.3 ст. 365-2 КК України.

Окрім того, Запорізької міської радою заявлений цивільний позов до ОСОБА_11 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином, в розмірі 3032930,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 127 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно із ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентоване ст. 129 КПК України.

Оскільки в судовому засіданні не було доведено заподіяння матеріальної шкоди Запорізькій міській раді внаслідок протиправних дій ОСОБА_11 , то суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-370, 373-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_11 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 362 КК України.

Призначити ОСОБА_11 покарання за ч.1 ст. 362 КК України у вигляді однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

На підставі ч.5 ст. 74, ч. 1 ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбування покарання в зв`язку із закінченням строків давності.

Визнати ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 365-2 КК України невинуватою у пред`явленому обвинуваченні в зв`язку із недоведеністю та виправдати її за вказаною статтею.

Відмовити в задоволенні цивільного позову Запорізької міської ради до ОСОБА_11 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

На вирок може бути подана апеляція до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошенням.

Суддя: ОСОБА_1